Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Минушкиной А.И. в защиту Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Минушкиной А.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Минушкина А.И. просит изменить названные судебные акты в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент задержания Ш. имел патент на осуществление трудовой деятельности, срок внесения авансовых платежей был им просрочен на один день.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ш., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*?" в качестве мойщика автомобилей при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве.
Указанные действия Ш. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы; письменные объяснения Ш.; информацией из АС ЦБДУИГ; копию патента и квитанций об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.
Судья Московского городского суда согласился с выводами судьи районного суда о квалификации вменяемого Ш. административного правонарушения и о доказанности вины иностранного гражданина в его совершении, указав, что патент Ш. был фактически получен 27.06.2016, срок его действия истек 28.11.2016, поскольку Ш. оплату авансового платежа по налогу на доходы физических лиц за период с 27.10.2016 по 27.11.2016, не произвел.
Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 13 ст. 13.3 указанного Федерального закона, патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.
В силу ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из анализа указанных норм следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе копий квитанций об уплате авансовых платежей, 17.06.2016 был оформлен патент на имя гражданина Республики Таджикистан Ш., который был ему фактически выдан 27.06.2016. Между Ш. и ООО "*?" 16.07.2016 был заключен трудовой договор, о чем работодатель уведомил органы миграционной службы. Авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц были уплачены Ш. 27.06.2016, 27.07.2016, 27.08.2016, 26.09.2016, 26.10.2016.
Установив, что Ш. не был произведен авансовый платеж в срок до 27.11.2016, судебные инстанции пришли к выводу, что с 28.11.2016 срок действия патента прекратил действие и Ш. в момент проведения проверки 28.11.2016 не имел право осуществлять трудовую деятельность.
Данные вывод судебных инстанций сделан без учета положений п. п. 7, 8 ст. 6.1 НК РФ, в силу которых в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Учитывая, что 27.11.2016 был выходным днем (воскресенье), обязанность по уплате авансового платежа по налогу на доходы физических лиц должна была быть выполнена Ш. до 24 часов 00 минут 28 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах, на момент проведения проверки 28 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут, имеющийся у иностранного гражданина патент являлся действовавшим, оснований для привлечения Ш. его административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу адвоката Минушкиной А.И. удовлетворить.
постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 4А-1981/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 4а-1981/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Минушкиной А.И. в защиту Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Минушкиной А.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Минушкина А.И. просит изменить названные судебные акты в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент задержания Ш. имел патент на осуществление трудовой деятельности, срок внесения авансовых платежей был им просрочен на один день.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ш., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*?" в качестве мойщика автомобилей при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве.
Указанные действия Ш. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы; письменные объяснения Ш.; информацией из АС ЦБДУИГ; копию патента и квитанций об уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.
Судья Московского городского суда согласился с выводами судьи районного суда о квалификации вменяемого Ш. административного правонарушения и о доказанности вины иностранного гражданина в его совершении, указав, что патент Ш. был фактически получен 27.06.2016, срок его действия истек 28.11.2016, поскольку Ш. оплату авансового платежа по налогу на доходы физических лиц за период с 27.10.2016 по 27.11.2016, не произвел.
Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В силу п. 13 ст. 13.3 указанного Федерального закона, патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа.
В силу ч. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из анализа указанных норм следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе копий квитанций об уплате авансовых платежей, 17.06.2016 был оформлен патент на имя гражданина Республики Таджикистан Ш., который был ему фактически выдан 27.06.2016. Между Ш. и ООО "*?" 16.07.2016 был заключен трудовой договор, о чем работодатель уведомил органы миграционной службы. Авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц были уплачены Ш. 27.06.2016, 27.07.2016, 27.08.2016, 26.09.2016, 26.10.2016.
Установив, что Ш. не был произведен авансовый платеж в срок до 27.11.2016, судебные инстанции пришли к выводу, что с 28.11.2016 срок действия патента прекратил действие и Ш. в момент проведения проверки 28.11.2016 не имел право осуществлять трудовую деятельность.
Данные вывод судебных инстанций сделан без учета положений п. п. 7, 8 ст. 6.1 НК РФ, в силу которых в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Учитывая, что 27.11.2016 был выходным днем (воскресенье), обязанность по уплате авансового платежа по налогу на доходы физических лиц должна была быть выполнена Ш. до 24 часов 00 минут 28 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах, на момент проведения проверки 28 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут, имеющийся у иностранного гражданина патент являлся действовавшим, оснований для привлечения Ш. его административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не имелось.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу адвоката Минушкиной А.И. удовлетворить.
постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)