Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещены);
- от заинтересованного лица: Шишкина Н.В. по доверенности от 29.12.2016; Красильникова С.Н. по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2017 года
по делу N А03-17043/2016 (судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг", г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг" (далее - ООО "Роспродторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2016 N РА-17-012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роспродторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и признать недействительным решение налогового органа, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роспродторг".
В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - реальность деятельности ООО "Система" подтверждается арендатором офиса организации Жемарчуковым А.П., о реальной деятельности Общества свидетельствуют также факты предоставления контрагентам налоговой отчетности не с нулевыми показателями, включающими налоговую базу от реализации;
- - Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Сибпром" путем осуществления проверки указанного контрагента на предмет наличия в отношении него исков в арбитражном суде, а также представления последним свидетельства о государственной регистрации; отсутствие выявленных нарушений проведенными в отношении ООО "Сибпром" камеральными налоговыми проверками также свидетельствует о его добросовестности;
- - взаимоотношения заявителя с ООО "Созвездие" подтверждены непосредственно контрагентом, который также указал, что являлся комиссионером по сделкам, комитентом являлось ООО "Алтайская упаковка";
- - факт начала деятельности ООО "Трэк" через четыре дня после постановки на учет не является доказательством нереальности сделок;
- - поскольку в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства РФ в части авансовых платежей не выявлено, суммы авансовых платежей уплачены в 1 квартале 2015 года, бюджет не пострадал, следовательно, привлечение к ответственности по статьи 122 НК РФ является незаконным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Роспродторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 20.05.2016 N АП-17-012.
23.06.2016 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
27.06.2016, рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция приняла решение N РА-17-012, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 131 939,30 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 17 760 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 159 984 руб.
Обществу доначислено и предложено уплатить 1 329 393 руб. недоимки по НДС, 177 760 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 599 845 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, начислено 193 030,78 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 38 077,58 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 256 033,17 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 08.09.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 27.06.2016 N РА-17-012 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Роспродторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, рассмотрев представленные доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Роспродторг" в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, ООО "Роспродторг" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сибпром", ООО "Система", ООО "Трэк", ООО "Портал", ООО "Созвездие".
В ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Система" налогоплательщиком представлены: договор от 14.03.2013 N 115, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, счет-фактура от 14.03.2013 N 115, товарная накладная 14.03.2013 N 115.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Роспродторг" в 1 квартале 2013 года приобретена у ООО "Система" по разовой сделке гречневая крупа на сумму 600 000 руб. без учета НДС в количестве 40 тонн.
Между тем, как установлено налоговым органом, в представленных ООО "Роспродторг" договоре от 14.03.2013 N 115, счете-фактуре от 14.03.2013 N 115, товарной накладной от 14.03.2013 N 115 в качестве поставщика, грузоотправителя указано ООО "Система", адрес 656059, г. Барнаул, Комсомольский проспект, д. 80. Счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Система" Попова В.А.
Однако на момент осуществления спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений (март 2013 года) юридического лица с такими реквизитами не существовало, так как еще 20.12.2011 ООО "Система" изменило наименование на ООО "Сибирский строитель", а также состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай с КПП 041101001, по юридическому адресу: 649007, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199.
22.10.2014 ООО "Сибирский строитель" ликвидировано вследствие банкротства по упрощенной процедуре.
Кроме того, согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Сибирский строитель" (ООО "Система") с момента создания до инициирования процедуры банкротства являлся Савельев Станислав Александрович.
Согласно федеральным информационным ресурсам "Сведения о физических лицах" ООО "Сибирский строитель", ИНН 2225108141 (ранее ООО "Система") представлялись справки о доходах физических лиц только в 2012 году на Савельева С.А.
При анализе сведений, отраженных в договоре, товарной накладной установлено, что в них указан расчетный счет поставщика за номером 40702810902140010968, открытый в Алтайском отделении 8644/0164 ОАО "Сбербанк России" г. Барнаул к/с 30101810200000000604 БИК 040173604.
По имеющейся в налоговом органе информации у ООО "Система" расчетный счет за номером 40702810902140010968 вообще отсутствует.
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о счетах" у ООО "Система" счета были открыты в АО КБ "ФОРБАНК" БИК 044525074, КБ "Сибказбанк" ООО, ОАО Банк "Западный" БИК 044525534, данные счета закрыты в 2010-2011; у ООО "Сибирский строитель" были открыты счета в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал 5440, счета закрыты в 2014.
Расчетный счет с номером 40702810902140010968 принадлежит иному юридическому лицу.
В подтверждение оплаты ООО "Роспродторг" представлены приходно-кассовые ордера, кассовые чеки от ООО "Система". В кассовых чеках за 2013 год отражена информация: Организация ООО "Система", ИНН 2225108141НМ 12012011, ЭКЛЗ 7184129175.
Между тем, по сведениям, представленным налоговым органом, за спорным контрагентом вообще не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Налоговым органом для подтверждения сведений в чеках ККТ от ООО "Система" 22.01.2016 направлен запрос N 17-18/00662 в ЗАО "Атлас-карт" (ИНН 7714313724), являющееся сертифицированным ФСБ России Центром проверки безопасности при использовании контрольно-кассовой техники.
Согласно полученному ответу от 27.01.2016 N 14 (вх. от 04.02.2016 N 03805) представленные документы, отпечатанные на ККМ N 12012001, содержат недостоверные сведения. Данные КПК в кассовых чеках не верны.
Налоговым органом также установлено, что указанная организация не обладала условиями для осуществления деятельности, а именно - собственным или арендованным недвижимым имуществом, транспортными средствами, техническими и трудовыми ресурсами.
При исследовании фактического нахождения юридического лица по последнему адресу установлено, что по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина, 38 находится жилой пятиэтажный дом с занятыми под офисы первыми этажами, один из которых арендует гражданин Жемарчуков А.П., который при допросе показал, что сдавал помещение ООО "Сибирский строитель" в субаренду, представитель организации появлялся периодически. Жемарчуков А.П. утверждает, что отчетность для ООО "Сибирский строитель" не составлял, доверенность ему не выдавалась.
Между тем, налоговый орган критически отнесся к показаниям данного лица, поскольку его ответы на другие вопросы не соответствовали фактическим обстоятельствам.
Кроме того, налоговым органом установлено, что собственником помещений, находящихся по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80, договоров аренды с ООО "Сибирский строитель" не заключалось, адрес регистрации в г. Горно-Алтайске, ул. Ленина, 199 является адресом массовой регистрации.
Допрошенный Инспекцией руководитель ООО "Роспродторг" Лугачев В.И. показал, что данный поставщик найден через Интернет, доставка осуществлялась силами поставщика на склад, с руководителем контрагента не знаком.
При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о создании ООО "Роспродторг" документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Система" и, следовательно, необоснованном отражении сумм НДС в налоговых вычетах и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Податель апелляционной жалобы указывает также, что о реальной деятельности ООО "Система" свидетельствуют факты представления контрагентом налоговой отчетности не с "нулевыми" показателями, включающими налоговую базу от реализации.
Между тем, налоговым органом при анализе декларации ООО "Сибирский строитель" по НДС за 1 квартал 2013 года установлено, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 3 254 руб.
В разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" отражена налоговая база по ставке 18% в размере 1 281 628.00 руб., сумма НДС в размере 230 693.00 руб. Налоговая база, сумма НДС по ставке 10% отсутствует.
Поскольку реализация сельскохозяйственной продукции облагается налогом со ставкой 10%, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что ООО "Сибирский строитель" спорные сделки не были включены в налоговую базу.
На основании исследования всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о создании ООО "Роспродторг" документооборота, направленного на необоснованное возмещение расходов в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Система" и, следовательно, необоснованном отражении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
В подтверждение осуществления сделки и взаимоотношений с ООО "Сибпром" Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ от 27.05.2013, акты на выполнение работ - услуг.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Сибпром" в 1-2 кварталах 2013 года оказало услуги по погрузочно-разгрузочным работам на общую сумму 214 000 руб. без НДС. Данные расходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем, Обществом при проведении проверки по требованию налогового органа не были представлены договоры, счета-фактуры в подтверждение реальности указанных сделок.
Согласно пояснениям ООО "Роспродторг", счета-фактуры по контрагенту ООО "Сибпром" не предоставлялись, договоры, деловая переписка за 2013-2014 отсутствуют в связи с утратой.
Оценив представленные Обществом документы налоговый орган пришел к выводу о наличии в них недостоверных сведений о реквизитах, адресе грузоотправителя, должностном лице, подписавшем данные документы.
Так, при анализе сведений, отраженных в актах на выполнение работ-услуг, установлено, что указанный в документах от имени ООО "Сибпром" расчетный счет за номером 40702810003000002990 в ОАО Новосибирский Муниципальный банк г. Новосибирска к/с 30101810100000000711 БИК 045017711 не существует.
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о счетах" у ООО "Сибпром" в 2013-2014 открытые счета отсутствовали. Расчетные счета, открытые ранее в Новосибирском социальном КБ "Левобережный" (ПАО) БИК 045004850, ОАО Новосибирский Муниципальный банк БИК 045004825 закрыты в 2012 году.
Согласно Федеральному информационному ресурсу "Банковские счета", расчетный счет с номером 40702810003000002990 принадлежит иному юридическому лицу, который открыт в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Документы, отпечатанные на ККМ N 10092010 (данный номер указан на документах ООО "Сибпром"), содержат недостоверную информацию, поскольку применена ККТ, не принадлежащая и не зарегистрированная за контрагентом.
Акты на выполнение работ-услуг подписаны от имени директора ООО "Сибпром" Федорова Е.А.
Между тем, согласно ФИР "ЕГРЮЛ", а также учредительным документам, руководителем и учредителем ООО "Сибпром" с даты создания (10.09.2010) по дату исключения из ЕГРЮЛ (22.04.2014) являлся Усанов Федор Сергеевич.
Налоговый орган не идентифицировал личность Федорова Е.А., налогоплательщиком и самим контрагентом информация, подтверждающая личность данного лица и его должностные полномочия, также не представлена.
ООО "Сибпром" применяет общую систему налогообложения, однако акты на выполнение работ-услуг выставлены без выделенного НДС.
ООО "Сибпром", поставленное на налоговый учет 10.09.2010 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, 22.04.2014 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012 года. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность составляет 1 чел. ККТ не зарегистрировано. Информация о транспортных средствах, имуществе организации отсутствует.
Кроме того, в актах на выполнение работ-услуг указан адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, в то время как, собственники помещений по данному адресу (ЗАО "Сеть Телеком", ООО "Траст") не подтвердили наличие фактических взаимоотношений по аренде с данной организацией. Данный адрес является адресом массовой регистрации.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Роспродторг" Лугачев В.И. показал, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись ООО "Сибпром" на складе организации, контрагент был найден через представителя ООО "Роспродторг", с руководителем контрагента не знаком.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что первичные документы, представленные в подтверждение факта оказания указанным лицом погрузочно-разгрузочных услуг, содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут подтверждать правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения затрат по налогу на прибыль; ООО "Роспродторг" создана схема с участием ООО "Сибпром" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибпром" подтвердило свою благонадежность представлением свидетельства о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что копия представленного свидетельства не содержит даты ее изготовления, подписей должностных лиц, заверивших данную копию, документы, сопровождающие передачу, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, указанный документ невозможно отнести к периоду заключения сделки.
Отсутствие выявленных нарушений проведенными в отношении ООО "Сибпром" камеральными налоговыми проверками также не свидетельствует о добросовестности Общества, поскольку проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
В соответствии с разъяснениями КС РФ, содержащимися в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
В подтверждение осуществления сделки с ООО "Созвездие" Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры продажи, авансовые отчеты.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Созвездие" реализовывало в адрес ООО "Роспродторг" в 3-4 кварталах 2013 года и 1-3 кварталах 2014 года упаковочный материал на общую сумму 4 270 067 руб. без учета НДС.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Созвездие" не имело возможности осуществлять торговые операции с налогоплательщиком по следующим обстоятельствам.
Так, организация поставлена на учет 21.10.2011 в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю. Первоначально его юридическим адресом являлся г. Барнаул, ул. Попова, 234, а с 16.10.2014 - г. Барнаул, ул. Попова, 139, офис 2.
Собственником офиса N 2 по указанному адресу является ООО "Сириус Тур". Согласно пояснениям от 09.02.2016 директора Медведевой Е.Н. ООО "Созвездие" гарантийных писем на предоставление аренды не выдавалось. В данном помещении ООО "Созвездие" никогда не находилось. Руководитель Мерзликин В.А. не знаком.
При осмотре здания по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 234 организации с таким названием не обнаружено.
В представленных документах в качестве грузоотправителя указано ООО "Созвездие" и адрес ул. Попова, 139, однако в здании по данному адресу находится ТД "Флагман", ООО "Созвездие" не обнаружено. Собственник здания договоров аренды с указанной организацией договоров аренды не заключал.
ООО "Созвездие" не обладает необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а именно - не имеет собственных транспортных средств и недвижимого имущества; последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год, то есть фактически деятельность не ведется.
Основным видом деятельности ООО "Созвездие" является оптовая торговля зерном, семенами, кормами.
Указанная организация применяет общую систему налогообложения, то есть является плательщиком НДС, однако счета-фактуры в адрес ООО "Роспродторг" выставлены без выделенного НДС.
При анализе сведений, отраженных в документах, установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора содержит подписи от имени ООО "Созвездие" с расшифровкой "Мерзликин В.А.".
В период с 21.10.2011 по 26.08.2014 руководителем ООО "Созвездие" являлся Мерзликин В.А., в период с 25.08.2014 по настоящее время Воротилова Л.С.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Созвездие" Мерзликина В.А. от 10.03.2016 N 24 указанное лицо в период с 01.01.2013 по 27.08.2014 фактически являлось руководителем ООО "Созвездие" (ИНН 2222798754), организация была зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. Попова д. 234, был заключен договор аренды с организацией "Жилкоммункомплект", вид деятельности производство подсолнечного масла для кормов, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имелось, расчет производился по безналичному расчету, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Роспродторг" не осуществлял, договоров не заключал, деятельность с ООО "Роспродторг" не осуществлял, продукцию в адрес ООО "Роспродторг" не реализовывал, документы, представленные на обозрение, не выдавал и не подписывал.
Показания Мерзликина В.А. о неподписании им документов, представленных ООО "Роспродторг", подтверждены результатами проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 05.04.2016 N 61-16-04-01).
Руководитель ООО "Роспродторг", в свою очередь, показал, что поставщик упаковочного материала также найден через представителя на складе, с руководителем организации не знаком, более подробной информации налоговому органу не предоставил.
В товарных накладных, договорах указан расчетный счет поставщика за номером 40702810202000004905, открытый в Отделении N 8644 Сбербанка России к/с 30101810200000000604 БИК 040173604.
Инспекцией направлен запрос от 10.02.2016 N 17-12427 о представлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "Созвездие". Согласно полученного ответа от 12.02.2016 N 66701 оплата за какой либо товар отсутствует.
По запросу от 16.01.2015 N 7848 в Отделение N 8644 Сбербанка России к/с 30101810200000000604 БИК 040173604 о представлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Созвездие".
Согласно полученного ответа от 21.01.2015 N 11644 оплата за какой-либо товар в период по 28.07.2014 отсутствует. Оплата за транспортные услуги отсутствует.
Согласно представленным документам ООО "Роспродторг" производило расчет в 2013-2014 году за поставленный материал через кассу ООО "Созвездие".
Квитанции к приходно-кассовому ордеру подписаны от имени главного бухгалтера, кассира Мерзликина В.А., в основании указаны ссылки на накладные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, кассовые чеки признаются для целей налогового учета первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).
Поскольку ООО "Роспродторг" представлены лишь квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки по контрагенту ООО "Созвездие" не представлены, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных расходов не представлены надлежащие документы оплаты по спорным сделкам.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что его взаимоотношения с ООО "Созвездие" подтверждены непосредственно контрагентом, который также указал, что являлось комиссионером по данным сделкам, комитентом являлась ООО "Алтайская упаковка".
Материалами дела подтверждается, что по требованию от 18.02.2016 N 17-37909 о представлении документов, направленному в адрес ООО "Созвездие", представлено пояснение, что документов по взаимоотношениям с ООО "Роспродторг" нет, так как они не были переданы новому руководителю. ООО "Созвездие" не являлось производителем поставляемого товара, а являлось комиссионером, комитентом являлась ООО "Алтайская упаковка" (ИНН 22240529930); перевозку товара осуществляло ООО "Созвездие" на арендованном автомобиле, владельцем которого является Калашников М.А.
Между тем, указанная в данном письме информация не подтвердилась в ходе контрольных мероприятий.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Алтайская упаковка" (ИНН 2224052993) прекратило деятельность 26.05.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, следовательно, ООО "Алтайская упаковка" в период 2013-2014 годов не могло являться комитентом для ООО "Созвездие".
При таких обстоятельствах, сделки между ООО "Роспродторг" и ООО "Созвездие" не осуществлялись, и фактически между сторонами не состоялись реальные финансово-хозяйственные операции, право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при совершении таких сделок отсутствует. Обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от поставщика товаров ООО "Созвездие" в 2013-2014 году в сумме 4 270 067 руб.
В подтверждение осуществления сделки с ООО "Трэк" Обществом представлены счета-фактуры за период с 12.05.2014 по 15.12.2014, договоры продажи, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что во 2-4 квартале 2014 года ООО "Трэк" (ИНН 2281006320) реализовало ООО "Роспродторг" упаковочные материалы на сумму 3 686 960 руб. без НДС.
Налоговым органом при изучении представленных документов установлено, что в счетах-фактурах строки "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес" не заполнены; счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Суракова Д.С.; товарные накладные ООО "Роспродторг" не представлены.
Согласно пояснениям от 18.04.2016 N 453 (вх. от 18.04.2016 N 15291) товарные накладные ООО "Трэк" не предоставляло, товар принимался на основании договора и счета-фактуры.
В счетах-фактурах грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес не указаны.
От имени ООО "Трэк" документы подписаны Сураковым Д.С., от имени ООО "Роспродторг" - Лугачевым В.И. Сураков Д.С., вызванный в качестве свидетеля, на допрос не явился.
Согласно письменному пояснению Суракова Д.С. за ним зарегистрировано ООО "Трэк", однако деятельностью организации занимался Романихин И.С. Местом нахождения является адрес проживания самого Суракова Д.С. (с. Троицкое, ул. Ломоносова, <...>). О том, чем занимается организация, какие расчеты производит, какой товар поставляет, Сураков Д.С. не знает, какие документы подписывал, не помнит.
Показания Суракова Д.С. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы: согласно заключению эксперта от 05.04.2016 N 61-16-04-02 подписи от имени Суракова Д.С. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, квитанциях к приходным кассовым ордерам", выполнены не Сураковым Д.С., а другим лицом.
В отношении ООО "Трэк" установлено, что организация зарегистрирована 08.05.2014, то есть за несколько дней до осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Роспродторг", местом регистрации является с. Троицкое, ул. Ломоносова, <...>, место жительства номинального руководителя Суракова Д.С. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Среднесписочная численность ООО "Трэк" за 2014 год - 0 человек, сведения о наличии транспортных средств, недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют. В 2014 году сумма УСН к уплате составила 851 руб.
ООО "Трэк" применяет упрощенную систему налогообложения, начисляя и уплачивая минимальные налоги в бюджет. Общество исчисляло и уплачивало минимальные налоги в бюджет, а доход, полученный в результате сделок с ООО "Роспродторг", не учтен при расчете налоговой базы. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трэк" показал, что ООО "Трэк" перечисляло денежные средства за материалы ИП Романихину И.С., ООО "Феникс", а также обналичивало путем перечисления на карту.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что регистрация ООО "Трэк" незадолго до заключения с ООО "Роспродторг" сделок, отсутствие персонала, какого-либо имущества (основных средств, транспортных средств), а также производственных активов, отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, осуществление деятельности, не заявленной при государственной регистрации юридического лица, свидетельствует о создании ООО "Трэк" для фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не соглашаясь с данными выводами налогового органа, Общество указывает, что факт начала деятельности через четыре дня после постановки на учет ООО "Трэк" не является доказательством нереальности сделок.
Между тем, согласно положениям пункта 6 Постановления N 53 такое обстоятельство как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами могут также свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом подобных действий.
При таких обстоятельствах, обоснованным является выводу суда о том, что налоговым органом представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по сделкам, заключенным с данным контрагентом; сделки между ООО "Роспродторг" и ООО "Трэк" не осуществлялись, и фактически между сторонами не состоялись реальные финансово-хозяйственные операции, право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при совершении таких сделок отсутствует. Обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от поставщика товаров ООО "Трэк" в 2014 году в сумме 3 686 960 руб.
В подтверждение осуществления сделки с ООО "Портал" Обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, акты N на выполнение работ-услуг, также пояснения, что счета-фактуры по контрагенту ООО "Портал" не предоставлялись, договора, деловая переписка за 2013-2014 отсутствует в связи с утратой.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между сторонами осуществлена сделка по предоставлению услуг по паллетированию во 2 квартале 2013 года на сумму 117 000 руб.
Между тем, договоры, счета-фактуры по требованию налогового органа Обществом не представлены.
В отношении ООО "Портал" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 15.12.2010 в МИФНС N 14 по Алтайскому краю; основной вид экономической деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.
В 2013 году ООО "Портал" представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год составляет 0 чел., транспорт, имущество, ККТ отсутствует.
При анализе сведений, отраженных в документах установлено, что документы подписаны от имени ООО "Портал" Фадеевым Е.А..
Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Портал" является Денисов Сергей Сергеевич с 15.12.2010 по настоящее время.
Согласно протоколу допроса Денисова С.С. от 09.02.2016 N 9 он является руководителем и главным бухгалтером ООО "Портал" с 15.12.2010. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258 Д, фактический адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 258 В. В период 2013-2014 деятельность не вели. Открытая деятельность общества - розничная торговля. Аппаратно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Сотрудников нет. Доверенности никому не выдавал. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Роспродторг" не осуществлял, услуги в адрес ООО "Роспродторг" не оказывались. Пугачев В.И., Фадеев Е.А. не знаком. Документы, предъявленные на обозрение: акты N 538 от 19.06.2013, N 526 от 11.06.2013, кассовые чеки N 1461,1437, не выдавал и не подписывал.
Налоговым органом не идентифицирована личность Фадеева Е.А., поскольку отсутствуют данные о личности данного физического лица.
Руководителем ООО "Портал" Денисовым С.С. представлен оттиск печати ООО "Портал" (ИНН 2222792015), который отличается от оттиска печати, проставленного на документах ООО "Роспродторг" (ИНН 2223041212).
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом, в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций представлены документы, не отвечающие требованиям положений статьи 252 НК РФ, которые не могут являться основанием для принятия соответствующих расходов как реально понесенных.
Кроме того, при анализе сведений, отраженных в актах на выполнение работ-услуг, установлено, что в них указан расчетный счет 4070281010000357701, который открыт в ООО "СИБСОЦБАНК" г. Барнаула к/с 30101810800000000745 БИК 040173745.
По имеющейся в налоговом органе информации у ООО "Портал" расчетный счет за номером 4070281010000357701, открытом в ООО "СИБСОЦБАНК" г. Барнаула отсутствует.
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о счетах" у ООО "Портал", ИНН 2222792015, в 2013-2014 открыты счета в АО КБ "ФОРБАНК". В ходе проверки направлен запрос от 08.04.2016 N 17-15794 в АО КБ "ФОРБАНК" о предоставлении выписок по операциям на счетах. Представлен ответ от 12.04.2016 N 13225, согласно которому движение по расчетным счетам отсутствует.
В подтверждение оплаты ООО "Роспродторг" представлены приходно-кассовые ордера, кассовые чеки от ООО "Портал". Согласно полученному ответу от 25.02.2016 N 55 ЗАО "Атлас-Карт" представленные документы, отпечатанные ККМ N 65455419, не содержат достоверных сведений, которые должны быть отпечатаны на кассовых чеках исправной контрольно-кассовой машине, включенной в Государственный реестр ККТ. Данные КПК в кассовых чеках не верны.
По информации имеющейся в Инспекции зарегистрированная ККТ отсутствует.
Оценив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что сделки между ООО "Роспродторг" и ООО "Портал" не осуществлялись, и фактически между сторонами не состоялись реальные финансово-хозяйственные операции, Обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в бюджет в 2013 году от поставщика услуг ООО "Портал" в сумме 117 000 руб.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства реальности взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Система", ООО "Сибпром", ООО "Трэк", ООО "Созвездие", ООО "Портал".
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.
Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договоров с контрагентами деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности поставки определенного товара заявителем не представлено.
Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации не находятся и никогда не находились по юридическому адресу, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на коммунальные и иные услуги, контрагентами использовалась форма расчетов в виде наличной оплаты по чекам ККТ, не зарегистрированных в налоговых органах.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и указанными контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По эпизоду занижения Обществом налоговой базы по НДС в результате не включения в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.
Согласно положениям статей 153, 154 НК РФ при расчете налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В зависимости от особенностей реализации товаров налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что 24.09.2014 между ООО "Роспродторг" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-00536, по условиям которого оплата товара производится покупателем в размере 50% от общей суммы товара.
В декабре 2014 года ООО "Роспродторг" получило аванс в сумме 14 501 250 руб. в счет поставки товаров, облагаемых НДС.
30.01.2014 между ООО "Роспродторг" (продавец) и ЗАО ТК "Адамант" (покупатель) заключен договор поставки от N 30/01/2, по условиям которого оплата партии товара производится покупателем в течение одного банковского дня с даты выставленного счета со стороны поставщика.
В декабре 2014 года ООО "Роспродторг" получило аванс в сумме 589,45 руб. в счет поставки товаров, облагаемых НДС.
27.02.2014 между ООО "Роспродторг" (продавец) и ИП Харцызовым А.М. (покупатель) заключен договор поставки N 27/02/14, по условиям которого оплата товара производится покупателем в размере 100% в течение двух дней с даты выставленного счета со стороны продавца.
В октябре 2014 года ООО "Роспродторг" получило аванс в сумме 11482,50 руб. в счет поставки товаров, облагаемых НДС.
Между тем, в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не отражены суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от покупателей ООО "Ресурс", ЗАО ТК "Адамант", ИП Харцызова А.М., что повлекло неисчисление НДС в размере 1 319 392,90 руб.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, Общество указывает, что поскольку в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства РФ в части авансовых платежей не выявлено, суммы авансовых платежей уплачены в 1 квартале 2015 года, бюджет не пострадал, следовательно, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ налогоплательщика является незаконным.
Указанный довод апеллянта основан на неверном толковании Обществом норм налогового законодательства. Поскольку Обществом суммы авансовых платежей в нарушение статей 153 - 158 НК РФ не включены в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДС, налог в установленные НК РФ сроки не исчислен и не уплачен в бюджет.
Действительно, формально задолженность перед бюджетом позднее погашена, между тем, имеются основания для налоговой ответственности и начисления пени в связи с неуплатой налога в установленный законом срок.
Согласно положениям статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, ООО "Роспродторг" обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как состав налогового правонарушения установлен.
Уточненные налоговые декларации представлены ООО "Роспродторг" лишь 04.07.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения (27.06.2016).
Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком и подтверждаются имеющимися у налогового органа первичными и уточненными налоговыми декларациями Общества по НДС за периоды 4 квартала 2014 и 1 квартала 2015 годов.
Таким образом, информация, содержащаяся в декларациях, представленных 04.07.2016, не могла повлиять как на доначисления, так и на факт применения и размер штрафных санкций.
Кроме того, в Определении ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-115/14 по делу N А13-11113/2012, Определении ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-17957/13 по делу N А40-8732/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (с указанием сумм налога к возмещению) не влияют на размер штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий период, если сданы налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения.
Отсутствие указаний на нарушения, допущенные Обществом при исчислении авансовых платежей, в актах камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, свидетельствуют о том, что указанные сведения, содержащиеся в декларациях, учтены налоговым органом при проведении камеральной проверки.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности применения к ООО "Роспродторг" штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 186 от 06.04.2017 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2017 года по делу N А03-17043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роспродторг", г. Барнаул (ИНН 2223041212) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2017 N 186.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 07АП-2382/2017 ПО ДЕЛУ N А03-17043/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А03-17043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещены);
- от заинтересованного лица: Шишкина Н.В. по доверенности от 29.12.2016; Красильникова С.Н. по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2017 года
по делу N А03-17043/2016 (судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг", г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг" (далее - ООО "Роспродторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2016 N РА-17-012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роспродторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и признать недействительным решение налогового органа, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Роспродторг".
В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства:
- - реальность деятельности ООО "Система" подтверждается арендатором офиса организации Жемарчуковым А.П., о реальной деятельности Общества свидетельствуют также факты предоставления контрагентам налоговой отчетности не с нулевыми показателями, включающими налоговую базу от реализации;
- - Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Сибпром" путем осуществления проверки указанного контрагента на предмет наличия в отношении него исков в арбитражном суде, а также представления последним свидетельства о государственной регистрации; отсутствие выявленных нарушений проведенными в отношении ООО "Сибпром" камеральными налоговыми проверками также свидетельствует о его добросовестности;
- - взаимоотношения заявителя с ООО "Созвездие" подтверждены непосредственно контрагентом, который также указал, что являлся комиссионером по сделкам, комитентом являлось ООО "Алтайская упаковка";
- - факт начала деятельности ООО "Трэк" через четыре дня после постановки на учет не является доказательством нереальности сделок;
- - поскольку в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства РФ в части авансовых платежей не выявлено, суммы авансовых платежей уплачены в 1 квартале 2015 года, бюджет не пострадал, следовательно, привлечение к ответственности по статьи 122 НК РФ является незаконным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Роспродторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 20.05.2016 N АП-17-012.
23.06.2016 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
27.06.2016, рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция приняла решение N РА-17-012, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 131 939,30 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 17 760 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 159 984 руб.
Обществу доначислено и предложено уплатить 1 329 393 руб. недоимки по НДС, 177 760 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 599 845 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, начислено 193 030,78 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 38 077,58 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 256 033,17 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 08.09.2016 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 27.06.2016 N РА-17-012 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Роспродторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, рассмотрев представленные доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Роспродторг" в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, ООО "Роспродторг" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сибпром", ООО "Система", ООО "Трэк", ООО "Портал", ООО "Созвездие".
В ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Система" налогоплательщиком представлены: договор от 14.03.2013 N 115, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, счет-фактура от 14.03.2013 N 115, товарная накладная 14.03.2013 N 115.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Роспродторг" в 1 квартале 2013 года приобретена у ООО "Система" по разовой сделке гречневая крупа на сумму 600 000 руб. без учета НДС в количестве 40 тонн.
Между тем, как установлено налоговым органом, в представленных ООО "Роспродторг" договоре от 14.03.2013 N 115, счете-фактуре от 14.03.2013 N 115, товарной накладной от 14.03.2013 N 115 в качестве поставщика, грузоотправителя указано ООО "Система", адрес 656059, г. Барнаул, Комсомольский проспект, д. 80. Счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договор подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "Система" Попова В.А.
Однако на момент осуществления спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений (март 2013 года) юридического лица с такими реквизитами не существовало, так как еще 20.12.2011 ООО "Система" изменило наименование на ООО "Сибирский строитель", а также состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай с КПП 041101001, по юридическому адресу: 649007, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199.
22.10.2014 ООО "Сибирский строитель" ликвидировано вследствие банкротства по упрощенной процедуре.
Кроме того, согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Сибирский строитель" (ООО "Система") с момента создания до инициирования процедуры банкротства являлся Савельев Станислав Александрович.
Согласно федеральным информационным ресурсам "Сведения о физических лицах" ООО "Сибирский строитель", ИНН 2225108141 (ранее ООО "Система") представлялись справки о доходах физических лиц только в 2012 году на Савельева С.А.
При анализе сведений, отраженных в договоре, товарной накладной установлено, что в них указан расчетный счет поставщика за номером 40702810902140010968, открытый в Алтайском отделении 8644/0164 ОАО "Сбербанк России" г. Барнаул к/с 30101810200000000604 БИК 040173604.
По имеющейся в налоговом органе информации у ООО "Система" расчетный счет за номером 40702810902140010968 вообще отсутствует.
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о счетах" у ООО "Система" счета были открыты в АО КБ "ФОРБАНК" БИК 044525074, КБ "Сибказбанк" ООО, ОАО Банк "Западный" БИК 044525534, данные счета закрыты в 2010-2011; у ООО "Сибирский строитель" были открыты счета в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал 5440, счета закрыты в 2014.
Расчетный счет с номером 40702810902140010968 принадлежит иному юридическому лицу.
В подтверждение оплаты ООО "Роспродторг" представлены приходно-кассовые ордера, кассовые чеки от ООО "Система". В кассовых чеках за 2013 год отражена информация: Организация ООО "Система", ИНН 2225108141НМ 12012011, ЭКЛЗ 7184129175.
Между тем, по сведениям, представленным налоговым органом, за спорным контрагентом вообще не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Налоговым органом для подтверждения сведений в чеках ККТ от ООО "Система" 22.01.2016 направлен запрос N 17-18/00662 в ЗАО "Атлас-карт" (ИНН 7714313724), являющееся сертифицированным ФСБ России Центром проверки безопасности при использовании контрольно-кассовой техники.
Согласно полученному ответу от 27.01.2016 N 14 (вх. от 04.02.2016 N 03805) представленные документы, отпечатанные на ККМ N 12012001, содержат недостоверные сведения. Данные КПК в кассовых чеках не верны.
Налоговым органом также установлено, что указанная организация не обладала условиями для осуществления деятельности, а именно - собственным или арендованным недвижимым имуществом, транспортными средствами, техническими и трудовыми ресурсами.
При исследовании фактического нахождения юридического лица по последнему адресу установлено, что по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина, 38 находится жилой пятиэтажный дом с занятыми под офисы первыми этажами, один из которых арендует гражданин Жемарчуков А.П., который при допросе показал, что сдавал помещение ООО "Сибирский строитель" в субаренду, представитель организации появлялся периодически. Жемарчуков А.П. утверждает, что отчетность для ООО "Сибирский строитель" не составлял, доверенность ему не выдавалась.
Между тем, налоговый орган критически отнесся к показаниям данного лица, поскольку его ответы на другие вопросы не соответствовали фактическим обстоятельствам.
Кроме того, налоговым органом установлено, что собственником помещений, находящихся по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80, договоров аренды с ООО "Сибирский строитель" не заключалось, адрес регистрации в г. Горно-Алтайске, ул. Ленина, 199 является адресом массовой регистрации.
Допрошенный Инспекцией руководитель ООО "Роспродторг" Лугачев В.И. показал, что данный поставщик найден через Интернет, доставка осуществлялась силами поставщика на склад, с руководителем контрагента не знаком.
При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о создании ООО "Роспродторг" документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Система" и, следовательно, необоснованном отражении сумм НДС в налоговых вычетах и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Податель апелляционной жалобы указывает также, что о реальной деятельности ООО "Система" свидетельствуют факты представления контрагентом налоговой отчетности не с "нулевыми" показателями, включающими налоговую базу от реализации.
Между тем, налоговым органом при анализе декларации ООО "Сибирский строитель" по НДС за 1 квартал 2013 года установлено, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 3 254 руб.
В разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" отражена налоговая база по ставке 18% в размере 1 281 628.00 руб., сумма НДС в размере 230 693.00 руб. Налоговая база, сумма НДС по ставке 10% отсутствует.
Поскольку реализация сельскохозяйственной продукции облагается налогом со ставкой 10%, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что ООО "Сибирский строитель" спорные сделки не были включены в налоговую базу.
На основании исследования всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о создании ООО "Роспродторг" документооборота, направленного на необоснованное возмещение расходов в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Система" и, следовательно, необоснованном отражении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
В подтверждение осуществления сделки и взаимоотношений с ООО "Сибпром" Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ от 27.05.2013, акты на выполнение работ - услуг.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Сибпром" в 1-2 кварталах 2013 года оказало услуги по погрузочно-разгрузочным работам на общую сумму 214 000 руб. без НДС. Данные расходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем, Обществом при проведении проверки по требованию налогового органа не были представлены договоры, счета-фактуры в подтверждение реальности указанных сделок.
Согласно пояснениям ООО "Роспродторг", счета-фактуры по контрагенту ООО "Сибпром" не предоставлялись, договоры, деловая переписка за 2013-2014 отсутствуют в связи с утратой.
Оценив представленные Обществом документы налоговый орган пришел к выводу о наличии в них недостоверных сведений о реквизитах, адресе грузоотправителя, должностном лице, подписавшем данные документы.
Так, при анализе сведений, отраженных в актах на выполнение работ-услуг, установлено, что указанный в документах от имени ООО "Сибпром" расчетный счет за номером 40702810003000002990 в ОАО Новосибирский Муниципальный банк г. Новосибирска к/с 30101810100000000711 БИК 045017711 не существует.
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о счетах" у ООО "Сибпром" в 2013-2014 открытые счета отсутствовали. Расчетные счета, открытые ранее в Новосибирском социальном КБ "Левобережный" (ПАО) БИК 045004850, ОАО Новосибирский Муниципальный банк БИК 045004825 закрыты в 2012 году.
Согласно Федеральному информационному ресурсу "Банковские счета", расчетный счет с номером 40702810003000002990 принадлежит иному юридическому лицу, который открыт в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Документы, отпечатанные на ККМ N 10092010 (данный номер указан на документах ООО "Сибпром"), содержат недостоверную информацию, поскольку применена ККТ, не принадлежащая и не зарегистрированная за контрагентом.
Акты на выполнение работ-услуг подписаны от имени директора ООО "Сибпром" Федорова Е.А.
Между тем, согласно ФИР "ЕГРЮЛ", а также учредительным документам, руководителем и учредителем ООО "Сибпром" с даты создания (10.09.2010) по дату исключения из ЕГРЮЛ (22.04.2014) являлся Усанов Федор Сергеевич.
Налоговый орган не идентифицировал личность Федорова Е.А., налогоплательщиком и самим контрагентом информация, подтверждающая личность данного лица и его должностные полномочия, также не представлена.
ООО "Сибпром" применяет общую систему налогообложения, однако акты на выполнение работ-услуг выставлены без выделенного НДС.
ООО "Сибпром", поставленное на налоговый учет 10.09.2010 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, 22.04.2014 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012 года. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2011 год численность составляет 1 чел. ККТ не зарегистрировано. Информация о транспортных средствах, имуществе организации отсутствует.
Кроме того, в актах на выполнение работ-услуг указан адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, в то время как, собственники помещений по данному адресу (ЗАО "Сеть Телеком", ООО "Траст") не подтвердили наличие фактических взаимоотношений по аренде с данной организацией. Данный адрес является адресом массовой регистрации.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Роспродторг" Лугачев В.И. показал, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись ООО "Сибпром" на складе организации, контрагент был найден через представителя ООО "Роспродторг", с руководителем контрагента не знаком.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что первичные документы, представленные в подтверждение факта оказания указанным лицом погрузочно-разгрузочных услуг, содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут подтверждать правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения затрат по налогу на прибыль; ООО "Роспродторг" создана схема с участием ООО "Сибпром" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Сибпром" подтвердило свою благонадежность представлением свидетельства о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что копия представленного свидетельства не содержит даты ее изготовления, подписей должностных лиц, заверивших данную копию, документы, сопровождающие передачу, налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, указанный документ невозможно отнести к периоду заключения сделки.
Отсутствие выявленных нарушений проведенными в отношении ООО "Сибпром" камеральными налоговыми проверками также не свидетельствует о добросовестности Общества, поскольку проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
В соответствии с разъяснениями КС РФ, содержащимися в Определении от 08.04.2010 N 441-0-0, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
В подтверждение осуществления сделки с ООО "Созвездие" Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры продажи, авансовые отчеты.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Созвездие" реализовывало в адрес ООО "Роспродторг" в 3-4 кварталах 2013 года и 1-3 кварталах 2014 года упаковочный материал на общую сумму 4 270 067 руб. без учета НДС.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Созвездие" не имело возможности осуществлять торговые операции с налогоплательщиком по следующим обстоятельствам.
Так, организация поставлена на учет 21.10.2011 в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю. Первоначально его юридическим адресом являлся г. Барнаул, ул. Попова, 234, а с 16.10.2014 - г. Барнаул, ул. Попова, 139, офис 2.
Собственником офиса N 2 по указанному адресу является ООО "Сириус Тур". Согласно пояснениям от 09.02.2016 директора Медведевой Е.Н. ООО "Созвездие" гарантийных писем на предоставление аренды не выдавалось. В данном помещении ООО "Созвездие" никогда не находилось. Руководитель Мерзликин В.А. не знаком.
При осмотре здания по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 234 организации с таким названием не обнаружено.
В представленных документах в качестве грузоотправителя указано ООО "Созвездие" и адрес ул. Попова, 139, однако в здании по данному адресу находится ТД "Флагман", ООО "Созвездие" не обнаружено. Собственник здания договоров аренды с указанной организацией договоров аренды не заключал.
ООО "Созвездие" не обладает необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а именно - не имеет собственных транспортных средств и недвижимого имущества; последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год, то есть фактически деятельность не ведется.
Основным видом деятельности ООО "Созвездие" является оптовая торговля зерном, семенами, кормами.
Указанная организация применяет общую систему налогообложения, то есть является плательщиком НДС, однако счета-фактуры в адрес ООО "Роспродторг" выставлены без выделенного НДС.
При анализе сведений, отраженных в документах, установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора содержит подписи от имени ООО "Созвездие" с расшифровкой "Мерзликин В.А.".
В период с 21.10.2011 по 26.08.2014 руководителем ООО "Созвездие" являлся Мерзликин В.А., в период с 25.08.2014 по настоящее время Воротилова Л.С.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Созвездие" Мерзликина В.А. от 10.03.2016 N 24 указанное лицо в период с 01.01.2013 по 27.08.2014 фактически являлось руководителем ООО "Созвездие" (ИНН 2222798754), организация была зарегистрирована по адресу г. Барнаул, ул. Попова д. 234, был заключен договор аренды с организацией "Жилкоммункомплект", вид деятельности производство подсолнечного масла для кормов, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имелось, расчет производился по безналичному расчету, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Роспродторг" не осуществлял, договоров не заключал, деятельность с ООО "Роспродторг" не осуществлял, продукцию в адрес ООО "Роспродторг" не реализовывал, документы, представленные на обозрение, не выдавал и не подписывал.
Показания Мерзликина В.А. о неподписании им документов, представленных ООО "Роспродторг", подтверждены результатами проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 05.04.2016 N 61-16-04-01).
Руководитель ООО "Роспродторг", в свою очередь, показал, что поставщик упаковочного материала также найден через представителя на складе, с руководителем организации не знаком, более подробной информации налоговому органу не предоставил.
В товарных накладных, договорах указан расчетный счет поставщика за номером 40702810202000004905, открытый в Отделении N 8644 Сбербанка России к/с 30101810200000000604 БИК 040173604.
Инспекцией направлен запрос от 10.02.2016 N 17-12427 о представлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "Созвездие". Согласно полученного ответа от 12.02.2016 N 66701 оплата за какой либо товар отсутствует.
По запросу от 16.01.2015 N 7848 в Отделение N 8644 Сбербанка России к/с 30101810200000000604 БИК 040173604 о представлении выписок по операциям на счетах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "Созвездие".
Согласно полученного ответа от 21.01.2015 N 11644 оплата за какой-либо товар в период по 28.07.2014 отсутствует. Оплата за транспортные услуги отсутствует.
Согласно представленным документам ООО "Роспродторг" производило расчет в 2013-2014 году за поставленный материал через кассу ООО "Созвездие".
Квитанции к приходно-кассовому ордеру подписаны от имени главного бухгалтера, кассира Мерзликина В.А., в основании указаны ссылки на накладные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, кассовые чеки признаются для целей налогового учета первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).
Поскольку ООО "Роспродторг" представлены лишь квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки по контрагенту ООО "Созвездие" не представлены, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в подтверждение реальности понесенных расходов не представлены надлежащие документы оплаты по спорным сделкам.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что его взаимоотношения с ООО "Созвездие" подтверждены непосредственно контрагентом, который также указал, что являлось комиссионером по данным сделкам, комитентом являлась ООО "Алтайская упаковка".
Материалами дела подтверждается, что по требованию от 18.02.2016 N 17-37909 о представлении документов, направленному в адрес ООО "Созвездие", представлено пояснение, что документов по взаимоотношениям с ООО "Роспродторг" нет, так как они не были переданы новому руководителю. ООО "Созвездие" не являлось производителем поставляемого товара, а являлось комиссионером, комитентом являлась ООО "Алтайская упаковка" (ИНН 22240529930); перевозку товара осуществляло ООО "Созвездие" на арендованном автомобиле, владельцем которого является Калашников М.А.
Между тем, указанная в данном письме информация не подтвердилась в ходе контрольных мероприятий.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Алтайская упаковка" (ИНН 2224052993) прекратило деятельность 26.05.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, следовательно, ООО "Алтайская упаковка" в период 2013-2014 годов не могло являться комитентом для ООО "Созвездие".
При таких обстоятельствах, сделки между ООО "Роспродторг" и ООО "Созвездие" не осуществлялись, и фактически между сторонами не состоялись реальные финансово-хозяйственные операции, право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при совершении таких сделок отсутствует. Обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от поставщика товаров ООО "Созвездие" в 2013-2014 году в сумме 4 270 067 руб.
В подтверждение осуществления сделки с ООО "Трэк" Обществом представлены счета-фактуры за период с 12.05.2014 по 15.12.2014, договоры продажи, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что во 2-4 квартале 2014 года ООО "Трэк" (ИНН 2281006320) реализовало ООО "Роспродторг" упаковочные материалы на сумму 3 686 960 руб. без НДС.
Налоговым органом при изучении представленных документов установлено, что в счетах-фактурах строки "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес" не заполнены; счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Суракова Д.С.; товарные накладные ООО "Роспродторг" не представлены.
Согласно пояснениям от 18.04.2016 N 453 (вх. от 18.04.2016 N 15291) товарные накладные ООО "Трэк" не предоставляло, товар принимался на основании договора и счета-фактуры.
В счетах-фактурах грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес не указаны.
От имени ООО "Трэк" документы подписаны Сураковым Д.С., от имени ООО "Роспродторг" - Лугачевым В.И. Сураков Д.С., вызванный в качестве свидетеля, на допрос не явился.
Согласно письменному пояснению Суракова Д.С. за ним зарегистрировано ООО "Трэк", однако деятельностью организации занимался Романихин И.С. Местом нахождения является адрес проживания самого Суракова Д.С. (с. Троицкое, ул. Ломоносова, <...>). О том, чем занимается организация, какие расчеты производит, какой товар поставляет, Сураков Д.С. не знает, какие документы подписывал, не помнит.
Показания Суракова Д.С. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы: согласно заключению эксперта от 05.04.2016 N 61-16-04-02 подписи от имени Суракова Д.С. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, квитанциях к приходным кассовым ордерам", выполнены не Сураковым Д.С., а другим лицом.
В отношении ООО "Трэк" установлено, что организация зарегистрирована 08.05.2014, то есть за несколько дней до осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Роспродторг", местом регистрации является с. Троицкое, ул. Ломоносова, <...>, место жительства номинального руководителя Суракова Д.С. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Среднесписочная численность ООО "Трэк" за 2014 год - 0 человек, сведения о наличии транспортных средств, недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют. В 2014 году сумма УСН к уплате составила 851 руб.
ООО "Трэк" применяет упрощенную систему налогообложения, начисляя и уплачивая минимальные налоги в бюджет. Общество исчисляло и уплачивало минимальные налоги в бюджет, а доход, полученный в результате сделок с ООО "Роспродторг", не учтен при расчете налоговой базы. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трэк" показал, что ООО "Трэк" перечисляло денежные средства за материалы ИП Романихину И.С., ООО "Феникс", а также обналичивало путем перечисления на карту.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что регистрация ООО "Трэк" незадолго до заключения с ООО "Роспродторг" сделок, отсутствие персонала, какого-либо имущества (основных средств, транспортных средств), а также производственных активов, отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, осуществление деятельности, не заявленной при государственной регистрации юридического лица, свидетельствует о создании ООО "Трэк" для фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не соглашаясь с данными выводами налогового органа, Общество указывает, что факт начала деятельности через четыре дня после постановки на учет ООО "Трэк" не является доказательством нереальности сделок.
Между тем, согласно положениям пункта 6 Постановления N 53 такое обстоятельство как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами могут также свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом подобных действий.
При таких обстоятельствах, обоснованным является выводу суда о том, что налоговым органом представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по сделкам, заключенным с данным контрагентом; сделки между ООО "Роспродторг" и ООО "Трэк" не осуществлялись, и фактически между сторонами не состоялись реальные финансово-хозяйственные операции, право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при совершении таких сделок отсутствует. Обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от поставщика товаров ООО "Трэк" в 2014 году в сумме 3 686 960 руб.
В подтверждение осуществления сделки с ООО "Портал" Обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, акты N на выполнение работ-услуг, также пояснения, что счета-фактуры по контрагенту ООО "Портал" не предоставлялись, договора, деловая переписка за 2013-2014 отсутствует в связи с утратой.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между сторонами осуществлена сделка по предоставлению услуг по паллетированию во 2 квартале 2013 года на сумму 117 000 руб.
Между тем, договоры, счета-фактуры по требованию налогового органа Обществом не представлены.
В отношении ООО "Портал" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 15.12.2010 в МИФНС N 14 по Алтайскому краю; основной вид экономической деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.
В 2013 году ООО "Портал" представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год составляет 0 чел., транспорт, имущество, ККТ отсутствует.
При анализе сведений, отраженных в документах установлено, что документы подписаны от имени ООО "Портал" Фадеевым Е.А..
Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Портал" является Денисов Сергей Сергеевич с 15.12.2010 по настоящее время.
Согласно протоколу допроса Денисова С.С. от 09.02.2016 N 9 он является руководителем и главным бухгалтером ООО "Портал" с 15.12.2010. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 258 Д, фактический адрес: г. Барнаул, ул. Попова, 258 В. В период 2013-2014 деятельность не вели. Открытая деятельность общества - розничная торговля. Аппаратно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Сотрудников нет. Доверенности никому не выдавал. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Роспродторг" не осуществлял, услуги в адрес ООО "Роспродторг" не оказывались. Пугачев В.И., Фадеев Е.А. не знаком. Документы, предъявленные на обозрение: акты N 538 от 19.06.2013, N 526 от 11.06.2013, кассовые чеки N 1461,1437, не выдавал и не подписывал.
Налоговым органом не идентифицирована личность Фадеева Е.А., поскольку отсутствуют данные о личности данного физического лица.
Руководителем ООО "Портал" Денисовым С.С. представлен оттиск печати ООО "Портал" (ИНН 2222792015), который отличается от оттиска печати, проставленного на документах ООО "Роспродторг" (ИНН 2223041212).
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом, в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций представлены документы, не отвечающие требованиям положений статьи 252 НК РФ, которые не могут являться основанием для принятия соответствующих расходов как реально понесенных.
Кроме того, при анализе сведений, отраженных в актах на выполнение работ-услуг, установлено, что в них указан расчетный счет 4070281010000357701, который открыт в ООО "СИБСОЦБАНК" г. Барнаула к/с 30101810800000000745 БИК 040173745.
По имеющейся в налоговом органе информации у ООО "Портал" расчетный счет за номером 4070281010000357701, открытом в ООО "СИБСОЦБАНК" г. Барнаула отсутствует.
По данным Федерального информационного ресурса "Сведения о счетах" у ООО "Портал", ИНН 2222792015, в 2013-2014 открыты счета в АО КБ "ФОРБАНК". В ходе проверки направлен запрос от 08.04.2016 N 17-15794 в АО КБ "ФОРБАНК" о предоставлении выписок по операциям на счетах. Представлен ответ от 12.04.2016 N 13225, согласно которому движение по расчетным счетам отсутствует.
В подтверждение оплаты ООО "Роспродторг" представлены приходно-кассовые ордера, кассовые чеки от ООО "Портал". Согласно полученному ответу от 25.02.2016 N 55 ЗАО "Атлас-Карт" представленные документы, отпечатанные ККМ N 65455419, не содержат достоверных сведений, которые должны быть отпечатаны на кассовых чеках исправной контрольно-кассовой машине, включенной в Государственный реестр ККТ. Данные КПК в кассовых чеках не верны.
По информации имеющейся в Инспекции зарегистрированная ККТ отсутствует.
Оценив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что сделки между ООО "Роспродторг" и ООО "Портал" не осуществлялись, и фактически между сторонами не состоялись реальные финансово-хозяйственные операции, Обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в бюджет в 2013 году от поставщика услуг ООО "Портал" в сумме 117 000 руб.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства реальности взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Система", ООО "Сибпром", ООО "Трэк", ООО "Созвездие", ООО "Портал".
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.
Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договоров с контрагентами деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности поставки определенного товара заявителем не представлено.
Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, организации не находятся и никогда не находились по юридическому адресу, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на коммунальные и иные услуги, контрагентами использовалась форма расчетов в виде наличной оплаты по чекам ККТ, не зарегистрированных в налоговых органах.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и указанными контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По эпизоду занижения Обществом налоговой базы по НДС в результате не включения в налоговую базу суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.
Согласно положениям статей 153, 154 НК РФ при расчете налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В зависимости от особенностей реализации товаров налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ установлено, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что 24.09.2014 между ООО "Роспродторг" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-00536, по условиям которого оплата товара производится покупателем в размере 50% от общей суммы товара.
В декабре 2014 года ООО "Роспродторг" получило аванс в сумме 14 501 250 руб. в счет поставки товаров, облагаемых НДС.
30.01.2014 между ООО "Роспродторг" (продавец) и ЗАО ТК "Адамант" (покупатель) заключен договор поставки от N 30/01/2, по условиям которого оплата партии товара производится покупателем в течение одного банковского дня с даты выставленного счета со стороны поставщика.
В декабре 2014 года ООО "Роспродторг" получило аванс в сумме 589,45 руб. в счет поставки товаров, облагаемых НДС.
27.02.2014 между ООО "Роспродторг" (продавец) и ИП Харцызовым А.М. (покупатель) заключен договор поставки N 27/02/14, по условиям которого оплата товара производится покупателем в размере 100% в течение двух дней с даты выставленного счета со стороны продавца.
В октябре 2014 года ООО "Роспродторг" получило аванс в сумме 11482,50 руб. в счет поставки товаров, облагаемых НДС.
Между тем, в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не отражены суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от покупателей ООО "Ресурс", ЗАО ТК "Адамант", ИП Харцызова А.М., что повлекло неисчисление НДС в размере 1 319 392,90 руб.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, Общество указывает, что поскольку в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства РФ в части авансовых платежей не выявлено, суммы авансовых платежей уплачены в 1 квартале 2015 года, бюджет не пострадал, следовательно, привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ налогоплательщика является незаконным.
Указанный довод апеллянта основан на неверном толковании Обществом норм налогового законодательства. Поскольку Обществом суммы авансовых платежей в нарушение статей 153 - 158 НК РФ не включены в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДС, налог в установленные НК РФ сроки не исчислен и не уплачен в бюджет.
Действительно, формально задолженность перед бюджетом позднее погашена, между тем, имеются основания для налоговой ответственности и начисления пени в связи с неуплатой налога в установленный законом срок.
Согласно положениям статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, ООО "Роспродторг" обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как состав налогового правонарушения установлен.
Уточненные налоговые декларации представлены ООО "Роспродторг" лишь 04.07.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения (27.06.2016).
Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком и подтверждаются имеющимися у налогового органа первичными и уточненными налоговыми декларациями Общества по НДС за периоды 4 квартала 2014 и 1 квартала 2015 годов.
Таким образом, информация, содержащаяся в декларациях, представленных 04.07.2016, не могла повлиять как на доначисления, так и на факт применения и размер штрафных санкций.
Кроме того, в Определении ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-115/14 по делу N А13-11113/2012, Определении ВАС РФ от 19.12.2013 N ВАС-17957/13 по делу N А40-8732/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (с указанием сумм налога к возмещению) не влияют на размер штрафных санкций по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий период, если сданы налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения.
Отсутствие указаний на нарушения, допущенные Обществом при исчислении авансовых платежей, в актах камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, свидетельствуют о том, что указанные сведения, содержащиеся в декларациях, учтены налоговым органом при проведении камеральной проверки.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности применения к ООО "Роспродторг" штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 186 от 06.04.2017 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2017 года по делу N А03-17043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роспродторг", г. Барнаул (ИНН 2223041212) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2017 N 186.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)