Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в предоставлении вычета при приобретении налогоплательщиком квартиры ввиду совершения сделки с взаимозависимым лицом (неполнородным братом).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решений налогового органа,
по апелляционной жалобе административного истца В.М., на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - П.А., действующей на основании доверенности <...> от 30 декабря 2015 года, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) о признании незаконными решения межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 69 от 04 декабря 2015 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год, решения УФНС России по Свердловской области N 43/16 от 15 февраля 2016 года, возложении обязанности предоставить налоговый вычет.
В обоснование административного иска указано, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года В.М. приобрела за 950000 рублей у неполнородного брата В.Д. квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, город Петухово, <...>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 03 июня 2014 года. В связи с приобретением квартиры, В.М. была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ с указанием на предоставление налогового вычета. Решением межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 69 от 04 декабря 2015 года в предоставлении налогового вычета за 2014 год в размере 38791 рубль отказано в связи с тем, что сделка совершена между близкими родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 43/16 от 15 февраля 2016 года, решение межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения. В.М., полагая, что решения административных ответчиков являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как налогоплательщика, лишают ее возможности получения имущественного налогового вычета, возврата налога на доходы физических лиц, обратилась в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании административный истец В.М. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области П.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации В.М. и В.Д. являются взаимозависимыми лицами.
Представитель УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска В.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решений налогового органа, отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии права на имущественный вычет в связи с тем, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области П.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Административный истец В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещена заблаговременно, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения и отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года В.М. приобрела у неполнородного брата В.Д. за 950000 рублей квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, город Петухово, <...>, в связи с чем административному истцу 03 июня 2014 года выдано свидетельство о праве собственности N.
В подтверждение состоявшегося расчета между сторонами по договору купли-продажи представлена расписка от 16 апреля 2014 года.
17 июля 2015 года в межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области в целях получения имущественного налогового вычета, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Сумма, подлежащая возврату из бюджета на основе данной декларации, составила 38791 рубль.
Решением межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 69 от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Свердловской области N 43/16 от 15 февраля 2016 года, в предоставлении налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год отказано по тому основанию, что стороны сделки от 16 апреля 2014 года - В.М., В.Д. - являются близкими родственниками, а, следовательно, взаимозависимыми лицами.
Факт близкого родства между лицами, совершившими сделку 16 апреля 2014 года, не оспаривался, и подтверждается свидетельством о рождении В.М. <...> и В.Д. <...>, согласно которым В.М. и В.Д. имеют общую мать, приходятся друг другу неполнородными сестрой и братом.
Суд первой инстанции, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что поскольку В.М. и В.Д. являются близкими родственниками, у В.М. не возникло право на получение имущественного налогового вычета ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам налогового законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) при определении размера налоговой базы согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2538-О, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.
Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами.
Следовательно, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств влияния родственных отношений на сделку не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства - статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой изначально для целей налогообложения дает понятие взаимозависимых лиц, как физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Анализ содержания статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ее буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе, в том числе в пункте 11 указанной статьи.
Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, в случае совершения сделки между лицами, состоящими в отношениях родства, которые в силу приведенных выше норм закона признаются взаимозависимыми, налоговый вычет не предоставляется в любом случае. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 69 от 04 декабря 2015 года, УФНС России по Свердловской области N 43/16 от 15 февраля 2016 года являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10741/2016
Требование: О признании незаконными решений налоговых органов, обязании предоставить налоговый вычет.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в предоставлении вычета при приобретении налогоплательщиком квартиры ввиду совершения сделки с взаимозависимым лицом (неполнородным братом).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33а-10741/2016
Судья Петрашов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решений налогового органа,
по апелляционной жалобе административного истца В.М., на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - П.А., действующей на основании доверенности <...> от 30 декабря 2015 года, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) о признании незаконными решения межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 69 от 04 декабря 2015 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год, решения УФНС России по Свердловской области N 43/16 от 15 февраля 2016 года, возложении обязанности предоставить налоговый вычет.
В обоснование административного иска указано, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года В.М. приобрела за 950000 рублей у неполнородного брата В.Д. квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, город Петухово, <...>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 03 июня 2014 года. В связи с приобретением квартиры, В.М. была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ с указанием на предоставление налогового вычета. Решением межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 69 от 04 декабря 2015 года в предоставлении налогового вычета за 2014 год в размере 38791 рубль отказано в связи с тем, что сделка совершена между близкими родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 43/16 от 15 февраля 2016 года, решение межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения. В.М., полагая, что решения административных ответчиков являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как налогоплательщика, лишают ее возможности получения имущественного налогового вычета, возврата налога на доходы физических лиц, обратилась в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании административный истец В.М. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области П.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации В.М. и В.Д. являются взаимозависимыми лицами.
Представитель УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска В.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решений налогового органа, отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии права на имущественный вычет в связи с тем, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.
Представитель административного ответчика межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области П.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Административный истец В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещена заблаговременно, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения и отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года В.М. приобрела у неполнородного брата В.Д. за 950000 рублей квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, город Петухово, <...>, в связи с чем административному истцу 03 июня 2014 года выдано свидетельство о праве собственности N.
В подтверждение состоявшегося расчета между сторонами по договору купли-продажи представлена расписка от 16 апреля 2014 года.
17 июля 2015 года в межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области в целях получения имущественного налогового вычета, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Сумма, подлежащая возврату из бюджета на основе данной декларации, составила 38791 рубль.
Решением межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 69 от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Свердловской области N 43/16 от 15 февраля 2016 года, в предоставлении налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год отказано по тому основанию, что стороны сделки от 16 апреля 2014 года - В.М., В.Д. - являются близкими родственниками, а, следовательно, взаимозависимыми лицами.
Факт близкого родства между лицами, совершившими сделку 16 апреля 2014 года, не оспаривался, и подтверждается свидетельством о рождении В.М. <...> и В.Д. <...>, согласно которым В.М. и В.Д. имеют общую мать, приходятся друг другу неполнородными сестрой и братом.
Суд первой инстанции, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что поскольку В.М. и В.Д. являются близкими родственниками, у В.М. не возникло право на получение имущественного налогового вычета ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам налогового законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) при определении размера налоговой базы согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2538-О, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.
Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами.
Следовательно, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств влияния родственных отношений на сделку не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства - статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой изначально для целей налогообложения дает понятие взаимозависимых лиц, как физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Анализ содержания статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ее буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе, в том числе в пункте 11 указанной статьи.
Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, в случае совершения сделки между лицами, состоящими в отношениях родства, которые в силу приведенных выше норм закона признаются взаимозависимыми, налоговый вычет не предоставляется в любом случае. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области N 69 от 04 декабря 2015 года, УФНС России по Свердловской области N 43/16 от 15 февраля 2016 года являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)