Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Махмудова Гюльбала Магомедовича (Республика Казахстан, г. Атырау) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лекали Ко" Миляева Петра Львовича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года по делу N А06-2475/2015 (судья Колбаев Р.Р.) о завершении конкурсного производства
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лекали Ко" (414052, г. Астрахань, ул. Жадаева, д. 10, ИНН 3019004660, ОГРН 1123019002655),
- при участии в судебном заседании: представителя Махмудова Гюльбала Магомедовича - Красильникова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.08.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Лекали Ко" (далее ООО "Лекали Ко", Должник) по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
В качестве вероятности обнаружения имущества судом учтена возможность возврата должнику акций третьего лица.
Конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Лекали Ко" продлен, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лекали Ко" по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств на финансирование расходов по делу и установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции невозможности возврата должнику выбывшего имущества (акций).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу должника не предвидится, препятствий для завершения конкурсного производства, а не прекращения производства по делу, не имеется.
Конкурсный управляющий ООО "Лекали Ко" Миляев П.Л. и участник ООО "Лекали Ко" Махмудов Г.М. с указанным судебным актом не согласились, обратились с идентичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.
Апеллянты указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства, поскольку: 1) были выполнены не все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, а именно, конкурсным управляющим: не сданы документы, подлежащие обязательному хранению; не закрыты расчетные счета должника; не сдан ликвидационный баланс; из Пенсионного фонда Российской Федерации не получена справка и не сдана отчетность; 2) должник не исчерпал всех возможностей по оспариванию сделок должника по отчуждению акций в арбитражном суде и истребования их из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель Мухмудова Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При вынесении определения о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Должник - ООО "Лекали Ко", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
В качестве вероятности обнаружения имущества должника судом первой инстанции было учтено, что приговором Кировского районного суда города Астрахани от 18.06.2015 разрешен гражданский иск ООО "Лекали Ко", в пользу которого признано право собственности на 51% пакета акций ОАО "Астраханский продукт" в количестве 96.624 штук. ОАО "Астраханский продукт" является действующим юридическим лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 по делу N А06-7689/2013.
Вместе с тем, в ходе конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что приговор Кировского районного суда города Астрахани от 18.06.2015 в части разрешения гражданского иска был отменен. При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований было отказано.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что поступление в конкурсную массу акций ОАО "Астраханский продукт" невозможно, иного имущества у должника не имеется.
Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства.
Убедительных доводов и доказательств обратного апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, принимаемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела о банкротстве Должника, кредиторы первой и второй очереди у ООО "Лекали Ко" отсутствуют. Кредиторам третьей очереди выплаты не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12 419 675,35 руб.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.
В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Доводы апелляционных жалоб о наличии неисполненных мероприятий конкурсного производства, препятствующих его завершению, оцениваются судом апелляционной инстанции критически:
Из отчета конкурсного управляющего ООО "Лекали Ко" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что у должника отсутствуют как уволенные работники, так и продолжающие трудовую деятельность, в связи с чем довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего и участника ООО "Лекали Ко" о преждевременности завершения конкурсного производства в связи с необходимостью сдачи отчетности о работниках должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и документов по личному составу работников в архив является несостоятельным.
В апелляционных жалобах не содержится сведений и к жалобам не приложено доказательств наличия у ООО "Лекали Ко" каких-либо работников в период деятельности организации.
Аргументы апелляционных жалоб относительно того, что расчетные счета должника не закрыты и в архив не сданы документы, подлежащие обязательному хранению, также не принимаются апелляционным судом. У должника имелось три расчетных счета, два из которых закрыты, а остаток денежных средств на последнем равен нулю. Доказательств наличия у конкурсного управляющего документов должника, полученных от прежнего руководителя и подлежащих передаче на обязательное хранение, не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при общем нормативном сроке конкурсного производства в 6 месяцев, конкурсное производство в отношении ООО "Лекали Ко" длилось с 05.08.2015 по 03.08.2015, что, безусловно, позволяло конкурсному управляющему исполнить обязанности по сдаче документов и сведений (при их наличии) в архив и пенсионный фонд.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционных жалоб относительно того, что завершение конкурсного производства нарушает право ООО "Лекали Ко" на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению 51% пакета акций ОАО "Астраханский продукт" в количестве 96.624 штук, которое могло бы быть реализовано в случае прекращения дела о банкротстве.
Как указывает сам конкурсный управляющий в своем ходатайстве о прекращении производства по делу и не оспаривал представитель Махмудова Г.М. в судебном заседании, исковое заявление ООО "Лекали Ко" по тем же основаниям и между теми же лицами уже рассмотрено судом общей юрисдикции.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 30.11.2015 по делу N 2-5819/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Лекали Ко" отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Поскольку отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, обоснованно счел возможным конкурсное производство в отношении ООО "Лекали Ко" завершить.
С учетом инициирования дела ФНС России, прекращение производства по нему в отсутствие препятствий для завершения конкурсного производства повлекло бы обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов без получения заявителем результата в виде признания задолженности нереальной ко взыскания и требований погашенными.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-2475/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А06-2475/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А06-2475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Махмудова Гюльбала Магомедовича (Республика Казахстан, г. Атырау) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лекали Ко" Миляева Петра Львовича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года по делу N А06-2475/2015 (судья Колбаев Р.Р.) о завершении конкурсного производства
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лекали Ко" (414052, г. Астрахань, ул. Жадаева, д. 10, ИНН 3019004660, ОГРН 1123019002655),
- при участии в судебном заседании: представителя Махмудова Гюльбала Магомедовича - Красильникова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.08.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Лекали Ко" (далее ООО "Лекали Ко", Должник) по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
В качестве вероятности обнаружения имущества судом учтена возможность возврата должнику акций третьего лица.
Конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Лекали Ко" продлен, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лекали Ко" по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств на финансирование расходов по делу и установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции невозможности возврата должнику выбывшего имущества (акций).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу должника не предвидится, препятствий для завершения конкурсного производства, а не прекращения производства по делу, не имеется.
Конкурсный управляющий ООО "Лекали Ко" Миляев П.Л. и участник ООО "Лекали Ко" Махмудов Г.М. с указанным судебным актом не согласились, обратились с идентичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.
Апеллянты указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства, поскольку: 1) были выполнены не все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, а именно, конкурсным управляющим: не сданы документы, подлежащие обязательному хранению; не закрыты расчетные счета должника; не сдан ликвидационный баланс; из Пенсионного фонда Российской Федерации не получена справка и не сдана отчетность; 2) должник не исчерпал всех возможностей по оспариванию сделок должника по отчуждению акций в арбитражном суде и истребования их из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель Мухмудова Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При вынесении определения о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Должник - ООО "Лекали Ко", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
В качестве вероятности обнаружения имущества должника судом первой инстанции было учтено, что приговором Кировского районного суда города Астрахани от 18.06.2015 разрешен гражданский иск ООО "Лекали Ко", в пользу которого признано право собственности на 51% пакета акций ОАО "Астраханский продукт" в количестве 96.624 штук. ОАО "Астраханский продукт" является действующим юридическим лицом, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 по делу N А06-7689/2013.
Вместе с тем, в ходе конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что приговор Кировского районного суда города Астрахани от 18.06.2015 в части разрешения гражданского иска был отменен. При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований было отказано.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что поступление в конкурсную массу акций ОАО "Астраханский продукт" невозможно, иного имущества у должника не имеется.
Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства.
Убедительных доводов и доказательств обратного апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, принимаемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела о банкротстве Должника, кредиторы первой и второй очереди у ООО "Лекали Ко" отсутствуют. Кредиторам третьей очереди выплаты не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12 419 675,35 руб.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.
В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Доводы апелляционных жалоб о наличии неисполненных мероприятий конкурсного производства, препятствующих его завершению, оцениваются судом апелляционной инстанции критически:
Из отчета конкурсного управляющего ООО "Лекали Ко" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что у должника отсутствуют как уволенные работники, так и продолжающие трудовую деятельность, в связи с чем довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего и участника ООО "Лекали Ко" о преждевременности завершения конкурсного производства в связи с необходимостью сдачи отчетности о работниках должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и документов по личному составу работников в архив является несостоятельным.
В апелляционных жалобах не содержится сведений и к жалобам не приложено доказательств наличия у ООО "Лекали Ко" каких-либо работников в период деятельности организации.
Аргументы апелляционных жалоб относительно того, что расчетные счета должника не закрыты и в архив не сданы документы, подлежащие обязательному хранению, также не принимаются апелляционным судом. У должника имелось три расчетных счета, два из которых закрыты, а остаток денежных средств на последнем равен нулю. Доказательств наличия у конкурсного управляющего документов должника, полученных от прежнего руководителя и подлежащих передаче на обязательное хранение, не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при общем нормативном сроке конкурсного производства в 6 месяцев, конкурсное производство в отношении ООО "Лекали Ко" длилось с 05.08.2015 по 03.08.2015, что, безусловно, позволяло конкурсному управляющему исполнить обязанности по сдаче документов и сведений (при их наличии) в архив и пенсионный фонд.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционных жалоб относительно того, что завершение конкурсного производства нарушает право ООО "Лекали Ко" на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению 51% пакета акций ОАО "Астраханский продукт" в количестве 96.624 штук, которое могло бы быть реализовано в случае прекращения дела о банкротстве.
Как указывает сам конкурсный управляющий в своем ходатайстве о прекращении производства по делу и не оспаривал представитель Махмудова Г.М. в судебном заседании, исковое заявление ООО "Лекали Ко" по тем же основаниям и между теми же лицами уже рассмотрено судом общей юрисдикции.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 30.11.2015 по делу N 2-5819/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Лекали Ко" отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменения в апелляционном и кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Поскольку отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, обоснованно счел возможным конкурсное производство в отношении ООО "Лекали Ко" завершить.
С учетом инициирования дела ФНС России, прекращение производства по нему в отсутствие препятствий для завершения конкурсного производства повлекло бы обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов без получения заявителем результата в виде признания задолженности нереальной ко взыскания и требований погашенными.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-2475/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)