Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 года по делу N А48-2901/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ИП Федосова А.Е. к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 19 от 18.06.2007 г.,
при участии:
от налогового органа: Титовой Н.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 42 от 15.08.2007 г., удостоверение УР N 343903 действительно до 31.12.2009 г., Антипилоговой О.Л., специалиста 1 разряда, доверенность N 36 от 19.07.2007 г. паспорт серии <...> N <...>, выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.02.2003 г.,
от налогоплательщика: Решетневой Е.В., представителя, доверенность б/н от 03.12.2007 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан ОВД Фокинского района г. Брянска 09.09.2003 г.,
установил:
ИП Федосов А.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 19 от 18.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 5012 руб. 10 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 8012 руб. 40 коп., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, предложения уплатить НДС в сумме 1004969 руб., ЕСН в сумме 25060 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 40062 руб., а также пени по НДС в сумме 180153 руб., пени по ЕСН в сумме 5117 руб. 63 коп., пени по НДФЛ в сумме 7402 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 4847 руб. 29 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 7920 руб., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, предложения уплатить НДС в сумме 1004969 руб., ЕСН в сумме 25060 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 40062 руб., а также пени по НДС в сумме 180153 руб., пени по ЕСН в сумме 5017 руб. 58 коп., пени по НДФЛ в сумме 7266 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИП Федосов А.Е. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Федосова А.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., а также НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2006 г., по результатам которой составлен акт N 17 от 16.05.2007 г. и принято решение N 19 от 18.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 5386 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 8487 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, НДС в сумме 1004969 руб., ЕСН в сумме 27076 руб., НДФЛ в сумме 42580 руб., а также пени по НДС в сумме 180153 руб., по ЕСН в сумме 5191 руб., по НДФЛ в сумме 7442 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ИП Федосов А.Е. в нарушение ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил налоговый орган об избранной учетной политике для целей налогообложения на 2003-2005 г.г., в силу чего ИФНС России по Советскому району г. Орла произвела доначисление НДС, применяя учетную политику по мере отгрузки товаров (работ, услуг). Кроме того, доначисление НДС произведено из-за завышения суммы заявленного вычета в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 269 НК РФ.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
В силу п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 настоящей статьи (ч. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом (ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ).
Исходя из данной нормы, индивидуальные предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года.
В отношении индивидуальных предпринимателей данная норма не содержит таких правовых последствий как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе (в отличие от организаций).
Как установлено судом первой инстанции, ИП Федосов А.Е. на 2003, 2004 и 2005 годы для целей исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы установил момент поступления денежных средств за отгруженные товары на расчетные счета, в кассу, прекращения обязательства взаимозачетом или посредством других способов фактической оплаты (метод "по оплате"), что подтверждается представленными в материалы дела приказами об утверждении учетной политики на 2003 год от 31.12.2002 г. N 1, на 2004 год от 31.12.2003 г. N 15, на 2005 год от 31.12.2004 г. N 46.
Доказательств того, что налогоплательщик придерживался в целях налогообложения иной учетной политики, налоговым органом в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у налогоплательщика указанных выше приказов об утверждении учетной на момент проверки налоговым органом не доказан.
При таких обстоятельствах у ИФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали основания для изменения утвержденной учетной политики индивидуального предпринимателя и использования момента определения налоговой базы "по мере отгрузки", в связи с чем, произведенное доначисление НДС в сумме 956828 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Также неправомерным является доначисление НДС в сумме 48141 руб. в связи с заявлением налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях за январь, февраль и июль 2004 года НДС, уплаченного в цене товаров, приобретенных у ООО "Строй маркет".
На основании пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры на приобретение товаров ООО "Строй маркет" N N 122 от 5.03.2004 г., 121 от 15.03.2004 г., 120 от 15.03.2004 г., 83 от 05.02.2004 г., 82 от 05.02.2004 г., 81 от 05.02.2004 г., 47 от 16.01.2004 г., 46 от 16.01.2004 г., правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается.
В качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, ИП Федосовым А.Е. были представлены кассовые чеки, выданные ООО "Строй маркет" и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Оценив представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых спорные суммы НДС выделены отдельной строкой, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные документы являются достаточным доказательством уплаты налога в спорной сумме поставщику приобретенных товаров - ООО "Строй маркет".
При этом, не указание в квитанциях в строке "основание" хозяйственной операции и отсутствие номера приходного кассового ордера не влечет невозможность идентифицировать товар, оплата которого осуществлялась ИП Федосовым А.Е. в суммах, указанных в квитанциях. Доказательств оплаты налогоплательщиком иного товара, не указанного в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 48141 руб. в связи с тем, что ООО "Строй маркет" согласно справки ИФНС России N 28 по г. Москве N 52064 от 16.01.2007 г., отсутствует по юридическому адресу, отчитывается "нулевыми" декларациями и находится в розыске, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств недобросовестности истца, его намерения уклониться от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщиком неправомерно отражены вычеты в сумме 10233 руб. по счетам-фактурам ООО "Строй маркет" N N 120, 121 и 122 от 15.03.2004 г. в книге покупок за июль 2004 года, поскольку составление счетов-фактур, оплата товара, а также принятие товаров на учет осуществлено в марте 2004 года. Однако, данное обстоятельство не может влиять на исчисление НДС, пени и штрафа, поскольку данная сумма вычета подлежала отражению в декларации за март 2004 года, то есть в более ранний период.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 6045/04 от 16.11.2004 г.
На основании изложенного, доначисление ИП Федосову А.Е. НДС в сумме 1004969 руб., а также пени и налоговых санкций в соответствующих суммах, является неправомерным.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическая оплата ИП Федосовым А.Е. товаров, приобретенных у ООО "Строй маркет", непринятие налоговым органом расходов в сумме 267451 руб., подлежащих учету при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2004 год, является неправомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Как следует из п. 4.1 договора об открытии кредитной линии от 28.04.2005 г. N 28/05, заключенного ИП Федосовым А.Е. с филиалом ЗАО МКБ "Евразия-Центр" г. Орел, возврат задолженности заемщика по договору обеспечивается договором залога товаров в обороте N 28/04 от 28.04.2005 г. В то же время в соглашении об овердрафте N 1 от 28.06.2005 г., заключенном с филиалом ОАО "МДМ-Банк" г. Орел, положения о его обеспечении отсутствуют.
Из пункта 4.1 договора об открытии кредитной линии от 30.04.2004 г. N 30/04, заключенного ИП Федосовым А.Е. с филиалом ЗАО МКБ "Евразия-Центр" г. Орел, следует, что возврат задолженности заемщика по договору обеспечивается договором залога товаров в обороте N 30/04 от 30.04.2004 г. В то же время в соглашении о кредитовании счета N 27 от 07.04.2004 г., заключенном с ОАО Банкъ "Центральное ОВК", положения о его обеспечении отсутствуют.
Таким образом, налогоплательщиком при учете в качестве расходов процентов, начисленных по вышеуказанным долговым обязательствам, не соблюдено одно из условий, а именно сопоставимость.
В связи с этим, налоговый орган правомерно не принял в качестве расходов суммы процентов по данным договорам за 2004-2005 г.г. в сумме 20266 руб. 21 коп. и 20454 руб. 68 коп. соответственно и обоснованно доначислил индивидуальному предпринимателю НДФЛ в общей сумме 7811 руб. и ЕСН в сумме 6604 руб. 12 коп.
Между тем, из представленных ИФНС России по Советскому району г. Орла расчетов пени по НДФЛ и ЕСН следует, что на момент вынесения оспариваемого решения указанные суммы налогов ИП Федосовым А.Е. были уплачены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания предлагать налогоплательщику повторно уплатить данные суммы налогов.
На основании имеющихся в материалах дела расчетов пени по НДФЛ и ЕСН и с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм налогов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление пени по НДФЛ в сумме 7266 руб. 74 коп. и пени по ЕСН в сумме 5017 руб. 58 коп.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 7920 руб. и за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 4847 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно учел имеющуюся у ИП Федосова А.Е. переплату по данным налогам и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. по делу N А48-2901/07-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 года по делу N А48-2901/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 19АП-5090/2007 ПО ДЕЛУ N А48-2901/07-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А48-2901/07-14
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 года по делу N А48-2901/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ИП Федосова А.Е. к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 19 от 18.06.2007 г.,
при участии:
от налогового органа: Титовой Н.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 42 от 15.08.2007 г., удостоверение УР N 343903 действительно до 31.12.2009 г., Антипилоговой О.Л., специалиста 1 разряда, доверенность N 36 от 19.07.2007 г. паспорт серии <...> N <...>, выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.02.2003 г.,
от налогоплательщика: Решетневой Е.В., представителя, доверенность б/н от 03.12.2007 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан ОВД Фокинского района г. Брянска 09.09.2003 г.,
установил:
ИП Федосов А.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 19 от 18.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 5012 руб. 10 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 8012 руб. 40 коп., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, предложения уплатить НДС в сумме 1004969 руб., ЕСН в сумме 25060 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 40062 руб., а также пени по НДС в сумме 180153 руб., пени по ЕСН в сумме 5117 руб. 63 коп., пени по НДФЛ в сумме 7402 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 4847 руб. 29 коп., за неполную уплату НДФЛ в сумме 7920 руб., предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, предложения уплатить НДС в сумме 1004969 руб., ЕСН в сумме 25060 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 40062 руб., а также пени по НДС в сумме 180153 руб., пени по ЕСН в сумме 5017 руб. 58 коп., пени по НДФЛ в сумме 7266 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИП Федосов А.Е. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Федосова А.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС и ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., а также НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.10.2006 г., по результатам которой составлен акт N 17 от 16.05.2007 г. и принято решение N 19 от 18.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43021 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 5386 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 8487 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, НДС в сумме 1004969 руб., ЕСН в сумме 27076 руб., НДФЛ в сумме 42580 руб., а также пени по НДС в сумме 180153 руб., по ЕСН в сумме 5191 руб., по НДФЛ в сумме 7442 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило то, что ИП Федосов А.Е. в нарушение ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ не уведомил налоговый орган об избранной учетной политике для целей налогообложения на 2003-2005 г.г., в силу чего ИФНС России по Советскому району г. Орла произвела доначисление НДС, применяя учетную политику по мере отгрузки товаров (работ, услуг). Кроме того, доначисление НДС произведено из-за завышения суммы заявленного вычета в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 269 НК РФ.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
В силу п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 настоящей статьи (ч. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ).
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом (ч. 6 п. 12 ст. 167 НК РФ).
Исходя из данной нормы, индивидуальные предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года.
В отношении индивидуальных предпринимателей данная норма не содержит таких правовых последствий как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе (в отличие от организаций).
Как установлено судом первой инстанции, ИП Федосов А.Е. на 2003, 2004 и 2005 годы для целей исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы установил момент поступления денежных средств за отгруженные товары на расчетные счета, в кассу, прекращения обязательства взаимозачетом или посредством других способов фактической оплаты (метод "по оплате"), что подтверждается представленными в материалы дела приказами об утверждении учетной политики на 2003 год от 31.12.2002 г. N 1, на 2004 год от 31.12.2003 г. N 15, на 2005 год от 31.12.2004 г. N 46.
Доказательств того, что налогоплательщик придерживался в целях налогообложения иной учетной политики, налоговым органом в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у налогоплательщика указанных выше приказов об утверждении учетной на момент проверки налоговым органом не доказан.
При таких обстоятельствах у ИФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали основания для изменения утвержденной учетной политики индивидуального предпринимателя и использования момента определения налоговой базы "по мере отгрузки", в связи с чем, произведенное доначисление НДС в сумме 956828 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Также неправомерным является доначисление НДС в сумме 48141 руб. в связи с заявлением налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях за январь, февраль и июль 2004 года НДС, уплаченного в цене товаров, приобретенных у ООО "Строй маркет".
На основании пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры на приобретение товаров ООО "Строй маркет" N N 122 от 5.03.2004 г., 121 от 15.03.2004 г., 120 от 15.03.2004 г., 83 от 05.02.2004 г., 82 от 05.02.2004 г., 81 от 05.02.2004 г., 47 от 16.01.2004 г., 46 от 16.01.2004 г., правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается.
В качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, ИП Федосовым А.Е. были представлены кассовые чеки, выданные ООО "Строй маркет" и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Оценив представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых спорные суммы НДС выделены отдельной строкой, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные документы являются достаточным доказательством уплаты налога в спорной сумме поставщику приобретенных товаров - ООО "Строй маркет".
При этом, не указание в квитанциях в строке "основание" хозяйственной операции и отсутствие номера приходного кассового ордера не влечет невозможность идентифицировать товар, оплата которого осуществлялась ИП Федосовым А.Е. в суммах, указанных в квитанциях. Доказательств оплаты налогоплательщиком иного товара, не указанного в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 48141 руб. в связи с тем, что ООО "Строй маркет" согласно справки ИФНС России N 28 по г. Москве N 52064 от 16.01.2007 г., отсутствует по юридическому адресу, отчитывается "нулевыми" декларациями и находится в розыске, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок подтверждения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на такие вычеты с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств недобросовестности истца, его намерения уклониться от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщиком неправомерно отражены вычеты в сумме 10233 руб. по счетам-фактурам ООО "Строй маркет" N N 120, 121 и 122 от 15.03.2004 г. в книге покупок за июль 2004 года, поскольку составление счетов-фактур, оплата товара, а также принятие товаров на учет осуществлено в марте 2004 года. Однако, данное обстоятельство не может влиять на исчисление НДС, пени и штрафа, поскольку данная сумма вычета подлежала отражению в декларации за март 2004 года, то есть в более ранний период.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 6045/04 от 16.11.2004 г.
На основании изложенного, доначисление ИП Федосову А.Е. НДС в сумме 1004969 руб., а также пени и налоговых санкций в соответствующих суммах, является неправомерным.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафов по указанным налогам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что материалами дела подтверждается фактическая оплата ИП Федосовым А.Е. товаров, приобретенных у ООО "Строй маркет", непринятие налоговым органом расходов в сумме 267451 руб., подлежащих учету при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2004 год, является неправомерным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Как следует из п. 4.1 договора об открытии кредитной линии от 28.04.2005 г. N 28/05, заключенного ИП Федосовым А.Е. с филиалом ЗАО МКБ "Евразия-Центр" г. Орел, возврат задолженности заемщика по договору обеспечивается договором залога товаров в обороте N 28/04 от 28.04.2005 г. В то же время в соглашении об овердрафте N 1 от 28.06.2005 г., заключенном с филиалом ОАО "МДМ-Банк" г. Орел, положения о его обеспечении отсутствуют.
Из пункта 4.1 договора об открытии кредитной линии от 30.04.2004 г. N 30/04, заключенного ИП Федосовым А.Е. с филиалом ЗАО МКБ "Евразия-Центр" г. Орел, следует, что возврат задолженности заемщика по договору обеспечивается договором залога товаров в обороте N 30/04 от 30.04.2004 г. В то же время в соглашении о кредитовании счета N 27 от 07.04.2004 г., заключенном с ОАО Банкъ "Центральное ОВК", положения о его обеспечении отсутствуют.
Таким образом, налогоплательщиком при учете в качестве расходов процентов, начисленных по вышеуказанным долговым обязательствам, не соблюдено одно из условий, а именно сопоставимость.
В связи с этим, налоговый орган правомерно не принял в качестве расходов суммы процентов по данным договорам за 2004-2005 г.г. в сумме 20266 руб. 21 коп. и 20454 руб. 68 коп. соответственно и обоснованно доначислил индивидуальному предпринимателю НДФЛ в общей сумме 7811 руб. и ЕСН в сумме 6604 руб. 12 коп.
Между тем, из представленных ИФНС России по Советскому району г. Орла расчетов пени по НДФЛ и ЕСН следует, что на момент вынесения оспариваемого решения указанные суммы налогов ИП Федосовым А.Е. были уплачены, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания предлагать налогоплательщику повторно уплатить данные суммы налогов.
На основании имеющихся в материалах дела расчетов пени по НДФЛ и ЕСН и с учетом уплаченных налогоплательщиком сумм налогов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление пени по НДФЛ в сумме 7266 руб. 74 коп. и пени по ЕСН в сумме 5017 руб. 58 коп.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 7920 руб. и за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 4847 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно учел имеющуюся у ИП Федосова А.Е. переплату по данным налогам и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 г. по делу N А48-2901/07-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007 года по делу N А48-2901/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)