Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "КАПстрой" - Луценко О.В., доверенность от 05 декабря 2008 года,
от налогового органа - Юрченко В.А., доверенность от 20 января 2009 года; Прилуцкая Л.М., доверенность от 05 декабря 2008 года N 17543,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, п. Безенчук, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-14022/2008, судья Мехедова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПстрой", с. Хворостянка, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, п. Безенчук, Самарская область,
о признании недействительным в части решения от 25 августа 2008 года N 10-10/1278,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПстрой", с. Хворостянка, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 августа 2008 года N 10-10/1278 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 612 589 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 69 996 руб., налога на прибыль в размере 211 205 руб. за 2006 год и 829 433 руб. за 2007 год, пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах, штрафа по налогу на прибыль в размере 102 468 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 986 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области от 25 августа 2008 года N 10-10/1278 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 612 589 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 69 996 руб., начисления налога на прибыль в размере 211 205 руб. за 2006 год и 829 433 руб. за 2007 год, пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 102 468 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 986 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя - ООО "Капстрой".
В апелляционной жалобе налоговый орган считает принятое решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности ООО "Капстрой" по причине представления налогоплательщиком в ходе судебного процесса первичных документов необоснованным, так как первичные бухгалтерские документы не являются подтверждением ведения бухгалтерского и налогового учета при отсутствии регистров синтетического, аналитического и налогового учета. Считает, что вышеуказанные документы не были предметом налоговой проверки, поэтому суд не вправе подменять собой налоговый орган и осуществлять за него вывод о том, что данными документами подтверждаются расходы налогоплательщика за 2006-2007 годы в указанных им размерах.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 25 августа 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.07.2008 г. налоговым органом было принято решение N 10-10/1278 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 25 564 руб.; по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 76 904 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69 966 руб.; по единому социальному налогу ФБ - 861 руб., ФСС - 125 руб., ФФОМС - 47 руб., ТФОМС - 86 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 849 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку на общую сумму 1 680 537 руб.: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в общей сумме 281 840 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в общей сумме 758 798 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 15 726 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в размере 59 776 руб.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 45 763 руб., февраль 2007 г. в размере 35 943 руб., март 2007 г. в размере 47 956 руб., апрель 2007 г. в размере 44 820 руб., май 2007 г. в размере 45 960 руб., июнь 2007 г. в размере 27 499 руб., август 2007 г. в размере 15 102 руб., сентябрь 2007 г. - 24 183 руб., октябрь 2007 г. - 39 208 руб., ноябрь 2007 г. - 210 653 руб., всего на сумму 573 381 руб.; по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 862 руб.; по единому социальному налогу ФБ 2006 г. - 3 952 руб., ФСС - 573 руб., ФФОМС - 217 руб., ТФОМС - 395 руб., ФБ 2007 год - 4 654 руб., ФСС - 674 руб., ФФОМС - 255 руб., ТФОМС - 465 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в размере 2 766 руб., 2007 г. - 3 258 руб.; по задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4 249 руб., начислены пени в соответствующих суммах.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа налог на прибыль начислен по причине не выявления в проверяемый период расходов у заявителя, поскольку у заявителя на начало проведения выездной налоговой проверки отсутствовал бухгалтерский и налоговый учет, отсутствовали какие-либо первичные документы, указывающие на совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, признаваемых расходами в целях формирования налоговой базы. Налоговая и бухгалтерская отчетность была восстановлена налогоплательщиком только на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа несостоятельной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявитель вправе представить восстановленные документы бухгалтерской и налоговой отчетности в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 обязывает суды принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 ст. 100 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В суд первой инстанции заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие расходы за 2006 г. в размере 1 014 023 руб., за 2007 г. в размере 3 555 458 руб. (книга покупок, счета-фактуры и товарные накладные по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Макси Про", договор аренды N 144 от 15.01.2006 г., счета-фактуры к оплате по данному договору, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом Средне-Волжский филиал ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России", договор аренды N 65 от 25.01.2007 г., счета-фактуры к оплате по данному договору, документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Алгоритм-Строй", ООО "Логос", ООО "Юнион-Трейд", ООО "МежКомплектационнаяСеть", ООО "Волгатехпром", ООО "Стройиндустрия", с индивидуальными предпринимателями Батейщиковым В.Н., Оганисяном А.К., которые судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Отсутствие счетов-фактур и книги покупок за декабрь 2007 года налоговый орган расценил как неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 228 560 руб. и не подтверждение факта оприходования работ, услуг, товарно-материальных ценностей.
Данную позицию налогового органа суд посчитал ошибочной и необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заявителем, по мнению суда, обоснованность заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость вычетов подтверждена документами: надлежаще оформленными счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок, свидетельствующие о соблюдении организацией всех условий принятия сумм налога к вычету.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормы указанного Кодекса возлагают обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта на орган, который его принял.
В связи с чем, как обоснованно отмечено судом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о не подтверждении доводов заявителя представленными документами.
Обоснованно суд указал на неправомерное начисление налоговым органом штрафа по 3. ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, поскольку в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если оно повлекло занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Оспариваемым решением налогового органа заявителю, в нарушение указанной нормы, начислен штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 986 руб., что, по мнению суда, является неправомерным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-14022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-14022/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А55-14022/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ООО "КАПстрой" - Луценко О.В., доверенность от 05 декабря 2008 года,
от налогового органа - Юрченко В.А., доверенность от 20 января 2009 года; Прилуцкая Л.М., доверенность от 05 декабря 2008 года N 17543,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, п. Безенчук, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-14022/2008, судья Мехедова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПстрой", с. Хворостянка, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, п. Безенчук, Самарская область,
о признании недействительным в части решения от 25 августа 2008 года N 10-10/1278,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАПстрой", с. Хворостянка, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 августа 2008 года N 10-10/1278 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 612 589 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 69 996 руб., налога на прибыль в размере 211 205 руб. за 2006 год и 829 433 руб. за 2007 год, пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах, штрафа по налогу на прибыль в размере 102 468 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 986 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области от 25 августа 2008 года N 10-10/1278 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 612 589 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 69 996 руб., начисления налога на прибыль в размере 211 205 руб. за 2006 год и 829 433 руб. за 2007 год, пени по налогу на прибыль в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 102 468 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 986 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя - ООО "Капстрой".
В апелляционной жалобе налоговый орган считает принятое решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности ООО "Капстрой" по причине представления налогоплательщиком в ходе судебного процесса первичных документов необоснованным, так как первичные бухгалтерские документы не являются подтверждением ведения бухгалтерского и налогового учета при отсутствии регистров синтетического, аналитического и налогового учета. Считает, что вышеуказанные документы не были предметом налоговой проверки, поэтому суд не вправе подменять собой налоговый орган и осуществлять за него вывод о том, что данными документами подтверждаются расходы налогоплательщика за 2006-2007 годы в указанных им размерах.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 25 августа 2008 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.07.2008 г. налоговым органом было принято решение N 10-10/1278 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 25 564 руб.; по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 76 904 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 69 966 руб.; по единому социальному налогу ФБ - 861 руб., ФСС - 125 руб., ФФОМС - 47 руб., ТФОМС - 86 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 849 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку на общую сумму 1 680 537 руб.: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в общей сумме 281 840 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов) в общей сумме 758 798 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в размере 15 726 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в размере 59 776 руб.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 45 763 руб., февраль 2007 г. в размере 35 943 руб., март 2007 г. в размере 47 956 руб., апрель 2007 г. в размере 44 820 руб., май 2007 г. в размере 45 960 руб., июнь 2007 г. в размере 27 499 руб., август 2007 г. в размере 15 102 руб., сентябрь 2007 г. - 24 183 руб., октябрь 2007 г. - 39 208 руб., ноябрь 2007 г. - 210 653 руб., всего на сумму 573 381 руб.; по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 862 руб.; по единому социальному налогу ФБ 2006 г. - 3 952 руб., ФСС - 573 руб., ФФОМС - 217 руб., ТФОМС - 395 руб., ФБ 2007 год - 4 654 руб., ФСС - 674 руб., ФФОМС - 255 руб., ТФОМС - 465 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в размере 2 766 руб., 2007 г. - 3 258 руб.; по задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4 249 руб., начислены пени в соответствующих суммах.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа налог на прибыль начислен по причине не выявления в проверяемый период расходов у заявителя, поскольку у заявителя на начало проведения выездной налоговой проверки отсутствовал бухгалтерский и налоговый учет, отсутствовали какие-либо первичные документы, указывающие на совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, признаваемых расходами в целях формирования налоговой базы. Налоговая и бухгалтерская отчетность была восстановлена налогоплательщиком только на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа несостоятельной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявитель вправе представить восстановленные документы бухгалтерской и налоговой отчетности в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 обязывает суды принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 ст. 100 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В суд первой инстанции заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие расходы за 2006 г. в размере 1 014 023 руб., за 2007 г. в размере 3 555 458 руб. (книга покупок, счета-фактуры и товарные накладные по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Макси Про", договор аренды N 144 от 15.01.2006 г., счета-фактуры к оплате по данному договору, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом Средне-Волжский филиал ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России", договор аренды N 65 от 25.01.2007 г., счета-фактуры к оплате по данному договору, документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Алгоритм-Строй", ООО "Логос", ООО "Юнион-Трейд", ООО "МежКомплектационнаяСеть", ООО "Волгатехпром", ООО "Стройиндустрия", с индивидуальными предпринимателями Батейщиковым В.Н., Оганисяном А.К., которые судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Отсутствие счетов-фактур и книги покупок за декабрь 2007 года налоговый орган расценил как неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 228 560 руб. и не подтверждение факта оприходования работ, услуг, товарно-материальных ценностей.
Данную позицию налогового органа суд посчитал ошибочной и необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заявителем, по мнению суда, обоснованность заявленных в декларациях по налогу на добавленную стоимость вычетов подтверждена документами: надлежаще оформленными счетами-фактурами, товарными накладными, книгой покупок, свидетельствующие о соблюдении организацией всех условий принятия сумм налога к вычету.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормы указанного Кодекса возлагают обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта на орган, который его принял.
В связи с чем, как обоснованно отмечено судом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о не подтверждении доводов заявителя представленными документами.
Обоснованно суд указал на неправомерное начисление налоговым органом штрафа по 3. ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, поскольку в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если оно повлекло занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Оспариваемым решением налогового органа заявителю, в нарушение указанной нормы, начислен штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 986 руб., что, по мнению суда, является неправомерным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу N А55-14022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)