Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Даниляна Алексея Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-6431/2017
на решение от 08.08.2017 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-7287/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилян Алексея Юрьевича (ИНН 251010153654, ОГРН 315254300008302)
к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от истца: Герасимов В.И., по доверенности от 29.12.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;
- от ответчика: Белова Е.А., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилян Алексей Юрьевич (далее - ИП Данилян А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Приморье", Банк, ответчик) о признании действий Банка по прекращению обслуживания Предпринимателя по системе "Клиент-Банк" "i-bank2" по банковским счетам N 40802810100004093601 и N 408028108040040936601 нарушающими его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре, и обязании Банк восстановить Предпринимателю доступ к системе "Клиент-Банк" "i-bank2" по распоряжению его банковскими счетами N 40802810100004093601 и N 408028108040040936601 (с учетом уточнений, принятых 24.04.2017 на основании статьи 49 АПРК РФ).
Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись решением суда от 08.08.2017, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал неправомерным отказ Банка от совершения легальных банковских операций и прекращения обслуживания клиента по системе "Клиент-Банк", с учетом того, что операции клиента не подпадали под характер сомнительных и необычных. Просил учесть, что дополнительные документы в обоснование производимых платежей Банком не запрашивались.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: выписка из сведений, представленная Росфинмониторингом по состоянию на 26.07.2017, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. Представитель Банка по ходатайству возразила. Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции. Документ возвращен представителю предпринимателя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2015 ИП Данилян А.Ю. подал в Банк заявление на открытие счета (присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), на основании которого 11.12.2015 Предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810100004093601 и карточный счет N 40802810804504093601 для осуществления операций в порядке и на Условиях, установленных ДКБО, Приложениями к нему и тарифами, в соответствии с заявлением, в том числе предоставлены услуги по дистанционному обслуживанию в системе "Клиент-Банк" "i-bank2".
Банком в адрес Предпринимателя 13.12.2016 направлен запрос N 17-38509 о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Предпринимателя при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ. Одновременно 13.12.2016 письмом N 17-38548 Банк известил Предпринимателя о прекращении с 13.12.2016 обслуживания по системе "Клиент-Банк" "i-bank2", в связи с выявлением сомнительных операций проводимых по счету.
В ответ на запрос Банка истцом письмом от 16.12.2016 (вх. 4813) представлены пояснения по системе налогообложения ЕНВД, налоговая декларация по ЕНВД за 3,4 квартал 2015, 1, 2, 3 квартал 2016; штатное расписание; табель учета рабочего времени; приказы о приеме на работу сотрудников; трудовые договоры; договоры с контрагентами и акты выполненных работ, расходные документы.
Распоряжением председателя Правления Банка N 19 от 19.01.2017, предусмотрено проведение комплекса мероприятий направленных на предотвращение подозрительных операций по счетам клиентов в отношении Предпринимателя в том числе: отключение ИП Данилян А.Ю. (40936) от дистанционного обслуживания по системе "iBank2" с 19.01.2017; в случае обращения Клиента ИП Данилян А.Ю., для осуществления расходных операций по банковским счетам, произвести отказ в выполнении распоряжений в соответствии с п. 8.3.8 действующих ПВК, за исключением следующих операций: проведение операций, связанных с уплатой обязательных платежей в бюджетную систему РФ; перевод денежных средств на счета ИП Данилян А.Ю., открытые в иных кредитных организациях; перевод денежных средств с одновременным предоставлением заявления на закрытие счетов, кроме переводов в адрес клиентов ПАО АКБ "Приморье".
Предприниматель 25.01.2017 обратился в Банк с заявлением о предоставлении в его распоряжение детализации "сомнительных" денежных операций проводимых посредством "интернет-банкинга", а 22.02.2017 в Банк подано заявление о снятии блокировки дистанционного обслуживания "iBank2" с требованием в досудебном порядке разблокировать обслуживание дистанционного доступа к банковскому счету Предпринимателя.
Неисполнение Банком указанного требования явилось основанием для заявления настоящего иска.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ). В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Вместе с тем, дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорный договор ДКБО как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Расходные операции по расчетному счету приостановлены и обслуживание по системе "Клиент-Банк" "i-bank2" прекращено Банком с 13.12.2016 в одностороннем порядке в связи с выявлением сомнительных операций проводимых по счету на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).
В целях реализации положений Федерального закона N 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.
На основании Положения ЦБ РФ N 375-П в ПАО АКБ "Приморье" утверждены Правила внутреннего контроля Банка N 143-ОБ (далее - ПВК Банка), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. Правилами пункта 5.2 ПВК Банка предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Из материалов дела суд усматривает, что в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ уполномоченными сотрудниками банка, сделано заключение о классификации операций, совершаемых предпринимателем Данилян А.Ю. в качестве сомнительной сделки.
В соответствии с заключением установлено, что более 80% денежных средств (от всех поступивших денежных средств на счет) перечисляются на карточные/расчетные счета физического лица Данилян А.Ю. и ИП Данилян А.Ю., открытые в ПАО АКБ "Приморье" и иных кредитных организациях.
В частности, из 39,3 млн. руб. оборотных средств 21,5 млн. руб. перечислено на счета физического лица Данилян А.Ю., открытые в других банках (Альфа-Банк, Сбербанк, Примсоцбанк), 7,2 млн. руб. - на карточный счет предпринимателя в Банке "Приморье", 4,8 млн. руб. - на расчетные счета предпринимателя в других банках (Примсоцбанк, Сбербанк, Авангард), 1,4 млн. руб. - оплата за Данилян Е.Ю. по договору об участии в долевом строительстве, 0,2 млн. руб. - оплата за Данилян А.Ю. Кроме того, 1,7 млн. руб. перечислено ООО "Пасифик Медиа" за производство видеороликов, 0,6 млн. руб. - ООО "Траст-Медиа" за аренду рекламных плакатов.
Из поступивших на счет 40,8 млн. руб. значительная часть суммы - 36,4 млн. руб. поступило за размещение рекламных материалов на мониторах от контрагентов Предпринимателя: ООО "Триумф", ООО "Перспектива", ООО "Стелс-М", ООО "Строй Торг", ООО "Мастер Строй ДВ", ООО "Профи", ООО "ТрастСтрой", деятельность которых ранее признана Банком подозрительной по проведению транзитных операций, а также по обналичиванию денежных средств с использованием счетов физических лиц и корпоративной карты компании, сведения по операциям были направлены в Уполномоченный орган.
В частности, установлено, что данные компании занимаются оптовой торговлей, складских помещений не имеют, штатных сотрудников не нанимают, товар реализуют в день покупки. Учитывая специфику деятельности предпринимателя и его контрагентов (оптовая продажа стройматериалов), реклама в общественном транспорте, на которую предпринимателем израсходованы значительные средства, не является основным и приоритетным каналом продвижения, поскольку аудиторию преимущественно составляют розничные потребители (граждане). Кроме того, генеральный директор ООО "Триумф" Кривошеев Д.О. вместе с Даниляном А.Ю. являются учредителями ООО "Траст Медиа", которой предпринимателем перечислены денежные средства за аренду рекламных плакатов.
Банком также проведен анализ представленных Предпринимателем документов, но в связи с отсутствием информации, разъясняющей характер и очевидный экономический смысл проводимых по счету Клиента операций и невозможностью сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций, Банк пришел к выводу о необычности указанных сделок. В частности, банком проанализирована стоимость услуг по размещению рекламы с использованием мониторов в автобусах Владивостока иных рекламных агентств, которая в значительной мере отличается от представленной предпринимателем стоимости, учитывая, к тому же, что сделки по завышенным ценам совершены предпринимателем с аффилированной компанией.
Судом также установлено, что после направления Банком вышеуказанным юридическим лицам - контрагентам Истца запросов о предоставлении сведений и документов, обосновывающих финансово-хозяйственную деятельность компаний, документы по запросам Банка предоставлены не были, расчетные счета указанными Клиентами Банка были закрыты на основании их заявлений.
Таким образом, установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, ответчик, действуя в рамках договора ДКБО и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, а затем заявил отказ от предоставления указанной услуги.
Проанализировав условия договора, действия Банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк воспользовался своим правом на отказ от предоставления услуги дистанционного обслуживания Клиента, уведомив при этом своего контрагента в соответствии с пунктами 5.14 Условий обслуживания Клиента в системе "iBank2" (приложение N 8 к ДКБО).
Таким образом, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
При этом блокирование денежных средств не производилось, Предприниматель мог распорядиться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в безналичном порядке, в том числе, перевести их на счета, открытые в других банках.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу N А51-7287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 05АП-6431/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7287/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А51-7287/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Даниляна Алексея Юрьевича
апелляционное производство N 05АП-6431/2017
на решение от 08.08.2017 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-7287/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилян Алексея Юрьевича (ИНН 251010153654, ОГРН 315254300008302)
к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от истца: Герасимов В.И., по доверенности от 29.12.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;
- от ответчика: Белова Е.А., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилян Алексей Юрьевич (далее - ИП Данилян А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку "Приморье" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Приморье", Банк, ответчик) о признании действий Банка по прекращению обслуживания Предпринимателя по системе "Клиент-Банк" "i-bank2" по банковским счетам N 40802810100004093601 и N 408028108040040936601 нарушающими его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре, и обязании Банк восстановить Предпринимателю доступ к системе "Клиент-Банк" "i-bank2" по распоряжению его банковскими счетами N 40802810100004093601 и N 408028108040040936601 (с учетом уточнений, принятых 24.04.2017 на основании статьи 49 АПРК РФ).
Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись решением суда от 08.08.2017, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал неправомерным отказ Банка от совершения легальных банковских операций и прекращения обслуживания клиента по системе "Клиент-Банк", с учетом того, что операции клиента не подпадали под характер сомнительных и необычных. Просил учесть, что дополнительные документы в обоснование производимых платежей Банком не запрашивались.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: выписка из сведений, представленная Росфинмониторингом по состоянию на 26.07.2017, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. Представитель Банка по ходатайству возразила. Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции. Документ возвращен представителю предпринимателя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2015 ИП Данилян А.Ю. подал в Банк заявление на открытие счета (присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО), на основании которого 11.12.2015 Предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810100004093601 и карточный счет N 40802810804504093601 для осуществления операций в порядке и на Условиях, установленных ДКБО, Приложениями к нему и тарифами, в соответствии с заявлением, в том числе предоставлены услуги по дистанционному обслуживанию в системе "Клиент-Банк" "i-bank2".
Банком в адрес Предпринимателя 13.12.2016 направлен запрос N 17-38509 о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Предпринимателя при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ. Одновременно 13.12.2016 письмом N 17-38548 Банк известил Предпринимателя о прекращении с 13.12.2016 обслуживания по системе "Клиент-Банк" "i-bank2", в связи с выявлением сомнительных операций проводимых по счету.
В ответ на запрос Банка истцом письмом от 16.12.2016 (вх. 4813) представлены пояснения по системе налогообложения ЕНВД, налоговая декларация по ЕНВД за 3,4 квартал 2015, 1, 2, 3 квартал 2016; штатное расписание; табель учета рабочего времени; приказы о приеме на работу сотрудников; трудовые договоры; договоры с контрагентами и акты выполненных работ, расходные документы.
Распоряжением председателя Правления Банка N 19 от 19.01.2017, предусмотрено проведение комплекса мероприятий направленных на предотвращение подозрительных операций по счетам клиентов в отношении Предпринимателя в том числе: отключение ИП Данилян А.Ю. (40936) от дистанционного обслуживания по системе "iBank2" с 19.01.2017; в случае обращения Клиента ИП Данилян А.Ю., для осуществления расходных операций по банковским счетам, произвести отказ в выполнении распоряжений в соответствии с п. 8.3.8 действующих ПВК, за исключением следующих операций: проведение операций, связанных с уплатой обязательных платежей в бюджетную систему РФ; перевод денежных средств на счета ИП Данилян А.Ю., открытые в иных кредитных организациях; перевод денежных средств с одновременным предоставлением заявления на закрытие счетов, кроме переводов в адрес клиентов ПАО АКБ "Приморье".
Предприниматель 25.01.2017 обратился в Банк с заявлением о предоставлении в его распоряжение детализации "сомнительных" денежных операций проводимых посредством "интернет-банкинга", а 22.02.2017 в Банк подано заявление о снятии блокировки дистанционного обслуживания "iBank2" с требованием в досудебном порядке разблокировать обслуживание дистанционного доступа к банковскому счету Предпринимателя.
Неисполнение Банком указанного требования явилось основанием для заявления настоящего иска.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ). В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Вместе с тем, дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорный договор ДКБО как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Расходные операции по расчетному счету приостановлены и обслуживание по системе "Клиент-Банк" "i-bank2" прекращено Банком с 13.12.2016 в одностороннем порядке в связи с выявлением сомнительных операций проводимых по счету на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).
В целях реализации положений Федерального закона N 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.
На основании Положения ЦБ РФ N 375-П в ПАО АКБ "Приморье" утверждены Правила внутреннего контроля Банка N 143-ОБ (далее - ПВК Банка), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др. Правилами пункта 5.2 ПВК Банка предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Из материалов дела суд усматривает, что в результате мероприятий внутреннего контроля, проводимых Банком по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ уполномоченными сотрудниками банка, сделано заключение о классификации операций, совершаемых предпринимателем Данилян А.Ю. в качестве сомнительной сделки.
В соответствии с заключением установлено, что более 80% денежных средств (от всех поступивших денежных средств на счет) перечисляются на карточные/расчетные счета физического лица Данилян А.Ю. и ИП Данилян А.Ю., открытые в ПАО АКБ "Приморье" и иных кредитных организациях.
В частности, из 39,3 млн. руб. оборотных средств 21,5 млн. руб. перечислено на счета физического лица Данилян А.Ю., открытые в других банках (Альфа-Банк, Сбербанк, Примсоцбанк), 7,2 млн. руб. - на карточный счет предпринимателя в Банке "Приморье", 4,8 млн. руб. - на расчетные счета предпринимателя в других банках (Примсоцбанк, Сбербанк, Авангард), 1,4 млн. руб. - оплата за Данилян Е.Ю. по договору об участии в долевом строительстве, 0,2 млн. руб. - оплата за Данилян А.Ю. Кроме того, 1,7 млн. руб. перечислено ООО "Пасифик Медиа" за производство видеороликов, 0,6 млн. руб. - ООО "Траст-Медиа" за аренду рекламных плакатов.
Из поступивших на счет 40,8 млн. руб. значительная часть суммы - 36,4 млн. руб. поступило за размещение рекламных материалов на мониторах от контрагентов Предпринимателя: ООО "Триумф", ООО "Перспектива", ООО "Стелс-М", ООО "Строй Торг", ООО "Мастер Строй ДВ", ООО "Профи", ООО "ТрастСтрой", деятельность которых ранее признана Банком подозрительной по проведению транзитных операций, а также по обналичиванию денежных средств с использованием счетов физических лиц и корпоративной карты компании, сведения по операциям были направлены в Уполномоченный орган.
В частности, установлено, что данные компании занимаются оптовой торговлей, складских помещений не имеют, штатных сотрудников не нанимают, товар реализуют в день покупки. Учитывая специфику деятельности предпринимателя и его контрагентов (оптовая продажа стройматериалов), реклама в общественном транспорте, на которую предпринимателем израсходованы значительные средства, не является основным и приоритетным каналом продвижения, поскольку аудиторию преимущественно составляют розничные потребители (граждане). Кроме того, генеральный директор ООО "Триумф" Кривошеев Д.О. вместе с Даниляном А.Ю. являются учредителями ООО "Траст Медиа", которой предпринимателем перечислены денежные средства за аренду рекламных плакатов.
Банком также проведен анализ представленных Предпринимателем документов, но в связи с отсутствием информации, разъясняющей характер и очевидный экономический смысл проводимых по счету Клиента операций и невозможностью сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций, Банк пришел к выводу о необычности указанных сделок. В частности, банком проанализирована стоимость услуг по размещению рекламы с использованием мониторов в автобусах Владивостока иных рекламных агентств, которая в значительной мере отличается от представленной предпринимателем стоимости, учитывая, к тому же, что сделки по завышенным ценам совершены предпринимателем с аффилированной компанией.
Судом также установлено, что после направления Банком вышеуказанным юридическим лицам - контрагентам Истца запросов о предоставлении сведений и документов, обосновывающих финансово-хозяйственную деятельность компаний, документы по запросам Банка предоставлены не были, расчетные счета указанными Клиентами Банка были закрыты на основании их заявлений.
Таким образом, установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, ответчик, действуя в рамках договора ДКБО и Правил внутреннего контроля, приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, а затем заявил отказ от предоставления указанной услуги.
Проанализировав условия договора, действия Банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк воспользовался своим правом на отказ от предоставления услуги дистанционного обслуживания Клиента, уведомив при этом своего контрагента в соответствии с пунктами 5.14 Условий обслуживания Клиента в системе "iBank2" (приложение N 8 к ДКБО).
Таким образом, действия Банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
При этом блокирование денежных средств не производилось, Предприниматель мог распорядиться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в безналичном порядке, в том числе, перевести их на счета, открытые в других банках.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу N А51-7287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)