Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (г. Смоленск, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066) - Подберезко Д.В. (доверенность от 22.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Максуровой Т.В. (доверенность от 14.03.2017 N 02/17/03068), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-8660/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ООО "Терминал Никольский, общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 6 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-8660/2016 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись частично с принятым решением, МИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Податель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, полученные в ходе допросов, проведенных инспекцией.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, что объекты капитального ремонта не являлись автомобильными дорогами, тем более, что результаты экспертизы не оспаривались в установленном порядке.
ООО "Терминал Никольский в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 24.05.2016 инспекцией в отношении ООО "Терминал Никольский" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.06.2012 по 31.08.2015.
По результатам указанной проверки составлен акт налоговой проверки N 14 от 22.07.2016, который содержит указание на нарушения ООО "Терминал Никольский" налогового законодательства при уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. По результатам рассмотрения указанных материалов налоговый орган вынес решение N 21 от 30.09.2016 о привлечении ООО "Терминал Никольский" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату по следующим налогам:
- - налог на добавленную стоимость в общей сумме 293 910 руб., начислены пени в сумме 44 443,25 руб., установлен штраф в размере 58 782 руб.;
- - налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 70 048 руб., начислены пени в сумме 7 094,61 руб., установлен штраф в размере 14 010 руб.;
- - налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 630 435 руб., начислены пени в сумме 72 933,76 руб., установлен штраф в размере 126 087 руб.
Обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1. решения N 21 от 30.09.2016, недоимки, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С указанным решением ООО "Терминал Никольский" не согласилось и обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области). Решением УФНС России по Смоленской области от 07.12.2016 N 183 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений и требования необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В проверяемом периоде ООО "Терминал Никольский" являлось плательщиком налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 10.08.2012 по договору аренды от 24.03.2003 общество принимает отдельные охраняемые помещения, расположенные в здании мотор-ремонтного цеха ЗАО "САРС- Катынь" с подъездом и съездом для грузовых автомобилей общей площадью 2685,8 кв. м и отдельное здание склада ЗАО "САРС-Катынь" общей площадью 1 164,1 кв. м.
Согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.08.2012 по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 ЗАО "РОСТЭК - Смоленск" передает, а общество принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:2470201:82, площадью 17 276 квадратных метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Авторемзавод, д. 1 "А", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу (передаточный акт от 10.08.2012).
В соответствии с п. 2 передаточного акта земельный участок принят обществом в надлежащем состоянии, без видимых дефектов и недостатков для использования в соответствии с видом разрешения использования.
В соответствии с п. 5.4. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2003 после истечения срока действия настоящего договора, либо досрочном его расторжении (прекращении) Арендатор обязан вернуть Арендодателю по акту приема - передачи участок в состоянии не худшем, чем он был на момент передачи в аренду. Арендатор передает Арендодателю без возмещения стоимости все производственные улучшения участка, неотделимые без вреда для имущества.
В процессе эксплуатации обществом арендованного имущества, после произведенной уступки прав, часть арендуемого имущества, местами пришла в негодность - появились выбоины, ямы, просадки асфальтового покрытия. В связи с чем обществом были заключены договоры на проведение работ по текущему ремонту подъездных путей и прилегающей территории, в ходе которых было восстановлено арендуемое имущество, до того состояния, в котором оно находилось на момент передачи его в аренду.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ). При этом арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан при возврате возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду (п. 2 ст. 616 ГК РФ) (определение ВАС РФ от 24.02.2012 по делу N А05-2062/2011; постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2015 по делу N А08-3945/2014; постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А05-16646/2009; постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу N А14-9658/2012; определение ВАС РФ от 14.04.2014 по делу N А70-5315/2013).
Из материалов дела следует, что арендованный объект является площадкой и не подпадает под понятие "автомобильная дорога", в связи с чем, ссылка налогового органа на приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" является неправомерной.
В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).
Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
При этом согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу N А29-11032/2014; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А12-34357/2015).
Суд первой инстанции верно указал, что из содержания статей 256, 257, 260, 374 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Соответственно, расходы на ремонт основных средств учитываются в порядке, установленном ст. 260 НК РФ (письмо Минфина России от 14.12.2011 N 03-03-06/1/823; письмо Минфина России от 07.03.2008 N 03-03-06/1/159; письмо Минфина России от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140).
Как установлено судом, обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, у арендованного имущества в результате ремонта не появились новые качества и характеристики. Общая площадь используемой обществом площадки осталась прежней. Произведенные подрядчиками работы не привели к изменению параметров площадки, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода, изменению планировки, повышению уровня инженерного оснащения, к увеличению производственной мощности предприятия, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по ремонту арендуемого имущества, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, положениями статей 11, 247, 252, 253, 257, 260, 270, НК РФ, ПБУ 6/01, договоров подряда на выполнение ремонтных работ, актов выполненных работ и счетов-фактур произведены правомерно и полностью включены в налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, в котором они произведены в соответствии со ст. 272 НК РФ. Доказательств обратного материалы проверки и обжалуемое решение не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области N 21 от 30.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, в связи с чем обоснованно удовлетворил в этой части заявленные требования налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей, полученные в ходе допросов, проведенных инспекцией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие налогового органа с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-8660/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 20АП-5465/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8660/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А62-8660/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (г. Смоленск, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066) - Подберезко Д.В. (доверенность от 22.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Максуровой Т.В. (доверенность от 14.03.2017 N 02/17/03068), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-8660/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ООО "Терминал Никольский, общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 6 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-8660/2016 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись частично с принятым решением, МИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Податель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, полученные в ходе допросов, проведенных инспекцией.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, что объекты капитального ремонта не являлись автомобильными дорогами, тем более, что результаты экспертизы не оспаривались в установленном порядке.
ООО "Терминал Никольский в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 24.05.2016 инспекцией в отношении ООО "Терминал Никольский" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.06.2012 по 31.08.2015.
По результатам указанной проверки составлен акт налоговой проверки N 14 от 22.07.2016, который содержит указание на нарушения ООО "Терминал Никольский" налогового законодательства при уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. По результатам рассмотрения указанных материалов налоговый орган вынес решение N 21 от 30.09.2016 о привлечении ООО "Терминал Никольский" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату по следующим налогам:
- - налог на добавленную стоимость в общей сумме 293 910 руб., начислены пени в сумме 44 443,25 руб., установлен штраф в размере 58 782 руб.;
- - налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 70 048 руб., начислены пени в сумме 7 094,61 руб., установлен штраф в размере 14 010 руб.;
- - налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 630 435 руб., начислены пени в сумме 72 933,76 руб., установлен штраф в размере 126 087 руб.
Обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1. решения N 21 от 30.09.2016, недоимки, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С указанным решением ООО "Терминал Никольский" не согласилось и обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области). Решением УФНС России по Смоленской области от 07.12.2016 N 183 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений и требования необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В проверяемом периоде ООО "Терминал Никольский" являлось плательщиком налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 10.08.2012 по договору аренды от 24.03.2003 общество принимает отдельные охраняемые помещения, расположенные в здании мотор-ремонтного цеха ЗАО "САРС- Катынь" с подъездом и съездом для грузовых автомобилей общей площадью 2685,8 кв. м и отдельное здание склада ЗАО "САРС-Катынь" общей площадью 1 164,1 кв. м.
Согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.08.2012 по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 ЗАО "РОСТЭК - Смоленск" передает, а общество принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:2470201:82, площадью 17 276 квадратных метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Авторемзавод, д. 1 "А", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу (передаточный акт от 10.08.2012).
В соответствии с п. 2 передаточного акта земельный участок принят обществом в надлежащем состоянии, без видимых дефектов и недостатков для использования в соответствии с видом разрешения использования.
В соответствии с п. 5.4. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2003 после истечения срока действия настоящего договора, либо досрочном его расторжении (прекращении) Арендатор обязан вернуть Арендодателю по акту приема - передачи участок в состоянии не худшем, чем он был на момент передачи в аренду. Арендатор передает Арендодателю без возмещения стоимости все производственные улучшения участка, неотделимые без вреда для имущества.
В процессе эксплуатации обществом арендованного имущества, после произведенной уступки прав, часть арендуемого имущества, местами пришла в негодность - появились выбоины, ямы, просадки асфальтового покрытия. В связи с чем обществом были заключены договоры на проведение работ по текущему ремонту подъездных путей и прилегающей территории, в ходе которых было восстановлено арендуемое имущество, до того состояния, в котором оно находилось на момент передачи его в аренду.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ). При этом арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан при возврате возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду (п. 2 ст. 616 ГК РФ) (определение ВАС РФ от 24.02.2012 по делу N А05-2062/2011; постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2015 по делу N А08-3945/2014; постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А05-16646/2009; постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу N А14-9658/2012; определение ВАС РФ от 14.04.2014 по делу N А70-5315/2013).
Из материалов дела следует, что арендованный объект является площадкой и не подпадает под понятие "автомобильная дорога", в связи с чем, ссылка налогового органа на приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" является неправомерной.
В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).
Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
При этом согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 по делу N А29-11032/2014; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А12-34357/2015).
Суд первой инстанции верно указал, что из содержания статей 256, 257, 260, 374 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Соответственно, расходы на ремонт основных средств учитываются в порядке, установленном ст. 260 НК РФ (письмо Минфина России от 14.12.2011 N 03-03-06/1/823; письмо Минфина России от 07.03.2008 N 03-03-06/1/159; письмо Минфина России от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140).
Как установлено судом, обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, у арендованного имущества в результате ремонта не появились новые качества и характеристики. Общая площадь используемой обществом площадки осталась прежней. Произведенные подрядчиками работы не привели к изменению параметров площадки, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода, изменению планировки, повышению уровня инженерного оснащения, к увеличению производственной мощности предприятия, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по ремонту арендуемого имущества, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, положениями статей 11, 247, 252, 253, 257, 260, 270, НК РФ, ПБУ 6/01, договоров подряда на выполнение ремонтных работ, актов выполненных работ и счетов-фактур произведены правомерно и полностью включены в налоговую базу по налогу на прибыль в том периоде, в котором они произведены в соответствии со ст. 272 НК РФ. Доказательств обратного материалы проверки и обжалуемое решение не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области N 21 от 30.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, в связи с чем обоснованно удовлетворил в этой части заявленные требования налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей, полученные в ходе допросов, проведенных инспекцией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие налогового органа с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу N А62-8660/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)