Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевй Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Одер М.Л. - доверенность от 18.02.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
от ООО "СБК Актив": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10983/2016) к/у ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-12276/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. члена ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
3-е лицо: ФНС России
о взыскании задолженности по текущим платежам (земельному налогу) в размере
125 888 034,44 руб.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531, далее - ответчик, общество) налоговой задолженности по текущим платежам в размере 125 888 034, 44 руб.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" производить действия, направленные на проведение торгов имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБК АКТИВ", недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в виде: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:0019184:34, общая площадь 427121 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, участок "Ленинские искры", N 3-2) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 10.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Конкурсный управляющий ООО "ФДГ", полагая, что основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер отсутствовали, 21.03.2016 г. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 г. по делу N А56-12276/2016 в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, считает ее не основанной на нормах АПК РФ, касающихся вопросов обеспечения иска, и по этим основаниям вынесенное судом определение подлежит отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Согласно пункту 2 статьи 99 названного Кодекса предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
ООО "ФДГ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) по делу N А56-55848/2010.
Следовательно, с 10.04.2013 г. аресты или иные ограничения распоряжения имуществом Должника не могут быть наложены (за исключением обеспечительных мер, наложенных по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве).
Дело N А56-55848/2010 о банкротстве ООО "ФДГ" находится в производстве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирошниченко В.В. Соответственно только в рамках указанного дела могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжением имуществом должника, в том числе на ограничение в проведении торгов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений и принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 статья 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Исходя из указанной нормы следует, что суд первой инстанции имел возможность повторно рассмотреть вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер уже с учетом доводов другой стороны данного спора и дать оценку представленным заявителем доказательствам, однако этим правом суд первой инстанции не воспользовался.
Поскольку в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.03.2016, отменены судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего постановления суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 28.03.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-12276/2016 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 13АП-10983/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12276/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 13АП-10983/2016
Дело N А56-12276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевй Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Одер М.Л. - доверенность от 18.02.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
от ООО "СБК Актив": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10983/2016) к/у ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Бондаренко А.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-12276/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. члена ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
3-е лицо: ФНС России
о взыскании задолженности по текущим платежам (земельному налогу) в размере
125 888 034,44 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531, далее - ответчик, общество) налоговой задолженности по текущим платежам в размере 125 888 034, 44 руб.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" производить действия, направленные на проведение торгов имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБК АКТИВ", недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в виде: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:0019184:34, общая площадь 427121 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, участок "Ленинские искры", N 3-2) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 10.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Конкурсный управляющий ООО "ФДГ", полагая, что основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер отсутствовали, 21.03.2016 г. обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 г. по делу N А56-12276/2016 в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, считает ее не основанной на нормах АПК РФ, касающихся вопросов обеспечения иска, и по этим основаниям вынесенное судом определение подлежит отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Согласно пункту 2 статьи 99 названного Кодекса предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
ООО "ФДГ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) по делу N А56-55848/2010.
Следовательно, с 10.04.2013 г. аресты или иные ограничения распоряжения имуществом Должника не могут быть наложены (за исключением обеспечительных мер, наложенных по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве).
Дело N А56-55848/2010 о банкротстве ООО "ФДГ" находится в производстве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирошниченко В.В. Соответственно только в рамках указанного дела могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжением имуществом должника, в том числе на ограничение в проведении торгов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений и принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 статья 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Исходя из указанной нормы следует, что суд первой инстанции имел возможность повторно рассмотреть вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер уже с учетом доводов другой стороны данного спора и дать оценку представленным заявителем доказательствам, однако этим правом суд первой инстанции не воспользовался.
Поскольку в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10.03.2016, отменены судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего постановления суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 28.03.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-12276/2016 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)