Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легчило Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-3321/2016, (судья Кремс Л.А.),
по исковому заявлению Легчило Евгения Васильевича
к открытому акционерному обществу "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" (ИНН 3401006492, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Сложные системы управления", Керсанова Олега Владимировича,
Прохорова Алексея Васильевича,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" представитель Субботина Мария Владимировна по доверенности от 23.10.2014 года, выданной сроком на три года,
установил:
Легчило Евгений Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" (далее ОАО "РАО "Алексеевское") о признании недействительным решения от 05 октября 2013 г. представителя единственного акционера ОАО "РАО "Алексеевское" в лице руководителя ООО "Сложные системы управления" Прохорова А.В. о прекращении трудовых отношений с Легчило Е.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, акции ОАО "РАО "Алексеевское" с 21.09.2013 принадлежат Керсанову О.В. Ранее Керсанову О.В. принадлежал 51% акций, Легчило Е.В. - 49% акций, при этом Легчило Е.В. являлся генеральным директором общества.
05.10.2013 представителем единственного акционера ОАО "РАО "Алексеевское" Керсанова О.В. ООО "Сложные системы управления" в лице руководителя Прохорова А.В. принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО "РАО "Алексеевское" Легчило Е.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказом N 136-К-А от 05.10.2013 Легчило Е.В. уволен с должности генерального директора ОАО "РАО "Алексеевское".
В обоснование иска истец указал, что решение от 05.10.2013 о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО "РАО "Алексеевское" Легчило Е.В. принято Прохоровым А.В., не имевшим в 2013 году доверенности от Керсанова О.В. на представление его интересов при принятии решений единственного акционера общества и не зарегистрированным в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, осуществляемого ЗАО "СР-ДРАГА" в соответствии с п. 2.9 "Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами" в качестве руководителя управляющей компании или управляющего.
Легчило Е.В., полагая, что данное решение в нарушение действующего законодательства принято неуполномоченным на то лицом, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того, истек срок исковой давности или нет. Данное положение вытекает из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что требование о защите права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.
При рассмотрении спора в отношении искового требования Легчило Е.В. ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, в том числе закрепленные абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должен был узнать не позднее октября 2013 года.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Легчило Е.В. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, что с октября 2013 года ему не было известно о принятом решении и соответствующем приказе.
С иском о признании спорного решения недействительным Легчило Е.В. обратился только 01.02.2016, за пределами трехмесячного срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.
Судом первой инстанции не допущено нарушений применения норм права, регулирующих порядок применения положений о сроке исковой давности.
Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая пришла к правомерному выводу об истечении срока исковой давности и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-3321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 12АП-5307/2016 ПО ДЕЛУ N А12-3321/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А12-3321/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легчило Евгения Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-3321/2016, (судья Кремс Л.А.),
по исковому заявлению Легчило Евгения Васильевича
к открытому акционерному обществу "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" (ИНН 3401006492, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Сложные системы управления", Керсанова Олега Владимировича,
Прохорова Алексея Васильевича,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" представитель Субботина Мария Владимировна по доверенности от 23.10.2014 года, выданной сроком на три года,
установил:
Легчило Евгений Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" (далее ОАО "РАО "Алексеевское") о признании недействительным решения от 05 октября 2013 г. представителя единственного акционера ОАО "РАО "Алексеевское" в лице руководителя ООО "Сложные системы управления" Прохорова А.В. о прекращении трудовых отношений с Легчило Е.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, акции ОАО "РАО "Алексеевское" с 21.09.2013 принадлежат Керсанову О.В. Ранее Керсанову О.В. принадлежал 51% акций, Легчило Е.В. - 49% акций, при этом Легчило Е.В. являлся генеральным директором общества.
05.10.2013 представителем единственного акционера ОАО "РАО "Алексеевское" Керсанова О.В. ООО "Сложные системы управления" в лице руководителя Прохорова А.В. принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО "РАО "Алексеевское" Легчило Е.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказом N 136-К-А от 05.10.2013 Легчило Е.В. уволен с должности генерального директора ОАО "РАО "Алексеевское".
В обоснование иска истец указал, что решение от 05.10.2013 о прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО "РАО "Алексеевское" Легчило Е.В. принято Прохоровым А.В., не имевшим в 2013 году доверенности от Керсанова О.В. на представление его интересов при принятии решений единственного акционера общества и не зарегистрированным в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, осуществляемого ЗАО "СР-ДРАГА" в соответствии с п. 2.9 "Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами" в качестве руководителя управляющей компании или управляющего.
Легчило Е.В., полагая, что данное решение в нарушение действующего законодательства принято неуполномоченным на то лицом, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того, истек срок исковой давности или нет. Данное положение вытекает из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что требование о защите права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.
При рассмотрении спора в отношении искового требования Легчило Е.В. ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, в том числе закрепленные абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должен был узнать не позднее октября 2013 года.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Легчило Е.В. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, что с октября 2013 года ему не было известно о принятом решении и соответствующем приказе.
С иском о признании спорного решения недействительным Легчило Е.В. обратился только 01.02.2016, за пределами трехмесячного срока исковой давности.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено.
Судом первой инстанции не допущено нарушений применения норм права, регулирующих порядок применения положений о сроке исковой давности.
Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая пришла к правомерному выводу об истечении срока исковой давности и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А12-3321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)