Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от индивидуального предпринимателя Юркевича С.А. - представителя Бритенкова С.В. (доверенность от 21.04.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-15936/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юркевича Сергея Игоревича (ОГРН 305730214701688, ИНН 730200037084), Ульяновская область, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании недействительным решения от 18 июня 2015 года N 12-14/12 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юркевич Сергей Игоревич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Юркевич С.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-14/12 от 18 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ на сумму 2 112 500 руб. 00 коп., НДС от реализации имущества на сумму 2 925 000 руб. 00 коп., НДС на стоимость оказанных услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на сумму 793 830 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Юркевич С.А. просит решение суда по заявлению о признании недействительным решения N 12-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 июня 2015 года в отношении ИП Юркевича С.И. в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 2 112 500 руб., налога на добавленную стоимость от реализации имущества на сумму 2 925 000 руб., налога на добавленную стоимость на стоимость оказанных услуг на сумму 793 830 руб. отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Налоговый орган не представил доказательств использования заявителем недвижимого имущества (нежилого здания по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226) в предпринимательских целях. Продажа недвижимого имущества являлась разовой сделкой и не была направлена на систематическое получение прибыли, то есть никак не связана с предпринимательской деятельностью. Полученные от его продажи денежные средства использовались для личных и семейных нужд Юркевича С.И. Пояснения Рассказова Е.П. о том, что фактически в предпринимательских целях имущество Юркевича С.И. он не использовал, указанное имущество ему не передавалось, суд не принял во внимание. Доводы заявителя о незаключенности каких-либо договоров, включая "безвозмездную" аренду и возмездную аренду, судом не были приняты.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Юркевича С.И., проверяемый период - 2011, 2012, 2013 годы, по результатам которой в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт N 12-10/7 от 13 апреля 2015 года.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения представленные заявителем, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области принял решение N 12-14/12 от 18 июня 2015 года о привлечении ИП Юркевича С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафных санкций 1 089 460 руб., доначислении неуплаченных налогов в сумме 6 019 459 руб. и пеней в сумме 833 479,8 руб.
Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 17 августа 2015 года N 07-07/08755 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили установленные налоговым органом обстоятельства, указывающие на то, что доходы, полученные заявителем от реализации недвижимого имущества, подлежат отражению как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Заявитель с данным выводом налогового органа не согласился, указав, что продажа спорного недвижимого имущества является разовой сделкой после семилетнего нахождения в собственности и не направлена на систематическое получение прибыли, то есть не связана с предпринимательской деятельностью. Деньги от продажи указанного имущества поступили на лицевой (личный) счет Юркевича С.И. и расходовались для личных и семейных нужд. С момента приобретения данного имущества и до его отчуждения в 2013 году, как указывает заявитель, в нем находилось личное имущество Юркевича С.И. и его семьи, в том числе приобретенное независимо от недвижимого имущества оборудование. Продажа указанного недвижимого имущества связана с невозможностью дальнейшего несения расходов по его содержанию. Денежные средства, поступившие от продажи спорного имущества, переведены ООО "Мукомол" для закрытия задолженности Юркевича С.И. перед последним, образовавшейся ранее, в связи с необходимыми тратами на личные и семейные нужды.
Кроме того, договор безвозмездной аренды здания, оборудования и транспортных средств от 30 января 2009 года с Рассказовым Е.П. не может считаться заключенным и влечь какие-либо правовые последствия по причине невозможности идентифицировать предмет ссуды, так как отсутствует описание помещения, его площадь, кадастровый номер, какие-либо сведения о земельном участке, на котором оно расположено, отсутствует срок действия договора. Кроме того, в отсутствие акта приема-передачи Рассказову Е.П. "неустановленного" недвижимого имущества данный договор не исполнялся, а нежилое помещение фактически не выбывало из владения Юркевича С.И., соответственно, не могло ему быть возвращено.
Как видно из материалов дела. на основании договора купли-продажи помещений от 27 ноября 2013 года Юркевич Сергей Игоревич (продавец) реализовал индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Павловичу (покупатель) нежилое помещение общей площадью 912,7 кв. м, 1 этаж, находящийся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Куйбышева, дом 226. Указанный объект принадлежал Юркевичу С.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2006 года.
Из справки о содержании правоустанавливающих документов N 02/017/2014-5961 от 24 ноября 2014 года, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, следует, что Юркевич Сергей Игоревич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2006 года приобрел у ОАО "Мелекесская прядильно-ткацкая мануфактура" в общую долевую собственность трехэтажное здание ткацких, швейного цехов с котельной, бойлерной проходной N 1 с пристроями общей площадью 9 973,81 кв. м. Цена сделки составила 2 000 000 руб., с учетом НДС.
В целях прекращения общей долевой собственности, на основании соглашения от 02 октября 2007 года, произведен раздел указанного объекта недвижимости, в результате которого Юркевичу С.И. принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 4 467,92 кв. м, Антоновой Л.В. - 2 914,92 кв. м, ООО "Юридические услуги" - 2 590,97 кв. м.
С 27 мая 2005 года заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя. В проверяемом периоде он осуществлял деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля), а также под общепринятую систему налогообложения (оптовая торговля непродовольственными товарами). Кроме того, ИП Юркевич С.И. получил доход от сдачи оборудования в аренду.
Таким образом, на дату приобретения нежилого помещения Юркевич С.И. являлся предпринимателем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31 октября 2014 года N 02/017/2014-5303, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2013 года нежилое помещение площадью 912,7 кв. м перешло в собственность индивидуального предпринимателя Рассказова Евгения Павловича, ИНН 73020051532. Пунктом 3 договора купли-продажи помещений от 27 ноября 2013 года продажная цена установлена в размере 16 250 000 руб., которая зачислена на лицевой счет Юркевича С.И.
Заявитель указывает, что продажа недвижимого имущества являлась разовой сделкой, не направленной на систематическое получение прибыли, то есть никак не связана с предпринимательской деятельностью. Деньги от продажи имущества поступили на лицевой (личный) счет и расходовались для личных и семейных нужд. С момента приобретения указанного нежилого помещения до момента его отчуждения в 2013 году в нем находилось личное имущество Юркевича С.И. и его семьи, в том числе приобретенное независимо от недвижимого имущества оборудование. В 2008 году с ООО "Архитектура и Строительство" был заключен договор на создание проекта реконструкции помещений под теннисный корт, тренажерный зал, бильярдную, сауну с бассейном и комнатой отдыха, однако из-за высокой стоимости проекта от осуществления реконструкции предприниматель отказался. Продажа указанного недвижимого имущества была вызвана невозможностью дальнейшего несения расходов по его содержанию.
Между тем из собранных в ходе проверки доказательств, представленных в материалы дела, следует, что приобретенное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Осуществление заявителем предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества подтверждается следующими обстоятельствами:
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ИП Юркевичем С.И. (арендодатель) и ИП Рассказовым Е.П. (арендатор) был заключен договор безвозмездной аренды здания, оборудования и транспортных средств б/н от 30 января 2009 года, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору безвозмездно во временное пользование здание по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226А, оборудование и транспортные средства.
В силу п. 3.4 договора безвозмездной аренды от 30 января 2009 года, если ни одна сторона не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Соглашение о расторжении указанного договора для проверки не представлено.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Кроме того, учитывая, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплату коммунальных платежей, абонентской платы за телефон, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или сдается им в аренду.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные к договорам аренды (ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ).
ИП Юркевич С.И. и ИП Рассказов Е.П. в ходе налоговой проверки пояснили, что указанный договор был пролонгирован на 2011, 2012, 2013 годы, аренда помещения была на безвозмездной основе, и арендная плата не уплачивалась.
В то же время в ходе проверки ИП Юркевичем С.И. и ИП Рассказовым Е.П. представлены договоры аренды нежилого помещения (мини-пекарня), с приложениями N 1 от 01 января 2012 года, от 01 января 2013 года, в которых предусмотрена арендная плата из расчета 375 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, которые были расторгнуты соглашениями о расторжении договоров от 01 января 2012 года, 01 января 2013 года в день заключения.
О недостоверности соглашений о расторжении договоров и договоров безвозмездной аренды также свидетельствует, что ИП Рассказов Е.П. представил 06 ноября 2012 года в налоговый орган для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (при возмещении НДС из бюджета) именно договор аренды мини-пекарни от 01 января 2012 года с дополнительным соглашением от 02 января 2012 года, где была предусмотрена арендная плата, а не договор безвозмездной аренды от 30 января 2009 года.
Главный бухгалтер ИП Рассказова Е.П. - Габитова Светлана Геннадьевна в протоколе допроса от 31 октября 2012 года пояснила: у ИП Рассказова Е.П. имеются помещения, арендуемые у ИП Юркевича С.И. (мини-пекарня), оплата будет произведена по окончании года.
Согласно налоговым декларациям ИП Рассказова Е.П. финансово-хозяйственную деятельность он вел по адресу ул. Куйбышева 226, выручка в налоговых декларациях отражена от производства и продажи хлеба и хлебобулочных изделий.
В протоколе допроса N 19 от 09 февраля 2015 года ИП Рассказов Е.П. пояснил, что арендовал у ИП Юркевича С.И. помещение мини-пекарни с установленным в ней оборудованием.
Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что ИП Рассказов Е.П. арендовал у заявителя оборудование мини-пекарни в помещении по адресу: ул. Куйбышева, 226, которое впоследствии было заявителем реализовано и в отношении которого налоговым органом произведены оспариваемые в настоящем деле начисления.
Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о недействительности договора аренды мини-пекарни ввиду отсутствия актов приема-передачи и невозможности идентифицировать предмет договора, поскольку проверкой установлены обстоятельства фактической передачи предмета аренды и использование его арендатором в производственной деятельности.
При исследовании материалов проверки ИП Юркевича С.И. за 2006-2008 годы установлено, что переданное в аренду оборудование, а именно: отсадочная машина модели "Питпак-ОП2", машина тестомесильная HWJ-50, тестомесильная машина Г4-МТМ-330-0, тестоотделитель КТМ-2000/125, тестоокруглитель КУМ-2000, шкаф предварительной расстойки АДМ-2000, тестозакатывающая машина УЗМ-2000, шкаф окончательной расстойки ДИН-ШХР (на 2 тележки), тепловодонагреватель ТВГ, были приобретены предпринимателем в 2006-2007 годах и заявлен налоговый вычет в налоговых декларациях за август, октябрь 2006 года, январь 2007 года.
Таким образом, о наличии в действиях ИП Юркевича С.И. по отчуждению имущества признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие факты: приобретение недвижимого имущества, будучи ИП с целью последующего извлечения прибыли от его использования; (оборудование для мини - пекарни устанавливалось после приобретения недвижимого имущества, НДС при покупке оборудования отражен в налоговых вычетах по НДС); функциональное назначение нежилых помещений, направленное на получение доходов; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок: приобретение нежилого помещения 28.12.2006, переоборудование помещение в мини-пекарню - закупка и установка хлебопекарного оборудование, а также дальнейшее предоставление мини-пекарни в аренду с 2009 года; устойчивые связи с арендатором (ИП Рассказовым Е.П.); договор безвозмездной аренды здания оборудования и транспортных средств заключен 30 января 2009 года и пролонгирован на 2011, 2012, 2013 годы. После приобретения 27 ноября 2013 года арендованного помещения ИП Рассказовым Е.П. заключен с ИП Юркевичем С.И. договор безвозмездной аренды оборудования и транспортных средств от 27 ноября 2013 года.
Указанные факты в совокупности указывают на использование заявителем мини-пекарни, расположенной в помещении по адресу: ул. Куйбышева, 226, и установленного оборудования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, а также иные не освобождаемые от налогообложения доходы.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долен в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении N 14009/09 от 16 марта 2010 года указал, что положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (в случае приобретения недвижимого имущества, для осуществления предпринимательской деятельности; осуществление на территории данного недвижимого имущества предпринимательской деятельности; расчет по сделке путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя - продавца имущества).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В п. 1, 2 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), при передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При таких обстоятельствах заявитель является плательщиком НДФЛ и НДС.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик не включил в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ и НДС доход от реализации нежилого помещения, не включил в налоговую базу по НДС стоимость оказанных услуг по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2 125 32 руб. и НДС в сумме 3 742 021 руб. соответственно.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о том, что ИП Юркевичем С.И. не была учтена выручка от реализации недвижимого имущества при определении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год и налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2013 года.
В целях установления рыночной цены, сложившейся на рынке недвижимости по сдаче нежилого помещения в аренду, в порядке ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом были направлены запросы налогоплательщикам, имеющим нежилое помещение по аналогичному адресу и сдаваемые в аренду.
Согласно представленным ответам, проверкой установлены сопоставимые сделки (ИП Кочегаров К.Л., ИП Морев С.Н., ИП Ракитин В.М, ИП Кочегарова Р.Ф.), отвечающие требованиям п. 2 ст. 105.9 НК РФ: 1) ИП Ракитин В.М. по цене 100 руб. за 1 кв. м в месяц (в период с 01 января 2011 года по 31 октября 2013 года), по цене 102,17 руб. за 1 кв. м в месяц (в период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2013 года); 2) ИП Кочегаров К.Л. по цене 261,20 руб. за 1 кв. м в месяц (в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года); 3) ИП Морев С.И. по цене 261,20 руб. за 1 кв. м в месяц (в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года).
Расчет арендной платы за 2012-2013 годы (статья 105 НК РФ) произведен инспекцией следующим образом: при определении интервала рыночных цен учитывается цена, примененная в анализируемой сделке (1 сделка = 100 руб.; 2 сделка = 261,20 руб.; 3 сделка = 261,20 руб.). Минимальным значением интервала рыночных цен является значение цены товара по сделке 2 (0 + 1), то есть составляет 100 руб. Максимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены товара по сделке 3 (2 + 1), то есть 261,2 руб. Сравнивается цена, примененная в анализируемой сделке с интервалом рыночных цен. Если она укладывается в интервал, для целей налогообложения признается, что применяемая в сделке цена соответствует рыночной цене (п. 7 ст. 105.9 НК РФ). В случае если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен. Если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, для целей налогообложения принимается цена, равная максимальному значению интервала рыночных цеп. В данном примере интервал рыночных цен находится в границах от 100 рублей до 261,2 руб.
Таким образом, цена товара, применяемая в сделке (100 руб.), признается рыночной. Следовательно, арендная плата за сдачу нежилого помещения в аренду, установленная проверкой в соответствии с п. 1 ст. 105.9 НК РФ составила 91 270 руб. в месяц (100 руб. x 912,7 кв. м).
Расчет арендной платы за 2011 год (ст. 40 НК РФ): средняя цена арендной платы 1 кв. м сдаваемого в аренду помещения с оборудованием для изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий на основании сопоставимых сделок, составила 207,50 руб. ((261,20 руб. (ИП Кочегаров К.Л.) + 261,20 рублей (ИП Морев С.М.) + 100 руб. (ИП Ракитин В.М.) /3). Следовательно, арендная плата за сдачу нежилого помещения в аренду, установленная проверкой в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ, в целом составила 189 385 руб. в месяц (207,50 руб. x 912,7 кв. м).
Возражений относительно расчета арендной платы и свой контррасчет заявитель в материалы дела не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ на сумму 2 112 500 руб. 00 коп., НДС от реализации имущества на сумму 2 925 000 руб. 00 коп., НДС на стоимость оказанных услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на сумму 793 830 руб. 00 коп. является законным и в удовлетворении требований заявителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств использования заявителем недвижимого имущества (нежилого здания по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226) в предпринимательских целях, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Ссылка предпринимателя на то, что продажа недвижимого имущества являлась разовой сделкой и не была направлена на систематическое получение прибыли, то есть никак не связана с предпринимательской деятельностью, несостоятельна. Разовый характер данной сделки не может исключить ее связи с предпринимательской деятельностью. Само по себе использование полученных от его продажи денежных средств для личных и семейных нужд предпринимателя также не может свидетельствовать об отсутствии связи сделки по реализации нежилого помещения, которое не предназначено для удовлетворения личных или семейных нужд, заявителем в целях извлечения прибыли.
Ссылки заявителя на пояснения Рассказова Е.П. о том, что фактически в предпринимательских целях имущество Юркевича С.И. он не использовал, указанное имущество ему не передавалось, несостоятельны. Данные пояснения вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе налоговой проверки, в связи с чем подлежат критической оценке. Так, в протоколе допроса N 100 от 09 июня 2015 года Рассказов Е.П. подтвердил, что арендовал отдельные площади в принадлежащем заявителю здании по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226, в 2011, 2012, 2013 годах (т. 1, л.д. 139-141).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-15936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 11АП-5051/2016 ПО ДЕЛУ N А72-15936/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А72-15936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от индивидуального предпринимателя Юркевича С.А. - представителя Бритенкова С.В. (доверенность от 21.04.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Душкиной Л.Н. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-15936/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юркевича Сергея Игоревича (ОГРН 305730214701688, ИНН 730200037084), Ульяновская область, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании недействительным решения от 18 июня 2015 года N 12-14/12 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юркевич Сергей Игоревич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Юркевич С.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-14/12 от 18 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ на сумму 2 112 500 руб. 00 коп., НДС от реализации имущества на сумму 2 925 000 руб. 00 коп., НДС на стоимость оказанных услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на сумму 793 830 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Юркевич С.А. просит решение суда по заявлению о признании недействительным решения N 12-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 июня 2015 года в отношении ИП Юркевича С.И. в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 2 112 500 руб., налога на добавленную стоимость от реализации имущества на сумму 2 925 000 руб., налога на добавленную стоимость на стоимость оказанных услуг на сумму 793 830 руб. отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Налоговый орган не представил доказательств использования заявителем недвижимого имущества (нежилого здания по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226) в предпринимательских целях. Продажа недвижимого имущества являлась разовой сделкой и не была направлена на систематическое получение прибыли, то есть никак не связана с предпринимательской деятельностью. Полученные от его продажи денежные средства использовались для личных и семейных нужд Юркевича С.И. Пояснения Рассказова Е.П. о том, что фактически в предпринимательских целях имущество Юркевича С.И. он не использовал, указанное имущество ему не передавалось, суд не принял во внимание. Доводы заявителя о незаключенности каких-либо договоров, включая "безвозмездную" аренду и возмездную аренду, судом не были приняты.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Юркевича С.И., проверяемый период - 2011, 2012, 2013 годы, по результатам которой в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт N 12-10/7 от 13 апреля 2015 года.
Рассмотрев материалы проверки, а также возражения представленные заявителем, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области принял решение N 12-14/12 от 18 июня 2015 года о привлечении ИП Юркевича С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме штрафных санкций 1 089 460 руб., доначислении неуплаченных налогов в сумме 6 019 459 руб. и пеней в сумме 833 479,8 руб.
Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 17 августа 2015 года N 07-07/08755 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили установленные налоговым органом обстоятельства, указывающие на то, что доходы, полученные заявителем от реализации недвижимого имущества, подлежат отражению как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Заявитель с данным выводом налогового органа не согласился, указав, что продажа спорного недвижимого имущества является разовой сделкой после семилетнего нахождения в собственности и не направлена на систематическое получение прибыли, то есть не связана с предпринимательской деятельностью. Деньги от продажи указанного имущества поступили на лицевой (личный) счет Юркевича С.И. и расходовались для личных и семейных нужд. С момента приобретения данного имущества и до его отчуждения в 2013 году, как указывает заявитель, в нем находилось личное имущество Юркевича С.И. и его семьи, в том числе приобретенное независимо от недвижимого имущества оборудование. Продажа указанного недвижимого имущества связана с невозможностью дальнейшего несения расходов по его содержанию. Денежные средства, поступившие от продажи спорного имущества, переведены ООО "Мукомол" для закрытия задолженности Юркевича С.И. перед последним, образовавшейся ранее, в связи с необходимыми тратами на личные и семейные нужды.
Кроме того, договор безвозмездной аренды здания, оборудования и транспортных средств от 30 января 2009 года с Рассказовым Е.П. не может считаться заключенным и влечь какие-либо правовые последствия по причине невозможности идентифицировать предмет ссуды, так как отсутствует описание помещения, его площадь, кадастровый номер, какие-либо сведения о земельном участке, на котором оно расположено, отсутствует срок действия договора. Кроме того, в отсутствие акта приема-передачи Рассказову Е.П. "неустановленного" недвижимого имущества данный договор не исполнялся, а нежилое помещение фактически не выбывало из владения Юркевича С.И., соответственно, не могло ему быть возвращено.
Как видно из материалов дела. на основании договора купли-продажи помещений от 27 ноября 2013 года Юркевич Сергей Игоревич (продавец) реализовал индивидуальному предпринимателю Рассказову Евгению Павловичу (покупатель) нежилое помещение общей площадью 912,7 кв. м, 1 этаж, находящийся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Куйбышева, дом 226. Указанный объект принадлежал Юркевичу С.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2006 года.
Из справки о содержании правоустанавливающих документов N 02/017/2014-5961 от 24 ноября 2014 года, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, следует, что Юркевич Сергей Игоревич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2006 года приобрел у ОАО "Мелекесская прядильно-ткацкая мануфактура" в общую долевую собственность трехэтажное здание ткацких, швейного цехов с котельной, бойлерной проходной N 1 с пристроями общей площадью 9 973,81 кв. м. Цена сделки составила 2 000 000 руб., с учетом НДС.
В целях прекращения общей долевой собственности, на основании соглашения от 02 октября 2007 года, произведен раздел указанного объекта недвижимости, в результате которого Юркевичу С.И. принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 4 467,92 кв. м, Антоновой Л.В. - 2 914,92 кв. м, ООО "Юридические услуги" - 2 590,97 кв. м.
С 27 мая 2005 года заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя. В проверяемом периоде он осуществлял деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля), а также под общепринятую систему налогообложения (оптовая торговля непродовольственными товарами). Кроме того, ИП Юркевич С.И. получил доход от сдачи оборудования в аренду.
Таким образом, на дату приобретения нежилого помещения Юркевич С.И. являлся предпринимателем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 31 октября 2014 года N 02/017/2014-5303, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2013 года нежилое помещение площадью 912,7 кв. м перешло в собственность индивидуального предпринимателя Рассказова Евгения Павловича, ИНН 73020051532. Пунктом 3 договора купли-продажи помещений от 27 ноября 2013 года продажная цена установлена в размере 16 250 000 руб., которая зачислена на лицевой счет Юркевича С.И.
Заявитель указывает, что продажа недвижимого имущества являлась разовой сделкой, не направленной на систематическое получение прибыли, то есть никак не связана с предпринимательской деятельностью. Деньги от продажи имущества поступили на лицевой (личный) счет и расходовались для личных и семейных нужд. С момента приобретения указанного нежилого помещения до момента его отчуждения в 2013 году в нем находилось личное имущество Юркевича С.И. и его семьи, в том числе приобретенное независимо от недвижимого имущества оборудование. В 2008 году с ООО "Архитектура и Строительство" был заключен договор на создание проекта реконструкции помещений под теннисный корт, тренажерный зал, бильярдную, сауну с бассейном и комнатой отдыха, однако из-за высокой стоимости проекта от осуществления реконструкции предприниматель отказался. Продажа указанного недвижимого имущества была вызвана невозможностью дальнейшего несения расходов по его содержанию.
Между тем из собранных в ходе проверки доказательств, представленных в материалы дела, следует, что приобретенное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Осуществление заявителем предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества подтверждается следующими обстоятельствами:
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ИП Юркевичем С.И. (арендодатель) и ИП Рассказовым Е.П. (арендатор) был заключен договор безвозмездной аренды здания, оборудования и транспортных средств б/н от 30 января 2009 года, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору безвозмездно во временное пользование здание по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226А, оборудование и транспортные средства.
В силу п. 3.4 договора безвозмездной аренды от 30 января 2009 года, если ни одна сторона не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Соглашение о расторжении указанного договора для проверки не представлено.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Кроме того, учитывая, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплату коммунальных платежей, абонентской платы за телефон, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или сдается им в аренду.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные к договорам аренды (ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ).
ИП Юркевич С.И. и ИП Рассказов Е.П. в ходе налоговой проверки пояснили, что указанный договор был пролонгирован на 2011, 2012, 2013 годы, аренда помещения была на безвозмездной основе, и арендная плата не уплачивалась.
В то же время в ходе проверки ИП Юркевичем С.И. и ИП Рассказовым Е.П. представлены договоры аренды нежилого помещения (мини-пекарня), с приложениями N 1 от 01 января 2012 года, от 01 января 2013 года, в которых предусмотрена арендная плата из расчета 375 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, которые были расторгнуты соглашениями о расторжении договоров от 01 января 2012 года, 01 января 2013 года в день заключения.
О недостоверности соглашений о расторжении договоров и договоров безвозмездной аренды также свидетельствует, что ИП Рассказов Е.П. представил 06 ноября 2012 года в налоговый орган для камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (при возмещении НДС из бюджета) именно договор аренды мини-пекарни от 01 января 2012 года с дополнительным соглашением от 02 января 2012 года, где была предусмотрена арендная плата, а не договор безвозмездной аренды от 30 января 2009 года.
Главный бухгалтер ИП Рассказова Е.П. - Габитова Светлана Геннадьевна в протоколе допроса от 31 октября 2012 года пояснила: у ИП Рассказова Е.П. имеются помещения, арендуемые у ИП Юркевича С.И. (мини-пекарня), оплата будет произведена по окончании года.
Согласно налоговым декларациям ИП Рассказова Е.П. финансово-хозяйственную деятельность он вел по адресу ул. Куйбышева 226, выручка в налоговых декларациях отражена от производства и продажи хлеба и хлебобулочных изделий.
В протоколе допроса N 19 от 09 февраля 2015 года ИП Рассказов Е.П. пояснил, что арендовал у ИП Юркевича С.И. помещение мини-пекарни с установленным в ней оборудованием.
Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что ИП Рассказов Е.П. арендовал у заявителя оборудование мини-пекарни в помещении по адресу: ул. Куйбышева, 226, которое впоследствии было заявителем реализовано и в отношении которого налоговым органом произведены оспариваемые в настоящем деле начисления.
Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о недействительности договора аренды мини-пекарни ввиду отсутствия актов приема-передачи и невозможности идентифицировать предмет договора, поскольку проверкой установлены обстоятельства фактической передачи предмета аренды и использование его арендатором в производственной деятельности.
При исследовании материалов проверки ИП Юркевича С.И. за 2006-2008 годы установлено, что переданное в аренду оборудование, а именно: отсадочная машина модели "Питпак-ОП2", машина тестомесильная HWJ-50, тестомесильная машина Г4-МТМ-330-0, тестоотделитель КТМ-2000/125, тестоокруглитель КУМ-2000, шкаф предварительной расстойки АДМ-2000, тестозакатывающая машина УЗМ-2000, шкаф окончательной расстойки ДИН-ШХР (на 2 тележки), тепловодонагреватель ТВГ, были приобретены предпринимателем в 2006-2007 годах и заявлен налоговый вычет в налоговых декларациях за август, октябрь 2006 года, январь 2007 года.
Таким образом, о наличии в действиях ИП Юркевича С.И. по отчуждению имущества признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие факты: приобретение недвижимого имущества, будучи ИП с целью последующего извлечения прибыли от его использования; (оборудование для мини - пекарни устанавливалось после приобретения недвижимого имущества, НДС при покупке оборудования отражен в налоговых вычетах по НДС); функциональное назначение нежилых помещений, направленное на получение доходов; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок: приобретение нежилого помещения 28.12.2006, переоборудование помещение в мини-пекарню - закупка и установка хлебопекарного оборудование, а также дальнейшее предоставление мини-пекарни в аренду с 2009 года; устойчивые связи с арендатором (ИП Рассказовым Е.П.); договор безвозмездной аренды здания оборудования и транспортных средств заключен 30 января 2009 года и пролонгирован на 2011, 2012, 2013 годы. После приобретения 27 ноября 2013 года арендованного помещения ИП Рассказовым Е.П. заключен с ИП Юркевичем С.И. договор безвозмездной аренды оборудования и транспортных средств от 27 ноября 2013 года.
Указанные факты в совокупности указывают на использование заявителем мини-пекарни, расположенной в помещении по адресу: ул. Куйбышева, 226, и установленного оборудования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления предпринимательской деятельности в налоговом периоде, а также иные не освобождаемые от налогообложения доходы.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долен в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении N 14009/09 от 16 марта 2010 года указал, что положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (в случае приобретения недвижимого имущества, для осуществления предпринимательской деятельности; осуществление на территории данного недвижимого имущества предпринимательской деятельности; расчет по сделке путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя - продавца имущества).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В п. 1, 2 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), при передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 ст. 168 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При таких обстоятельствах заявитель является плательщиком НДФЛ и НДС.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик не включил в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ и НДС доход от реализации нежилого помещения, не включил в налоговую базу по НДС стоимость оказанных услуг по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в сумме 2 125 32 руб. и НДС в сумме 3 742 021 руб. соответственно.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о том, что ИП Юркевичем С.И. не была учтена выручка от реализации недвижимого имущества при определении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год и налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2013 года.
В целях установления рыночной цены, сложившейся на рынке недвижимости по сдаче нежилого помещения в аренду, в порядке ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом были направлены запросы налогоплательщикам, имеющим нежилое помещение по аналогичному адресу и сдаваемые в аренду.
Согласно представленным ответам, проверкой установлены сопоставимые сделки (ИП Кочегаров К.Л., ИП Морев С.Н., ИП Ракитин В.М, ИП Кочегарова Р.Ф.), отвечающие требованиям п. 2 ст. 105.9 НК РФ: 1) ИП Ракитин В.М. по цене 100 руб. за 1 кв. м в месяц (в период с 01 января 2011 года по 31 октября 2013 года), по цене 102,17 руб. за 1 кв. м в месяц (в период с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2013 года); 2) ИП Кочегаров К.Л. по цене 261,20 руб. за 1 кв. м в месяц (в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года); 3) ИП Морев С.И. по цене 261,20 руб. за 1 кв. м в месяц (в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года).
Расчет арендной платы за 2012-2013 годы (статья 105 НК РФ) произведен инспекцией следующим образом: при определении интервала рыночных цен учитывается цена, примененная в анализируемой сделке (1 сделка = 100 руб.; 2 сделка = 261,20 руб.; 3 сделка = 261,20 руб.). Минимальным значением интервала рыночных цен является значение цены товара по сделке 2 (0 + 1), то есть составляет 100 руб. Максимальным значением интервала рыночных цен признается значение цены товара по сделке 3 (2 + 1), то есть 261,2 руб. Сравнивается цена, примененная в анализируемой сделке с интервалом рыночных цен. Если она укладывается в интервал, для целей налогообложения признается, что применяемая в сделке цена соответствует рыночной цене (п. 7 ст. 105.9 НК РФ). В случае если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен. Если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, для целей налогообложения принимается цена, равная максимальному значению интервала рыночных цеп. В данном примере интервал рыночных цен находится в границах от 100 рублей до 261,2 руб.
Таким образом, цена товара, применяемая в сделке (100 руб.), признается рыночной. Следовательно, арендная плата за сдачу нежилого помещения в аренду, установленная проверкой в соответствии с п. 1 ст. 105.9 НК РФ составила 91 270 руб. в месяц (100 руб. x 912,7 кв. м).
Расчет арендной платы за 2011 год (ст. 40 НК РФ): средняя цена арендной платы 1 кв. м сдаваемого в аренду помещения с оборудованием для изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий на основании сопоставимых сделок, составила 207,50 руб. ((261,20 руб. (ИП Кочегаров К.Л.) + 261,20 рублей (ИП Морев С.М.) + 100 руб. (ИП Ракитин В.М.) /3). Следовательно, арендная плата за сдачу нежилого помещения в аренду, установленная проверкой в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ, в целом составила 189 385 руб. в месяц (207,50 руб. x 912,7 кв. м).
Возражений относительно расчета арендной платы и свой контррасчет заявитель в материалы дела не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ на сумму 2 112 500 руб. 00 коп., НДС от реализации имущества на сумму 2 925 000 руб. 00 коп., НДС на стоимость оказанных услуг по предоставлению имущества в безвозмездное пользование на сумму 793 830 руб. 00 коп. является законным и в удовлетворении требований заявителя отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств использования заявителем недвижимого имущества (нежилого здания по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226) в предпринимательских целях, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Ссылка предпринимателя на то, что продажа недвижимого имущества являлась разовой сделкой и не была направлена на систематическое получение прибыли, то есть никак не связана с предпринимательской деятельностью, несостоятельна. Разовый характер данной сделки не может исключить ее связи с предпринимательской деятельностью. Само по себе использование полученных от его продажи денежных средств для личных и семейных нужд предпринимателя также не может свидетельствовать об отсутствии связи сделки по реализации нежилого помещения, которое не предназначено для удовлетворения личных или семейных нужд, заявителем в целях извлечения прибыли.
Ссылки заявителя на пояснения Рассказова Е.П. о том, что фактически в предпринимательских целях имущество Юркевича С.И. он не использовал, указанное имущество ему не передавалось, несостоятельны. Данные пояснения вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе налоговой проверки, в связи с чем подлежат критической оценке. Так, в протоколе допроса N 100 от 09 июня 2015 года Рассказов Е.П. подтвердил, что арендовал отдельные площади в принадлежащем заявителю здании по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 226, в 2011, 2012, 2013 годах (т. 1, л.д. 139-141).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-15936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)