Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представитель Воронина В.С. по доверенности от 25.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2016 по делу N А53-6371/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6164211516, ОГРН 1036164009860)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070)
о признании недействительным решения,
принятое в составе судья Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону от 05.02.2015 г N 345 "О взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" в части начисления пеней в сумме 802 723,68 руб., и штрафа в сумме 865 705 руб., о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции от 15.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 162 АПК РФ судом не были непосредственно исследованы и оглашены доказательства по делу. Судом первой инстанции не исследованы доказательства и не дана правовая оценка допущенным ИФНС нарушениям при вынесении решения N 345 и направлении его налогоплательщику. Судом первой инстанции не дана правовая оценка допущенным ИФНС нарушениям, связанным с отсутствием требования об уплате налога, предшествующего вынесению решения N 345 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Судом не принята во внимание официальная позиция Минфина, в соответствии с которой начисление пени начисляться не должно.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-6371/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности Общества 2009-2011 год, Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение N 04-06/771 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 27 257 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 651 946,39 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 3 311 969 руб., налоговые санкции в сумме 1 093 905 руб.
Решение вступило в силу 03.04.2014 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Ростовской области.
В этой связи, в порядке статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ налоговым органом сформировано требование N 60540 по состоянию на 08.04.2014 года с предложением о добровольной уплате в срок до 28.04.2014 года недоимки по налогам 27 257 260 рублей, пени 8 651 946, 39 рублей, штрафов 1 093 905 рублей, исчисленных на основании решения от 31.12.2013 года N 04-06/771. Требование направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 10 апреля 2014 года, что подтверждено почтовым реестром.
Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным полностью.
В рамках рассмотрения дела N А53-7828/2014 по заявлению Общества о признании решения налогового органа незаконным, определением суда от 14 апреля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону N 04-06/771 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 928 732 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 в сумме 3 311 969 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А53-7828/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Во исполнение указанных судебных актов налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств: уменьшен налог на прибыль в сумме 22 928 732 рублей, уменьшены суммы пени в размере 7 849 222,71 рублей, уменьшены штрафные санкции в сумме 228 200 рублей, в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет на основании оспариваемого Обществом решения о привлечении к ответственности составили: налог на прибыль 4 328 528 рублей, пени 802 723,68 рублей, штрафы 865 705 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 03 февраля 2015 года обеспечительные меры по делу N 53-7828/2014 года отменены полностью.
Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 05 февраля 2015 года вынесено оспариваемое решение N 345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" в размере неуплаченных налогов 411 290,26 рублей, пеней 802 723,68 рублей штрафов 865 705 рублей, всего 5 779 718,94 рублей.
Решение направлено в адрес Общества 04.03.2015 года заказной корреспонденцией.
Общество, полагая указанное решение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области, указав, что решение Арбитражного суда Ростовской области не содержит указания о размере штрафа и пени, начисленных на сумму недоимки по налогу 4328528 рублей. Решением Управления от 24 декабря 2015 года за N 15-15/5291 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением Инспекции ФНС по Ленинскому району г.
Ростова-на-Дону от 05.02.2015 года N 345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нарушены его права, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания недоимки по пеням в сумме 802 723,68 руб., и штрафа в сумме 865705 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.
Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию недоимки. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оспаривание ненормативных правовых актов, принятых во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Таким образом, учитывая предмет заявленного обществом требования и фактически обстоятельства, изложенные выше, основания для проверки правомерности и обоснованности начисления сумм налога и пени, взыскиваемых по решению от 05.02.2015 N 345 отсутствуют, поэтому не имеет правового значения довод подателя жалобы о том, что при определении налогооблагаемой базы в спорный период Общество руководствовалось соответствующими разъяснениями Минфина РФ, указанные доводы могли быть заявлены при рассмотрении заявленных требований в рамках дела А53-7828/2014 г.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 года по делу N А53-7828/2014 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону N 04-06/771 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 928 732 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 в сумме 3 311 969 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, доводы заявителя о положительном разрешении его требований в части исчисления пени и штрафа на сумму налога на прибыль 4 328 528 рублей не соответствуют буквальному тексту указанного судебного акта.
Вместе с тем, как указано выше, позиция заявителя противоречит содержанию судебного акта по делу N А53-7828/2014 года, из которого прямо усматриваются суммы налогов, соответствующих им пеней и налоговых санкций, признанных судом недействительными, а также из которого следует, что в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что требование от 08.04.2014 г. N 60540, выставленное по результатам вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности N 04-06/771, направлено Обществу 09.04.2014 г., в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия почтового реестра с оттиском штемпеля почтового отделения (т. 1, л.д. 71-75).
При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что оспариваемое решение 05.02.2015 года N 345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено по факту неисполнения Обществом добровольно в предложенный срок направленного в установленном порядке требования об уплате налога N 60540, решение подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа. Сроки вынесения решения налоговым органом не нарушены в связи с действием в отношении исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности обеспечительных мер, действие которых отменено только 03.02.2015 года.
Решение о взыскании средств доведено до сведения Общества, что соответствует п. 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, сведения о принятом налоговым органом решения в порядке ст. 46 АПК РФ были доведены до сведения налогоплательщика 13.02.2015, о чем свидетельствует входящий штамп общества (т. 1, л.д. 10). Суммы недоимки, указанные в решении, на предмет неверности их арифметического исчисления, заявителем не оспариваются, при этом соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа в бюджет.
Таким образом, решение 05.02.2015 года N 345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика соответствует положениям ст. 46 Налогового Кодекса РФ, вынесено с соблюдением требований налогового законодательства о принудительном взыскании, в связи с чем, на основании ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Не принимается апелляционной инстанцией и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в результате которого участники процесса лишились возможности реализовать свои права, в частности, изучить дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.05 - 07.06.2016, на который от лиц, участвующих в деле, не поступило никаких замечаний, все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств осуществлены судом первой инстанции, поэтому данный довод как безосновательный подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле не было представлено никаких новых доказательств, которые не были бы известны обществу.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-6371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2016 N 15АП-12115/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6371/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2016 г. N 15АП-12115/2016
Дело N А53-6371/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону: представитель Воронина В.С. по доверенности от 25.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.06.2016 по делу N А53-6371/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6164211516, ОГРН 1036164009860)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070)
о признании недействительным решения,
принятое в составе судья Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону от 05.02.2015 г N 345 "О взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" в части начисления пеней в сумме 802 723,68 руб., и штрафа в сумме 865 705 руб., о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат хлебопродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции от 15.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 162 АПК РФ судом не были непосредственно исследованы и оглашены доказательства по делу. Судом первой инстанции не исследованы доказательства и не дана правовая оценка допущенным ИФНС нарушениям при вынесении решения N 345 и направлении его налогоплательщику. Судом первой инстанции не дана правовая оценка допущенным ИФНС нарушениям, связанным с отсутствием требования об уплате налога, предшествующего вынесению решения N 345 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Судом не принята во внимание официальная позиция Минфина, в соответствии с которой начисление пени начисляться не должно.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-6371/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности Общества 2009-2011 год, Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было вынесено решение N 04-06/771 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 27 257 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 651 946,39 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 3 311 969 руб., налоговые санкции в сумме 1 093 905 руб.
Решение вступило в силу 03.04.2014 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Ростовской области.
В этой связи, в порядке статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ налоговым органом сформировано требование N 60540 по состоянию на 08.04.2014 года с предложением о добровольной уплате в срок до 28.04.2014 года недоимки по налогам 27 257 260 рублей, пени 8 651 946, 39 рублей, штрафов 1 093 905 рублей, исчисленных на основании решения от 31.12.2013 года N 04-06/771. Требование направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 10 апреля 2014 года, что подтверждено почтовым реестром.
Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным полностью.
В рамках рассмотрения дела N А53-7828/2014 по заявлению Общества о признании решения налогового органа незаконным, определением суда от 14 апреля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону N 04-06/771 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 928 732 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 в сумме 3 311 969 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А53-7828/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Во исполнение указанных судебных актов налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств: уменьшен налог на прибыль в сумме 22 928 732 рублей, уменьшены суммы пени в размере 7 849 222,71 рублей, уменьшены штрафные санкции в сумме 228 200 рублей, в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет на основании оспариваемого Обществом решения о привлечении к ответственности составили: налог на прибыль 4 328 528 рублей, пени 802 723,68 рублей, штрафы 865 705 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 03 февраля 2015 года обеспечительные меры по делу N 53-7828/2014 года отменены полностью.
Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 05 февраля 2015 года вынесено оспариваемое решение N 345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО "Ростовский комбинат хлебопродуктов" в размере неуплаченных налогов 411 290,26 рублей, пеней 802 723,68 рублей штрафов 865 705 рублей, всего 5 779 718,94 рублей.
Решение направлено в адрес Общества 04.03.2015 года заказной корреспонденцией.
Общество, полагая указанное решение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области, указав, что решение Арбитражного суда Ростовской области не содержит указания о размере штрафа и пени, начисленных на сумму недоимки по налогу 4328528 рублей. Решением Управления от 24 декабря 2015 года за N 15-15/5291 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением Инспекции ФНС по Ленинскому району г.
Ростова-на-Дону от 05.02.2015 года N 345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика нарушены его права, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания недоимки по пеням в сумме 802 723,68 руб., и штрафа в сумме 865705 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.
Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию недоимки. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оспаривание ненормативных правовых актов, принятых во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Таким образом, учитывая предмет заявленного обществом требования и фактически обстоятельства, изложенные выше, основания для проверки правомерности и обоснованности начисления сумм налога и пени, взыскиваемых по решению от 05.02.2015 N 345 отсутствуют, поэтому не имеет правового значения довод подателя жалобы о том, что при определении налогооблагаемой базы в спорный период Общество руководствовалось соответствующими разъяснениями Минфина РФ, указанные доводы могли быть заявлены при рассмотрении заявленных требований в рамках дела А53-7828/2014 г.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 года по делу N А53-7828/2014 суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону N 04-06/771 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 928 732 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 в сумме 3 311 969 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, доводы заявителя о положительном разрешении его требований в части исчисления пени и штрафа на сумму налога на прибыль 4 328 528 рублей не соответствуют буквальному тексту указанного судебного акта.
Вместе с тем, как указано выше, позиция заявителя противоречит содержанию судебного акта по делу N А53-7828/2014 года, из которого прямо усматриваются суммы налогов, соответствующих им пеней и налоговых санкций, признанных судом недействительными, а также из которого следует, что в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что требование от 08.04.2014 г. N 60540, выставленное по результатам вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности N 04-06/771, направлено Обществу 09.04.2014 г., в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия почтового реестра с оттиском штемпеля почтового отделения (т. 1, л.д. 71-75).
При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что оспариваемое решение 05.02.2015 года N 345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено по факту неисполнения Обществом добровольно в предложенный срок направленного в установленном порядке требования об уплате налога N 60540, решение подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа. Сроки вынесения решения налоговым органом не нарушены в связи с действием в отношении исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности обеспечительных мер, действие которых отменено только 03.02.2015 года.
Решение о взыскании средств доведено до сведения Общества, что соответствует п. 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, сведения о принятом налоговым органом решения в порядке ст. 46 АПК РФ были доведены до сведения налогоплательщика 13.02.2015, о чем свидетельствует входящий штамп общества (т. 1, л.д. 10). Суммы недоимки, указанные в решении, на предмет неверности их арифметического исчисления, заявителем не оспариваются, при этом соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа в бюджет.
Таким образом, решение 05.02.2015 года N 345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика соответствует положениям ст. 46 Налогового Кодекса РФ, вынесено с соблюдением требований налогового законодательства о принудительном взыскании, в связи с чем, на основании ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Не принимается апелляционной инстанцией и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в результате которого участники процесса лишились возможности реализовать свои права, в частности, изучить дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.05 - 07.06.2016, на который от лиц, участвующих в деле, не поступило никаких замечаний, все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств осуществлены судом первой инстанции, поэтому данный довод как безосновательный подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле не было представлено никаких новых доказательств, которые не были бы известны обществу.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-6371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)