Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя акционерного общества "Уралкалий-Технология" (ОГРН 1055904534322, ИНН 5911045510) - Шведская Н.В., доверенность N 13 от 15.03.2016; Пяскорская Ю.В., доверенность N 12 от 15.03.2016; Леоненкова Е.А., доверенность N 16 от 22.04.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Катаев А.Ф., доверенность от 26.08.2016; Реутова Е.В., доверенность от 11.01.2016; Шафранова М.А., доверенность от 25.05.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2016 года
по делу N А50-9581/2016,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению акционерного общества "Уралкалий-Технология"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения
установил:
АО "Уралкалий-Технологии" (далее Общество или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган или ИФНС) решения N 14.21 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 345 085 643 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что понесенные налогоплательщиком затраты не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ; взаимозависимость участников сделки сводилась к намеренному созданию условий, позволяющих участникам сделок искусственно формировать исключительно для целей налогообложения прибыли расходные хозяйственные операции, связанные с выкупом акций ОАО "Уралкалий", без их фактического выбытия у правообладателя; у общества формировалась только расходная часть, в то время, как доходная часть формировалась у иностранной фирмы в оффшорной зоне; суд не учел, что все участники сделки являются взаимозависимыми лицами, для налогоплательщика эта сделка является нетипичной, выручка у налогоплательщика с 2005 по 2013 годы отсутствовала, с 2014 года налогоплательщик заявляет доходы от операций, связанных с арендой автотранспортных средств; то есть заявитель не имел средств для покрытия расходов по спорным сделкам, тогда как такие средства были у ОАО "Уралкалий"; сделки лишены экономического смысла; перевод кредиторской задолженности общества по договорам купли-продажи ценных бумаг от иностранного продавца к учредителю, установление новых сроков оплаты за акции, изменение курса валюты, свидетельствуют о направленности действий участников сделок на минимизацию налоговых обязательств, без намерения получить от спорных сделок экономический эффект; целью сделок был перевод убытков учредителя путем реорганизации подконтрольных лиц в форме присоединения, а также уход от налогообложения доходов иностранного продавца акций.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 22.04.2015 N 14.1017 и вынесено решение N 14.421 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение N 14.421 от 30.09.2015).
В соответствии с решением N 14.421 от 30.09.2015 налоговым органом установлен факт завышения Обществом убытка по налогу на прибыль организаций в связи с отражением, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 5 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в составе внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц.
Не согласившись с названным решением N 14.421 от 30.09.2015, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.01.2016 N 18-18/629, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение N 14.421 от 30.09.2015 не соответствует положением Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд.
Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ; целью сделок было получение дохода от владения акциями; судом не установлено умысла налогоплательщика на получение убытка. Суд первой инстанции также установил, что ни заявитель, ни его контрагенты, не могли повлиять на изменение курса доллара США к рублю, изменение которого и определило формирование курсовой разницы.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные налогоплательщиком затраты по приобретению акций не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ; взаимозависимость участников сделки сводилась к намеренному созданию условий, позволяющих участникам сделок искусственно формировать исключительно для целей налогообложения прибыли расходные хозяйственные операции, связанные с выкупом акций ОАО "Уралкалий", без их фактического выбытия у правообладателя; сделки лишены экономического смысла.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, в частности, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Отрицательные курсовые разницы подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьей 252 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество в 2013 году на основании договоров купли-продажи от 05.06.2013 N 1, от 19.06.2013 N 2, N 3, от 15.07.2013 N 4 приобрело у иностранной компании "ЭНТЕРПРО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) обыкновенные именные акции ОАО "Уралкалий" (с 21.11.2014 - ПАО "Уралкалий") в количестве 367 165 972 штук, номинированные в рублях.
Общая стоимость приобретенных акций сторонами названных договоров определена в размере 2 566 695 918,1 долларам США, которые подлежали оплате не позднее 10.06.2013 и 01.10.2014 соответственно.
05.06.2013 Обществом заключен с ОАО "Уралкалий" договор займа на сумму 30 400 000 000 руб. со сроком погашения до 05.06.2014 и процентной ставкой 9% годовых.
Полученные по договору займа денежные средства Обществом направлены на приобретение валюты и исполнение обязательств по договорам купли-продажи акций 943 870 361,75 долларов США (за 132 965 945 штук акций).
Таким образом задолженность Общества перед "ЭНТЕРПРО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" по договорам купли-продажи акций составила 1 622 825 556,35 долларов США (2 566 695 918,1 - 943 870 361,75).
Указанную задолженность "ЭНТЕРПРО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" по договору уступки от 17.03.2014 передала ОАО "Уралкалий".
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договорам купли-продажи от 19.06.2013 N 2 и N 3, от 15.07.2013 N 4 Заявитель и ОАО "Уралкалий" изменили сроки платежей (до 31.12.2014) и валюту долгового обязательства с долларов США на рубли.
В результате пересчета кредиторской задолженности в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период январь, февраль, март 2014 года у Общества образовалась отрицательная курсовая разница в размере 6 345 085 643 руб., которая отнесена им в состав внереализационных расходов, что повлекло возникновение убытка.
В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что данные затраты не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, не связаны с извлечением прибыли, в связи с чем уменьшил убытки исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 345 085 643 руб.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИФНС не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.
Доводы налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделки сводилась к намеренному созданию условий, позволяющих участникам сделок искусственно формировать исключительно для целей налогообложения прибыли расходные хозяйственные операции, связанные с выкупом акций ОАО "Уралкалий", без их фактического выбытия у правообладателя; у общества формировалась только расходная часть, в то время, как доходная часть формировалась у иностранной фирмы в оффшорной зоне; суд не учел, что все участники сделки являются взаимозависимыми лицами, для налогоплательщика эта сделка является нетипичной, выручка у налогоплательщика с 2005 по 2013 годы отсутствовала, с 2014 года налогоплательщик заявляет доходы от операций, связанных с арендой автотранспортных средств; то есть заявитель не имел средств для покрытия расходов по спорным сделкам, тогда как такие средства были у ОАО "Уралкалий"; сделки лишены экономического смысла, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана следующая надлежащая правовая оценка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Сделки по приобретению акций и получению займа были реально осуществлены, не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены. Проценты по договору займа учтены Обществом, что признано налоговым органом обоснованным (стр. 15 решения)
При этом Общество и его контрагенты не обязаны доказывать налоговому органу экономическую необходимость заключения рассматриваемых договоров.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не установлено, что договоры займа и купли-продажи акций являются фиктивными, а доказательств того, что главной целью, преследуемой Заявителем и его учредителем, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность суду не представлено.
Доводы налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком затраты не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку целью заключения договоров купли-продажи акций является не получение необоснованной налоговой выгоды, как полагает налоговый орган, а предпринимательская деятельность АО "Уралкалий-Технология".
Получение Обществом дохода от владения акциями налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что данный доход в 2014 году не покрыл образовавшиеся долги Общества, не свидетельствует об отсутствии направленности данных сделок на предпринимательские цели.
В данном случае приобретение такого большого актива сравнимо с приобретением юридическим лицом основных средств, которые окупаются в течение значительного периода времени (до десятков лет).
Однозначных доказательств того, что образовавшаяся задолженность перед учредителем ПАО "Уралкалий" не будет погашена, также в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что перевод кредиторской задолженности общества по договорам купли-продажи ценных бумаг от иностранного продавца к учредителю, установление новых сроков оплаты за акции, изменение курса валюты, свидетельствуют о направленности действий участников сделок на минимизацию налоговых обязательств, без намерения получить от спорных сделок экономический эффект, был верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.
Заключение договоров купли-продажи в данном случае, обусловлено целью получения прибыли как от основной деятельности, так и от финансовых операций.
Заключение сделок "ЭНТЕРПРО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (купли продажи акций, уступки) в иностранной валюте, при том, что приобретенные акции номинированы в рублях, не может свидетельствовать об умысле сторон на получение убытка, поскольку ни налогоплательщик, ни его контрагенты, не могли повлиять на курс доллара США к рублю, изменение которого и определяло формирование курсовых разниц.
Анализ показаний Цветкова М.Е. (руководитель АО "Уралкалий-Технология" с 29.11.2011 по 16.02.2015), а также изложенных в решении (стр. 15) показаний Тимофеевой К.И. (начальник корпоративного управления ПАО "Уралкалий") не подтверждает вывода ИФНС о том, что фактически акции приобретались ПАО "Уралкалий", а АО "Уралкалий-Технология" было лишь формальным звеном.
Изложение на сайте ПАО "Уралкалий" и в средствах массовой информации сведений о планах и результатах деятельности ПАО "Уралкалий", включая результаты деятельности дочерней организации (АО "Уралкалий-Технология") судом расценены как норма поведения головного предприятия.
Проведенный судом первой инстанции анализ представленных налоговым органом выдержек из страниц сайта и публикаций не подтверждает наличие умысла именно АО "Уралкалий-Технология" на искусственное создание убытка с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя жалобы о том, что целью сделок был перевод убытков учредителя путем реорганизации подконтрольных лиц в форме присоединения, а также уход от налогообложения доходов иностранного продавца акций, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Судом первой инстанции указано, что действительно, собранием акционеров АО "Уралкалий-Технология" принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО "Уралкалий". Однако Советом директоров ПАО "Уралкалий" 18.12.2014 принято решение о том, что реорганизация в ближайшей перспективе производиться не будет.
Утверждение налогового органа о том, что процесс реорганизации прекращен после проведения проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт проверки составлен четыре месяца спустя - 22.04.2015, а решение по результатам проверки вынесено 30.09.2015.
Довод Общества о соблюдение принципа "зеркальности" отражения отрицательных и положительных курсовых разниц одновременно в расходах у АО "Уралкалий-Технология" и в доходах ОАО "Уралкалий" (ПАО "Уралкалий"), возникающих от переоценки долговых требований с учетом требований статей 250, 265, 271 и 272 НК РФ, налоговым органом не опровергнут.
Учитывая совокупную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что спорные проценты включались заявителем в состав внереализационных расходов для целей налогообложения правомерно в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, налоговым органом с достоверностью недоказан факт получения АО "Уралкалий-Технология" необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания убытка.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-9581/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-9581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 17АП-12402/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-9581/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 17АП-12402/2016-АК
Дело N А50-9581/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя акционерного общества "Уралкалий-Технология" (ОГРН 1055904534322, ИНН 5911045510) - Шведская Н.В., доверенность N 13 от 15.03.2016; Пяскорская Ю.В., доверенность N 12 от 15.03.2016; Леоненкова Е.А., доверенность N 16 от 22.04.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Катаев А.Ф., доверенность от 26.08.2016; Реутова Е.В., доверенность от 11.01.2016; Шафранова М.А., доверенность от 25.05.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2016 года
по делу N А50-9581/2016,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению акционерного общества "Уралкалий-Технология"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения
установил:
АО "Уралкалий-Технологии" (далее Общество или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган или ИФНС) решения N 14.21 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 345 085 643 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что понесенные налогоплательщиком затраты не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ; взаимозависимость участников сделки сводилась к намеренному созданию условий, позволяющих участникам сделок искусственно формировать исключительно для целей налогообложения прибыли расходные хозяйственные операции, связанные с выкупом акций ОАО "Уралкалий", без их фактического выбытия у правообладателя; у общества формировалась только расходная часть, в то время, как доходная часть формировалась у иностранной фирмы в оффшорной зоне; суд не учел, что все участники сделки являются взаимозависимыми лицами, для налогоплательщика эта сделка является нетипичной, выручка у налогоплательщика с 2005 по 2013 годы отсутствовала, с 2014 года налогоплательщик заявляет доходы от операций, связанных с арендой автотранспортных средств; то есть заявитель не имел средств для покрытия расходов по спорным сделкам, тогда как такие средства были у ОАО "Уралкалий"; сделки лишены экономического смысла; перевод кредиторской задолженности общества по договорам купли-продажи ценных бумаг от иностранного продавца к учредителю, установление новых сроков оплаты за акции, изменение курса валюты, свидетельствуют о направленности действий участников сделок на минимизацию налоговых обязательств, без намерения получить от спорных сделок экономический эффект; целью сделок был перевод убытков учредителя путем реорганизации подконтрольных лиц в форме присоединения, а также уход от налогообложения доходов иностранного продавца акций.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 22.04.2015 N 14.1017 и вынесено решение N 14.421 от 30.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение N 14.421 от 30.09.2015).
В соответствии с решением N 14.421 от 30.09.2015 налоговым органом установлен факт завышения Обществом убытка по налогу на прибыль организаций в связи с отражением, в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 5 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в составе внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц.
Не согласившись с названным решением N 14.421 от 30.09.2015, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.01.2016 N 18-18/629, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение N 14.421 от 30.09.2015 не соответствует положением Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд.
Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ; целью сделок было получение дохода от владения акциями; судом не установлено умысла налогоплательщика на получение убытка. Суд первой инстанции также установил, что ни заявитель, ни его контрагенты, не могли повлиять на изменение курса доллара США к рублю, изменение которого и определило формирование курсовой разницы.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные налогоплательщиком затраты по приобретению акций не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ; взаимозависимость участников сделки сводилась к намеренному созданию условий, позволяющих участникам сделок искусственно формировать исключительно для целей налогообложения прибыли расходные хозяйственные операции, связанные с выкупом акций ОАО "Уралкалий", без их фактического выбытия у правообладателя; сделки лишены экономического смысла.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, в частности, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Отрицательные курсовые разницы подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьей 252 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество в 2013 году на основании договоров купли-продажи от 05.06.2013 N 1, от 19.06.2013 N 2, N 3, от 15.07.2013 N 4 приобрело у иностранной компании "ЭНТЕРПРО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) обыкновенные именные акции ОАО "Уралкалий" (с 21.11.2014 - ПАО "Уралкалий") в количестве 367 165 972 штук, номинированные в рублях.
Общая стоимость приобретенных акций сторонами названных договоров определена в размере 2 566 695 918,1 долларам США, которые подлежали оплате не позднее 10.06.2013 и 01.10.2014 соответственно.
05.06.2013 Обществом заключен с ОАО "Уралкалий" договор займа на сумму 30 400 000 000 руб. со сроком погашения до 05.06.2014 и процентной ставкой 9% годовых.
Полученные по договору займа денежные средства Обществом направлены на приобретение валюты и исполнение обязательств по договорам купли-продажи акций 943 870 361,75 долларов США (за 132 965 945 штук акций).
Таким образом задолженность Общества перед "ЭНТЕРПРО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" по договорам купли-продажи акций составила 1 622 825 556,35 долларов США (2 566 695 918,1 - 943 870 361,75).
Указанную задолженность "ЭНТЕРПРО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" по договору уступки от 17.03.2014 передала ОАО "Уралкалий".
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договорам купли-продажи от 19.06.2013 N 2 и N 3, от 15.07.2013 N 4 Заявитель и ОАО "Уралкалий" изменили сроки платежей (до 31.12.2014) и валюту долгового обязательства с долларов США на рубли.
В результате пересчета кредиторской задолженности в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период январь, февраль, март 2014 года у Общества образовалась отрицательная курсовая разница в размере 6 345 085 643 руб., которая отнесена им в состав внереализационных расходов, что повлекло возникновение убытка.
В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что данные затраты не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, не связаны с извлечением прибыли, в связи с чем уменьшил убытки исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 345 085 643 руб.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИФНС не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.
Доводы налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделки сводилась к намеренному созданию условий, позволяющих участникам сделок искусственно формировать исключительно для целей налогообложения прибыли расходные хозяйственные операции, связанные с выкупом акций ОАО "Уралкалий", без их фактического выбытия у правообладателя; у общества формировалась только расходная часть, в то время, как доходная часть формировалась у иностранной фирмы в оффшорной зоне; суд не учел, что все участники сделки являются взаимозависимыми лицами, для налогоплательщика эта сделка является нетипичной, выручка у налогоплательщика с 2005 по 2013 годы отсутствовала, с 2014 года налогоплательщик заявляет доходы от операций, связанных с арендой автотранспортных средств; то есть заявитель не имел средств для покрытия расходов по спорным сделкам, тогда как такие средства были у ОАО "Уралкалий"; сделки лишены экономического смысла, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана следующая надлежащая правовая оценка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Сделки по приобретению акций и получению займа были реально осуществлены, не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены. Проценты по договору займа учтены Обществом, что признано налоговым органом обоснованным (стр. 15 решения)
При этом Общество и его контрагенты не обязаны доказывать налоговому органу экономическую необходимость заключения рассматриваемых договоров.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не установлено, что договоры займа и купли-продажи акций являются фиктивными, а доказательств того, что главной целью, преследуемой Заявителем и его учредителем, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность суду не представлено.
Доводы налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком затраты не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку целью заключения договоров купли-продажи акций является не получение необоснованной налоговой выгоды, как полагает налоговый орган, а предпринимательская деятельность АО "Уралкалий-Технология".
Получение Обществом дохода от владения акциями налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что данный доход в 2014 году не покрыл образовавшиеся долги Общества, не свидетельствует об отсутствии направленности данных сделок на предпринимательские цели.
В данном случае приобретение такого большого актива сравнимо с приобретением юридическим лицом основных средств, которые окупаются в течение значительного периода времени (до десятков лет).
Однозначных доказательств того, что образовавшаяся задолженность перед учредителем ПАО "Уралкалий" не будет погашена, также в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что перевод кредиторской задолженности общества по договорам купли-продажи ценных бумаг от иностранного продавца к учредителю, установление новых сроков оплаты за акции, изменение курса валюты, свидетельствуют о направленности действий участников сделок на минимизацию налоговых обязательств, без намерения получить от спорных сделок экономический эффект, был верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.
Заключение договоров купли-продажи в данном случае, обусловлено целью получения прибыли как от основной деятельности, так и от финансовых операций.
Заключение сделок "ЭНТЕРПРО СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (купли продажи акций, уступки) в иностранной валюте, при том, что приобретенные акции номинированы в рублях, не может свидетельствовать об умысле сторон на получение убытка, поскольку ни налогоплательщик, ни его контрагенты, не могли повлиять на курс доллара США к рублю, изменение которого и определяло формирование курсовых разниц.
Анализ показаний Цветкова М.Е. (руководитель АО "Уралкалий-Технология" с 29.11.2011 по 16.02.2015), а также изложенных в решении (стр. 15) показаний Тимофеевой К.И. (начальник корпоративного управления ПАО "Уралкалий") не подтверждает вывода ИФНС о том, что фактически акции приобретались ПАО "Уралкалий", а АО "Уралкалий-Технология" было лишь формальным звеном.
Изложение на сайте ПАО "Уралкалий" и в средствах массовой информации сведений о планах и результатах деятельности ПАО "Уралкалий", включая результаты деятельности дочерней организации (АО "Уралкалий-Технология") судом расценены как норма поведения головного предприятия.
Проведенный судом первой инстанции анализ представленных налоговым органом выдержек из страниц сайта и публикаций не подтверждает наличие умысла именно АО "Уралкалий-Технология" на искусственное создание убытка с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя жалобы о том, что целью сделок был перевод убытков учредителя путем реорганизации подконтрольных лиц в форме присоединения, а также уход от налогообложения доходов иностранного продавца акций, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Судом первой инстанции указано, что действительно, собранием акционеров АО "Уралкалий-Технология" принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО "Уралкалий". Однако Советом директоров ПАО "Уралкалий" 18.12.2014 принято решение о том, что реорганизация в ближайшей перспективе производиться не будет.
Утверждение налогового органа о том, что процесс реорганизации прекращен после проведения проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт проверки составлен четыре месяца спустя - 22.04.2015, а решение по результатам проверки вынесено 30.09.2015.
Довод Общества о соблюдение принципа "зеркальности" отражения отрицательных и положительных курсовых разниц одновременно в расходах у АО "Уралкалий-Технология" и в доходах ОАО "Уралкалий" (ПАО "Уралкалий"), возникающих от переоценки долговых требований с учетом требований статей 250, 265, 271 и 272 НК РФ, налоговым органом не опровергнут.
Учитывая совокупную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что спорные проценты включались заявителем в состав внереализационных расходов для целей налогообложения правомерно в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, налоговым органом с достоверностью недоказан факт получения АО "Уралкалий-Технология" необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания убытка.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-9581/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-9581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)