Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61728/2016
по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича
к Елизарову Сергею Дмитриевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"
о взыскании 4438983 руб. 26 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухарев М.Д., представитель по доверенности от 10.10.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: Панов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В начале судебного заседания от представителя истца поступили следующие ходатайства:
- о приобщении возражений на отзыв ответчика и судебных актов по арбитражному делу N А60-1130/2016. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
- об уточнении состава участников дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом мнения представителей сторон, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", его удовлетворил, уточнив процессуальное положение лиц, участвующих в деле, следующим образом: материальным истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в лице его участника - Елизарова Аркадия Дмитриевича, который, в свою очередь, выступает процессуальным истцом; с учетом изложенного общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" подлежит исключению из числа третьих лиц по делу.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 4438983 руб. 26 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что данном случае, факт налогового правонарушения установлен налоговым органом в результате проверки деятельности общества за 2012 - 2013, решение налогового органа датировано 24.06.2016.
Полагает, что субъективная оценка работников налоговых органов по истечении двух - трех лет по окончании отчетных периодов и влекущая переоценку для общества неких результатов его финансовой деятельности, не является следствием действий руководителя общества.
Считает, что доказательств наличия в действиях Елизарова С.Д. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 умысла на наступление неблагоприятных последствий для общества в 2016 году истцом не представлено.
Указание истца на некую сумму как размер убытков, причиненных Елизаровым С.Д. обществу, ответчик считает некорректным в силу иной природы данной суммы, а именно - доначисленный налог.
Утверждает, что обществом в результате действий Елизарова С.Д. получена налоговая выгода в виде уплаты налога обществом с существенной отсрочкой в отличие от установленных налоговым законодательством сроков его уплаты по окончании отчетного налогового периода.
Указание истцом на действия директора общества Елизарова С.Д. при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, а также его осведомленность о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, являются необоснованными, поскольку такого конфликта интересов у ответчика и третьего лица нет и быть не может в силу мажоритарного участия Елизарова С.Д. в обществе с долей 51% уставного капитала.
Учитывая изложенное, полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, размер таковых, а также неверно квалифицирована сумма в размере 4438983 руб. 26 коп. как убытки в силу ошибочного понимания ее природы.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, общество "АК "ЕТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003.
Елизаров А.Д. и Елизаров С.Д. являются участниками общества с долями в уставном капитале общества 49% и 51% соответственно.
Елизаров С.Д. также является директором общества.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в период с 30.03.2015 по 16.11.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. по результатам проверки инспекцией принято решение от 24.06.2016 N 02-06/15774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 12851348 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату, в том числе: по НДС за 2012 год в сумме 3746989 руб. 25 коп., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 131451 руб. 02 коп., по транспортному налогу за 2012 год в сумме 799 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 46191 руб. 59 коп.
Кроме того, общество привлечено к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113298 руб. 20 коп., за занижение налоговой базы по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1157 руб. 60 коп.
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 399096 руб. 40 коп.
Доказательств признания недействительным полностью или в части данного решения в материалах дела не имеется, в связи с чем суд счел, что данное решение вступило в законную силу в том виде, в каком оно представлено в материалы дела.
Участник общества Елизаров А.Д., полагая, что общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по вине Елизарова С.Д., ненадлежащим образом исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, обратился в суд с рассматриваемым иском. Размер требований определен процессуальным истцом как сумма начисленных обществу пеней и штрафов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования Елизарова А.Д. подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-61728/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А60-61728/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61728/2016
по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича
к Елизарову Сергею Дмитриевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"
о взыскании 4438983 руб. 26 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухарев М.Д., представитель по доверенности от 10.10.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: Панов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В начале судебного заседания от представителя истца поступили следующие ходатайства:
- о приобщении возражений на отзыв ответчика и судебных актов по арбитражному делу N А60-1130/2016. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
- об уточнении состава участников дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом мнения представителей сторон, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", его удовлетворил, уточнив процессуальное положение лиц, участвующих в деле, следующим образом: материальным истцом по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в лице его участника - Елизарова Аркадия Дмитриевича, который, в свою очередь, выступает процессуальным истцом; с учетом изложенного общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" подлежит исключению из числа третьих лиц по делу.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 4438983 руб. 26 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что данном случае, факт налогового правонарушения установлен налоговым органом в результате проверки деятельности общества за 2012 - 2013, решение налогового органа датировано 24.06.2016.
Полагает, что субъективная оценка работников налоговых органов по истечении двух - трех лет по окончании отчетных периодов и влекущая переоценку для общества неких результатов его финансовой деятельности, не является следствием действий руководителя общества.
Считает, что доказательств наличия в действиях Елизарова С.Д. в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 умысла на наступление неблагоприятных последствий для общества в 2016 году истцом не представлено.
Указание истца на некую сумму как размер убытков, причиненных Елизаровым С.Д. обществу, ответчик считает некорректным в силу иной природы данной суммы, а именно - доначисленный налог.
Утверждает, что обществом в результате действий Елизарова С.Д. получена налоговая выгода в виде уплаты налога обществом с существенной отсрочкой в отличие от установленных налоговым законодательством сроков его уплаты по окончании отчетного налогового периода.
Указание истцом на действия директора общества Елизарова С.Д. при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, а также его осведомленность о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, являются необоснованными, поскольку такого конфликта интересов у ответчика и третьего лица нет и быть не может в силу мажоритарного участия Елизарова С.Д. в обществе с долей 51% уставного капитала.
Учитывая изложенное, полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, размер таковых, а также неверно квалифицирована сумма в размере 4438983 руб. 26 коп. как убытки в силу ошибочного понимания ее природы.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, общество "АК "ЕТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003.
Елизаров А.Д. и Елизаров С.Д. являются участниками общества с долями в уставном капитале общества 49% и 51% соответственно.
Елизаров С.Д. также является директором общества.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в период с 30.03.2015 по 16.11.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. по результатам проверки инспекцией принято решение от 24.06.2016 N 02-06/15774 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 12851348 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату, в том числе: по НДС за 2012 год в сумме 3746989 руб. 25 коп., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 131451 руб. 02 коп., по транспортному налогу за 2012 год в сумме 799 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 46191 руб. 59 коп.
Кроме того, общество привлечено к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113298 руб. 20 коп., за занижение налоговой базы по транспортному налогу в виде штрафа в размере 1157 руб. 60 коп.
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 399096 руб. 40 коп.
Доказательств признания недействительным полностью или в части данного решения в материалах дела не имеется, в связи с чем суд счел, что данное решение вступило в законную силу в том виде, в каком оно представлено в материалы дела.
Участник общества Елизаров А.Д., полагая, что общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по вине Елизарова С.Д., ненадлежащим образом исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, обратился в суд с рассматриваемым иском. Размер требований определен процессуальным истцом как сумма начисленных обществу пеней и штрафов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования Елизарова А.Д. подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)