Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-24041/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - общество "Артемида", ответчик) о взыскании 8 372 рублей 68 копеек задолженности (л.д. 5 - 6, т. 1).
Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016, л.д. 36 - 41, т. 2) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, общество "Артемида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ничтожность договора от 26.01.2010 N 26584245 ввиду несоответствия его обязательным требованиям, предусмотренным Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).
Более того, договор, приложения к нему, акт приема-передачи оборудования со стороны ответчика не подписан (отсутствует расшифровка подписи и печать организации), в связи с чем факт предоставления истцом услуг именно в рамках указанного договора не подтвержден. Полученные ответчиком услуги носили внедоговорный характер.
По мнению общества "Артемида" из представленных истцом документов невозможно установить с помощью какого оборудования получена информация, притом что сведения о пользовании услугами связи должны быть получены с использованием сертифицированного оборудования. Доказательства сертификации оборудования на период с ноября по декабрь 2014 года не представлены.
Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что факт оплаты им услуг, полученных до ноября 2014 года, свидетельствует о факте получения расчетных документов за спорный период.
Общество "Башинформсвязь" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, указав в том числе на заключенность и действительность договора, а также на получение услуг с помощью сертифицированного оборудования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2010 года между обществом "Башинформсвязь" (оператор связи) и обществом "Артемида" (абонент) заключен договор N 26584245 о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи (л.д. 16 - 20, т. 1), по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги на основании лицензий Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации:
- N 43412 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации"
- N 43415 "Телематические услуги связи"
- N 43419 "Услуги связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации" в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с тарифами оператора связи в порядке, определяемом договором и приложениями к нему. Дата начала предоставления услуг указывается в акте приема-передачи выполненных работ по организации доступа к услугам (приложение N 3).
Срок действия договора - октябрь 2015 года (пункт 9.2).
Как указано в исковом заявлении, с ноября 2014 года ответчик прекратил в полном объеме вносить плату за оказанные услуги связи; задолженность за период с ноября 2014 года по 31.08.2015 года составила 8372 рубля 68 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпром газораспределение Оренбург" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и принял во внимание, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, а также доказательства возврата оборудования.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Взаимоотношения пользователей услуг связи и операторов связи, оказывающих телематические услуги связи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами N 575, Правилами оказания услуг связи по передаче данных", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Основанием для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих оплату услуг, является установленное судом обстоятельство их оказания истцом (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
Аналогичная норма содержится в пункте 44 N 32, а также в пункте 38 Правил N 575.
С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг в спорный период с ноября 2014 по 31.08.2015 подтвержден представленными в материалы дела сведениями об оказанных услугах (доступ к сети Интернет по технологии ADSL) (расшифровка услуг) (л.д. 113 - 114, 118 - 120, т. 1), полученными с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Старт" (рег. номер ОС-6-СТ-0503), имеющей сертификат соответствия ОС-3-СТ-0380 (срок действия с 29.02.2012 по 29.02.2015, л.д. 138 - 143, т. 1) и ОС-3-СТ-0503 (срок действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, л.д. 9 - 14, т. 1).
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств сертификации оборудования в период с ноября по декабрь 2014 года признается несостоятельной и противоречащей материалам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление оператором связи услуги - подключение к сети Интернет подтверждается подписанным сторонами заказом к договору от 26.01.2010 на предоставление услуг (приложение N 2) (л.д. 21, т. 1).
Факт установки ответчику оборудования для оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оборудования от 26.01.2010 (л.д. 24, т. 1), согласно которому в соответствии с условиями акции "Интернет подключай - Модем получай" оператор связи передал абоненту следующее оборудование: наименование: P660RU ЕЕ, в количестве 1 ед., серийный номер S080430018288, стоимость оборудования 786,60 рублей.
Подключение услуги полностью и в соответствии с условиями договора, при отсутствии претензий к качеству работ, подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 26.01.2010 (л.д. 25, т. 1).
Доводы жалобы о ничтожности договора от 26.01.2010 ввиду отсутствия существенных условий, установленных в пунктах 22, 23 Правил N 575, также признаются несостоятельными.
Срок действия договора (подпункт"М" пункта 22 Правил N 575) отражен в пункте 9.2 договора: до октября 2015 года.
Состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов (пункт 23 Правил N 575) определены в договоре (статья 3), приложениях N 2 N и 1/1 (л.д. 21, 22, т. 1).
Согласно данному в них описанию услуги ответчику должен быть предоставлен "доступ к сети Интернет по технологии ADSL" (л.д. 22, т. 1); используемый абонентский интерфейс - технология ADSL; тарифный план - эконом (при этом данный тариф является безлимитным); способ и адрес доставки счетов - отделение связи в с. Бекетово.
Таким образом, утверждение ответчика о несоответствии заключенного договора Правилам N 575 и о его ничтожности опровергаются имеющимися в деле доказательствами и содержанием договора, с учетом оформленных сторонами приложений.
Доводы жалобы о том, что договор, приложения к нему, акт приема-передачи оборудования со стороны ответчика не подписан (отсутствует расшифровка подписи и печать организации), в связи с чем факт предоставления истцом услуг в рамках указанного договора не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обществом "Артемида" был выбран один из безлимитных тарифов, что означает его обязанность ежемесячно вносить абонентскую плату, то есть фиксированный платеж, не зависящий от объема полученных услуг.
На протяжении длительного периода с момента подписания договора до октября 2014 года стороны добросовестно выполняли условия договора (оплата подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов, л.д. 6Г - 15, т. 2), что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В рассматриваемом случае факт отсутствия расшифровки подписи ответчика не влечет недействительности договора, поскольку дальнейшее исполнение сторонами его условий (конклюдентные действия) свидетельствует о признании его заключенным на согласованных в нем условиях. Возражений относительно предмета и иных условий договора сторонами не заявлялось.
При отсутствии доказательств обратного, исполнение сторонами условий договора порождает юридический факт, с наличием которого у оператора связи и абонента возникают соответствующие права и обязанности.
Кроме того, судом отмечено, что договор N 26584245 заключен в соответствии с условиями акции "Интернет подключай - Модем получай".
В соответствии с Положением о проведении указанной акции (л.д. 6 - 6А, т. 2) в случае расторжения договора участником акции по истечении семи календарных месяцев с момента его заключения, модем подлежит возврату.
Факт установки ответчику оборудования для оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оборудования от 26.01.2010 (л.д. 24, т. 1), в пункте 2 которого содержится отметка об ознакомлении участника акции (абонента) с ее условиями.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательства возврата истцу оборудования (модема) ответчик не представил, что также свидетельствует в пользу того, что договор N 26584245 не расторгнут и продолжал действовать в спорный период.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что наличие у общества "Артемида" иных договорных отношений на оказание аналогичных услуг не может случить основанием для освобождения ответчика от взыскания суммы задолженности в рамках договора от 26.01.2010. Доказательства расторжения договора N 26584245 в порядке пункта 9.3 договора не представлены.
При таких обстоятельствах ответчик не опроверг совокупность представленных истцом доказательств об исполнении договора от 26.01.2010 сторонами и оказании истцом предусмотренных договором услуг, а потому доводы жалобы о том, что они носили внедоговорной характер во внимание не принимаются.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере 8 372 рубля 68 копеек являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не отменяют и не изменяют основные выводы суд первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг с ноября 2014 года по 31.08.2015 в рамках договора N 26584245.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-24041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-10790/2016 ПО ДЕЛУ N А07-24041/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-10790/2016
Дело N А07-24041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-24041/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - общество "Артемида", ответчик) о взыскании 8 372 рублей 68 копеек задолженности (л.д. 5 - 6, т. 1).
Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016, л.д. 36 - 41, т. 2) исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением, общество "Артемида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ничтожность договора от 26.01.2010 N 26584245 ввиду несоответствия его обязательным требованиям, предусмотренным Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).
Более того, договор, приложения к нему, акт приема-передачи оборудования со стороны ответчика не подписан (отсутствует расшифровка подписи и печать организации), в связи с чем факт предоставления истцом услуг именно в рамках указанного договора не подтвержден. Полученные ответчиком услуги носили внедоговорный характер.
По мнению общества "Артемида" из представленных истцом документов невозможно установить с помощью какого оборудования получена информация, притом что сведения о пользовании услугами связи должны быть получены с использованием сертифицированного оборудования. Доказательства сертификации оборудования на период с ноября по декабрь 2014 года не представлены.
Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что факт оплаты им услуг, полученных до ноября 2014 года, свидетельствует о факте получения расчетных документов за спорный период.
Общество "Башинформсвязь" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, указав в том числе на заключенность и действительность договора, а также на получение услуг с помощью сертифицированного оборудования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2010 года между обществом "Башинформсвязь" (оператор связи) и обществом "Артемида" (абонент) заключен договор N 26584245 о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи (л.д. 16 - 20, т. 1), по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги на основании лицензий Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации:
- N 43412 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации"
- N 43415 "Телематические услуги связи"
- N 43419 "Услуги связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации" в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с тарифами оператора связи в порядке, определяемом договором и приложениями к нему. Дата начала предоставления услуг указывается в акте приема-передачи выполненных работ по организации доступа к услугам (приложение N 3).
Срок действия договора - октябрь 2015 года (пункт 9.2).
Как указано в исковом заявлении, с ноября 2014 года ответчик прекратил в полном объеме вносить плату за оказанные услуги связи; задолженность за период с ноября 2014 года по 31.08.2015 года составила 8372 рубля 68 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпром газораспределение Оренбург" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и принял во внимание, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, а также доказательства возврата оборудования.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Взаимоотношения пользователей услуг связи и операторов связи, оказывающих телематические услуги связи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами N 575, Правилами оказания услуг связи по передаче данных", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Основанием для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих оплату услуг, является установленное судом обстоятельство их оказания истцом (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
Аналогичная норма содержится в пункте 44 N 32, а также в пункте 38 Правил N 575.
С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг в спорный период с ноября 2014 по 31.08.2015 подтвержден представленными в материалы дела сведениями об оказанных услугах (доступ к сети Интернет по технологии ADSL) (расшифровка услуг) (л.д. 113 - 114, 118 - 120, т. 1), полученными с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Старт" (рег. номер ОС-6-СТ-0503), имеющей сертификат соответствия ОС-3-СТ-0380 (срок действия с 29.02.2012 по 29.02.2015, л.д. 138 - 143, т. 1) и ОС-3-СТ-0503 (срок действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, л.д. 9 - 14, т. 1).
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств сертификации оборудования в период с ноября по декабрь 2014 года признается несостоятельной и противоречащей материалам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, предоставление оператором связи услуги - подключение к сети Интернет подтверждается подписанным сторонами заказом к договору от 26.01.2010 на предоставление услуг (приложение N 2) (л.д. 21, т. 1).
Факт установки ответчику оборудования для оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оборудования от 26.01.2010 (л.д. 24, т. 1), согласно которому в соответствии с условиями акции "Интернет подключай - Модем получай" оператор связи передал абоненту следующее оборудование: наименование: P660RU ЕЕ, в количестве 1 ед., серийный номер S080430018288, стоимость оборудования 786,60 рублей.
Подключение услуги полностью и в соответствии с условиями договора, при отсутствии претензий к качеству работ, подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 26.01.2010 (л.д. 25, т. 1).
Доводы жалобы о ничтожности договора от 26.01.2010 ввиду отсутствия существенных условий, установленных в пунктах 22, 23 Правил N 575, также признаются несостоятельными.
Срок действия договора (подпункт"М" пункта 22 Правил N 575) отражен в пункте 9.2 договора: до октября 2015 года.
Состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов (пункт 23 Правил N 575) определены в договоре (статья 3), приложениях N 2 N и 1/1 (л.д. 21, 22, т. 1).
Согласно данному в них описанию услуги ответчику должен быть предоставлен "доступ к сети Интернет по технологии ADSL" (л.д. 22, т. 1); используемый абонентский интерфейс - технология ADSL; тарифный план - эконом (при этом данный тариф является безлимитным); способ и адрес доставки счетов - отделение связи в с. Бекетово.
Таким образом, утверждение ответчика о несоответствии заключенного договора Правилам N 575 и о его ничтожности опровергаются имеющимися в деле доказательствами и содержанием договора, с учетом оформленных сторонами приложений.
Доводы жалобы о том, что договор, приложения к нему, акт приема-передачи оборудования со стороны ответчика не подписан (отсутствует расшифровка подписи и печать организации), в связи с чем факт предоставления истцом услуг в рамках указанного договора не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обществом "Артемида" был выбран один из безлимитных тарифов, что означает его обязанность ежемесячно вносить абонентскую плату, то есть фиксированный платеж, не зависящий от объема полученных услуг.
На протяжении длительного периода с момента подписания договора до октября 2014 года стороны добросовестно выполняли условия договора (оплата подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов, л.д. 6Г - 15, т. 2), что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В рассматриваемом случае факт отсутствия расшифровки подписи ответчика не влечет недействительности договора, поскольку дальнейшее исполнение сторонами его условий (конклюдентные действия) свидетельствует о признании его заключенным на согласованных в нем условиях. Возражений относительно предмета и иных условий договора сторонами не заявлялось.
При отсутствии доказательств обратного, исполнение сторонами условий договора порождает юридический факт, с наличием которого у оператора связи и абонента возникают соответствующие права и обязанности.
Кроме того, судом отмечено, что договор N 26584245 заключен в соответствии с условиями акции "Интернет подключай - Модем получай".
В соответствии с Положением о проведении указанной акции (л.д. 6 - 6А, т. 2) в случае расторжения договора участником акции по истечении семи календарных месяцев с момента его заключения, модем подлежит возврату.
Факт установки ответчику оборудования для оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оборудования от 26.01.2010 (л.д. 24, т. 1), в пункте 2 которого содержится отметка об ознакомлении участника акции (абонента) с ее условиями.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательства возврата истцу оборудования (модема) ответчик не представил, что также свидетельствует в пользу того, что договор N 26584245 не расторгнут и продолжал действовать в спорный период.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что наличие у общества "Артемида" иных договорных отношений на оказание аналогичных услуг не может случить основанием для освобождения ответчика от взыскания суммы задолженности в рамках договора от 26.01.2010. Доказательства расторжения договора N 26584245 в порядке пункта 9.3 договора не представлены.
При таких обстоятельствах ответчик не опроверг совокупность представленных истцом доказательств об исполнении договора от 26.01.2010 сторонами и оказании истцом предусмотренных договором услуг, а потому доводы жалобы о том, что они носили внедоговорной характер во внимание не принимаются.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере 8 372 рубля 68 копеек являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не отменяют и не изменяют основные выводы суд первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг с ноября 2014 года по 31.08.2015 в рамках договора N 26584245.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-24041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)