Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.Ю.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, которым
гражданин Республики *** В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
1 июня 2016 года в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы В. указал на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, в связи с отсутствием защитника и переводчика; имеет все необходимые документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации; дело рассмотрено формально.
В судебное заседание В. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеет оплаченный патент, подтверждающий законность его пребывания на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав В., оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** В., прибывший в Российскую Федерацию 14 сентября 2015 года в порядке не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (16 марта 2016 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 1 июня 2016 года; рапортом должностного лица о выявлении 1 июня 2016 года иностранного гражданина Республики *** В.; письменными объяснениями В.; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от 1 июня 2016 года, согласно которой В. въехал на территорию РФ - 14 сентября 2015 года по миграционной карте N ***, талон "***", цель - "работа", планируемая дата убытия 12 декабря 2015 года, выдан патент серии *** N *** - 16 октября 2015 года с территорией действия - Московская область.
Довод заявителя на то, что на момент проверки у него имелся действующий патент, в связи с чем, он был вправе пребывать на территории Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях В. состава вмененного административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из ответа заместителя начальника отдела УФМС России по Московской области Л. следует, что Отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области выдан 16 октября 2015 года патент серии *** N *** бланк серии *** N *** на имя гражданина Республики *** В. В соответствии с действующим законодательством 15 января 2016 года УФМС России по Московской области принято решение (N ***) об аннулировании выданного патента гражданину республики *** В. на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что 1 июня 2016 года, на момент выявления, срок действия названного патента истек, в связи с чем, В. по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия В. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы судом правильно.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не дают оснований полагать, что при рассмотрении дела в районном суде была нарушена процедура судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что были нарушены процессуальные права В., выразившиеся в непредставлении ему переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении В. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Кроме того, учитываю, что в жалобе заявитель указал, что В. успешно сдал экзамены на знание русского языка, а сама жалоба подана на русском языке.
Также из материалов дела усматривается, что В. разъяснялись его права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств от последнего о предоставлении защитника ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не поступало.
Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7698/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 7-7698/2016
Судья: Тимакова А.Ю.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года, которым
гражданин Республики *** В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
1 июня 2016 года в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы В. указал на то, что при рассмотрении дела были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, в связи с отсутствием защитника и переводчика; имеет все необходимые документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации; дело рассмотрено формально.
В судебное заседание В. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеет оплаченный патент, подтверждающий законность его пребывания на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав В., оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** В., прибывший в Российскую Федерацию 14 сентября 2015 года в порядке не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (16 марта 2016 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 1 июня 2016 года; рапортом должностного лица о выявлении 1 июня 2016 года иностранного гражданина Республики *** В.; письменными объяснениями В.; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от 1 июня 2016 года, согласно которой В. въехал на территорию РФ - 14 сентября 2015 года по миграционной карте N ***, талон "***", цель - "работа", планируемая дата убытия 12 декабря 2015 года, выдан патент серии *** N *** - 16 октября 2015 года с территорией действия - Московская область.
Довод заявителя на то, что на момент проверки у него имелся действующий патент, в связи с чем, он был вправе пребывать на территории Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях В. состава вмененного административного правонарушения.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
При этом ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).
Из ответа заместителя начальника отдела УФМС России по Московской области Л. следует, что Отделом по вопросам трудовой миграции УФМС России по Московской области выдан 16 октября 2015 года патент серии *** N *** бланк серии *** N *** на имя гражданина Республики *** В. В соответствии с действующим законодательством 15 января 2016 года УФМС России по Московской области принято решение (N ***) об аннулировании выданного патента гражданину республики *** В. на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что 1 июня 2016 года, на момент выявления, срок действия названного патента истек, в связи с чем, В. по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия В. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы судом правильно.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не дают оснований полагать, что при рассмотрении дела в районном суде была нарушена процедура судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что были нарушены процессуальные права В., выразившиеся в непредставлении ему переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении В. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Кроме того, учитываю, что в жалобе заявитель указал, что В. успешно сдал экзамены на знание русского языка, а сама жалоба подана на русском языке.
Также из материалов дела усматривается, что В. разъяснялись его права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств от последнего о предоставлении защитника ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не поступало.
Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)