Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что стоматологическая услуга была оказана некачественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРС СТАР" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АРС СТАР" в пользу Г. стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АРС СТАР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 970 руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АРС СТАР" о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, пени, компенсации морального вреда. Указал, что *** года заключил с ответчиком договор возмездного оказания стоматологических услуг N ***. В рамках данного договора ООО "АРС СТАР" взяло на себя обязательство изготовить три имплантата с последующей установкой трех коронок на них согласно акции, проводимой стоматологической клиникой "АМИНДЕНТ" и компанией "***". 10 апреля *** года ему проведена операция по установке имплантатов "ИНТЕР" в области зубов *** и наложены швы на десну, закрывающую имплантаты. Согласно договору лечение должно было осуществляться в 3 этапа. Истцом оплачены медицинские услуги в размере *** руб. Кроме того, он произвел оплату заказа акции в магазине "***" в размере *** руб. Однако, стоматологическая услуга была проведена некачественно, на следующий после операции день истец почувствовал онемение в области нижней губы и десны справа. Для удаления последствий некачественной медицинской услуги Г. обратился в районную стоматологическую поликлинику N *** УЗ СВАО г. Москвы, где ему был назначен курс физиотерапевтического лечения, так как, по утверждению истца, ответчик отказал ему в исправлении некачественной установки имплантатов *** года истцу в клинике "АМИНДЕНТ" был установлен одиночный целиковый протез, состоящий из ***-х металлокерамических коронок. За данную услугу истец оплатил *** руб. Оставшаяся часть стоимости оказанной услуги в размере *** руб. была взыскана с него решением мирового судьи судебного участка N *** района Соколиная гора г. Москвы. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем Г., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - в счет возмещения стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, *** руб. - расходы на рентгенологические исследования и консультации, *** коп. - пени, *** руб. - компенсацию морального вреда.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "АРС СТАР" - по доверенности Е. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АРС СТАР" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "АРС СТАР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя.
Изучив материалы дела, выслушав возражения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля *** года между Г. и ООО "АРС СТАР" заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N ***. Согласно данному договору ответчик обязался оказать истцу услуги по восстановлению его здоровья в объеме ортопедического лечения в соответствии с согласованным сторонами планом лечения. Медицинская услуга заключалась в изготовлении трех имплантатов с последующей установкой *** коронок на них согласно акции, проводимой стоматологической клиникой "АМИНДЕНТ" и компанией "***".
*** года Г. была проведена операция по установке имплантатов "ИНТЕР" в области зубов *** и наложены швы на десну, закрывающую имплантаты. Согласно договору лечение должно было осуществляться в 3 этапа. Истцом оплачена стоимость материалов в размере *** коп., а также заказ акции в магазине "***" в размере *** руб.
*** года истцу в клинике "АМИНДЕНТ" был установлен одиночный целиковый протез, состоящий из 4-х металлокерамических коронок. За данную услугу истец оплатил *** руб. Оставшаяся часть стоимости оказанной услуги в размере *** руб. была взыскана с него решением мирового судьи судебного участка N *** района Соколиная гора г. Москвы.
Проверяя доводы истца о том, что ему ООО "АРС СТАР" была оказана некачественная услуга, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению по направлению Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно заключению предъявляемые истцом жалобы на ***, комиссия пришла к выводу о том, что жалобы истца обусловлены компрессией *** в области зубов ***. Рекомендовано удаление имплантатов, проведение физиотерапевтического лечения, динамическое наблюдение и при отсутствии жалоб проведение окончательного протезирования. Вывод комиссии изложен в консультативном заключении ГКЭК изготовления зубных протезов ДЗ г. Москвы от 27 ноября 2013 года, из которого следует, что зубное протезирование проведено некачественно.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Установив, что истец понес расходы на исправление недостатков оказанной медицинской услуги в сумме *** руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В связи с тем, что представленные истцом письменные доказательства подтверждают оплату пациентом Г. денежных средств в ***, а также в ЗАО Центр Интернет платежей" в пользу интернет-магазина "***", доказательств того, что денежные средства поступили на счет ответчика, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании остальной части стоимости услуг судом отказано.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы расходов на госпошлину не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "АРС СТАР" в апелляционной жалобе указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6 договора.
Этот довод не влечет отмену решения суда и применение ст. 222 ГПК РФ, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оставление судом заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Федеральным законом, в частности Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из некачественного оказания медицинских услуг. Пункт 6 договора оказания стоматологических услуг N *** от *** года, предусматривающий рассмотрение разногласий между исполнителем и заказчиком по вопросу качества оказанных услуг главным врачом исполнителя, а затем клинико-экспертными комиссиями (или) экспертами территориальных организаций стоматологической ассоциации, не указывает на то, что этот порядок является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
В обоснование жалобы также указано, что причинно-следственная связь между установкой имплантатов и появлением *** не установлена. Этот довод опровергается консультативным заключением Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению. Данное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АРС СТАР" о том, что факт оказания некачественной медицинской услуги не доказан, не влекут отмену решения суда, поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, при этом в распоряжении суда имелось доказательство, подтверждающее некачественное оказание Г. услуги - консультативное заключение Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению.
Ссылка в жалобе на то, что факт причинения Г. нравственных и физических страданий не доказан, также несостоятельна. Компенсация морального вреда взыскивается судом при установлении факта нарушения исполнителем прав потребителя.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРС СТАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17520/2016
Требование: О взыскании стоимости медицинской услуги, убытков, пени, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что стоматологическая услуга была оказана некачественно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17520
Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРС СТАР" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АРС СТАР" в пользу Г. стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АРС СТАР" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 970 руб.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АРС СТАР" о взыскании стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, убытков, пени, компенсации морального вреда. Указал, что *** года заключил с ответчиком договор возмездного оказания стоматологических услуг N ***. В рамках данного договора ООО "АРС СТАР" взяло на себя обязательство изготовить три имплантата с последующей установкой трех коронок на них согласно акции, проводимой стоматологической клиникой "АМИНДЕНТ" и компанией "***". 10 апреля *** года ему проведена операция по установке имплантатов "ИНТЕР" в области зубов *** и наложены швы на десну, закрывающую имплантаты. Согласно договору лечение должно было осуществляться в 3 этапа. Истцом оплачены медицинские услуги в размере *** руб. Кроме того, он произвел оплату заказа акции в магазине "***" в размере *** руб. Однако, стоматологическая услуга была проведена некачественно, на следующий после операции день истец почувствовал онемение в области нижней губы и десны справа. Для удаления последствий некачественной медицинской услуги Г. обратился в районную стоматологическую поликлинику N *** УЗ СВАО г. Москвы, где ему был назначен курс физиотерапевтического лечения, так как, по утверждению истца, ответчик отказал ему в исправлении некачественной установки имплантатов *** года истцу в клинике "АМИНДЕНТ" был установлен одиночный целиковый протез, состоящий из ***-х металлокерамических коронок. За данную услугу истец оплатил *** руб. Оставшаяся часть стоимости оказанной услуги в размере *** руб. была взыскана с него решением мирового судьи судебного участка N *** района Соколиная гора г. Москвы. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем Г., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. - в счет возмещения стоимости некачественно оказанной медицинской услуги, *** руб. - расходы на рентгенологические исследования и консультации, *** коп. - пени, *** руб. - компенсацию морального вреда.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "АРС СТАР" - по доверенности Е. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АРС СТАР" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "АРС СТАР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя.
Изучив материалы дела, выслушав возражения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля *** года между Г. и ООО "АРС СТАР" заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N ***. Согласно данному договору ответчик обязался оказать истцу услуги по восстановлению его здоровья в объеме ортопедического лечения в соответствии с согласованным сторонами планом лечения. Медицинская услуга заключалась в изготовлении трех имплантатов с последующей установкой *** коронок на них согласно акции, проводимой стоматологической клиникой "АМИНДЕНТ" и компанией "***".
*** года Г. была проведена операция по установке имплантатов "ИНТЕР" в области зубов *** и наложены швы на десну, закрывающую имплантаты. Согласно договору лечение должно было осуществляться в 3 этапа. Истцом оплачена стоимость материалов в размере *** коп., а также заказ акции в магазине "***" в размере *** руб.
*** года истцу в клинике "АМИНДЕНТ" был установлен одиночный целиковый протез, состоящий из 4-х металлокерамических коронок. За данную услугу истец оплатил *** руб. Оставшаяся часть стоимости оказанной услуги в размере *** руб. была взыскана с него решением мирового судьи судебного участка N *** района Соколиная гора г. Москвы.
Проверяя доводы истца о том, что ему ООО "АРС СТАР" была оказана некачественная услуга, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной Городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению по направлению Департамента здравоохранения г. Москвы.
Согласно заключению предъявляемые истцом жалобы на ***, комиссия пришла к выводу о том, что жалобы истца обусловлены компрессией *** в области зубов ***. Рекомендовано удаление имплантатов, проведение физиотерапевтического лечения, динамическое наблюдение и при отсутствии жалоб проведение окончательного протезирования. Вывод комиссии изложен в консультативном заключении ГКЭК изготовления зубных протезов ДЗ г. Москвы от 27 ноября 2013 года, из которого следует, что зубное протезирование проведено некачественно.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Установив, что истец понес расходы на исправление недостатков оказанной медицинской услуги в сумме *** руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В связи с тем, что представленные истцом письменные доказательства подтверждают оплату пациентом Г. денежных средств в ***, а также в ЗАО Центр Интернет платежей" в пользу интернет-магазина "***", доказательств того, что денежные средства поступили на счет ответчика, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании остальной части стоимости услуг судом отказано.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы расходов на госпошлину не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "АРС СТАР" в апелляционной жалобе указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6 договора.
Этот довод не влечет отмену решения суда и применение ст. 222 ГПК РФ, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оставление судом заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Федеральным законом, в частности Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из некачественного оказания медицинских услуг. Пункт 6 договора оказания стоматологических услуг N *** от *** года, предусматривающий рассмотрение разногласий между исполнителем и заказчиком по вопросу качества оказанных услуг главным врачом исполнителя, а затем клинико-экспертными комиссиями (или) экспертами территориальных организаций стоматологической ассоциации, не указывает на то, что этот порядок является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
В обоснование жалобы также указано, что причинно-следственная связь между установкой имплантатов и появлением *** не установлена. Этот довод опровергается консультативным заключением Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению. Данное заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АРС СТАР" о том, что факт оказания некачественной медицинской услуги не доказан, не влекут отмену решения суда, поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, при этом в распоряжении суда имелось доказательство, подтверждающее некачественное оказание Г. услуги - консультативное заключение Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению.
Ссылка в жалобе на то, что факт причинения Г. нравственных и физических страданий не доказан, также несостоятельна. Компенсация морального вреда взыскивается судом при установлении факта нарушения исполнителем прав потребителя.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРС СТАР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)