Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод": Политыко А.В.. Комаровой Н.П.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леоновой В.В., Мерега В.И.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"
на решение от 26.10.2015 по делу N А16-1208/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании частично незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (ОГРН 1027900559763, ИНН 7902000643; далее - общество, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2015 N 1 в части дополнительного начисленного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 447 205 руб., пени в сумме 286 939 руб., налоговой санкции по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в сумме 201 286,2 руб.
Решением суда от 26.10.2015 в заявленных требованиях отказано по мотиву того, что решение инспекции в оспариваемых частях соответствует установленным обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, полая, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства спора, а также не всем письменным доказательствам дана надлежащая оценка.
По мнению налогоплательщика, им обоснованно исключен из количества добытого полезного ископаемого (известняка) камень бутовый, поскольку он не является готовой продукцией. Кроме того, общество указало, что со стороны инспекции не представлены достаточные доказательства, подтверждающие добычу в ходе производственной деятельности на опытно-эксплуатационном карьере кремнистых сланцев.
Представители заявителя в заседании суда на своих доводах и требованиях настаивали с учетом дополнений от 11.01.2016, касаемых самого расчета доначисленного НДПИ.
Представители налогового органа просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогоплательщика и инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период 2011-2012 годы, по результатам которой принято решение от 05.02.2015 N 1 "О привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество и НДПИ, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления ФНС России по ЕАО 08.05.2015 вынесено решение N 03-15/30/075, которым решение инспекции изменено в части взыскания штрафа по НДПИ - уменьшен до 201 286,2 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данным ненормативным актом в части дополнительного начисленного НДПИ в сумме 1 447 205 руб., в том числе, за 2011 год - 440 774 руб., за 2012 год - 1 006 431 руб.; пени в сумме 286 939 руб., в том числе, за 2011 год - 40 012 руб., за 2012 год - 246 927 руб.; штрафа за неполную уплату этого налога в сумме 201 286,2 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о законности произведенных доначислений по спорному налогу, с чем соглашается и апелляционный суд.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 334 НК РФ общество является плательщиком НДПИ, поскольку в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - известняка на Лондоковском месторождении "Третья Сопка".
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ на эксплуатацию месторождения известняка "Третья Сопка".
Проектом на доработку Лондоковского месторождения известняков открытым способом (лицензия БИР 00425 ТЭ), разработанный в 2006 году институтом горного дела г. Хабаровска, согласованный 03.06.2007 МТУ Ростехнадзора по ДФО предусмотрены: подготовка горных пород к выемке, подготовка полезного ископаемого (известняка) к выемке планируется нести буровзрывным способом: методом вертикальных скважинных зарядов при первичном рыхлении а методом шнуровых или накладных зарядов при вторичном рыхлении (разделке негабаритов); погрузка экскаваторами полезного ископаемого в автосамосвалы; транспортировка полезного ископаемого до предприятия.
Согласно названному проекту в налогооблагаемую базу по НДПИ относится конечный продукт полезного ископаемого - известняк, доставляющийся автосамосвалами Краз-256 и Белаз-540А до предприятия, находящегося в 1,9 км от карьера.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что в спорный период завод реализовывал с участка недр, предоставленного на месторождении известняка "Третья Сопка", и камень бутовый за 2011 год в объеме 239 532 тонн; за 2012 год в объеме 261021 тонн. При этом в счетах-фактурах, товарных накладных налогоплательщик указывал наименование товара как камень бутовый, не сортированный до 1000 мм.
Факт и объемы добычи данного полезного ископаемого налогоплательщиком не оспаривается, а письмо Биробиджанского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" от 24.11.2014 N 01-03/648 также подтверждает данную информацию.
При реализации минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, в соответствии с пунктом 8 статьи 339 НК РФ количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в минеральном сырье, реализованном в данном налоговом периоде.
В соответствии пункту 2 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии пункту 2 статьи 340 НК РФ, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Руководствуясь указанными нормами, налоговый орган при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в период проверки применил цену реализации бутового камня за спорный период к общему количеству добытого полезного ископаемого - известняку.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки доначисление спорного налога за 2011 год по месторождению известняк (лицензия БИР 00425 ТЭ) составила на 417 783,0 руб., за 2012 год 1 006 431 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверочных мероприятий и при вынесении оспариваемого решения произвел неправильный расчет НДПИ в связи с ошибочным определением количества спорного полезного ископаемого, и это обстоятельство не проверялось судом первой инстанции, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку данное основание ранее не заявлялось налогоплательщиком ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. Кроме того, это утверждение является безотносительным к конкретным нормам права, которые, по мнению завода, нарушил налоговый орган при принятии решения от 05.02.2015.
Относительно второго эпизода - добыча кремнистых сланцев на опытно-эксплуатационном карьере, суд второй инстанции также поддерживает выводы арбитражного суда в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе выездной проверки инспекцией исследован Отчет о результатах геологического изучения (разведка) на участке недр, содержащего общедоступное полезное ископаемое (кремнистые сланцы) в Облученском районе п. Военстрой в 70 м от федеральной автодороги "Амур" Чита-Хабаровск, утвержденный управляющим ОАО "Теплоозерский цементный завод", из которого следует, что обществом произведена разработка карьера с объемом 6000 куб. м.
Данное обстоятельство подтверждается также информацией от Управления Природных ресурсов Правительства ЕАО от 13.11.2014 N 01-15/1913.
В период проверки проведен осмотр участка недр, предоставленного заводу на основании лицензии на право пользования недрами ОБЛ 00120ПИ, о чем составлен протокол осмотра территории N 22 от 22.09.2014, где отражено, что установлены две геологоразведочные канавы; также имеется карьер на площади 50 метров.
Также инспекцией опрошен в качестве свидетеля бывший работник общества - Головлев А.В. (протокол N 3 от 06.11.2014), который пояснил, что в спорный период работал водителем на автомобилях - самосвалах марки HOVO, VOLVO, которыми перевозились кремнистые сланцы с карьера, расположенного недалеко от федеральной дороги с правой стороны от п. Лондоко, на территорию завода.
Ссылка заявителя жалобы, что этот протокол допроса не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку Головлев А.В. не допрашивался в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, отклоняется судебной коллегией на основании положений статей 30, 90 НК РФ.
Представленный протокол от 0611.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, оформлен и представлен соответствующими должностными лицами налогового органа и в соответствии с требованиями Налогового Кодекса. Поскольку каких-либо нарушений при ведении и оформлении протокола допроса свидетеля налоговым органом допущено не было, лица, проводившие допросы, являлись сотрудниками налоговых органов и действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, данный протокол отвечает требованиям статьи 90 НК РФ и является допустимым доказательством в порядке статей 67 и 68 АПК РФ.
Указанное выше обстоятельство (перевозка сланцев с карьера на территорию общества) подтверждается также путевыми листами грузовых автомобилей за 2011 год по вывозке из карьера полезных ископаемых - кремнистых сланцев, подписанных диспетчером, мастером сырьевого цеха.
Таким образом, в ходе проверки установлено следующее, что за май месяц вывезено 19 тонн; июль - 4098 тонн; август - 1812 тонн; сентябрь - 363 тонн; октябрь 498 тонн; всего: 7170 тонн.
Принимая во внимание полученные в ходе проверочных мероприятий вышеназванные документы, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ налогоплательщиком не отнесено 7170 тонн добытого полезного ископаемого - кремнистого сланца к объекту налогообложения за 2011 год, что послужило основанием для доначисление НДПИ в сумме 22 991 руб., соответствующих пени и штрафа.
Доказательств обратного со стороны заявителя апелляционной жалобы в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, оснований для переоценки вывода первой инстанции по данному эпизоду в судебной коллегии не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм действующего налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2015 по делу N А16-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2015 N 3496 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 06АП-6903/2015 ПО ДЕЛУ N А16-1208/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 06АП-6903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод": Политыко А.В.. Комаровой Н.П.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леоновой В.В., Мерега В.И.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод"
на решение от 26.10.2015 по делу N А16-1208/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании частично незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоозерский цементный завод" (ОГРН 1027900559763, ИНН 7902000643; далее - общество, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2015 N 1 в части дополнительного начисленного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 447 205 руб., пени в сумме 286 939 руб., налоговой санкции по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в сумме 201 286,2 руб.
Решением суда от 26.10.2015 в заявленных требованиях отказано по мотиву того, что решение инспекции в оспариваемых частях соответствует установленным обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, полая, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства спора, а также не всем письменным доказательствам дана надлежащая оценка.
По мнению налогоплательщика, им обоснованно исключен из количества добытого полезного ископаемого (известняка) камень бутовый, поскольку он не является готовой продукцией. Кроме того, общество указало, что со стороны инспекции не представлены достаточные доказательства, подтверждающие добычу в ходе производственной деятельности на опытно-эксплуатационном карьере кремнистых сланцев.
Представители заявителя в заседании суда на своих доводах и требованиях настаивали с учетом дополнений от 11.01.2016, касаемых самого расчета доначисленного НДПИ.
Представители налогового органа просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы и отзыва, заслушав представителей налогоплательщика и инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период 2011-2012 годы, по результатам которой принято решение от 05.02.2015 N 1 "О привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество и НДПИ, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления ФНС России по ЕАО 08.05.2015 вынесено решение N 03-15/30/075, которым решение инспекции изменено в части взыскания штрафа по НДПИ - уменьшен до 201 286,2 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данным ненормативным актом в части дополнительного начисленного НДПИ в сумме 1 447 205 руб., в том числе, за 2011 год - 440 774 руб., за 2012 год - 1 006 431 руб.; пени в сумме 286 939 руб., в том числе, за 2011 год - 40 012 руб., за 2012 год - 246 927 руб.; штрафа за неполную уплату этого налога в сумме 201 286,2 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о законности произведенных доначислений по спорному налогу, с чем соглашается и апелляционный суд.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 334 НК РФ общество является плательщиком НДПИ, поскольку в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - известняка на Лондоковском месторождении "Третья Сопка".
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ на эксплуатацию месторождения известняка "Третья Сопка".
Проектом на доработку Лондоковского месторождения известняков открытым способом (лицензия БИР 00425 ТЭ), разработанный в 2006 году институтом горного дела г. Хабаровска, согласованный 03.06.2007 МТУ Ростехнадзора по ДФО предусмотрены: подготовка горных пород к выемке, подготовка полезного ископаемого (известняка) к выемке планируется нести буровзрывным способом: методом вертикальных скважинных зарядов при первичном рыхлении а методом шнуровых или накладных зарядов при вторичном рыхлении (разделке негабаритов); погрузка экскаваторами полезного ископаемого в автосамосвалы; транспортировка полезного ископаемого до предприятия.
Согласно названному проекту в налогооблагаемую базу по НДПИ относится конечный продукт полезного ископаемого - известняк, доставляющийся автосамосвалами Краз-256 и Белаз-540А до предприятия, находящегося в 1,9 км от карьера.
Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что в спорный период завод реализовывал с участка недр, предоставленного на месторождении известняка "Третья Сопка", и камень бутовый за 2011 год в объеме 239 532 тонн; за 2012 год в объеме 261021 тонн. При этом в счетах-фактурах, товарных накладных налогоплательщик указывал наименование товара как камень бутовый, не сортированный до 1000 мм.
Факт и объемы добычи данного полезного ископаемого налогоплательщиком не оспаривается, а письмо Биробиджанского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" от 24.11.2014 N 01-03/648 также подтверждает данную информацию.
При реализации минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, в соответствии с пунктом 8 статьи 339 НК РФ количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в минеральном сырье, реализованном в данном налоговом периоде.
В соответствии пункту 2 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии пункту 2 статьи 340 НК РФ, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Руководствуясь указанными нормами, налоговый орган при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого в период проверки применил цену реализации бутового камня за спорный период к общему количеству добытого полезного ископаемого - известняку.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки доначисление спорного налога за 2011 год по месторождению известняк (лицензия БИР 00425 ТЭ) составила на 417 783,0 руб., за 2012 год 1 006 431 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверочных мероприятий и при вынесении оспариваемого решения произвел неправильный расчет НДПИ в связи с ошибочным определением количества спорного полезного ископаемого, и это обстоятельство не проверялось судом первой инстанции, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку данное основание ранее не заявлялось налогоплательщиком ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. Кроме того, это утверждение является безотносительным к конкретным нормам права, которые, по мнению завода, нарушил налоговый орган при принятии решения от 05.02.2015.
Относительно второго эпизода - добыча кремнистых сланцев на опытно-эксплуатационном карьере, суд второй инстанции также поддерживает выводы арбитражного суда в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе выездной проверки инспекцией исследован Отчет о результатах геологического изучения (разведка) на участке недр, содержащего общедоступное полезное ископаемое (кремнистые сланцы) в Облученском районе п. Военстрой в 70 м от федеральной автодороги "Амур" Чита-Хабаровск, утвержденный управляющим ОАО "Теплоозерский цементный завод", из которого следует, что обществом произведена разработка карьера с объемом 6000 куб. м.
Данное обстоятельство подтверждается также информацией от Управления Природных ресурсов Правительства ЕАО от 13.11.2014 N 01-15/1913.
В период проверки проведен осмотр участка недр, предоставленного заводу на основании лицензии на право пользования недрами ОБЛ 00120ПИ, о чем составлен протокол осмотра территории N 22 от 22.09.2014, где отражено, что установлены две геологоразведочные канавы; также имеется карьер на площади 50 метров.
Также инспекцией опрошен в качестве свидетеля бывший работник общества - Головлев А.В. (протокол N 3 от 06.11.2014), который пояснил, что в спорный период работал водителем на автомобилях - самосвалах марки HOVO, VOLVO, которыми перевозились кремнистые сланцы с карьера, расположенного недалеко от федеральной дороги с правой стороны от п. Лондоко, на территорию завода.
Ссылка заявителя жалобы, что этот протокол допроса не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку Головлев А.В. не допрашивался в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, отклоняется судебной коллегией на основании положений статей 30, 90 НК РФ.
Представленный протокол от 0611.2014 соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, оформлен и представлен соответствующими должностными лицами налогового органа и в соответствии с требованиями Налогового Кодекса. Поскольку каких-либо нарушений при ведении и оформлении протокола допроса свидетеля налоговым органом допущено не было, лица, проводившие допросы, являлись сотрудниками налоговых органов и действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, данный протокол отвечает требованиям статьи 90 НК РФ и является допустимым доказательством в порядке статей 67 и 68 АПК РФ.
Указанное выше обстоятельство (перевозка сланцев с карьера на территорию общества) подтверждается также путевыми листами грузовых автомобилей за 2011 год по вывозке из карьера полезных ископаемых - кремнистых сланцев, подписанных диспетчером, мастером сырьевого цеха.
Таким образом, в ходе проверки установлено следующее, что за май месяц вывезено 19 тонн; июль - 4098 тонн; август - 1812 тонн; сентябрь - 363 тонн; октябрь 498 тонн; всего: 7170 тонн.
Принимая во внимание полученные в ходе проверочных мероприятий вышеназванные документы, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ налогоплательщиком не отнесено 7170 тонн добытого полезного ископаемого - кремнистого сланца к объекту налогообложения за 2011 год, что послужило основанием для доначисление НДПИ в сумме 22 991 руб., соответствующих пени и штрафа.
Доказательств обратного со стороны заявителя апелляционной жалобы в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, оснований для переоценки вывода первой инстанции по данному эпизоду в судебной коллегии не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм действующего налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2015 по делу N А16-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоозерский цементный завод" излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2015 N 3496 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)