Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысан Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-13008/2015 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску К.Н. к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.Н. - адвоката К., представителя ЗАО "Спецобслуживание" - А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "Спецобслуживание" в пользу К.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с ЗАО "Спецобслуживание" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ЗАО "Спецобслуживание" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истец с <дата> на основании трудового договора работает в ЗАО "Спецобслуживание" в должности Президента компании. Начиная с сентября 2014 года заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что, несмотря на то, что истец в спорный период времени не ходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности, ему продолжала начисляться и была выплачена заработная плата в соответствии с должностным окладом в размере <...> рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, а также премия за декабрь 2014 года в размере <...> рублей и январь 2015 года в размере <...> рублей, а всего, с учетом вычета НДФЛ по ставке 13%, в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, принял во внимание, что по результатам проверки ЗАО "Спецобслуживание", проведенной Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге по обращению К.Н., в отношении ответчика ЗАО "Спецобслуживание" было вынесено постановление об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений трудового законодательства и выплате К.Н. заработной платы в размере <...> рублей.
Поскольку стороной ответчика не доказан факт выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, районный суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено без всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Н. на основании трудового договора б/н от <дата> работал в ЗАО "Спецобслуживание" в должности Президента компании по совместительству.
Согласно п. 5.1. трудового договора должностной оклад К.Н. составлял <...> рублей в месяц. Также договором предусмотрена выплата премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В подтверждение выплаты работнику заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей ответной стороной были представлены копии платежных поручений N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, N <...> от <дата> на сумму <...> рублей и N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, а также письменные объяснения главного бухгалтера ЗАО "Спецобслуживание" Б., согласно которым задолженность по заработной плате погашена перед К.Н. в полном объеме в <дата> и <дата>, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (л.д. <...>).
Оценивая указанные платежные поручения, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку в качестве назначения платежа указана не заработная плата, а "премия за 2014 год".
Также суд принял во внимание представленную истцовой стороной копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от <дата>, заключенному между К.Н. и ЗАО "Спецобслуживание" в лице генерального директора Я., согласно п. 5 которого продавец (К.Н.) и покупатель (ЗАО "Спецобслуживание") договорились, что до момента перехода прав на акции на имя покупателя, продавцу (К.Н.) выплачиваются дивиденды, заработная плата и иные выплаты в размере не меньшем чем такие же выплаты выплачиваются другим акционерам и генеральному директору покупателя (л.д. <...>).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой суда указанных документов, поскольку из служебной записки главного бухгалтера Б. от <дата> (л.д. <...>) и объяснительной записки бухгалтера В. от <дата> (л.д. <...>) следует, что была допущена ошибка при осуществлении платежей в поле "назначение платежа" вместо "зачислить премию за 2014 год" следует читать "заработная плата за 2014 год".
Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела справки 2-НДФЛ следует, что в спорный период истцу была выплачена денежная сумма в качестве заработной платы и премии в размере <...> рублей, иных каких-либо сумм выплачено не было.
В справке по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы в графе "Доходы, облагаемые по ставке 13%" указаны следующие доходы:
- <дата> - <...> рублей (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей);
- <дата> - <...> рублей (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей);
- <дата> - <...> рублей (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей);
- <дата> - <...> рублей (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей). В соответствии с расчетной ведомостью за декабрь 2014 года начисленный доход за декабрь включает в себя заработную плату в размере <...> рублей (за вычетом НДФЛ - <...> рублей) и премию в размере <...> рублей (за вычетом НДФЛ - <...> рублей).
<дата> - <...> (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей). В соответствии с расчетной ведомостью за январь 2015 года начисленная сумма является премией.
Таким образом, в спорный период ответчику были начислены заработная плата и премия в размере <...> (<...>), полностью соответствует заявленным истцом требованиям и подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в спорный период времени истец не исполнял трудовые обязанности, между тем, ему была выплачена денежная сумма в качестве заработной платы и премии в размере <...> рублей.
Оценивая предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ответчика ЗАО "Спецобслуживание" об устранении нарушений трудового законодательства и выплате К.Н. заработной платы в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может служить бесспорным доказательством невыплаты работнику заработной платы, поскольку оно отменено решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>.
Что касается п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от <дата>, то оно также не устанавливает бесспорную обязанность выплачивать истцу заработную плату, тем более, что ответная сторона пояснила, что условия указанного соглашения истцом не исполняются, в связи с чем, подан иск о его расторжении. Кроме того, в назначении платежа не указано, что он произведен в счет исполнения дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от <дата>.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановленного решения суда.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании заработной платы отказано, госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. к ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-7047/2016 ПО ДЕЛУ N 2-13008/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-7047/2016
Судья: Сысан Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-13008/2015 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску К.Н. к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К.Н. - адвоката К., представителя ЗАО "Спецобслуживание" - А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО "Спецобслуживание" в пользу К.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с ЗАО "Спецобслуживание" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ЗАО "Спецобслуживание" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истец с <дата> на основании трудового договора работает в ЗАО "Спецобслуживание" в должности Президента компании. Начиная с сентября 2014 года заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что, несмотря на то, что истец в спорный период времени не ходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности, ему продолжала начисляться и была выплачена заработная плата в соответствии с должностным окладом в размере <...> рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, а также премия за декабрь 2014 года в размере <...> рублей и январь 2015 года в размере <...> рублей, а всего, с учетом вычета НДФЛ по ставке 13%, в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, принял во внимание, что по результатам проверки ЗАО "Спецобслуживание", проведенной Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге по обращению К.Н., в отношении ответчика ЗАО "Спецобслуживание" было вынесено постановление об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений трудового законодательства и выплате К.Н. заработной платы в размере <...> рублей.
Поскольку стороной ответчика не доказан факт выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, районный суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вынесено без всесторонней оценки всех обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Н. на основании трудового договора б/н от <дата> работал в ЗАО "Спецобслуживание" в должности Президента компании по совместительству.
Согласно п. 5.1. трудового договора должностной оклад К.Н. составлял <...> рублей в месяц. Также договором предусмотрена выплата премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц.
В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В подтверждение выплаты работнику заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей ответной стороной были представлены копии платежных поручений N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, N <...> от <дата> на сумму <...> рублей и N <...> от <дата> на сумму <...> рублей, а также письменные объяснения главного бухгалтера ЗАО "Спецобслуживание" Б., согласно которым задолженность по заработной плате погашена перед К.Н. в полном объеме в <дата> и <дата>, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (л.д. <...>).
Оценивая указанные платежные поручения, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку в качестве назначения платежа указана не заработная плата, а "премия за 2014 год".
Также суд принял во внимание представленную истцовой стороной копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от <дата>, заключенному между К.Н. и ЗАО "Спецобслуживание" в лице генерального директора Я., согласно п. 5 которого продавец (К.Н.) и покупатель (ЗАО "Спецобслуживание") договорились, что до момента перехода прав на акции на имя покупателя, продавцу (К.Н.) выплачиваются дивиденды, заработная плата и иные выплаты в размере не меньшем чем такие же выплаты выплачиваются другим акционерам и генеральному директору покупателя (л.д. <...>).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой суда указанных документов, поскольку из служебной записки главного бухгалтера Б. от <дата> (л.д. <...>) и объяснительной записки бухгалтера В. от <дата> (л.д. <...>) следует, что была допущена ошибка при осуществлении платежей в поле "назначение платежа" вместо "зачислить премию за 2014 год" следует читать "заработная плата за 2014 год".
Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела справки 2-НДФЛ следует, что в спорный период истцу была выплачена денежная сумма в качестве заработной платы и премии в размере <...> рублей, иных каких-либо сумм выплачено не было.
В справке по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы в графе "Доходы, облагаемые по ставке 13%" указаны следующие доходы:
- <дата> - <...> рублей (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей);
- <дата> - <...> рублей (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей);
- <дата> - <...> рублей (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей);
- <дата> - <...> рублей (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей). В соответствии с расчетной ведомостью за декабрь 2014 года начисленный доход за декабрь включает в себя заработную плату в размере <...> рублей (за вычетом НДФЛ - <...> рублей) и премию в размере <...> рублей (за вычетом НДФЛ - <...> рублей).
<дата> - <...> (за вычетом 13% НДФЛ составляет <...> рублей). В соответствии с расчетной ведомостью за январь 2015 года начисленная сумма является премией.
Таким образом, в спорный период ответчику были начислены заработная плата и премия в размере <...> (<...>), полностью соответствует заявленным истцом требованиям и подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в спорный период времени истец не исполнял трудовые обязанности, между тем, ему была выплачена денежная сумма в качестве заработной платы и премии в размере <...> рублей.
Оценивая предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ответчика ЗАО "Спецобслуживание" об устранении нарушений трудового законодательства и выплате К.Н. заработной платы в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может служить бесспорным доказательством невыплаты работнику заработной платы, поскольку оно отменено решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>, от <дата> по гражданскому делу N <...>.
Что касается п. 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от <дата>, то оно также не устанавливает бесспорную обязанность выплачивать истцу заработную плату, тем более, что ответная сторона пояснила, что условия указанного соглашения истцом не исполняются, в связи с чем, подан иск о его расторжении. Кроме того, в назначении платежа не указано, что он произведен в счет исполнения дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от <дата>.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены постановленного решения суда.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании заработной платы отказано, госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. к ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)