Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова А.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-220521/15, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Ермакова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация" "Иркут" (ОГРН 1023801428111)
об истребовании документов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично;
- от ответчика - Макаренко Е.В. по доверенности от 01.01.2016 N 14, Маслов М.А. по доверенности от 01.01ю2016 N 104
установил:
Ермаков А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НПК "Иркут" об истребовании документов о хозяйственной деятельности общества, ссылаясь на нарушение прав истца, как участника общества, а также ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение закона.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - ПАО "НПК "Иркут" создано 13.10.2002 года, основным видом деятельности которого является деятельность по производству вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов.
Ермаков А.С. является владельцем 100 000 обыкновенных бездокументарных акций общества, что составляет 0,01% от уставного капитала общества.
Осуществляя свое право акционера истец обратился к обществу с требованием о предоставлении информации письмом от 27.08.2015 б/н, в соответствии с которым просил представить протоколы заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2014 по 24.08.2015, протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2014 по 24.08.2015, отчеты независимых оценщиков по оценке акций за период с 01.01.2013 по 24.08.2015, судебные акты по спорам связанным с созданием общества, управлением или участием в нем за период с 01.01.2013 по 24.08.2015, трудовой договор с генеральным директором общества, трудовой договор с главным бухгалтером общества, генеральное соглашение об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 16.12.2011 N 7451 с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2013 к нему, договор от 25.06.2012 N 7425 с дополнительным соглашением от 02.11.2012 N 1, от 13.12.2012 N 2, от 15.03.2013 N 3, от 24.10.2013 N 4, договор от 01.08.2012 N 7454 с дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 1, с дополнительным соглашением от 26.03.2013 N 2, с дополнительным соглашением от 04.07.2013 N 3, с дополнительным соглашением от 20.01.2014 N 4 и иные кредитные договоры указанные в письме, а также о предоставлении договора от 31.12.2014 N 01-01-06/04-770 о предоставлении государственной гарантии РФ заключенного между Минфином РФ, государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", АО "Сбербанк России" и обществом с дополнительным соглашениями.
В ответ на данное письмо общество представило документы на 315 листах за исключением всех договоров по кредитной линии и гарантии, а также трудовых договоров с ссылкой на то, что трудовые договоры не предоставляются в связи с тем, что они содержат персональные и личные данные, которые не могут быть доступны третьим лицам и на то, что общество не предоставляют доступа к документам бухгалтерского учета акционерам, имеющим в совокупности менее 25% голосующих акций.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, оставил иск без удовлетворения, поскольку не усмотрел в действиях ответчика нарушения закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы по своей сути, идентичны исковым требованиям, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции:
- у истца с таким небольшим пакетом акций (0,01%), была возможность на официальном сайте ознакомиться (в рамках раскрытия информации в ежеквартальных и годовых отчетах) с информацией по кредитным договорам и составить представление о правомерности заключения кредитных договоров и их существенности, и, соответственно, принять решение об оспаривании тех или иных сделок. Однако, несмотря на указанную возможность, по истечение от года до трех лет по отдельным договорам истцом этого сделано не было. Кроме того, истец не принимал участия в Общем собрании акционеров общества в течение трех лет, тем самым показывая свою незаинтересованность в управлении Обществом.
Что касается истребуемых истцом трудовых договоров, то ответчик указывал на то, что ни в одном из документов не указывал, что данные договоры составляют коммерческую тайну, однако они содержат персональные данные, обладатели которых возражали против их предоставления кому бы то ни было. Акционер в силу закона не является тем субъектом, который имеет право на получение персональных данных, и по трудовому законодательству ответчик не имеет право предоставлять акционерам данные сведения.
Также, представитель ответчика пояснил, что информация о размере вознаграждения членов Правления также содержится в годовых отчетах.
Что касается довода заявителя о том, что имеется некая методика расчета, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", Устава Общества, размер вознаграждений членам Совета директоров и руководителям единоличного исполнительного органа определяет совет директоров, в который входит, в том числе, представитель государства Авиационная строительная корпорация, которой принадлежит порядка 90% голосующих акций.
В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что государство не участвовало в назначении этих руководителей и определении размера их вознаграждения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-220521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-18594/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220521/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-18594/2016-ГК
Дело N А40-220521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова А.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-220521/15, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Ермакова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация" "Иркут" (ОГРН 1023801428111)
об истребовании документов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - лично;
- от ответчика - Макаренко Е.В. по доверенности от 01.01.2016 N 14, Маслов М.А. по доверенности от 01.01ю2016 N 104
установил:
Ермаков А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НПК "Иркут" об истребовании документов о хозяйственной деятельности общества, ссылаясь на нарушение прав истца, как участника общества, а также ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение закона.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - ПАО "НПК "Иркут" создано 13.10.2002 года, основным видом деятельности которого является деятельность по производству вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов.
Ермаков А.С. является владельцем 100 000 обыкновенных бездокументарных акций общества, что составляет 0,01% от уставного капитала общества.
Осуществляя свое право акционера истец обратился к обществу с требованием о предоставлении информации письмом от 27.08.2015 б/н, в соответствии с которым просил представить протоколы заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2014 по 24.08.2015, протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2014 по 24.08.2015, отчеты независимых оценщиков по оценке акций за период с 01.01.2013 по 24.08.2015, судебные акты по спорам связанным с созданием общества, управлением или участием в нем за период с 01.01.2013 по 24.08.2015, трудовой договор с генеральным директором общества, трудовой договор с главным бухгалтером общества, генеральное соглашение об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 16.12.2011 N 7451 с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2013 к нему, договор от 25.06.2012 N 7425 с дополнительным соглашением от 02.11.2012 N 1, от 13.12.2012 N 2, от 15.03.2013 N 3, от 24.10.2013 N 4, договор от 01.08.2012 N 7454 с дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 1, с дополнительным соглашением от 26.03.2013 N 2, с дополнительным соглашением от 04.07.2013 N 3, с дополнительным соглашением от 20.01.2014 N 4 и иные кредитные договоры указанные в письме, а также о предоставлении договора от 31.12.2014 N 01-01-06/04-770 о предоставлении государственной гарантии РФ заключенного между Минфином РФ, государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", АО "Сбербанк России" и обществом с дополнительным соглашениями.
В ответ на данное письмо общество представило документы на 315 листах за исключением всех договоров по кредитной линии и гарантии, а также трудовых договоров с ссылкой на то, что трудовые договоры не предоставляются в связи с тем, что они содержат персональные и личные данные, которые не могут быть доступны третьим лицам и на то, что общество не предоставляют доступа к документам бухгалтерского учета акционерам, имеющим в совокупности менее 25% голосующих акций.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, оставил иск без удовлетворения, поскольку не усмотрел в действиях ответчика нарушения закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы по своей сути, идентичны исковым требованиям, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции:
- у истца с таким небольшим пакетом акций (0,01%), была возможность на официальном сайте ознакомиться (в рамках раскрытия информации в ежеквартальных и годовых отчетах) с информацией по кредитным договорам и составить представление о правомерности заключения кредитных договоров и их существенности, и, соответственно, принять решение об оспаривании тех или иных сделок. Однако, несмотря на указанную возможность, по истечение от года до трех лет по отдельным договорам истцом этого сделано не было. Кроме того, истец не принимал участия в Общем собрании акционеров общества в течение трех лет, тем самым показывая свою незаинтересованность в управлении Обществом.
Что касается истребуемых истцом трудовых договоров, то ответчик указывал на то, что ни в одном из документов не указывал, что данные договоры составляют коммерческую тайну, однако они содержат персональные данные, обладатели которых возражали против их предоставления кому бы то ни было. Акционер в силу закона не является тем субъектом, который имеет право на получение персональных данных, и по трудовому законодательству ответчик не имеет право предоставлять акционерам данные сведения.
Также, представитель ответчика пояснил, что информация о размере вознаграждения членов Правления также содержится в годовых отчетах.
Что касается довода заявителя о том, что имеется некая методика расчета, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", Устава Общества, размер вознаграждений членам Совета директоров и руководителям единоличного исполнительного органа определяет совет директоров, в который входит, в том числе, представитель государства Авиационная строительная корпорация, которой принадлежит порядка 90% голосующих акций.
В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что государство не участвовало в назначении этих руководителей и определении размера их вознаграждения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-220521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)