Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком неправомерно было отказано в подтверждении права на налоговый вычет в заявленном размере в связи с непредставлением документов, подтверждающих указанные в декларации расходы за налоговые периоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессмертнова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 г. апелляционную жалобу Ч.Н.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 г. по делу по иску Ч.Н.Г. к МРИ ФНС России N 1 по Московской области об обязании МРИ ФНС России N 1 по Московской области предоставить налоговый вычет,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Ч.Н.Г. и ее представителя - адвоката Бубновой И.В., представителя МРИ ФНС России N 1 по Московской области - Ч.Э.,
установила:
Ч.Н.Г. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N 1 по Московской области об обязании предоставить налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. за 2011 - 2013 г.г. и на будущие периоды.
В обоснование требований Ч.Н.Г. указала, по договору долевого участия N 13/11 от 18 мая 2011 г. приобрела часть дома - квартиру и часть земельного участка. После завершения строительства 14 сентября 2011 г. сторонами был заключен дополнительный договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по которому было юридически закреплено право собственности на инвестированную в строительство долю дома и земельного участка. В целях подтверждения права на получение налогового вычета Ч.Н.Г. предоставила в налоговый орган декларации по форме 3 НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 г.г.
Однако ответчиком было отказано в подтверждении права на налоговый вычет в заявленном размере в связи с непредставлением документов, подтверждающих указанные в декларации расходы за налоговые периоды.
Такой отказ Ч.Н.Г. считала незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Ч.Н.Г. и ее представитель адвокат Горинов Е.С. требования поддержали.
Представитель ответчика МРИ ФНС N 1 по Московской области по доверенности Ч.Э. против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28 - 30). Полагала, что ответчик вправе получить налоговый вычет лишь в отношении суммы, указанной в договоре от 14 сентября 2011 г. купли-продажи 7/100 долей земельного участка и 7/100 долей дома - <данные изъяты> руб. Право собственности истцы на доли в указанном недвижимом имуществе было зарегистрировано именно на основании этого договора.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 г. в удовлетворении требований Ч.Н.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Н.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.Н.Г. и ее представитель адвокат Бубнова И.В. требования поддержали.
Представитель МРИ ФНС N 1 по Московской области по доверенности Ч.Э. против удовлетворения требований возражала, в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, фактически произведенных налогоплательщиком расходов с учетом ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, предусмотренные в подпункте 6 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Разрешая требования Ч.Н.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, обоснованно исходил из того, что Ч.Н.Б. приобрела 7/100 долей жилого дома и 7/100 долей земельного участка на основании договора купли-продажи долей от 14 сентября 2011 г. у собственника долей Т. за <данные изъяты> руб.; на основании этого договора было зарегистрировано право собственности Ч.Н.Б. на доли в указанных объектах недвижимости; иных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение указанных долей в недвижимом имуществе Ч.Н.Б. не было представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения имущественного налогового вычета в большем (чем <данные изъяты> руб.) размере. Отказывая и в удовлетворении требований об обязании налогового органа предоставлять подтверждать право на налоговый вычет в будущие периоды, суд правомерно указал, что действующим законодательством не допускается возможность обязания ответчика совершить какие-либо действия в будущем при отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Доводы Ч.Н.Г. о недействительности договора купли-продажи долей от 14 сентября 2011 г. подлежат отклонению. Право собственности Ч.Н.Б. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникло после государственной регистрации именно этого договора, в котором четко указан предмет договора. Передаточный акт от 14 сентября 2011 г. Был подписан именно на основании этого договора.
Представленный в материалы дела договор N 13/11 от 18 мая 2011 г. об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества между кооперативным участком "РоманС" Потребительского Общества Взаимного Обеспечения "Народный финансовый союз" и Ч.Н.Г. не является договором участия в долевом строительстве; предмет договора в нем четко не определен; каких-либо дополнений в этот договор не вносилось; право собственности Ч.Н.Г. на объекты недвижимости (их доли) на основании этого договора не возникло. Кроме того, на основании данного договора от 18 мая 2011 г. передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, не подписывался сторонами. Как указывалось выше, передаточный акт подписан на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2011 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Ч.Н.Г.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14944/2016
Требование: Об обязании предоставить налоговый вычет.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком неправомерно было отказано в подтверждении права на налоговый вычет в заявленном размере в связи с непредставлением документов, подтверждающих указанные в декларации расходы за налоговые периоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14944/2016
Судья: Бессмертнова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 г. апелляционную жалобу Ч.Н.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 г. по делу по иску Ч.Н.Г. к МРИ ФНС России N 1 по Московской области об обязании МРИ ФНС России N 1 по Московской области предоставить налоговый вычет,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Ч.Н.Г. и ее представителя - адвоката Бубновой И.В., представителя МРИ ФНС России N 1 по Московской области - Ч.Э.,
установила:
Ч.Н.Г. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N 1 по Московской области об обязании предоставить налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. за 2011 - 2013 г.г. и на будущие периоды.
В обоснование требований Ч.Н.Г. указала, по договору долевого участия N 13/11 от 18 мая 2011 г. приобрела часть дома - квартиру и часть земельного участка. После завершения строительства 14 сентября 2011 г. сторонами был заключен дополнительный договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, по которому было юридически закреплено право собственности на инвестированную в строительство долю дома и земельного участка. В целях подтверждения права на получение налогового вычета Ч.Н.Г. предоставила в налоговый орган декларации по форме 3 НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 г.г.
Однако ответчиком было отказано в подтверждении права на налоговый вычет в заявленном размере в связи с непредставлением документов, подтверждающих указанные в декларации расходы за налоговые периоды.
Такой отказ Ч.Н.Г. считала незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Ч.Н.Г. и ее представитель адвокат Горинов Е.С. требования поддержали.
Представитель ответчика МРИ ФНС N 1 по Московской области по доверенности Ч.Э. против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28 - 30). Полагала, что ответчик вправе получить налоговый вычет лишь в отношении суммы, указанной в договоре от 14 сентября 2011 г. купли-продажи 7/100 долей земельного участка и 7/100 долей дома - <данные изъяты> руб. Право собственности истцы на доли в указанном недвижимом имуществе было зарегистрировано именно на основании этого договора.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 г. в удовлетворении требований Ч.Н.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Н.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.Н.Г. и ее представитель адвокат Бубнова И.В. требования поддержали.
Представитель МРИ ФНС N 1 по Московской области по доверенности Ч.Э. против удовлетворения требований возражала, в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, фактически произведенных налогоплательщиком расходов с учетом ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, предусмотренные в подпункте 6 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Разрешая требования Ч.Н.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, обоснованно исходил из того, что Ч.Н.Б. приобрела 7/100 долей жилого дома и 7/100 долей земельного участка на основании договора купли-продажи долей от 14 сентября 2011 г. у собственника долей Т. за <данные изъяты> руб.; на основании этого договора было зарегистрировано право собственности Ч.Н.Б. на доли в указанных объектах недвижимости; иных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение указанных долей в недвижимом имуществе Ч.Н.Б. не было представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения имущественного налогового вычета в большем (чем <данные изъяты> руб.) размере. Отказывая и в удовлетворении требований об обязании налогового органа предоставлять подтверждать право на налоговый вычет в будущие периоды, суд правомерно указал, что действующим законодательством не допускается возможность обязания ответчика совершить какие-либо действия в будущем при отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Доводы Ч.Н.Г. о недействительности договора купли-продажи долей от 14 сентября 2011 г. подлежат отклонению. Право собственности Ч.Н.Б. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникло после государственной регистрации именно этого договора, в котором четко указан предмет договора. Передаточный акт от 14 сентября 2011 г. Был подписан именно на основании этого договора.
Представленный в материалы дела договор N 13/11 от 18 мая 2011 г. об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества между кооперативным участком "РоманС" Потребительского Общества Взаимного Обеспечения "Народный финансовый союз" и Ч.Н.Г. не является договором участия в долевом строительстве; предмет договора в нем четко не определен; каких-либо дополнений в этот договор не вносилось; право собственности Ч.Н.Г. на объекты недвижимости (их доли) на основании этого договора не возникло. Кроме того, на основании данного договора от 18 мая 2011 г. передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, не подписывался сторонами. Как указывалось выше, передаточный акт подписан на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2011 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Ч.Н.Г.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)