Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Александровича (ИНН 522800783488, ОГРН 310522809200024) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-3325/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Александровича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 22.10.2016 N 7.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Захарова А.А. по доверенности от 30.06.2017 N 02-10/004038 сроком действия один год, Степанова И.П. по доверенности от 09.10.2017 N 02-18/006431, Ежова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2017 N 02-10/001013 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Куликов Николай Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Куликова Николая Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 07.10.2016 N 4 и принято решение от 22.10.2016 N 7 о привлечении Куликова Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 337 194 рублей 10 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 061 рубля 30 копеек. Данным решением Куликову Н.А. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 932 923 рублей, налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 1 755 715 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 33 020 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 712 047 рублей 98 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.01.2017 N 09-12/00893@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Куликов Н.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 3 932 293 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 755 715 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 22.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Куликов Николай Александрович в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Указывает, что совершенные сделки имели реальный экономический смысл, с целью приобретения сырья, материалов и оборудования. Фактически сырье и оборудование приобретались, поступали от поставщиков, оплачивались и использовались в производственной деятельности в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в размере 1 755 715 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 932 293 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов и необоснованном учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени индивидуального предпринимателя Сидорова О.А. и обществ с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", "МСК-Строй".
Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 386 597 рублей и расходов в сумме 11 735 188 рублей 07 копеек Куликовым Н.А. представлены договор поставки от 02.02.2012 N 12ИП/2014, договор купли-продажи от 11.04.2012, договор подряда от 15.08.2012 N 125, договор поставки от 04.02.2013 N 12ИП, договор поставки от 09.01.2014 N 12ИП/2014, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Сидорова О.А.
В ходе проверки в отношении Сидорова О.А. Инспекцией установлено, что у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, бухгалтерский баланс за проверяемый период в налоговые органы не представлен, последняя декларация подана за 1 квартал 2011 года по единому налогу на вмененный доход "оказание бытовых услуг", оплата за аренду (субаренду), помещений (площадей), оборудование, за иные услуги, связанные с фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не производилась.
Опрошенный Сидоров О.А. пояснил, что он занимался изготовлением металлоконструкций по эскизам заказчиков: решетки, двери, мангалы и т.п. Плательщиком налога на добавленную стоимость в 2012 - 2014 годах не являлся. Расчеты наличными денежными средствами производил только с частными лицами, контрольно-кассовая техника отсутствовала, никогда не применялась. Все документы - договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, доверенности всегда подписывал сам лично. Договоры поставки с Куликовым Н.А. не заключал. Счета-фактуры не выписывал, поскольку с налогом на добавленную стоимость не работал. Покупатели забирали продукцию самовывозом. Трубы, уголки, двудавр не продает, покупает сам. Про Куликова Н.А. никогда не слышал, в его адрес продукцию никогда не реализовывал.
Согласно заключению эксперта от 23.054.2016 N 161ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, оформленных между Куликовым Н.А. и Сидоровым О.А., выполнены не Сидоровым О.А., а другим лицом (лицами).
В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 755 718 рублей и расходов в сумме 3 723 174 рублей 42 копеек Куликовым Н.А. представлены договор поставки металлопродукции от 09.01.2012 N 24, договор купли-продажи от 23.04.2012 N 54, договор поставки металлопродукции от 03.03.2013 N 81, договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 N 24, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп". В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" указан Солин А.В. и главный бухгалтер Матюхина И.О.
В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода 31.03.2010, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, директором в период с 01.09.2011 по 05.03.2014 являлся Молчанов В.Н., с 06.03.2014 - Солин А.В.
Согласно данным 2-НДФЛ, представленным обществом с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" за 2012, 2013, 2014 года, сведения на физическое лицо Матюхину И.О. отсутствуют.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись и расшифровка кассира, которые являются обязательными реквизитами к заполнению на бланке квитанции к приходному кассовому ордеру.
Письменные заявления подотчетного лица с описанием целей, на которые требуются подотчетные суммы, подписанные Куликовым Н.А., отсутствуют, авансовые отчеты, подтверждающие цели выдачи денежных средств из кассы и их фактическое использование не представлены.
Опрошенный Савин Н.М. (протокол допроса 18.05.2016) пояснил, что до конца 2015 года являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", какие-либо взаимоотношения между данной организацией и Куликовым Н.А. в 2012, 2013, 2014 годах отсутствовали. Расчетный счет был открыт в банке "Богородский". Контрольно-кассовая техника в 2012 - 2014 годах в обществе с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" отсутствовала. Кем составлены и заполнены представленные копии документов от имени организации и кто их подписал Савину Н.М. не известно, тип договора, представленный ему на обозрение, не соответствует тому, который составлялся в обществе с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп". Документы составлены не обществом с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", сотрудника Матюхиной в штате организации никогда не было.
Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 N 145ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, оформленных между Куликовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" выполнены не Солиным А.В., а другим лицом (лицами).
В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 790 608 рублей Куликовым Н.А. и расходов в сумме 2 565 446 рублей 60 копеек представлены договор поставки от 09.01.2012 N 49/2014, договор подряда от 30.05.2012 N 61, договор строительного подряда от 15.05.2012, договор купли-продажи от 06.06.2012, договор на бурение скважины от 07.07.2012 N 2012/19, договор на изготовление и монтаж ворот от 15.08.2012, договор подряда на установку забора от 03.08.2012, договор на изготовление системы вытяжной вентиляции от 05.09.2012, договор подряда от 05.09.2012 N 0000054, договор строительного подряда от 15.09.2012, договор поставки от 09.01.2014 N 49/2014, договор поставки от 12.01.2013 N 41, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй". В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени директора общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" указана Алексеева Е.В.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода 10.05.20106, директором в период с 10.05.20106 по 15.04.2013 являлся Алексеев М.В., с 16.04.2013 по 26.01.2015 - Алексеева Е.В. Основным видом деятельности заявлено производство строительных металлических конструкций и изделий.
Согласно информационным базам данных контролирующих органов у общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" отсутствуют основные средства, складские помещения, необходимые и достаточные для поставки товаров, недвижимое имущество и транспортные средства. При анализе банковской выписки установлено отсутствие перечисления на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.
Опрошенная Алексеева Е.В. (протокол допроса от 24.03.2016 N 18) пояснила, что расчеты с покупателями производились безналичным путем с использованием расчетного счета в МДМ-банке. С Куликовым Н.А. никакие взаимоотношения не связывали, документов с ним не было. Контрольно-кассовая техника у общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" не имелась. Никакие операции с Куликовым Н.А. данная организация не осуществляла.
Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 N 145ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленных между Куликовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" выполнены не Алексеевой Е.В., а другим лицом (лицами).
Опрошенная бухгалтер Куликова Н.А. - Макарова О.А. (протокол допроса от 23.03.2015 N 15) пояснила, что кассовые чеки ей приносил Куликов Н.А. Подлинность кассовых чеков, представленных ей для учета, наличие ККТ у Сидорова О.А. и обществ с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", "МСК-Строй" ей не проверялось.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени указанных контрагентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми агентами резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, уменьшении Куликовым Н.А. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость по документам Сидорова О.А., обществ с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", "МСК-Строй".
Так, опрошенные Сидоров О.А., Савин Н.М., Алексеева Е.В., отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений с Куликовым Н.А. Кроме того, Сидоров О.А. применял упрощенную систему налогообложения и не мог выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, поскольку не являлся плательщиком данного налога.
Предоставленные Куликовым Н.А. первичные документы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а с 01.01.2013 года - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, расположенные в сроках счетов-фактур "Руководитель организации" и в договорах от имени "директора" выполнены не Сидоровым О.А. и не директорами обществ с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", "МСК-Строй", а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи.
Кассовые чеки содержат реквизиты несуществующей контрольно-кассовой техники.
Изложенное свидетельствует о том, что сами факты приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и услуг не подтверждены. Более того, Инспекцией установлено, что списание материалов в производство производилось формально, без оформления первичных документов. Так бухгалтер предпринимателя Макарова О.А. показала, что приход материалов она отражала в учете на основании счетов-фактур и товарных накладных, передаваемых Куликовым Н.А., а расход - на основании норм расхода по каждому уже изготовленному изделию, которые ей сообщал главный технолог, документов на списание материалов в производство не составлялось. При этом в учете количество материалов постоянно возрастает.
Следует также отметить, что из акта проверки N 4 от 07.10.2016 усматривается, что расходы, принятые налоговым органом при определении подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц, превышают 20 процентов от полученных доходов, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Куликова Н.А.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-3325/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-3325/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А43-3325/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Александровича (ИНН 522800783488, ОГРН 310522809200024) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-3325/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Александровича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 22.10.2016 N 7.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Захарова А.А. по доверенности от 30.06.2017 N 02-10/004038 сроком действия один год, Степанова И.П. по доверенности от 09.10.2017 N 02-18/006431, Ежова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2017 N 02-10/001013 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Куликов Николай Александрович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Куликова Николая Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 07.10.2016 N 4 и принято решение от 22.10.2016 N 7 о привлечении Куликова Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 337 194 рублей 10 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 061 рубля 30 копеек. Данным решением Куликову Н.А. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 932 923 рублей, налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 1 755 715 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 33 020 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 712 047 рублей 98 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.01.2017 N 09-12/00893@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Куликов Н.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 3 932 293 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 755 715 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 22.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Индивидуальный предприниматель Куликов Николай Александрович в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Указывает, что совершенные сделки имели реальный экономический смысл, с целью приобретения сырья, материалов и оборудования. Фактически сырье и оборудование приобретались, поступали от поставщиков, оплачивались и использовались в производственной деятельности в полном объеме.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в размере 1 755 715 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 932 293 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов и необоснованном учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени индивидуального предпринимателя Сидорова О.А. и обществ с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", "МСК-Строй".
Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 386 597 рублей и расходов в сумме 11 735 188 рублей 07 копеек Куликовым Н.А. представлены договор поставки от 02.02.2012 N 12ИП/2014, договор купли-продажи от 11.04.2012, договор подряда от 15.08.2012 N 125, договор поставки от 04.02.2013 N 12ИП, договор поставки от 09.01.2014 N 12ИП/2014, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени индивидуального предпринимателя Сидорова О.А.
В ходе проверки в отношении Сидорова О.А. Инспекцией установлено, что у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, бухгалтерский баланс за проверяемый период в налоговые органы не представлен, последняя декларация подана за 1 квартал 2011 года по единому налогу на вмененный доход "оказание бытовых услуг", оплата за аренду (субаренду), помещений (площадей), оборудование, за иные услуги, связанные с фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не производилась.
Опрошенный Сидоров О.А. пояснил, что он занимался изготовлением металлоконструкций по эскизам заказчиков: решетки, двери, мангалы и т.п. Плательщиком налога на добавленную стоимость в 2012 - 2014 годах не являлся. Расчеты наличными денежными средствами производил только с частными лицами, контрольно-кассовая техника отсутствовала, никогда не применялась. Все документы - договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, доверенности всегда подписывал сам лично. Договоры поставки с Куликовым Н.А. не заключал. Счета-фактуры не выписывал, поскольку с налогом на добавленную стоимость не работал. Покупатели забирали продукцию самовывозом. Трубы, уголки, двудавр не продает, покупает сам. Про Куликова Н.А. никогда не слышал, в его адрес продукцию никогда не реализовывал.
Согласно заключению эксперта от 23.054.2016 N 161ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, оформленных между Куликовым Н.А. и Сидоровым О.А., выполнены не Сидоровым О.А., а другим лицом (лицами).
В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 755 718 рублей и расходов в сумме 3 723 174 рублей 42 копеек Куликовым Н.А. представлены договор поставки металлопродукции от 09.01.2012 N 24, договор купли-продажи от 23.04.2012 N 54, договор поставки металлопродукции от 03.03.2013 N 81, договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 N 24, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп". В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" указан Солин А.В. и главный бухгалтер Матюхина И.О.
В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода 31.03.2010, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, директором в период с 01.09.2011 по 05.03.2014 являлся Молчанов В.Н., с 06.03.2014 - Солин А.В.
Согласно данным 2-НДФЛ, представленным обществом с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" за 2012, 2013, 2014 года, сведения на физическое лицо Матюхину И.О. отсутствуют.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись и расшифровка кассира, которые являются обязательными реквизитами к заполнению на бланке квитанции к приходному кассовому ордеру.
Письменные заявления подотчетного лица с описанием целей, на которые требуются подотчетные суммы, подписанные Куликовым Н.А., отсутствуют, авансовые отчеты, подтверждающие цели выдачи денежных средств из кассы и их фактическое использование не представлены.
Опрошенный Савин Н.М. (протокол допроса 18.05.2016) пояснил, что до конца 2015 года являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", какие-либо взаимоотношения между данной организацией и Куликовым Н.А. в 2012, 2013, 2014 годах отсутствовали. Расчетный счет был открыт в банке "Богородский". Контрольно-кассовая техника в 2012 - 2014 годах в обществе с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" отсутствовала. Кем составлены и заполнены представленные копии документов от имени организации и кто их подписал Савину Н.М. не известно, тип договора, представленный ему на обозрение, не соответствует тому, который составлялся в обществе с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп". Документы составлены не обществом с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", сотрудника Матюхиной в штате организации никогда не было.
Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 N 145ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, оформленных между Куликовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп" выполнены не Солиным А.В., а другим лицом (лицами).
В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 790 608 рублей Куликовым Н.А. и расходов в сумме 2 565 446 рублей 60 копеек представлены договор поставки от 09.01.2012 N 49/2014, договор подряда от 30.05.2012 N 61, договор строительного подряда от 15.05.2012, договор купли-продажи от 06.06.2012, договор на бурение скважины от 07.07.2012 N 2012/19, договор на изготовление и монтаж ворот от 15.08.2012, договор подряда на установку забора от 03.08.2012, договор на изготовление системы вытяжной вентиляции от 05.09.2012, договор подряда от 05.09.2012 N 0000054, договор строительного подряда от 15.09.2012, договор поставки от 09.01.2014 N 49/2014, договор поставки от 12.01.2013 N 41, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй". В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени директора общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" указана Алексеева Е.В.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода 10.05.20106, директором в период с 10.05.20106 по 15.04.2013 являлся Алексеев М.В., с 16.04.2013 по 26.01.2015 - Алексеева Е.В. Основным видом деятельности заявлено производство строительных металлических конструкций и изделий.
Согласно информационным базам данных контролирующих органов у общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" отсутствуют основные средства, складские помещения, необходимые и достаточные для поставки товаров, недвижимое имущество и транспортные средства. При анализе банковской выписки установлено отсутствие перечисления на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.
Опрошенная Алексеева Е.В. (протокол допроса от 24.03.2016 N 18) пояснила, что расчеты с покупателями производились безналичным путем с использованием расчетного счета в МДМ-банке. С Куликовым Н.А. никакие взаимоотношения не связывали, документов с ним не было. Контрольно-кассовая техника у общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" не имелась. Никакие операции с Куликовым Н.А. данная организация не осуществляла.
Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 N 145ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленных между Куликовым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" выполнены не Алексеевой Е.В., а другим лицом (лицами).
Опрошенная бухгалтер Куликова Н.А. - Макарова О.А. (протокол допроса от 23.03.2015 N 15) пояснила, что кассовые чеки ей приносил Куликов Н.А. Подлинность кассовых чеков, представленных ей для учета, наличие ККТ у Сидорова О.А. и обществ с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", "МСК-Строй" ей не проверялось.
Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени указанных контрагентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми агентами резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, уменьшении Куликовым Н.А. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость по документам Сидорова О.А., обществ с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", "МСК-Строй".
Так, опрошенные Сидоров О.А., Савин Н.М., Алексеева Е.В., отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений с Куликовым Н.А. Кроме того, Сидоров О.А. применял упрощенную систему налогообложения и не мог выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, поскольку не являлся плательщиком данного налога.
Предоставленные Куликовым Н.А. первичные документы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а с 01.01.2013 года - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, расположенные в сроках счетов-фактур "Руководитель организации" и в договорах от имени "директора" выполнены не Сидоровым О.А. и не директорами обществ с ограниченной ответственностью "ССТ-Групп", "МСК-Строй", а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи.
Кассовые чеки содержат реквизиты несуществующей контрольно-кассовой техники.
Изложенное свидетельствует о том, что сами факты приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и услуг не подтверждены. Более того, Инспекцией установлено, что списание материалов в производство производилось формально, без оформления первичных документов. Так бухгалтер предпринимателя Макарова О.А. показала, что приход материалов она отражала в учете на основании счетов-фактур и товарных накладных, передаваемых Куликовым Н.А., а расход - на основании норм расхода по каждому уже изготовленному изделию, которые ей сообщал главный технолог, документов на списание материалов в производство не составлялось. При этом в учете количество материалов постоянно возрастает.
Следует также отметить, что из акта проверки N 4 от 07.10.2016 усматривается, что расходы, принятые налоговым органом при определении подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц, превышают 20 процентов от полученных доходов, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Куликова Н.А.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-3325/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Николая Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)