Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4389/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-14470/2015 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 5506029620, ОГРН 1025501246363)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)
о признании незаконным решения от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Телятников Константин Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 01-12/00623 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Анищенко Вероника Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-12/07068 от 02.10.2015 сроком действия 1 год);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - директор Дядьков Владимир Павлович (паспорт), представитель Хабаров Максим Анатольевич (паспорт, по доверенности от 11.11.2014 сроком действия 3 года);
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 713 555,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 457 203,57 руб., предложения ООО "СМУ N 1" уплатить НДС в размере 1 713 555,00 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 713 555,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 457 203,57 руб., предложения ООО "СМУ N 1" уплатить НДС в размере 1 713 555,00 руб., признано недействительным.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также документов, свидетельствующих о создании схемы ухода от налогообложения, представление заявителем полного пакета документов, регламентированных законодательством в целях подтверждения права на налоговый вычет, а также учет в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по рассматриваемым хозяйственным операциям.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению апеллянта, вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку в ходе контрольных мероприятий были установлены факты, такие как: отсутствие у ООО "Строймонтажсервис" кадрового состава, ликвидного имущества; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата за коммунальные услуги, арендные платежи, заработная плата); отрицание учредителем и руководителем ООО "Строймонтажсервис" своей причастности к осуществлению рассматриваемых операций; установленные проведенной почерковедческой экспертизой факты исполнения подписи на первичных документах ООО "Строймонтажсервис", представленных в обоснование права на налоговый вычет не установленными лицами, что, в свою очередь свидетельствует, о невозможности их отнесения к категории достоверных.
Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям ООО "СМУ N 1" с ООО "Строймонтажсервис", направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.
Не оспаривая факт реальности выполненных работ, налоговый орган, между тем, указывает, что означенные работы были выполнены не силами ООО "Строймонтажсервис", а самим налогоплательщиком, либо с привлечением иных контрагентов, не поименованных в представленных в обоснование налогового вычета документах.
Налоговый орган также указал, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента для заключения соответствующих сделок, критерии выбора контрагента налогоплательщиком не обоснованы, доказательств проверки реальности осуществления деятельности и наличия у обозначенной организации возможности выполнения работ (услуг) заявителем также не представлено.
От ООО "СМУ N 1" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по дату окончания проверки.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.05.2015 N 06-20/550дсп о привлечении ООО "СМУ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 66,87 рублей.
Указанным решением ООО "СМУ-1" также было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 713 555 рублей и исчислена сумма пени в размере 457703,37 рубля в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.
Общество, не согласившись с обжалуемым решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Решением УФНС по Омской области от 31.08.2015 N 16-22/11223@ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2015 N 06-20/550дсп оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.
01.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов проверки, причиной доначисления суммы недоимки и пени по НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не доказал факт выполнения субподрядных работ ООО "Строймонтажсервис" на объекте ОАО "Сибирские приборы и системы" (далее - ОАО "СПС").
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, не отнесены к основаниям, указывающим в силу пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, на получение ООО "СМУ N 1" необоснованной налоговой выгоды, поскольку их совокупный анализ не позволяет прийти к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также оценив доводы сторон, считает вышеизложенную позицию суда первой инстанции не основанной на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, а также противоречащей нормативным положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, в части установленной статьями 169 - 171 Налогового кодекса РФ обязанности по подтверждению права на налоговый вычет достоверными и непротиворечивыми документами, составленными в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах, должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.
Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Как уже указывалось выше, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости по сделкам с ООО "Строймонтажсервис".
Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.
Так, в ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "СМУ-1" (генподрядчик) и ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 (субподрядчик) заключен договор от 17.08.2011 б/н на выполнение работ по устройству фальшкровли корпуса N 30 на объекте ОАО "СПС". Указанный договор со стороны ООО "Строймонтажсервис" подписан исполнительным директором Васильевым С.А., действующим на основании доверенности от 16.08.2011 N 13.
В целях подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "СМУ N 1" были представлены счета-фактуры, подписанные директором общества "Строймонтажсервис"- Шмидко Д.А. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Васильевым С.А.
Указанные документы были направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Омской области, которым была предоставлена Справка об исследовании N 10/120 о проведении почерковедческого исследования, согласно которой подписи от имени Шмидко Дениса Александровича в счетах-фактурах за 2011 г., выставленных от имени ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 в адрес ООО "СМУ N 1" вероятно выполнены не Шмидко Д.А.
Для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы документы были направлены в ООО "СудЭкспертиза", которым 31 марта 2015 года предоставлено заключение N 43-03/2015, согласно которому подписи от имени Шмидко Дениса Александровича в счетах-фактурах за 2011 г. выполненными не Шмидко, а иным лицом; подписи от имени Васильева Спартака Александровича в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2011 год, выставленных от имени ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 в адрес ООО "СМУ N 1" выполнены не Васильевым С.А., а другим лицом.
Также, к договору б/н от 17.08.2011 года на выполнение субподрядных работ была представлена копия доверенности N 14 от 16.08.2011 г. на имя Васильева Спартака Александровича, согласно которой ООО "Строймонтажсервис", в лице директора Шмидко Дениса Александровича доверяет Васильеву Спартаку Александровичу заключать договоры на проведение реконструкции и капитального строительства, утвержденных по смете.
Однако номер представленной на выездную налоговую проверку доверенности N 14 от 16.08.2011 г. не совпадает с номером доверенности, указанным в договоре б/н от 17.08.2011 г. на выполнение субподрядных работ (N 13 от 16.08.2011 г.).
Согласно представленной доверенности N 14 от 16.08.2011 г. Васильев С.А. имел полномочия только на заключение договоров, на проведение реконструкции и капитального строительства, утвержденных по смете, не более того.
В рамках ст. 93 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в адрес ООО "СМУ N 1" выставлено требование N 06-20/18139 от 26.02.2015 г. на предоставление копии доверенности N 13 от 16.08.2011 г. на имя исполнительного директора ООО "Строймонтажсервис" - Васильева Спартака Александровича.
На данное требование была представлена доверенность N 13 от 16.08.2011 года на имя Васильева Спартака Александровича, согласно которой Васильев С.А. имеет полномочия на подписание договоров на проведение реконструкции и капитального строительства, утвержденных по смете, а также подписывать формы КСЗ и КС 2 по выполненным работам.
Представленные ООО "СМУ N 1" на выездную налоговую проверку доверенность N 13 от 16.08.2011 г. и доверенность N 14 от 16.08.2011 г., выданные на имя Васильева Спартака Александровича, также были направлены на почерковедческое исследование.
Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области была предоставлена Справка об исследовании N 10/120, согласно которой следует, что подписи от имени Шмидко Дениса Александровича в доверенности N 14 от 16.08.2011 г. и в доверенности N 13 от 16.08.2011 г., выданной Васильеву вероятно выполнены не Шмидко Д.А.
В связи с недостаточной ясностью полученной справки об исследовании N 10/120, а также дополнительно полученных документов в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 10 ст. 95 НК РФ вынесено постановление от 19.03.2015 г. N 06-20/80 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы документы были направлены в ООО "СудЭкспертиза".
ООО "СудЭкспертиза" 31 марта 2015 года предоставлено заключение N 43-03/2015 по результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно результатам которого, установлено, что подписи от имени Шмидко Дениса Александровича в доверенности N 14 от 16.08.2011 года и доверенности N 13 от 16.08.2011 года, выполнены не Шмидко Д.А., а другим лицом.
Таким образом, доверенность N 14 от 16.08.2011 года и доверенность N 13 от 16.08.2011 года, выданные на имя Васильева Спартака Александровича подписаны не должностным лицом общества "Строймонтажсервис", т.е. Васильев Спартак Александрович не обладал полномочиями на подписание договора б/н от 17.08.2011 г., заключенного между ООО "СМУ N 1" и ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002, и на подписание актов выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к данному договору.
В рамках ст. 90 НК РФ Васильев Спартак Александрович был допрошен в качестве свидетеля. Относительно обстоятельств, касающихся ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002, свидетель пояснил, что ему знакомы учредители общества "Строймонтажсервис"- Силакова О.П. и Жигалов О.В., а также его директор Шмидко Д.А. Также подтвердил, что документы, представленные налогоплательщиком в целях получения вычета по НДС, и имеющие расшифровку его подписи, были подписаны им.
Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля Васильева, приходит к выводу, что они противоречат иным показаниям (Силаковой, Шмидко), а также представленным в материалы дела заключениям эксперта (как уже указывалось выше, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 выполнены не Васильевым).
Так, из показания Силаковой О.П. следует, что в настоящее время, как и в 2008 года она нигде не работает. В 2007 или в 2008 году в газете увидела объявление, что для организации требуется сотрудник и позвонила по указанному в газете телефону и договорилась о встрече. Встреча состоялась в этот же день. Встретится договорились на улице Жукова, около магазина Семейный. К магазину Семейный подъехала машина, в которой находились двое мужчин. Как зовут мужчин не помнит. Ей объяснили, что нужен директор для организации, наименования организации не сказали. После чего у нее попросили паспорт, так как им необходимо было оформить документы на регистрацию организации. Договорились, что на следующий день на этом же месте паспорт вернут. Подписывала ли какие-либо документы не помнит. Доверенностей никому не выдавала ни от своего имени, ни от данной организации. Ей заплатили 10 тыс. руб. Указала, что на представленных на обозрение документах из регистрационного дела ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 некоторые подписи похожи, но не ее, раньше эти документы не видела и не подписывала. В организацию ООО "Тетрасплит" для заключения договора аренды для ООО "Строймонтажсервис" не обращалась. Мартынова Тамара Сергеевна, Шабалина Наталья Викторовна, Шмидко Денис Александрович, Жигалов Олег Валерьевич, Васильев Спартак Александрович не знакомы, никогда не встречалась с данными людьми, доверенностей им не выдавала.
Также в ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля Шмидко Денис Александрович - руководитель ООО "Строймонтажсервис", который в ходе допроса пояснил следующее: "в 2011 году я в своем селе познакомился с мужчиной по имени Игорь, фамилии его не помню. Он мне в ходе беседы предложил быть руководителем организации ООО "Строймонтажсервис". Я согласился. Говорил, что заработная плата будет хорошая. После моего согласия, я 4 раза ездил в город, он меня встречал на автовокзале и мы с ним ездили в нотариат, и в банк, оформляли карточку с образцами подписи. Адресов я точно не помню, так как плохо ориентируюсь в г. Омске. Телефона, его у меня нет, и не было, он всегда звонил мне сам. После последней встречи он пропал, я больше его никогда не видел. Вид деятельности ООО "Строймонтажсервис" я точно не могу сказать, так как я не знаю, но Игорь вроде говорил строительство. Людей на работу в ООО "Строймонтажсервис" я не принимал, какая численность в данной организации я не знаю, так как в деятельности не участвовал. Никаких договоров, счетов-фактур и других документов я не подписывал никогда, так как не руководил ООО "Строймонтажсервис". Я никогда и никому не выдавал никаких доверенностей. Никакого руководства в ООО "Строймонтажсервис" я не осуществлял. На представленных мне на обозрение документах из регистрационного дела ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 подписи не мои, документы эти вижу впервые.
Мартынова Тамара Сергеевна, Федорова Анна Михайловна, Силакова Ольга Петровна, Жигалов Олег Валерьевич, Васильев Спартак Александрович мне не знакомы, я никогда не встречался с данными людьми, слышу о них впервые, доверенностей им я не выдавал.
Организация ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и ее директор Дядьков Владимир Павлович мне не знакомы, слышу впервые. Были ли финансово-хозяйственные, взаимоотношения между ООО "СМУ N 1" и ООО "Строймонтажсервис" я не знаю, так как не руководил ООО "Строймонтажсервис".
Допрошенная в качестве свидетеля Узюмова (Мартынова) Т.С., доверенное лицо ООО "Строймонтажсервис" на представление интересов в Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области, в рамках статьи 90 Кодекса пояснила, что с Силаковой О.П. и Шмидко Д.А. она не знакома.
Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не являются достоверными, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.
Указанный вывод также подтверждается следующим.
К договору б/н от 17.08.2011 года на выполнение субподрядных работ, заключенного между ООО "СМУ N 1" (генподрядчик) и ООО "Строймонтажсервис" (субподрядчик) налогоплательщиком был представлен договор на проведение работ N 9 от 18 августа 2011 года, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 "Заказчик", в лице директора Шмидко Д.А. и ООО "СтройВентАвтоматика" ИНН 5506072577 "Исполнитель", в лице директора Лаптевой М.С. (приложение N 53 к акту N 06-20/618 от 03.04.2015 г.).
Согласно п. 1 договора на проведение работ N 9 от 18.08.2011 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фальшкровли корпуса N 30 ОАО "СПС", находящегося по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 2.
Таким образом, из анализа указанного договора можно сделать вывод о том, что обязательства ООО "Строймонтажсервис" по договору б/н от 17.08.2011 года перед ООО "СМУ N 1" были переданы ООО "СтройВентАвтоматика" по договору на проведение работ N 9 от 18.08.2011 года.
Однако в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении исполнения договора на проведение работ N 9 от 18.08.2011 года, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 "Заказчик" и ООО "СтройВентАвтоматика" ИНН 5506072577 "Исполнитель" установлено следующее.
Свидетель Шмидко Денис Александрович в ходе допроса пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 он не осуществлял. Организация ООО "СтройВентАвтоматика" ему не знакома, с руководителем ООО "СтройВентАвтоматика" Лаптевой М.С. он не знаком и никогда с ней не встречался. Договор на проведение работ N 9 от 18.08.2011 года, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройВентАвтоматика" ИНН 5506072577 он видит при допросе впервые, и не подписывал его.
Свидетельские показания Шмидко Д.А. подтверждаются заключением N 43-03/2015 результатами которой, установлено, что подпись от имени Шмидко Дениса Александровича в договоре N 9 от 18.08.2011 года выполнена не Шмидко Д.А., а другим лицом.
Проведен допрос в качестве свидетеля Попова Владимира Владимировича - учредителя и руководителя ООО "СтройВентАвтоматика", который в ходе допроса пояснил: "в периоде июня 2007 г. по июль 2011 г. я являлся руководителем и учредителем ООО "СтройВентАвтоматика", которое занималось общестроительными работами. Трудоустроено в ООО "СтройВентАвтоматика" было максимум 10 человек. Были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СтройВентАвтоматика" и ООО "Строймонтажсервис" в 2011 году не помню. С руководителем ООО "Строймонтажсервис" Шмидко Д.А. не знаком.".
Кроме того, в порядке статьи 93 НК РФ Инспекцией истребованы у ОАО "СПС" документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций на объектах ОАО "СПС". Из представленных документов установлено, что ООО "СтройВентАвтоматика" в качестве субподрядной организации привлечено не было.
Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Строймонтажсервис" показали, что оно не имело реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей, являлись лишь "номинальными" директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.
Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Строймонтажсервис", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения ООО "СМУ N 1" предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС.
Как верно указал налоговый орган, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не опровергают выводов о недостоверности документов, представленных для подтверждения вычета.
Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности.
Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.
Кроме того, регистрация юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации ООО "Строймонтажсервис" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
Доказательств того, что Общество при совершении сделки с ООО "Строймонтажсервис" убедилось, что от имени данного контрагента действует уполномоченное лицо, истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.
При этом не может быть принята во внимание ссылка представителя налогоплательщика в целях подтверждения тезиса о проявлении им должной осмотрительности на имеющееся в заключенных с контрагентом договорах указание о наличии у ООО "Строймонтажсервис" допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержденную копией свидетельства N 0346-2010-5504204002-С-162, как не опровергающую позицию налогового органа о выполнении спорных работ именно с привлечением указанного контрагента.
В опровержение указанной позиции Общества налоговым органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлена выписка с сайта Некоммерческого партнерства Объединения строителей "Монолит" (лица, выдавшего вышеуказанное свидетельство СРО) в соответствии с которой на момент заключения рассматриваемых договоров указанное свидетельство не являлось действующим.
При этом, не имеет значения, утверждение заявителя, не опровергаемое налоговым органом о реальности хозяйственных операций (выполнение конкретных объектов), поскольку в силу названных выше статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.
В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, как основанный на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в совокупности, а также противоречащий положениям Налогового кодекса РФ в части регламентирующей обязанности налогоплательщика по подтверждению права на налоговый вычет соответствующим пакетом документов, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных в рамках рассмотрения данного спора требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-14470/2015 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 713 555 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 457 203 руб. 57 коп., предложения ООО "СМУ N 1" уплатить в бюджет НДС в размере 1 713 555 руб. - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 08АП-4389/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14470/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 08АП-4389/2016
Дело N А46-14470/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4389/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-14470/2015 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 5506029620, ОГРН 1025501246363)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)
о признании незаконным решения от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Телятников Константин Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 01-12/00623 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Анищенко Вероника Михайловна (удостоверение, по доверенности N 01-12/07068 от 02.10.2015 сроком действия 1 год);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - директор Дядьков Владимир Павлович (паспорт), представитель Хабаров Максим Анатольевич (паспорт, по доверенности от 11.11.2014 сроком действия 3 года);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 713 555,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 457 203,57 руб., предложения ООО "СМУ N 1" уплатить НДС в размере 1 713 555,00 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 713 555,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 457 203,57 руб., предложения ООО "СМУ N 1" уплатить НДС в размере 1 713 555,00 руб., признано недействительным.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также документов, свидетельствующих о создании схемы ухода от налогообложения, представление заявителем полного пакета документов, регламентированных законодательством в целях подтверждения права на налоговый вычет, а также учет в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по рассматриваемым хозяйственным операциям.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению апеллянта, вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку в ходе контрольных мероприятий были установлены факты, такие как: отсутствие у ООО "Строймонтажсервис" кадрового состава, ликвидного имущества; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата за коммунальные услуги, арендные платежи, заработная плата); отрицание учредителем и руководителем ООО "Строймонтажсервис" своей причастности к осуществлению рассматриваемых операций; установленные проведенной почерковедческой экспертизой факты исполнения подписи на первичных документах ООО "Строймонтажсервис", представленных в обоснование права на налоговый вычет не установленными лицами, что, в свою очередь свидетельствует, о невозможности их отнесения к категории достоверных.
Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям ООО "СМУ N 1" с ООО "Строймонтажсервис", направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.
Не оспаривая факт реальности выполненных работ, налоговый орган, между тем, указывает, что означенные работы были выполнены не силами ООО "Строймонтажсервис", а самим налогоплательщиком, либо с привлечением иных контрагентов, не поименованных в представленных в обоснование налогового вычета документах.
Налоговый орган также указал, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента для заключения соответствующих сделок, критерии выбора контрагента налогоплательщиком не обоснованы, доказательств проверки реальности осуществления деятельности и наличия у обозначенной организации возможности выполнения работ (услуг) заявителем также не представлено.
От ООО "СМУ N 1" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по дату окончания проверки.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.05.2015 N 06-20/550дсп о привлечении ООО "СМУ-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 66,87 рублей.
Указанным решением ООО "СМУ-1" также было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 713 555 рублей и исчислена сумма пени в размере 457703,37 рубля в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.
Общество, не согласившись с обжалуемым решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Решением УФНС по Омской области от 31.08.2015 N 16-22/11223@ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2015 N 06-20/550дсп оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное Инспекцией решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.
01.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов проверки, причиной доначисления суммы недоимки и пени по НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель не доказал факт выполнения субподрядных работ ООО "Строймонтажсервис" на объекте ОАО "Сибирские приборы и системы" (далее - ОАО "СПС").
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, не отнесены к основаниям, указывающим в силу пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, на получение ООО "СМУ N 1" необоснованной налоговой выгоды, поскольку их совокупный анализ не позволяет прийти к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также оценив доводы сторон, считает вышеизложенную позицию суда первой инстанции не основанной на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, а также противоречащей нормативным положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, в части установленной статьями 169 - 171 Налогового кодекса РФ обязанности по подтверждению права на налоговый вычет достоверными и непротиворечивыми документами, составленными в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, исходя из следующего.
Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах, должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.
Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Как уже указывалось выше, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости по сделкам с ООО "Строймонтажсервис".
Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.
Так, в ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "СМУ-1" (генподрядчик) и ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 (субподрядчик) заключен договор от 17.08.2011 б/н на выполнение работ по устройству фальшкровли корпуса N 30 на объекте ОАО "СПС". Указанный договор со стороны ООО "Строймонтажсервис" подписан исполнительным директором Васильевым С.А., действующим на основании доверенности от 16.08.2011 N 13.
В целях подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "СМУ N 1" были представлены счета-фактуры, подписанные директором общества "Строймонтажсервис"- Шмидко Д.А. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Васильевым С.А.
Указанные документы были направлены на исследование в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Омской области, которым была предоставлена Справка об исследовании N 10/120 о проведении почерковедческого исследования, согласно которой подписи от имени Шмидко Дениса Александровича в счетах-фактурах за 2011 г., выставленных от имени ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 в адрес ООО "СМУ N 1" вероятно выполнены не Шмидко Д.А.
Для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы документы были направлены в ООО "СудЭкспертиза", которым 31 марта 2015 года предоставлено заключение N 43-03/2015, согласно которому подписи от имени Шмидко Дениса Александровича в счетах-фактурах за 2011 г. выполненными не Шмидко, а иным лицом; подписи от имени Васильева Спартака Александровича в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2011 год, выставленных от имени ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 в адрес ООО "СМУ N 1" выполнены не Васильевым С.А., а другим лицом.
Также, к договору б/н от 17.08.2011 года на выполнение субподрядных работ была представлена копия доверенности N 14 от 16.08.2011 г. на имя Васильева Спартака Александровича, согласно которой ООО "Строймонтажсервис", в лице директора Шмидко Дениса Александровича доверяет Васильеву Спартаку Александровичу заключать договоры на проведение реконструкции и капитального строительства, утвержденных по смете.
Однако номер представленной на выездную налоговую проверку доверенности N 14 от 16.08.2011 г. не совпадает с номером доверенности, указанным в договоре б/н от 17.08.2011 г. на выполнение субподрядных работ (N 13 от 16.08.2011 г.).
Согласно представленной доверенности N 14 от 16.08.2011 г. Васильев С.А. имел полномочия только на заключение договоров, на проведение реконструкции и капитального строительства, утвержденных по смете, не более того.
В рамках ст. 93 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в адрес ООО "СМУ N 1" выставлено требование N 06-20/18139 от 26.02.2015 г. на предоставление копии доверенности N 13 от 16.08.2011 г. на имя исполнительного директора ООО "Строймонтажсервис" - Васильева Спартака Александровича.
На данное требование была представлена доверенность N 13 от 16.08.2011 года на имя Васильева Спартака Александровича, согласно которой Васильев С.А. имеет полномочия на подписание договоров на проведение реконструкции и капитального строительства, утвержденных по смете, а также подписывать формы КСЗ и КС 2 по выполненным работам.
Представленные ООО "СМУ N 1" на выездную налоговую проверку доверенность N 13 от 16.08.2011 г. и доверенность N 14 от 16.08.2011 г., выданные на имя Васильева Спартака Александровича, также были направлены на почерковедческое исследование.
Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области была предоставлена Справка об исследовании N 10/120, согласно которой следует, что подписи от имени Шмидко Дениса Александровича в доверенности N 14 от 16.08.2011 г. и в доверенности N 13 от 16.08.2011 г., выданной Васильеву вероятно выполнены не Шмидко Д.А.
В связи с недостаточной ясностью полученной справки об исследовании N 10/120, а также дополнительно полученных документов в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п. 10 ст. 95 НК РФ вынесено постановление от 19.03.2015 г. N 06-20/80 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы документы были направлены в ООО "СудЭкспертиза".
ООО "СудЭкспертиза" 31 марта 2015 года предоставлено заключение N 43-03/2015 по результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно результатам которого, установлено, что подписи от имени Шмидко Дениса Александровича в доверенности N 14 от 16.08.2011 года и доверенности N 13 от 16.08.2011 года, выполнены не Шмидко Д.А., а другим лицом.
Таким образом, доверенность N 14 от 16.08.2011 года и доверенность N 13 от 16.08.2011 года, выданные на имя Васильева Спартака Александровича подписаны не должностным лицом общества "Строймонтажсервис", т.е. Васильев Спартак Александрович не обладал полномочиями на подписание договора б/н от 17.08.2011 г., заключенного между ООО "СМУ N 1" и ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002, и на подписание актов выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к данному договору.
В рамках ст. 90 НК РФ Васильев Спартак Александрович был допрошен в качестве свидетеля. Относительно обстоятельств, касающихся ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002, свидетель пояснил, что ему знакомы учредители общества "Строймонтажсервис"- Силакова О.П. и Жигалов О.В., а также его директор Шмидко Д.А. Также подтвердил, что документы, представленные налогоплательщиком в целях получения вычета по НДС, и имеющие расшифровку его подписи, были подписаны им.
Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля Васильева, приходит к выводу, что они противоречат иным показаниям (Силаковой, Шмидко), а также представленным в материалы дела заключениям эксперта (как уже указывалось выше, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 выполнены не Васильевым).
Так, из показания Силаковой О.П. следует, что в настоящее время, как и в 2008 года она нигде не работает. В 2007 или в 2008 году в газете увидела объявление, что для организации требуется сотрудник и позвонила по указанному в газете телефону и договорилась о встрече. Встреча состоялась в этот же день. Встретится договорились на улице Жукова, около магазина Семейный. К магазину Семейный подъехала машина, в которой находились двое мужчин. Как зовут мужчин не помнит. Ей объяснили, что нужен директор для организации, наименования организации не сказали. После чего у нее попросили паспорт, так как им необходимо было оформить документы на регистрацию организации. Договорились, что на следующий день на этом же месте паспорт вернут. Подписывала ли какие-либо документы не помнит. Доверенностей никому не выдавала ни от своего имени, ни от данной организации. Ей заплатили 10 тыс. руб. Указала, что на представленных на обозрение документах из регистрационного дела ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 некоторые подписи похожи, но не ее, раньше эти документы не видела и не подписывала. В организацию ООО "Тетрасплит" для заключения договора аренды для ООО "Строймонтажсервис" не обращалась. Мартынова Тамара Сергеевна, Шабалина Наталья Викторовна, Шмидко Денис Александрович, Жигалов Олег Валерьевич, Васильев Спартак Александрович не знакомы, никогда не встречалась с данными людьми, доверенностей им не выдавала.
Также в ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля Шмидко Денис Александрович - руководитель ООО "Строймонтажсервис", который в ходе допроса пояснил следующее: "в 2011 году я в своем селе познакомился с мужчиной по имени Игорь, фамилии его не помню. Он мне в ходе беседы предложил быть руководителем организации ООО "Строймонтажсервис". Я согласился. Говорил, что заработная плата будет хорошая. После моего согласия, я 4 раза ездил в город, он меня встречал на автовокзале и мы с ним ездили в нотариат, и в банк, оформляли карточку с образцами подписи. Адресов я точно не помню, так как плохо ориентируюсь в г. Омске. Телефона, его у меня нет, и не было, он всегда звонил мне сам. После последней встречи он пропал, я больше его никогда не видел. Вид деятельности ООО "Строймонтажсервис" я точно не могу сказать, так как я не знаю, но Игорь вроде говорил строительство. Людей на работу в ООО "Строймонтажсервис" я не принимал, какая численность в данной организации я не знаю, так как в деятельности не участвовал. Никаких договоров, счетов-фактур и других документов я не подписывал никогда, так как не руководил ООО "Строймонтажсервис". Я никогда и никому не выдавал никаких доверенностей. Никакого руководства в ООО "Строймонтажсервис" я не осуществлял. На представленных мне на обозрение документах из регистрационного дела ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 подписи не мои, документы эти вижу впервые.
Мартынова Тамара Сергеевна, Федорова Анна Михайловна, Силакова Ольга Петровна, Жигалов Олег Валерьевич, Васильев Спартак Александрович мне не знакомы, я никогда не встречался с данными людьми, слышу о них впервые, доверенностей им я не выдавал.
Организация ООО "Строительно-монтажное управление N 1" и ее директор Дядьков Владимир Павлович мне не знакомы, слышу впервые. Были ли финансово-хозяйственные, взаимоотношения между ООО "СМУ N 1" и ООО "Строймонтажсервис" я не знаю, так как не руководил ООО "Строймонтажсервис".
Допрошенная в качестве свидетеля Узюмова (Мартынова) Т.С., доверенное лицо ООО "Строймонтажсервис" на представление интересов в Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области, в рамках статьи 90 Кодекса пояснила, что с Силаковой О.П. и Шмидко Д.А. она не знакома.
Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не являются достоверными, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.
Указанный вывод также подтверждается следующим.
К договору б/н от 17.08.2011 года на выполнение субподрядных работ, заключенного между ООО "СМУ N 1" (генподрядчик) и ООО "Строймонтажсервис" (субподрядчик) налогоплательщиком был представлен договор на проведение работ N 9 от 18 августа 2011 года, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 "Заказчик", в лице директора Шмидко Д.А. и ООО "СтройВентАвтоматика" ИНН 5506072577 "Исполнитель", в лице директора Лаптевой М.С. (приложение N 53 к акту N 06-20/618 от 03.04.2015 г.).
Согласно п. 1 договора на проведение работ N 9 от 18.08.2011 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фальшкровли корпуса N 30 ОАО "СПС", находящегося по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 2.
Таким образом, из анализа указанного договора можно сделать вывод о том, что обязательства ООО "Строймонтажсервис" по договору б/н от 17.08.2011 года перед ООО "СМУ N 1" были переданы ООО "СтройВентАвтоматика" по договору на проведение работ N 9 от 18.08.2011 года.
Однако в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении исполнения договора на проведение работ N 9 от 18.08.2011 года, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 "Заказчик" и ООО "СтройВентАвтоматика" ИНН 5506072577 "Исполнитель" установлено следующее.
Свидетель Шмидко Денис Александрович в ходе допроса пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Строймонтажсервис" ИНН 5504204002 он не осуществлял. Организация ООО "СтройВентАвтоматика" ему не знакома, с руководителем ООО "СтройВентАвтоматика" Лаптевой М.С. он не знаком и никогда с ней не встречался. Договор на проведение работ N 9 от 18.08.2011 года, заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройВентАвтоматика" ИНН 5506072577 он видит при допросе впервые, и не подписывал его.
Свидетельские показания Шмидко Д.А. подтверждаются заключением N 43-03/2015 результатами которой, установлено, что подпись от имени Шмидко Дениса Александровича в договоре N 9 от 18.08.2011 года выполнена не Шмидко Д.А., а другим лицом.
Проведен допрос в качестве свидетеля Попова Владимира Владимировича - учредителя и руководителя ООО "СтройВентАвтоматика", который в ходе допроса пояснил: "в периоде июня 2007 г. по июль 2011 г. я являлся руководителем и учредителем ООО "СтройВентАвтоматика", которое занималось общестроительными работами. Трудоустроено в ООО "СтройВентАвтоматика" было максимум 10 человек. Были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СтройВентАвтоматика" и ООО "Строймонтажсервис" в 2011 году не помню. С руководителем ООО "Строймонтажсервис" Шмидко Д.А. не знаком.".
Кроме того, в порядке статьи 93 НК РФ Инспекцией истребованы у ОАО "СПС" документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций на объектах ОАО "СПС". Из представленных документов установлено, что ООО "СтройВентАвтоматика" в качестве субподрядной организации привлечено не было.
Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Строймонтажсервис" показали, что оно не имело реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей, являлись лишь "номинальными" директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.
Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Строймонтажсервис", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения ООО "СМУ N 1" предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС.
Как верно указал налоговый орган, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не опровергают выводов о недостоверности документов, представленных для подтверждения вычета.
Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности.
Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.
Кроме того, регистрация юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации ООО "Строймонтажсервис" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
Доказательств того, что Общество при совершении сделки с ООО "Строймонтажсервис" убедилось, что от имени данного контрагента действует уполномоченное лицо, истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.
При этом не может быть принята во внимание ссылка представителя налогоплательщика в целях подтверждения тезиса о проявлении им должной осмотрительности на имеющееся в заключенных с контрагентом договорах указание о наличии у ООО "Строймонтажсервис" допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержденную копией свидетельства N 0346-2010-5504204002-С-162, как не опровергающую позицию налогового органа о выполнении спорных работ именно с привлечением указанного контрагента.
В опровержение указанной позиции Общества налоговым органом при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлена выписка с сайта Некоммерческого партнерства Объединения строителей "Монолит" (лица, выдавшего вышеуказанное свидетельство СРО) в соответствии с которой на момент заключения рассматриваемых договоров указанное свидетельство не являлось действующим.
При этом, не имеет значения, утверждение заявителя, не опровергаемое налоговым органом о реальности хозяйственных операций (выполнение конкретных объектов), поскольку в силу названных выше статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.
В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, как основанный на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в совокупности, а также противоречащий положениям Налогового кодекса РФ в части регламентирующей обязанности налогоплательщика по подтверждению права на налоговый вычет соответствующим пакетом документов, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных в рамках рассмотрения данного спора требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-14470/2015 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.05.2015 N 06-20/550 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 713 555 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 457 203 руб. 57 коп., предложения ООО "СМУ N 1" уплатить в бюджет НДС в размере 1 713 555 руб. - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)