Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения и начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы, поскольку в ней не были учтены доходы от реализации принадлежащих предпринимателю двух нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича 392014, г. Тамбов, ул. Кронштадтская, д. 58а ОГРНИП 306682936000026 Ломакиной В.В. - представитель, дов. от 08.04.15 г. N 68 АА 0634759
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903 Черенкова В.И. - представитель, дов. от 28.12.16 г. N 05-23/035860
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.17 г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу N А64-861/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 08.10.15 г. N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.16 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.16 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.17 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление Предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год (акт проверки от 06.05.15 г. N 1499). Основанием для его принятия и начисления Предпринимателю налога в размере 348000 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы, поскольку в ней не были учтены доходы от реализации принадлежащих Предпринимателю двух нежилых помещений в доме N 12 по ул. Державинской г. Тамбова.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 09.12.15 г. N 05-11/194 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый налоговый период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, согласился с его доводами о том, что реализованные им в 2014 году два нежилых помещений в доме N 12 по ул. Державинской г. Тамбова были им приобретены для личных целей и в предпринимательской деятельности не использовались - приобретались для создания музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г. Тамбова в рамках некоммерческого проекта - соглашения о сотрудничестве с ООО "Инфраструктурное строительство".
Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, деятельность по организации музеев (код по ОКВЭД 92.52), деятельность организаторов выставок (код по ОКВЭД 74.84) также относятся к видам экономической (т.е. предпринимательской) деятельности. При этом соглашение о сотрудничестве с ООО "Инфраструктурное строительство", на которое ссылался Предпринимателя, было расторгнуто, а каких-либо иных доказательств использования Предпринимателем спорного имущества (двух нежилых помещений в подвальном этаже многоквартирного жилого дома площадью 358,3 кв. м и 165 кв. м) в личных целях в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продажа вышеуказанного имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому доход от ее реализации подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что реализация спорных нежилых помещений не отвечала признакам предпринимательской деятельности, поскольку не носила систематического характера, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В материалы дела налоговым органом были представлены доказательства того, что помимо сдачи внаем собственного недвижимого имущества Предпринимателем осуществлялась реализация данного имущества - в период с 2006 по 2014 год им были реализованы 10 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) и 5 земельных участков. Эти обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Все иные доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу N А64-861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2017 N Ф10-4638/2016 ПО ДЕЛУ N А64-861/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения и начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы, поскольку в ней не были учтены доходы от реализации принадлежащих предпринимателю двух нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А64-861/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича 392014, г. Тамбов, ул. Кронштадтская, д. 58а ОГРНИП 306682936000026 Ломакиной В.В. - представитель, дов. от 08.04.15 г. N 68 АА 0634759
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903 Черенкова В.И. - представитель, дов. от 28.12.16 г. N 05-23/035860
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.17 г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу N А64-861/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 08.10.15 г. N 1789 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.16 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.16 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.17 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление Предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год (акт проверки от 06.05.15 г. N 1499). Основанием для его принятия и начисления Предпринимателю налога в размере 348000 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы, поскольку в ней не были учтены доходы от реализации принадлежащих Предпринимателю двух нежилых помещений в доме N 12 по ул. Державинской г. Тамбова.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 09.12.15 г. N 05-11/194 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый налоговый период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, согласился с его доводами о том, что реализованные им в 2014 году два нежилых помещений в доме N 12 по ул. Державинской г. Тамбова были им приобретены для личных целей и в предпринимательской деятельности не использовались - приобретались для создания музея, посвященного истории Тамбовского края на территории г. Тамбова в рамках некоммерческого проекта - соглашения о сотрудничестве с ООО "Инфраструктурное строительство".
Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, деятельность по организации музеев (код по ОКВЭД 92.52), деятельность организаторов выставок (код по ОКВЭД 74.84) также относятся к видам экономической (т.е. предпринимательской) деятельности. При этом соглашение о сотрудничестве с ООО "Инфраструктурное строительство", на которое ссылался Предпринимателя, было расторгнуто, а каких-либо иных доказательств использования Предпринимателем спорного имущества (двух нежилых помещений в подвальном этаже многоквартирного жилого дома площадью 358,3 кв. м и 165 кв. м) в личных целях в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продажа вышеуказанного имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому доход от ее реализации подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что реализация спорных нежилых помещений не отвечала признакам предпринимательской деятельности, поскольку не носила систематического характера, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
В материалы дела налоговым органом были представлены доказательства того, что помимо сдачи внаем собственного недвижимого имущества Предпринимателем осуществлялась реализация данного имущества - в период с 2006 по 2014 год им были реализованы 10 объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) и 5 земельных участков. Эти обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Все иные доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 года по делу N А64-861/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)