Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указал, что обжалуемым решением его привлекли к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы и в неначислении суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валиуллина Г.Ш.
учет N 074а
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.
судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 3695 от 08 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.В. - М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Ф.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 3695 от 08 декабря 2016 года, которым его привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование иска указал, что обжалуемым решением его привлекли к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по итогам 2015 года в сумме 14 043 431 руб. и в не начислении суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 404 288 руб. в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет. Предложено уплатить сумму налога, пени в размере 163 923,64 руб. и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с указанным решением, Ф.В. обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, решением которого за....@ от 10 февраля 2017 года жалоба Ф.В. оставлена без удовлетворения.
С позицией налоговых органов административный истец не согласен, считает, что обжалуемое решение основано на выводах, которые документально не подтверждены, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства. Фактически, как утверждает административный истец, он какой-либо экономической выгоды от своей деятельности в 2015 году не получил, поскольку перечисленные на его банковский счет денежные средства были возвращены контрагентам (покупателям) в связи с их отказами от предварительно оплаченного товара, так как стали появляться претензии к качеству образцов товара (брак, неликвид, плохой продажный вид и т.п.) и они отказывались от него.
Таким образом, за все время своей деятельности Ф.В. фактически ни разу не купил и не продал товар, товар не перевозил, услугами транспортных организаций не пользовался, товар не хранил, возвраты товара не оформлял, так как передачи товара не осуществлял. Для него сложилась неблагоприятная ситуация, и 25 января 2016 года он, Ф.В., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По договору беспроцентного займа N 17 от 03 августа 2015 года ООО "Климат НИ" передает индивидуальному предпринимателю Ф.В. денежные средства в сумме 1 385 110 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2016 года. Полученные денежные средства по договору займа не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что документы, подтверждающие взаимоотношения индивидуального предпринимателя Ф.В. с ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис 16" и ООО "Профэкспо" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового преступления.
Представитель административного ответчика административный иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду 1-й инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из критериев, указанных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является критерий документальной подтвержденности расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Судом установлено, что ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной Ф.В. 17 августа 2016 года, в результате чего принято оспариваемое решение N 3695 от 8 декабря 2016 года.
Из указанного решения следует, что не доначислена сумма налога по УСН в размере 1 404 288 руб., в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет административного истца. Налогоплательщик Ф.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 249,40 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70 064 руб. Кроме того, Ф.В. начислены пени в размере 163 923,64 руб.
Не согласившись с принятым решением, Ф.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10 февраля 2017 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03 августа 2015 года до 25 января 2016 года Ф.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 14 - 17).
Однако, в представленной Ф.В. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, указано о сумме доходов в размере 4 126 руб., сумма расходов составила 0 руб., сумма налога составила 413 руб.
В уточненной декларации, представленной 16 августа 2016 года, сумма дохода составила 150 046 руб., сумма расходов - 135 600 руб., сумма налога, подлежащая уплате на основе данной налоговой декларации, - 1 445 руб.
Однако по запросу налогового органа, направленного в отделение N 8610 "Банк Татарстан" ПАО "Сбербанк", был предоставлен ответ о поступлении на расчетный счет Ф.В. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года денежных средств в размере 15 595 156,39 руб., как оплата за ТМЦ и алюминиевые конструкции, подлежащие налогообложению по УСН.
Согласно анализу расчетного счета индивидуального предпринимателя Ф.В. за 2015 год, от ООО "Локалстрой" поступили денежные средства, как оплата за ТМЦ, в размере 8 363 340,34 руб., от ООО "Мегасервис16" - 1 415 943,15 руб., от ООО "Квалитет" - 4 739 762,90 руб., от ООО "Климат НН" - 1 385 110 руб. При этом, налогоплательщиком по представленной налоговой декларации по УСН за 2015 год данные доходы, поступившие на расчетный счет от вышеуказанных организаций, не отражены.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16", ООО "Профэкспо" (присоединено к ООО "Квалитет") отсутствуют документы, подтверждающие приход возвращенных денежных средств.
В связи с тем, что подписи руководителей в регистрационных и учредительных документах с образцами подписей руководителей по приложенным расходно-кассовым ордерам за 2015 год, актам сверок с ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16", ООО "Профэкспо", ООО "Климат НН" не идентичны, по запросу налогового органа было проведено почерковедческое исследование подписей Городским бюро судебных экспертиз индивидуальным предпримателем К.О. По результатам исследований налоговым органом установлено, что подписи принадлежат разным людям.
После проведенного анализа расчетного счета ООО "Мегасервис16" следует, что деньги за услуги от ООО "Профэкспо", ООО "Локалстрой". ООО "Мегасервис16" перечисляет Ф.В., Ф.Н.
С расчетных счетов ООО "Мегасервис16" деньги в размере 5 585 474,20 руб. списаны на банковскую карту, то есть данным обществом осуществляется "обналичивание" денежных средств путем их перечисления на банковские карты, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16" и индивидуальным предпринимателем Ф.В. Документы, подтверждающие факт приобретения товаров ООО "Локалстрой" у ООО "Мегасервис16", не представлены.
Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО "Мегасервис16" отчетность не представлена, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлено на 1 человека.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных ООО "Локалстрой", количество работников по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников. Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО "Локалстрой" не имеет в собственности транспортных средств и имущества, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, не уплачивает.
Также в ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств ООО "Профэкспо" по расчетному счету, на который поступали деньги за услуги от ООО "Стройстиль", ООО "Локалстрой", ООО ТСК "Инвест", ООО "Проповолжье", затем перечислило деньги Ф.В., Ф.Н., К.Е., ООО "Мегасервис16".
За период 2015 года с расчетных счетов ООО "Профэкспо" списаны на банковскую карту деньги в размере 5 375 974 руб. То есть налоговым органом установлено, что данным обществом осуществляется "обналичивание" денежных средств путем их перечисления на банковские карты, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между ООО "Стройстиль", ООО "Профэкспо" и индивидуальным предпринимателем Ф.В.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных ООО "Профэкспо", количество работников по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников. Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО "Профэкспо" не имеет в собственности транспортных средств и имущества. Следовательно, у ООО "Профэкспо" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: организация не имеет основных средств, транспортных средств, имущества необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности, отсутствуют работники.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки между индивидуальным предпринимателем Ф.В. и ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16", ООО "Профэкспо", обладают явными признаками: мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку отсутствует факт передачи и получения товара; сделок, не соответствующих требованиям закона: сделки между индивидуальным предпринимателем Ф.В. и ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16", ООО "Профэкспо", не соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены путем заключения договоров, которые подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70 064 рублей, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по истечении налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако индивидуальным предпринимателем Ф.В. налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представлена 06 мая 2016 года при установленном сроке - 04 мая 2016 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по данному делу, а именно: не принят во внимание факт того, что сумма, на которую доначислен налог не является прибылью, так как сделка не состоялась, договор был расторгнут, она являлась авансом, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка. Налоговым органом представлены доказательства мнимых сделок, не соответствующих требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создание фиктивного документооборота и движения денежных средств с использованием расчетного счета указанных фирм путем заключения мнимых (то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) сделок преследовало единственную цель показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций для получения индивидуальным предпринимателем Ф.В. необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов по УСН.
Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка Экспертного исследования, проведенного ООО "Индекс", выводы которой опровергают выводы исследования, положенного в основу решения налогового органа, несостоятельны, поскольку суд принял представленное налоговым органом доказательство, оценив его по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы, что судом нарушено право на состязательность сторон, так как отказано в вызове лиц, способных подтвердить правомерные доводы административного истца, также не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку согласно ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание изложенное, не усматривается в действиях суда, отказавшего стороне заявителя в удовлетворении ходатайства, нарушений норм процессуального права.
В силу положений ст. ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, что судом не приняты во внимание положения судебной практики вышестоящих судов по аналогичным делам, а именно разъяснения Конституционного суда, которым установлено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку вырваны из контекста и являются субъективным мнением заявителя по применению и толкованию закона.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что административный истец, являясь добросовестным налогоплательщиком, представил все необходимые документы, кроме того, при проведении полноты учета выручки нарушений не выявлено, и суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
На наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ административный истец не ссылался.
Отсутствие фактов привлечения ранее Ф.В. к налоговой ответственности не может быть учтено, как смягчающее вину обстоятельство, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ свидетельствует лишь об отсутствии обстоятельства, отягчающего ответственность.
Отсутствие выявленных фактов неуплаты ранее Ф.В. налогов, неумышленного совершения правонарушения, принятие мер для его устранения, не является безусловным основанием для признания таких обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11437/2017
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указал, что обжалуемым решением его привлекли к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы и в неначислении суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33а-11437/2017
Судья: Валиуллина Г.Ш.
учет N 074а
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.
судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 3695 от 08 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.В. - М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Ф.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В. обратился с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения N 3695 от 08 декабря 2016 года, которым его привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование иска указал, что обжалуемым решением его привлекли к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по итогам 2015 года в сумме 14 043 431 руб. и в не начислении суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 404 288 руб. в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет. Предложено уплатить сумму налога, пени в размере 163 923,64 руб. и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с указанным решением, Ф.В. обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, решением которого за....@ от 10 февраля 2017 года жалоба Ф.В. оставлена без удовлетворения.
С позицией налоговых органов административный истец не согласен, считает, что обжалуемое решение основано на выводах, которые документально не подтверждены, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства. Фактически, как утверждает административный истец, он какой-либо экономической выгоды от своей деятельности в 2015 году не получил, поскольку перечисленные на его банковский счет денежные средства были возвращены контрагентам (покупателям) в связи с их отказами от предварительно оплаченного товара, так как стали появляться претензии к качеству образцов товара (брак, неликвид, плохой продажный вид и т.п.) и они отказывались от него.
Таким образом, за все время своей деятельности Ф.В. фактически ни разу не купил и не продал товар, товар не перевозил, услугами транспортных организаций не пользовался, товар не хранил, возвраты товара не оформлял, так как передачи товара не осуществлял. Для него сложилась неблагоприятная ситуация, и 25 января 2016 года он, Ф.В., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По договору беспроцентного займа N 17 от 03 августа 2015 года ООО "Климат НИ" передает индивидуальному предпринимателю Ф.В. денежные средства в сумме 1 385 110 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2016 года. Полученные денежные средства по договору займа не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что документы, подтверждающие взаимоотношения индивидуального предпринимателя Ф.В. с ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис 16" и ООО "Профэкспо" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового преступления.
Представитель административного ответчика административный иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду 1-й инстанции.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из критериев, указанных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является критерий документальной подтвержденности расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Судом установлено, что ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной Ф.В. 17 августа 2016 года, в результате чего принято оспариваемое решение N 3695 от 8 декабря 2016 года.
Из указанного решения следует, что не доначислена сумма налога по УСН в размере 1 404 288 руб., в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет административного истца. Налогоплательщик Ф.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 249,40 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70 064 руб. Кроме того, Ф.В. начислены пени в размере 163 923,64 руб.
Не согласившись с принятым решением, Ф.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10 февраля 2017 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03 августа 2015 года до 25 января 2016 года Ф.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 14 - 17).
Однако, в представленной Ф.В. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, указано о сумме доходов в размере 4 126 руб., сумма расходов составила 0 руб., сумма налога составила 413 руб.
В уточненной декларации, представленной 16 августа 2016 года, сумма дохода составила 150 046 руб., сумма расходов - 135 600 руб., сумма налога, подлежащая уплате на основе данной налоговой декларации, - 1 445 руб.
Однако по запросу налогового органа, направленного в отделение N 8610 "Банк Татарстан" ПАО "Сбербанк", был предоставлен ответ о поступлении на расчетный счет Ф.В. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года денежных средств в размере 15 595 156,39 руб., как оплата за ТМЦ и алюминиевые конструкции, подлежащие налогообложению по УСН.
Согласно анализу расчетного счета индивидуального предпринимателя Ф.В. за 2015 год, от ООО "Локалстрой" поступили денежные средства, как оплата за ТМЦ, в размере 8 363 340,34 руб., от ООО "Мегасервис16" - 1 415 943,15 руб., от ООО "Квалитет" - 4 739 762,90 руб., от ООО "Климат НН" - 1 385 110 руб. При этом, налогоплательщиком по представленной налоговой декларации по УСН за 2015 год данные доходы, поступившие на расчетный счет от вышеуказанных организаций, не отражены.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16", ООО "Профэкспо" (присоединено к ООО "Квалитет") отсутствуют документы, подтверждающие приход возвращенных денежных средств.
В связи с тем, что подписи руководителей в регистрационных и учредительных документах с образцами подписей руководителей по приложенным расходно-кассовым ордерам за 2015 год, актам сверок с ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16", ООО "Профэкспо", ООО "Климат НН" не идентичны, по запросу налогового органа было проведено почерковедческое исследование подписей Городским бюро судебных экспертиз индивидуальным предпримателем К.О. По результатам исследований налоговым органом установлено, что подписи принадлежат разным людям.
После проведенного анализа расчетного счета ООО "Мегасервис16" следует, что деньги за услуги от ООО "Профэкспо", ООО "Локалстрой". ООО "Мегасервис16" перечисляет Ф.В., Ф.Н.
С расчетных счетов ООО "Мегасервис16" деньги в размере 5 585 474,20 руб. списаны на банковскую карту, то есть данным обществом осуществляется "обналичивание" денежных средств путем их перечисления на банковские карты, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16" и индивидуальным предпринимателем Ф.В. Документы, подтверждающие факт приобретения товаров ООО "Локалстрой" у ООО "Мегасервис16", не представлены.
Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО "Мегасервис16" отчетность не представлена, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлено на 1 человека.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных ООО "Локалстрой", количество работников по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников. Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО "Локалстрой" не имеет в собственности транспортных средств и имущества, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, не уплачивает.
Также в ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств ООО "Профэкспо" по расчетному счету, на который поступали деньги за услуги от ООО "Стройстиль", ООО "Локалстрой", ООО ТСК "Инвест", ООО "Проповолжье", затем перечислило деньги Ф.В., Ф.Н., К.Е., ООО "Мегасервис16".
За период 2015 года с расчетных счетов ООО "Профэкспо" списаны на банковскую карту деньги в размере 5 375 974 руб. То есть налоговым органом установлено, что данным обществом осуществляется "обналичивание" денежных средств путем их перечисления на банковские карты, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между ООО "Стройстиль", ООО "Профэкспо" и индивидуальным предпринимателем Ф.В.
Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных ООО "Профэкспо", количество работников по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников. Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО "Профэкспо" не имеет в собственности транспортных средств и имущества. Следовательно, у ООО "Профэкспо" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: организация не имеет основных средств, транспортных средств, имущества необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности, отсутствуют работники.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки между индивидуальным предпринимателем Ф.В. и ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16", ООО "Профэкспо", обладают явными признаками: мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку отсутствует факт передачи и получения товара; сделок, не соответствующих требованиям закона: сделки между индивидуальным предпринимателем Ф.В. и ООО "Локалстрой", ООО "Мегасервис16", ООО "Профэкспо", не соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены путем заключения договоров, которые подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70 064 рублей, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по истечении налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако индивидуальным предпринимателем Ф.В. налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представлена 06 мая 2016 года при установленном сроке - 04 мая 2016 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по данному делу, а именно: не принят во внимание факт того, что сумма, на которую доначислен налог не является прибылью, так как сделка не состоялась, договор был расторгнут, она являлась авансом, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка. Налоговым органом представлены доказательства мнимых сделок, не соответствующих требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Создание фиктивного документооборота и движения денежных средств с использованием расчетного счета указанных фирм путем заключения мнимых (то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) сделок преследовало единственную цель показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций для получения индивидуальным предпринимателем Ф.В. необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов по УСН.
Доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка Экспертного исследования, проведенного ООО "Индекс", выводы которой опровергают выводы исследования, положенного в основу решения налогового органа, несостоятельны, поскольку суд принял представленное налоговым органом доказательство, оценив его по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы, что судом нарушено право на состязательность сторон, так как отказано в вызове лиц, способных подтвердить правомерные доводы административного истца, также не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку согласно ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание изложенное, не усматривается в действиях суда, отказавшего стороне заявителя в удовлетворении ходатайства, нарушений норм процессуального права.
В силу положений ст. ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, что судом не приняты во внимание положения судебной практики вышестоящих судов по аналогичным делам, а именно разъяснения Конституционного суда, которым установлено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку вырваны из контекста и являются субъективным мнением заявителя по применению и толкованию закона.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что административный истец, являясь добросовестным налогоплательщиком, представил все необходимые документы, кроме того, при проведении полноты учета выручки нарушений не выявлено, и суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
На наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ административный истец не ссылался.
Отсутствие фактов привлечения ранее Ф.В. к налоговой ответственности не может быть учтено, как смягчающее вину обстоятельство, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ свидетельствует лишь об отсутствии обстоятельства, отягчающего ответственность.
Отсутствие выявленных фактов неуплаты ранее Ф.В. налогов, неумышленного совершения правонарушения, принятие мер для его устранения, не является безусловным основанием для признания таких обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)