Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Агалакова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2015, Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,
представителей ответчика: Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 01-18/002, Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/043, Трифоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/029,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-3606/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 233,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 233.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в спорных документах основан на 2 неверных выводах о том, что Общество реализовало спирт этиловый без денатурированных добавок и о том, что фактически покупателем является ООО ТК "Витаон", тогда как ООО "НижКомплектСтрой" и ООО ТК "Витаон" являются самостоятельными юридическими лицами, а установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости данных юридических лиц не свидетельствуют о том, что фактическим покупателем денатурированного спирта являлось ООО ТК "Витаон".
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции указал, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета, предусмотренного пунктом 12 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но согласился с тем, что ООО "КИБИХ" представило в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение своего права на уменьшение начисленного от реализации денатурированного спирта акциза на сумму налоговых вычетов. Реальность отгрузки спорного товара также подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поставки спирта этилового денатурированного в адрес ООО "НижКомплектСтрой", имеющего свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, производились, что подтверждено также в налоговых декларациях (объем производства и использования этилового спирта).
2) Суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что в силу действующего законодательства поставка не того вида продукции лицу, не указанному в товаросопроводительных документах, невозможна.
Уведомления, направленные в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, о предстоящем приобретении этилового спирта указывают, что у данного управления имелась вся информация по отгрузкам этилового спирта денатурированного в адрес ООО "НижКомплектСтрой"; претензии по спорным отгрузкам от Росалкогольрегулирования не поступало.
Соответственно, ООО ТК "Витаон" потенциально не могло быть покупателем спорной партии товара.
3) Налоговая служба, выдавая ООО "НижКомплектСтрой" свидетельства, тем самым фактически подтверждала наличие у него мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт. При этом процедура выдачи свидетельства носит заявительный характер.
4) Суд первой инстанции сделал неверный вывод о реализации спирта без акциза, что свидетельствует о неправильной трактовке судом положений статей 182, 198 - 200, 201 НК РФ.
Таким образом, ООО "КИБИХ" считает, что решение суда от 23.10.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2016 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "КИБИХ" декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2013 Инспекцией был сделан вывод о завышении суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному, что отражено в акте от 04.07.2014.
15.01.2015 Инспекцией было принято решение N 233 о привлечении ООО "КИБИХ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату акциза в виде штрафа (уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 100 раз) в размере 11062,50 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить акциз в размере 5 531 250 руб., а также пени - 536 946,09 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2015 решение Инспекции было оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, положениями Федеральных законов от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Приказом Минфина России от 09.10.2006 N 125н, требования ООО "КИБИХ" признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву и возражений на данные дополнения, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 179 НК РФ в проверяемом периоде ООО "КИБИХ" являлось плательщиком акциза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 НК РФ).
При этом согласно положениям подпунктов 1 и 9 статьи 198 НК РФ имеющий свидетельство на производство денатурированного этилового спирта налогоплательщик-продавец не предъявляет к оплате организации-покупателю этого спирта (также имеющей соответствующее свидетельство) начисленную им сумму акциза и, соответственно, в расчетных документах и счетах-фактурах ее не выделяет.
Таким образом, в результате применения установленных пунктом 12 статьи 200 НК РФ вычетов данная реализация денатурированного этилового спирта осуществляется по цене без акциза.
В силу пункта 12 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 12 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции:
1) свидетельства на производство денатурированного этилового спирта;
2) копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции;
3) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) денатурированного этилового спирта;
4) накладных на отпуск денатурированного этилового спирта;
5) актов приема-передачи денатурированного этилового спирта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится:
- - организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции;
- - организация и осуществление государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление порядка представления деклараций (декларирования) об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление требований к транспортным средствам и оборудованию для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и другие.
Пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации-производителя:
- - керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;
- - денатониумбензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;
- - кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 27.01.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам за октябрь 2013, а 21.03.2014 представило уточненную декларацию, в которой заявило вычеты по операциям реализации подакцизного товара - спирта этилового денатурированного в адрес ООО "НижКомплектСтрой".
В обоснование налоговых вычетов Общество представило:
- - свидетельство на производство денатурированного этилового спирта;
- - договор поставки спирта этилового денатурированного от 03.07.2012, заключенный с ООО "НижКомплектСтрой" и дополнительное соглашение от 27.12.2012 к договору;
- - свидетельство ООО"НижКомплектСтрой" на производство неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012;
- - реестр счетов-фактур с отметками Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области (по месту постановки на налоговый учет ООО "НижКомплектСтрой");
- - счета-фактуры от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013 с отметкой "без акциза";
- - копии товарно-транспортных накладных соответственно от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013;
- - копии актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения в отношении покупателя продукции - ООО "НижКомплектСтрой", что подтверждается следующим.
ООО "НижКомплектСтрой" зарегистрировано 09.12.2010 по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Московское,52; обособленное подразделение общества зарегистрировано 20.02.2012 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, корпус 180 (с 01.07.2013 адрес обособленного подразделения: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, склад 24).
Руководителем организации и обособленного подразделения является Спицын Д.В. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 20.06.2011 вид деятельности был дополнен производством основных химических веществ. ООО "НижКомплектСтрой" имеет свидетельство о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции. Основной вид неспиртосодержащей продукции - бензолацетатная фракция.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 05.11.2013, по юридическому адресу ООО "НижКомплектСтрой" (г. Нижний Новгород, ш.Московское, 52) находится огороженная территория с комплексом административно-хозяйственных и производственно-складских помещений. Собственником зданий и земельного участка является ООО "СТН-Строй". На момент проведения обследования аншлагов и вывесок, исполнительного органа либо имущества ООО "НижКомплектСтрой" не обнаружено. В аренду для ООО "НижКомплектСтрой" собственник помещения не сдавал.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.01.2014 по адресу регистрации обособленного помещения ООО "НижКомплектСтрой" расположена производственная площадка бывшего ОАО завод "Заря". Корпус N 180, склад N 24 находятся в полуразрушенном состоянии, не отапливаются, окна выбиты, двери открыты, какое-либо оборудование, работники, транспорт у здания отсутствуют, вывески с наименованием обособленного структурного подразделения ООО "НижКомплектСтрой" не имеется.
Свидетель Кононыгин О.В. (протоколы от 05.11.2013 и от 16.01.2014, начальник службы безопасности ООО "Комстандарт", в ведении которого находятся выдача пропусков и контроль за въездом машин на территорию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лермонтова, 20) пояснил, что по данному адресу ООО "НижКомплектСтрой" деятельность не осуществляет, какой-либо большегрузный транспорт или автомашины-цистерны, перевозящие спиртосодержащую продукцию на территорию к ООО "НижКомплектСтрой" не въезжали; среди организаций, с которыми заключен договор на оказание услуг контрольно-пропускного режима, ООО "НижКомплектСтрой" отсутствует; указанный договор заключен с ООО ТК "Витаон" за подписью Рубцова А.П.; к ООО ТК "Витаон" въезжал большегрузный транспорт, однако, что перевозилось, ему неизвестно.
Свидетель Максимов Ю.И. (бывший исполнительный директор ОАО "Заря", протоколы допроса от 23.01.2014 и от 10.04.2014) сообщил, что на территории бывшего завода ОАО "Заря" находится множество корпусов и практически все они находятся в нерабочем состоянии; корпус N 180 раньше принадлежал цеху поликарбонатов, он сдавался в аренду, но только до июня 2012; с июня 2012 корпус не отапливался, отсутствовала подача воды, электричество было отключено; из корпуса было демонтировано и вывезено все оборудование; корпус непригоден для производственной деятельности. Корпус N 180 в аренду ООО "НижКомплектСтрой" точно не сдавался, договор не заключался; про ООО ТК "Витаон" слышал, так как он имеет договор на проезд и проход людей на территорию.
Спицын Д.В. (учредитель и руководитель ООО "НижКомплектСтрой") по сообщению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, является "массовым" руководителем (20 организаций) и "массовым" учредителем (17 организаций); имущества, транспортных средств и земельных участков в собственности не имеет. В течение 2012-2013 Спицын Д.В. заработную плату в ООО "НижКомплектСтрой" не получал.
Спицын Д.В. на допрос не явился, по адресу регистрации не проживает. Документы на требование налогового органа о подтверждении поставок с Обществом, ООО "НижКомплектСтрой" в налоговый орган не представлены в связи с отсутствием по юридическому адресу и адресу фактического осуществления деятельности, заявленного в свидетельстве о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции.
Минимальная численность ООО "НижКомплектСтрой" - 1 человек (директор организации).
Сведения на работников по форме N 2-НДФЛ с момента государственной регистрации не представлялись.
Сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 представлялись с указанием 0 человек.
Из анализа расчетного счета ООО"НижКомплектСтрой" усматривается, что расходы, возникающие при осуществлении обычной предпринимательской деятельности, отсутствуют; сырье для производства неспиртосодержащей продукции не приобретается.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 16.04.2014 свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции серии 52 N 003239057 от 13.09.2013, выданное ООО "НижКомплектСтрой" было аннулировано в связи с изменением места нахождения организации по основаниям пункта 5 статьи 179.2 НК РФ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что по адресам, указанным в свидетельстве о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, ООО "НижКомплектСтрой" не находится; деятельность по производству неспиртосодержащей продукции не осуществляет; оборудование отсутствует; необходимые мощности и персонал для производства неспиртосодержащей продукции, с учетом объема поставляемой ему Обществом по договору от 03.07.2012 продукции, отсутствуют; платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, не производились.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный Обществом объем отгружаемого в адрес ООО "НижКомплектСтрой" денатурата (93750 литров), у ООО "НижКомплектСтрой" отсутствует фактическая возможность для осуществления производственной деятельности по переработке денатурированного спирта и реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом.
При этом, несмотря на наличие у ООО "КИБИХ" и представление в налоговый орган всех необходимых документов в подтверждение своего права на уменьшение начисленного от реализации денатурированного спирта акциза на сумму налоговых вычетов, налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов при наличии в таких документах недостоверных сведений, а также при отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым Общество и заявляло налоговые вычеты.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что фактическим покупателем продукции у ООО "КИБИХ" является ООО ТК "Витаон", у которого в проверяемом периоде отсутствовало свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, что подтверждается следующим.
ООО ТК "Витаон" зарегистрировано 16.01.2009, учредителем и руководителем является Рубцов А.П., вид деятельности - производство пластмассовых изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта, юридический адрес: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20.
Указанный адрес совпадает с адресом места, указанного в качестве места фактического осуществления деятельности ООО "НижКомплектСтрой", которое содержится в свидетельстве по производству неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012.
Численность сотрудников ООО ТК "Витаон" в 2013 составляла 19 человек.
Свидетель Рубцов А.П. (протоколы допроса от 06.12.2013, от 24.01.2014) показал, что с 01.10.2013 он является руководителем ООО "НижКомплектСтрой", бухгалтер - Веселова М.М. Взаимоотношения с ООО "Кировский биохимический завод" по приобретению спирта этилового денатурированного с ноября 2012 для производства неспиртосодержащей продукции (растворитель) подтвердил. Также свидетель пояснил, что сначала продукция из г. Кирова перевозилась автомобильным транспортом (по 8 машин в месяц), в дальнейшем стала перевозиться железнодорожным транспортом по адресу производства: в г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20. По данному адресу находятся склады, которые арендуются ООО "НижКомплектСтрой". Автомашины принадлежат Рубцову А.П. как физическому лицу. На вопрос, знает ли он Спицина Д.В. (учредитель и руководитель ООО "НижКомплектСтрой"), Рубцов А.П. отвечать отказался.
Таким образом, осведомленность Рубцова А.П. о поставке спирта от ООО "Кировский биохимический завод" в ООО "НижКомплектСтрой" свидетельствует о том, что именно он, как руководитель ООО ТК "Витаон", фактически занимался приемкой и перевозкой закупленной у Общества продукции.
Согласно сведениям формы N 2-НДФЛ Рубцов А.В. получает заработную плату только в ООО ТК "Витаон".
Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НижКомплектСтрой" не подтверждает, что Рубцов А.П. является директором или учредителем ООО "НижКомплектСтрой". Иные доказательства, подтверждающие пояснения Рубцова А.П. о его руководстве в ООО "НижКомплектСтрой", отсутствуют.
Из материалов дела следует, что отправка спирта этилового денатурированного от ООО "Кировский биохимический завод" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" в октябре 2013 осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается сообщением от 18.11.2013 Кировского центра железнодорожных станций.
Свидетель Смирнов В.К. (технический директор ООО "Нефтерезерв") подтвердил, что вагоны со спиртом приходили на станцию с августа по декабрь 2013 года, а затем Рубцов А.П. приезжал с командой и сливал его из вагона-цистерны в бензовозы. Смирнов В.К. приложил к протоколу опроса книгу учета вагонов на базе ООО "Нефтерезерв" за 2013.
Инспекцией было установлено, что приезжающие на станцию Гороховец автомашины-цистерны - это машины, которые перевозили спирт этиловый денатурированный в предшествующие периоды непосредственно от Общества в адрес ООО "НижКомплектСтрой", а именно: автомашины "Вольво" с регистрационными знаками Х176УК 52, А427ВС 152, А139КО 152, которые принадлежат на праве собственности руководителю ООО ТК "Витаон" Рубцову А.В.
Свидетель Карандашов В.С. (водитель) пояснил, что работает водителем-экспедитором в ООО ТК "Витаон", его работодателем является Рубцов А.П.; ООО "НижКомплектСтрой" ему не знакомо, спиртосодержащая продукция для ООО "НижКомплектСтрой" им не перевозилась; груз привозил на ул. Лермонтова, завод "Заря", куда дальше его везут и в каких целях используют, он не знает (протокол от 04.04.2014).
Остальные водители ООО ТК "Витаон", указанные в документах ООО "НижКомплектСтрой" (Токарев Н.Г., Давлетшин Р.Р.) для дачи пояснений не явились.
В актах об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, указаны сотрудники ООО "НижКомплектСтрой": Романенко И.И. (начальник цеха), Романенко Л.А. (заведующая складом), Рубцова Я.И. (лаборантка). Налоговым органом установлено, что указанные лица являются членами одной семьи и проживают по одному адресу, доход в ООО "НижКомплектСтрой" не получают, а получают заработную плату в ООО ТК "Витаон"; никакого отношения к ООО "НижКомплектСтрой" не имеют.
Свидетель Веселова М.М. (протокол от 10.02.2014) показала, что работает главным бухгалтером в ООО ТК "Витаон" с октября 2007 года; помогает заполнять разовые первичные документы ООО "НижКомплектСтрой".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "НижКомплектСтрой" следует, что единственным покупателем продукции Общества является ООО ТК "Витаон"; денежные средства за продукцию перечисляются от ООО ТК "Витаон" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" и далее в один-два операционных дня в идентичных суммах перечисляются Обществу.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдается организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации (организации, в которой организация заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
Условия и порядок выдачи свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции установлены в Порядке выдачи свидетельств о регистрации организаций, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденном Приказом Минфина от 09.10.2006 N 125н (далее - Порядок N 125н).
Согласно пункту 8 Порядка N 125н, для получения свидетельства организациями в УФНС России по субъектам Российской Федерации или в межрайонные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представляются, в том числе, копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) налогоплательщика на мощности по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта либо на мощности по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
К заявлению для получения свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, ООО "НижКомплектСтрой" представило в инспекцию (г. Нижний Новгород):
- - сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства;
- - договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 с Грачевой Е.А.;
- - инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 31.07.2013;
- - договор купли-продажи основных средств от 06.07.2011, согласно которому продавец - ООО ТК "Витаон", покупатель - ООО "НижКомплектСтрой";
- - акты о прием-передаче объекта основных средств от ООО ТК "Витаон" в ООО "НижКомплектСтрой";
- - счет-фактура от 31.07.2011;
- - протокол испытаний бензолацетатной фракции от 19.07.2013;
- - технические условия бензолэтилацетатной фракции;
- - технологическая инструкция на производство бензолэтилацетатной фракции;
- - паспорт на резервуар горизонтальный механический;
- - паспорт на теплообменник;
- - паспорт на парогенератор;
- - паспорт на реактор для производства неспиртосодержащей продукции.
ООО ТК "Витаон" имело свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции в период с 30.07.2010 по 30.07.2011, то есть до получения такого свидетельства ООО "НижКомплектСтрой" (13.09.2011, 13.09.2012, 13.09.2013).
Из договора аренды от 01.07.2013 следует, что Грачева Е.А. передает в аренду ООО "НижКомплектСтрой" склад N 24, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, для использования под склад хранения и стоянку автотранспорта; договор действует с момента его подписания до 31.06.2014.
Свидетель Грачева Е.А. (протокол от 28.01.2014) на все вопросы проверяющих относительно заключения договора аренды с ООО "НижКомплектСтрой" и о том, в каком состоянии находится корпус N 24, ответила, что ничего не знает, сославшись на мужа дочери. При этом пояснила, что никакого отношения к данному помещению не имеет, какова площадь склада, не известно, у кого приобретались данные помещения, не известно, пригодно ли данное помещение для производственной деятельности, свидетелю не известно. На территории, где расположен склад N 24, она была один раз при оформлении документов, договоры аренды помещения ни с кем не заключала, арендную плату ей никто не платил, ООО "НижКомплектСтрой" не знакомо.
Свидетель Бычков С.П. (муж дочери Грачевой Е.А.), подтвердил свое знакомство с Рубцовым Андреем летом 2013 при заключении договора аренды. Пояснил, что он подписал договор от имени Грачевой Е.А., а Рубцов - от имени ООО "НижКомплектСтрой"; помещение ему недоступно, ключи находятся у Рубцова (протокол от 07.02.2014).
Как следует из протокола осмотра от 16.01.2014 помещение пустое, двери открыты, здание не отапливается, какое-либо оборудование в помещении отсутствует, автотранспорта у склада нет, вывеска с наименованием ООО "НижКомплектСтрой" отсутствует.
В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 06.07.2011 (емкость объемом 10 кбм в количестве 1 штук, реактор объемом 10 кбм, теплообменник металлический, мерник металлический технический), покупателем является ООО "НижКомплектСтрой", а поставщиком ООО ТК "Витаон" (руководитель Рубцов А.П.), который приобрел указанное оборудование у ООО ТД "Витаон" (руководитель Рубцов А.П.), а последний - у ООО СК "Мегаполис" (г. Санкт-Петербург).
По сообщению Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 19.06.2014 учредитель ООО СК "Мегаполис" Дедюрина Я.Б. являлась учредителем в 8 организациях, зарегистрированных в течение 2005; организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, из анализа названных выше документов следует, что при реализации оборудования от ООО СК "Мегаполис" и далее до ООО "НижКомплектСтрой", в актах приема-передачи объектов основных средств указаны разные годы выпуска и даты ввода в эксплуатацию одного и того же оборудования, что свидетельствует о формальном составлении и подписании данных документов в отсутствие самого имущества и создания видимости осуществления ООО "НижКомплектСтрой" финансово-хозяйственной деятельности.
Технические условия бензолэтилацетатной фракции и технологическая инструкция на производство бензолэтилацетатной фракции ТУ 2634-001-69510252-2011 г." были утверждены руководителем ООО "НижКомплектСтрой" Спицыным Д.В. Ранее эти же документы утверждались Рубцовым А.П.
В пункте 3 инструкции указано, что производство работает 313 дней в году (двухсменная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и шестью рабочими днями в неделю); для производства фракции необходимо иметь на площадке энергию 380/220 В, 3-х фазный переменный ток, воду хозпитьевую, потребляемостью 20 куб. м/час (пункт 8); производственные помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, водопроводом и питьевой водой (пункт 8).
ООО "Полимертест", которое якобы проводило испытания фракции от 19.07.2013, в сообщении от 17.02.2014 не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "НижКомплектСтрой".
Установленные факты были обоснованно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что документы, представленные ООО "НижКомплектСтрой" для получения свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, являются недостоверными, составленными формально, без намерения реального осуществления указанной в свидетельстве деятельности.
Обоснованно также судом первой инстанции были учтены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А43-12120/2010, в котором установлено наличие в действиях ООО ТД "Витаон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, судом было установлено, что 07.04.2010 сотрудниками Центра БППР и ИАЗ ГУВД совместно с сотрудниками УБЭП ГУВД на автодороге Москва-Казань в районе выезда из г. Кстово была задержана автомашина "Вольво" А039КО 152 с полуприцепом-цистерной. Согласно предъявленным документам, в частности, товарно-транспортным накладным от 07.04.2010 и доверенности на водителя от 07.04.2010 N ООО-160, автомобиль перевозил добавку в бетон "Актипласт "ПМ" в количестве 20 тонн из ООО ТД "Витаон" в ООО СК "Мегаполис".
В ходе осмотра было обнаружено, что в полуприцепе-цистерне автомобиля находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве около 32 тонн.
В результате выезда на территорию ОАО "Заря" (г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20), где ООО ТД "Витаон" осуществляет свою деятельность по производству неспиртосодержащей продукции на основании свидетельства от 13.07.2009 серии 52 N 003239027, сотрудниками Управления установлено, что оборудование на арендуемых ООО ТД "Витаон" площадках находится в разобранном состоянии, емкости пусты, работники отсутствуют, производство не осуществляется.
В ходе исследования содержимого цистерны было установлено, что фактически в ней находился и перевозился этиловый спирт объемной долей 96,2% в количестве 31,8 тонн без денатурирующих добавок.
Для исследования рецептуры продукции ООО "НижКомплектСтрой", заявленной в свидетельстве, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 96 НК РФ был привлечен специалист, кандидат технических наук, доцент кафедры химии Вятского государственного гуманитарного университета, который в заключении от 04.06.2014 сделал вывод о том, что представленная рецептура (спирт этиловый денатурированный - 7 890 кг, уксусная кислота - 13 кг, бензол - 2 кг, серная кислота - 0,1 кг) вызывает сомнение в соотношении компонентов, а именно: этилового спирта и уксусной кислоты, их соотношение должно быть примерно 1:1 (по объему); предложенная рецептура предполагает при конечном выходе продукта наличие спирта этилового.
Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ООО "КИБИХ" не представлены.
Таким образом, ООО "НижКомплектСтрой" не может являться производителем бензолэтилацетатной фракции.
Ссылку Общества на неверный вывод суда первой инстанции о том, что наличие свидетельства не подтверждает наличие оборудования у ООО "НижКомплектСтрой", что означат отсутствие практического смысла в выдаче и в необходимости иметь такое свидетельство, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в сообщении УФНС России по Нижегородской области указало, что при выдаче ООО "НижКомплектСтрой" свидетельства налоговая служба не проводит мероприятия налогового контроля, поскольку это не предусмотрено положениями НК РФ и Порядком N 125н. Процедура выдачи такого свидетельства носит заявительный характер.
Довод заявителя жалобы об отсутствии претензий к нему со стороны Росалкогольрегулирования, что, по мнению ООО "КИБИХ", свидетельствует о том, что отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке именно теми лицами, которые указаны в товаросопроводительных документах, подтверждающих легальность оборота именно денатурированного этилового спирта, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу приказа Росалкогольрегулирования от 06.03.2012 N 42, которым утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, организации направляют в адрес Межрегионального органа Росалкогольрегулирования сообщения, имеющие уведомительный характер.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий к ООО "НижКомплектСтрой" со стороны налогового органа, куда им представлялась отчетность по акцизам и подакцизным товарам, не может быть признана подтверждающей позицию ООО "КИБИХ" об осуществлении его контрагентов деятельности по производству неспиртосодержащей жидкости, поскольку из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 27.01.2015 N 14-19/000997@ следует, что выездные налоговые проверки, предполагающие нахождение сотрудников налоговых органов на территории проверяемого налогоплательщика, в отношении ООО "НижКомплектСтрой" не проводились, при камеральном контроле изучался комплект документов, представляемых в соответствии с пунктом 7 статьи 187 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на заключение эксперта от 09.10.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства правомерности применения им налоговых вычетов по акцизу в соответствии с пунктом 12 статьи 200 НК РФ, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами, при оценке которых было установлено отсутствие реальных поставок денатурированного спирта в адрес ООО "НижКомплектСтрой", получившего свидетельство как производителя неспиртосодержащей продукции при представлении им документов с недостоверными сведениями о производстве такой продукции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "КИБИХ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-3606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 02АП-10797/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3606/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А28-3606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Агалакова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2015, Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,
представителей ответчика: Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 01-18/002, Стародумовой Е.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/043, Трифоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/029,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-3606/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 233,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ООО "КИБИХ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2015 N 233.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в спорных документах основан на 2 неверных выводах о том, что Общество реализовало спирт этиловый без денатурированных добавок и о том, что фактически покупателем является ООО ТК "Витаон", тогда как ООО "НижКомплектСтрой" и ООО ТК "Витаон" являются самостоятельными юридическими лицами, а установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости данных юридических лиц не свидетельствуют о том, что фактическим покупателем денатурированного спирта являлось ООО ТК "Витаон".
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции указал, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета, предусмотренного пунктом 12 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но согласился с тем, что ООО "КИБИХ" представило в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение своего права на уменьшение начисленного от реализации денатурированного спирта акциза на сумму налоговых вычетов. Реальность отгрузки спорного товара также подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поставки спирта этилового денатурированного в адрес ООО "НижКомплектСтрой", имеющего свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, производились, что подтверждено также в налоговых декларациях (объем производства и использования этилового спирта).
2) Суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что в силу действующего законодательства поставка не того вида продукции лицу, не указанному в товаросопроводительных документах, невозможна.
Уведомления, направленные в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, о предстоящем приобретении этилового спирта указывают, что у данного управления имелась вся информация по отгрузкам этилового спирта денатурированного в адрес ООО "НижКомплектСтрой"; претензии по спорным отгрузкам от Росалкогольрегулирования не поступало.
Соответственно, ООО ТК "Витаон" потенциально не могло быть покупателем спорной партии товара.
3) Налоговая служба, выдавая ООО "НижКомплектСтрой" свидетельства, тем самым фактически подтверждала наличие у него мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт. При этом процедура выдачи свидетельства носит заявительный характер.
4) Суд первой инстанции сделал неверный вывод о реализации спирта без акциза, что свидетельствует о неправильной трактовке судом положений статей 182, 198 - 200, 201 НК РФ.
Таким образом, ООО "КИБИХ" считает, что решение суда от 23.10.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2016 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "КИБИХ" декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2013 Инспекцией был сделан вывод о завышении суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному, что отражено в акте от 04.07.2014.
15.01.2015 Инспекцией было принято решение N 233 о привлечении ООО "КИБИХ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату акциза в виде штрафа (уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 100 раз) в размере 11062,50 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить акциз в размере 5 531 250 руб., а также пени - 536 946,09 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2015 решение Инспекции было оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, положениями Федеральных законов от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Приказом Минфина России от 09.10.2006 N 125н, требования ООО "КИБИХ" признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву и возражений на данные дополнения, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 179 НК РФ в проверяемом периоде ООО "КИБИХ" являлось плательщиком акциза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 12 статьи 201 НК РФ).
При этом согласно положениям подпунктов 1 и 9 статьи 198 НК РФ имеющий свидетельство на производство денатурированного этилового спирта налогоплательщик-продавец не предъявляет к оплате организации-покупателю этого спирта (также имеющей соответствующее свидетельство) начисленную им сумму акциза и, соответственно, в расчетных документах и счетах-фактурах ее не выделяет.
Таким образом, в результате применения установленных пунктом 12 статьи 200 НК РФ вычетов данная реализация денатурированного этилового спирта осуществляется по цене без акциза.
В силу пункта 12 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 12 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов, подтверждающих факт производства из денатурированного этилового спирта неспиртосодержащей продукции:
1) свидетельства на производство денатурированного этилового спирта;
2) копии договора с налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции;
3) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) денатурированного этилового спирта;
4) накладных на отпуск денатурированного этилового спирта;
5) актов приема-передачи денатурированного этилового спирта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится:
- - организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции;
- - организация и осуществление государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление порядка представления деклараций (декларирования) об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - определение комплекса мер по защите здоровья и прав потребителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- - установление требований к транспортным средствам и оборудованию для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и другие.
Пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 171-ФЗ определено, что спиртосодержащая непищевая продукция является денатурированной при условии содержания в ней следующих денатурирующих веществ или их смесей по выбору организации-производителя:
- - керосин или бензин в концентрации не менее 0,5% объема этилового спирта;
- - денатониумбензоат (битрекс) в концентрации не менее 0,0015% массы этилового спирта;
- - кротоновый альдегид в концентрации не менее 0,2% объема этилового спирта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 27.01.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам за октябрь 2013, а 21.03.2014 представило уточненную декларацию, в которой заявило вычеты по операциям реализации подакцизного товара - спирта этилового денатурированного в адрес ООО "НижКомплектСтрой".
В обоснование налоговых вычетов Общество представило:
- - свидетельство на производство денатурированного этилового спирта;
- - договор поставки спирта этилового денатурированного от 03.07.2012, заключенный с ООО "НижКомплектСтрой" и дополнительное соглашение от 27.12.2012 к договору;
- - свидетельство ООО"НижКомплектСтрой" на производство неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012;
- - реестр счетов-фактур с отметками Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области (по месту постановки на налоговый учет ООО "НижКомплектСтрой");
- - счета-фактуры от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013 с отметкой "без акциза";
- - копии товарно-транспортных накладных соответственно от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013;
- - копии актов об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 03.09.2013, от 05.09.2013, от 14.09.2013, от 18.09.2013, от 25.09.2013.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения в отношении покупателя продукции - ООО "НижКомплектСтрой", что подтверждается следующим.
ООО "НижКомплектСтрой" зарегистрировано 09.12.2010 по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Московское,52; обособленное подразделение общества зарегистрировано 20.02.2012 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, корпус 180 (с 01.07.2013 адрес обособленного подразделения: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, склад 24).
Руководителем организации и обособленного подразделения является Спицын Д.В. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 20.06.2011 вид деятельности был дополнен производством основных химических веществ. ООО "НижКомплектСтрой" имеет свидетельство о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции. Основной вид неспиртосодержащей продукции - бензолацетатная фракция.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 05.11.2013, по юридическому адресу ООО "НижКомплектСтрой" (г. Нижний Новгород, ш.Московское, 52) находится огороженная территория с комплексом административно-хозяйственных и производственно-складских помещений. Собственником зданий и земельного участка является ООО "СТН-Строй". На момент проведения обследования аншлагов и вывесок, исполнительного органа либо имущества ООО "НижКомплектСтрой" не обнаружено. В аренду для ООО "НижКомплектСтрой" собственник помещения не сдавал.
Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.01.2014 по адресу регистрации обособленного помещения ООО "НижКомплектСтрой" расположена производственная площадка бывшего ОАО завод "Заря". Корпус N 180, склад N 24 находятся в полуразрушенном состоянии, не отапливаются, окна выбиты, двери открыты, какое-либо оборудование, работники, транспорт у здания отсутствуют, вывески с наименованием обособленного структурного подразделения ООО "НижКомплектСтрой" не имеется.
Свидетель Кононыгин О.В. (протоколы от 05.11.2013 и от 16.01.2014, начальник службы безопасности ООО "Комстандарт", в ведении которого находятся выдача пропусков и контроль за въездом машин на территорию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лермонтова, 20) пояснил, что по данному адресу ООО "НижКомплектСтрой" деятельность не осуществляет, какой-либо большегрузный транспорт или автомашины-цистерны, перевозящие спиртосодержащую продукцию на территорию к ООО "НижКомплектСтрой" не въезжали; среди организаций, с которыми заключен договор на оказание услуг контрольно-пропускного режима, ООО "НижКомплектСтрой" отсутствует; указанный договор заключен с ООО ТК "Витаон" за подписью Рубцова А.П.; к ООО ТК "Витаон" въезжал большегрузный транспорт, однако, что перевозилось, ему неизвестно.
Свидетель Максимов Ю.И. (бывший исполнительный директор ОАО "Заря", протоколы допроса от 23.01.2014 и от 10.04.2014) сообщил, что на территории бывшего завода ОАО "Заря" находится множество корпусов и практически все они находятся в нерабочем состоянии; корпус N 180 раньше принадлежал цеху поликарбонатов, он сдавался в аренду, но только до июня 2012; с июня 2012 корпус не отапливался, отсутствовала подача воды, электричество было отключено; из корпуса было демонтировано и вывезено все оборудование; корпус непригоден для производственной деятельности. Корпус N 180 в аренду ООО "НижКомплектСтрой" точно не сдавался, договор не заключался; про ООО ТК "Витаон" слышал, так как он имеет договор на проезд и проход людей на территорию.
Спицын Д.В. (учредитель и руководитель ООО "НижКомплектСтрой") по сообщению ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, является "массовым" руководителем (20 организаций) и "массовым" учредителем (17 организаций); имущества, транспортных средств и земельных участков в собственности не имеет. В течение 2012-2013 Спицын Д.В. заработную плату в ООО "НижКомплектСтрой" не получал.
Спицын Д.В. на допрос не явился, по адресу регистрации не проживает. Документы на требование налогового органа о подтверждении поставок с Обществом, ООО "НижКомплектСтрой" в налоговый орган не представлены в связи с отсутствием по юридическому адресу и адресу фактического осуществления деятельности, заявленного в свидетельстве о регистрации на производство неспиртосодержащей продукции.
Минимальная численность ООО "НижКомплектСтрой" - 1 человек (директор организации).
Сведения на работников по форме N 2-НДФЛ с момента государственной регистрации не представлялись.
Сведения о среднесписочной численности работников за 2011-2013 представлялись с указанием 0 человек.
Из анализа расчетного счета ООО"НижКомплектСтрой" усматривается, что расходы, возникающие при осуществлении обычной предпринимательской деятельности, отсутствуют; сырье для производства неспиртосодержащей продукции не приобретается.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 16.04.2014 свидетельство о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции серии 52 N 003239057 от 13.09.2013, выданное ООО "НижКомплектСтрой" было аннулировано в связи с изменением места нахождения организации по основаниям пункта 5 статьи 179.2 НК РФ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что по адресам, указанным в свидетельстве о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, ООО "НижКомплектСтрой" не находится; деятельность по производству неспиртосодержащей продукции не осуществляет; оборудование отсутствует; необходимые мощности и персонал для производства неспиртосодержащей продукции, с учетом объема поставляемой ему Обществом по договору от 03.07.2012 продукции, отсутствуют; платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, не производились.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный Обществом объем отгружаемого в адрес ООО "НижКомплектСтрой" денатурата (93750 литров), у ООО "НижКомплектСтрой" отсутствует фактическая возможность для осуществления производственной деятельности по переработке денатурированного спирта и реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом.
При этом, несмотря на наличие у ООО "КИБИХ" и представление в налоговый орган всех необходимых документов в подтверждение своего права на уменьшение начисленного от реализации денатурированного спирта акциза на сумму налоговых вычетов, налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов при наличии в таких документах недостоверных сведений, а также при отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым Общество и заявляло налоговые вычеты.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что фактическим покупателем продукции у ООО "КИБИХ" является ООО ТК "Витаон", у которого в проверяемом периоде отсутствовало свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, что подтверждается следующим.
ООО ТК "Витаон" зарегистрировано 16.01.2009, учредителем и руководителем является Рубцов А.П., вид деятельности - производство пластмассовых изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта, юридический адрес: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20.
Указанный адрес совпадает с адресом места, указанного в качестве места фактического осуществления деятельности ООО "НижКомплектСтрой", которое содержится в свидетельстве по производству неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012.
Численность сотрудников ООО ТК "Витаон" в 2013 составляла 19 человек.
Свидетель Рубцов А.П. (протоколы допроса от 06.12.2013, от 24.01.2014) показал, что с 01.10.2013 он является руководителем ООО "НижКомплектСтрой", бухгалтер - Веселова М.М. Взаимоотношения с ООО "Кировский биохимический завод" по приобретению спирта этилового денатурированного с ноября 2012 для производства неспиртосодержащей продукции (растворитель) подтвердил. Также свидетель пояснил, что сначала продукция из г. Кирова перевозилась автомобильным транспортом (по 8 машин в месяц), в дальнейшем стала перевозиться железнодорожным транспортом по адресу производства: в г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20. По данному адресу находятся склады, которые арендуются ООО "НижКомплектСтрой". Автомашины принадлежат Рубцову А.П. как физическому лицу. На вопрос, знает ли он Спицина Д.В. (учредитель и руководитель ООО "НижКомплектСтрой"), Рубцов А.П. отвечать отказался.
Таким образом, осведомленность Рубцова А.П. о поставке спирта от ООО "Кировский биохимический завод" в ООО "НижКомплектСтрой" свидетельствует о том, что именно он, как руководитель ООО ТК "Витаон", фактически занимался приемкой и перевозкой закупленной у Общества продукции.
Согласно сведениям формы N 2-НДФЛ Рубцов А.В. получает заработную плату только в ООО ТК "Витаон".
Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НижКомплектСтрой" не подтверждает, что Рубцов А.П. является директором или учредителем ООО "НижКомплектСтрой". Иные доказательства, подтверждающие пояснения Рубцова А.П. о его руководстве в ООО "НижКомплектСтрой", отсутствуют.
Из материалов дела следует, что отправка спирта этилового денатурированного от ООО "Кировский биохимический завод" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" в октябре 2013 осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается сообщением от 18.11.2013 Кировского центра железнодорожных станций.
Свидетель Смирнов В.К. (технический директор ООО "Нефтерезерв") подтвердил, что вагоны со спиртом приходили на станцию с августа по декабрь 2013 года, а затем Рубцов А.П. приезжал с командой и сливал его из вагона-цистерны в бензовозы. Смирнов В.К. приложил к протоколу опроса книгу учета вагонов на базе ООО "Нефтерезерв" за 2013.
Инспекцией было установлено, что приезжающие на станцию Гороховец автомашины-цистерны - это машины, которые перевозили спирт этиловый денатурированный в предшествующие периоды непосредственно от Общества в адрес ООО "НижКомплектСтрой", а именно: автомашины "Вольво" с регистрационными знаками Х176УК 52, А427ВС 152, А139КО 152, которые принадлежат на праве собственности руководителю ООО ТК "Витаон" Рубцову А.В.
Свидетель Карандашов В.С. (водитель) пояснил, что работает водителем-экспедитором в ООО ТК "Витаон", его работодателем является Рубцов А.П.; ООО "НижКомплектСтрой" ему не знакомо, спиртосодержащая продукция для ООО "НижКомплектСтрой" им не перевозилась; груз привозил на ул. Лермонтова, завод "Заря", куда дальше его везут и в каких целях используют, он не знает (протокол от 04.04.2014).
Остальные водители ООО ТК "Витаон", указанные в документах ООО "НижКомплектСтрой" (Токарев Н.Г., Давлетшин Р.Р.) для дачи пояснений не явились.
В актах об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата, указаны сотрудники ООО "НижКомплектСтрой": Романенко И.И. (начальник цеха), Романенко Л.А. (заведующая складом), Рубцова Я.И. (лаборантка). Налоговым органом установлено, что указанные лица являются членами одной семьи и проживают по одному адресу, доход в ООО "НижКомплектСтрой" не получают, а получают заработную плату в ООО ТК "Витаон"; никакого отношения к ООО "НижКомплектСтрой" не имеют.
Свидетель Веселова М.М. (протокол от 10.02.2014) показала, что работает главным бухгалтером в ООО ТК "Витаон" с октября 2007 года; помогает заполнять разовые первичные документы ООО "НижКомплектСтрой".
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "НижКомплектСтрой" следует, что единственным покупателем продукции Общества является ООО ТК "Витаон"; денежные средства за продукцию перечисляются от ООО ТК "Витаон" в адрес ООО "НижКомплектСтрой" и далее в один-два операционных дня в идентичных суммах перечисляются Обществу.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдается организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации (организации, в которой организация заявитель владеет более чем 50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) общества с ограниченной ответственностью либо голосующих акций акционерного общества) мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
Условия и порядок выдачи свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции установлены в Порядке выдачи свидетельств о регистрации организаций, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, утвержденном Приказом Минфина от 09.10.2006 N 125н (далее - Порядок N 125н).
Согласно пункту 8 Порядка N 125н, для получения свидетельства организациями в УФНС России по субъектам Российской Федерации или в межрайонные инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представляются, в том числе, копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) налогоплательщика на мощности по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта либо на мощности по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.
К заявлению для получения свидетельства о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции, ООО "НижКомплектСтрой" представило в инспекцию (г. Нижний Новгород):
- - сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства;
- - договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 с Грачевой Е.А.;
- - инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 31.07.2013;
- - договор купли-продажи основных средств от 06.07.2011, согласно которому продавец - ООО ТК "Витаон", покупатель - ООО "НижКомплектСтрой";
- - акты о прием-передаче объекта основных средств от ООО ТК "Витаон" в ООО "НижКомплектСтрой";
- - счет-фактура от 31.07.2011;
- - протокол испытаний бензолацетатной фракции от 19.07.2013;
- - технические условия бензолэтилацетатной фракции;
- - технологическая инструкция на производство бензолэтилацетатной фракции;
- - паспорт на резервуар горизонтальный механический;
- - паспорт на теплообменник;
- - паспорт на парогенератор;
- - паспорт на реактор для производства неспиртосодержащей продукции.
ООО ТК "Витаон" имело свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции в период с 30.07.2010 по 30.07.2011, то есть до получения такого свидетельства ООО "НижКомплектСтрой" (13.09.2011, 13.09.2012, 13.09.2013).
Из договора аренды от 01.07.2013 следует, что Грачева Е.А. передает в аренду ООО "НижКомплектСтрой" склад N 24, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, для использования под склад хранения и стоянку автотранспорта; договор действует с момента его подписания до 31.06.2014.
Свидетель Грачева Е.А. (протокол от 28.01.2014) на все вопросы проверяющих относительно заключения договора аренды с ООО "НижКомплектСтрой" и о том, в каком состоянии находится корпус N 24, ответила, что ничего не знает, сославшись на мужа дочери. При этом пояснила, что никакого отношения к данному помещению не имеет, какова площадь склада, не известно, у кого приобретались данные помещения, не известно, пригодно ли данное помещение для производственной деятельности, свидетелю не известно. На территории, где расположен склад N 24, она была один раз при оформлении документов, договоры аренды помещения ни с кем не заключала, арендную плату ей никто не платил, ООО "НижКомплектСтрой" не знакомо.
Свидетель Бычков С.П. (муж дочери Грачевой Е.А.), подтвердил свое знакомство с Рубцовым Андреем летом 2013 при заключении договора аренды. Пояснил, что он подписал договор от имени Грачевой Е.А., а Рубцов - от имени ООО "НижКомплектСтрой"; помещение ему недоступно, ключи находятся у Рубцова (протокол от 07.02.2014).
Как следует из протокола осмотра от 16.01.2014 помещение пустое, двери открыты, здание не отапливается, какое-либо оборудование в помещении отсутствует, автотранспорта у склада нет, вывеска с наименованием ООО "НижКомплектСтрой" отсутствует.
В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 06.07.2011 (емкость объемом 10 кбм в количестве 1 штук, реактор объемом 10 кбм, теплообменник металлический, мерник металлический технический), покупателем является ООО "НижКомплектСтрой", а поставщиком ООО ТК "Витаон" (руководитель Рубцов А.П.), который приобрел указанное оборудование у ООО ТД "Витаон" (руководитель Рубцов А.П.), а последний - у ООО СК "Мегаполис" (г. Санкт-Петербург).
По сообщению Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 19.06.2014 учредитель ООО СК "Мегаполис" Дедюрина Я.Б. являлась учредителем в 8 организациях, зарегистрированных в течение 2005; организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, из анализа названных выше документов следует, что при реализации оборудования от ООО СК "Мегаполис" и далее до ООО "НижКомплектСтрой", в актах приема-передачи объектов основных средств указаны разные годы выпуска и даты ввода в эксплуатацию одного и того же оборудования, что свидетельствует о формальном составлении и подписании данных документов в отсутствие самого имущества и создания видимости осуществления ООО "НижКомплектСтрой" финансово-хозяйственной деятельности.
Технические условия бензолэтилацетатной фракции и технологическая инструкция на производство бензолэтилацетатной фракции ТУ 2634-001-69510252-2011 г." были утверждены руководителем ООО "НижКомплектСтрой" Спицыным Д.В. Ранее эти же документы утверждались Рубцовым А.П.
В пункте 3 инструкции указано, что производство работает 313 дней в году (двухсменная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем и шестью рабочими днями в неделю); для производства фракции необходимо иметь на площадке энергию 380/220 В, 3-х фазный переменный ток, воду хозпитьевую, потребляемостью 20 куб. м/час (пункт 8); производственные помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, водопроводом и питьевой водой (пункт 8).
ООО "Полимертест", которое якобы проводило испытания фракции от 19.07.2013, в сообщении от 17.02.2014 не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "НижКомплектСтрой".
Установленные факты были обоснованно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что документы, представленные ООО "НижКомплектСтрой" для получения свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, являются недостоверными, составленными формально, без намерения реального осуществления указанной в свидетельстве деятельности.
Обоснованно также судом первой инстанции были учтены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А43-12120/2010, в котором установлено наличие в действиях ООО ТД "Витаон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, судом было установлено, что 07.04.2010 сотрудниками Центра БППР и ИАЗ ГУВД совместно с сотрудниками УБЭП ГУВД на автодороге Москва-Казань в районе выезда из г. Кстово была задержана автомашина "Вольво" А039КО 152 с полуприцепом-цистерной. Согласно предъявленным документам, в частности, товарно-транспортным накладным от 07.04.2010 и доверенности на водителя от 07.04.2010 N ООО-160, автомобиль перевозил добавку в бетон "Актипласт "ПМ" в количестве 20 тонн из ООО ТД "Витаон" в ООО СК "Мегаполис".
В ходе осмотра было обнаружено, что в полуприцепе-цистерне автомобиля находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве около 32 тонн.
В результате выезда на территорию ОАО "Заря" (г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20), где ООО ТД "Витаон" осуществляет свою деятельность по производству неспиртосодержащей продукции на основании свидетельства от 13.07.2009 серии 52 N 003239027, сотрудниками Управления установлено, что оборудование на арендуемых ООО ТД "Витаон" площадках находится в разобранном состоянии, емкости пусты, работники отсутствуют, производство не осуществляется.
В ходе исследования содержимого цистерны было установлено, что фактически в ней находился и перевозился этиловый спирт объемной долей 96,2% в количестве 31,8 тонн без денатурирующих добавок.
Для исследования рецептуры продукции ООО "НижКомплектСтрой", заявленной в свидетельстве, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 96 НК РФ был привлечен специалист, кандидат технических наук, доцент кафедры химии Вятского государственного гуманитарного университета, который в заключении от 04.06.2014 сделал вывод о том, что представленная рецептура (спирт этиловый денатурированный - 7 890 кг, уксусная кислота - 13 кг, бензол - 2 кг, серная кислота - 0,1 кг) вызывает сомнение в соотношении компонентов, а именно: этилового спирта и уксусной кислоты, их соотношение должно быть примерно 1:1 (по объему); предложенная рецептура предполагает при конечном выходе продукта наличие спирта этилового.
Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ООО "КИБИХ" не представлены.
Таким образом, ООО "НижКомплектСтрой" не может являться производителем бензолэтилацетатной фракции.
Ссылку Общества на неверный вывод суда первой инстанции о том, что наличие свидетельства не подтверждает наличие оборудования у ООО "НижКомплектСтрой", что означат отсутствие практического смысла в выдаче и в необходимости иметь такое свидетельство, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в сообщении УФНС России по Нижегородской области указало, что при выдаче ООО "НижКомплектСтрой" свидетельства налоговая служба не проводит мероприятия налогового контроля, поскольку это не предусмотрено положениями НК РФ и Порядком N 125н. Процедура выдачи такого свидетельства носит заявительный характер.
Довод заявителя жалобы об отсутствии претензий к нему со стороны Росалкогольрегулирования, что, по мнению ООО "КИБИХ", свидетельствует о том, что отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке именно теми лицами, которые указаны в товаросопроводительных документах, подтверждающих легальность оборота именно денатурированного этилового спирта, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу приказа Росалкогольрегулирования от 06.03.2012 N 42, которым утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, организации направляют в адрес Межрегионального органа Росалкогольрегулирования сообщения, имеющие уведомительный характер.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий к ООО "НижКомплектСтрой" со стороны налогового органа, куда им представлялась отчетность по акцизам и подакцизным товарам, не может быть признана подтверждающей позицию ООО "КИБИХ" об осуществлении его контрагентов деятельности по производству неспиртосодержащей жидкости, поскольку из ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области от 27.01.2015 N 14-19/000997@ следует, что выездные налоговые проверки, предполагающие нахождение сотрудников налоговых органов на территории проверяемого налогоплательщика, в отношении ООО "НижКомплектСтрой" не проводились, при камеральном контроле изучался комплект документов, представляемых в соответствии с пунктом 7 статьи 187 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на заключение эксперта от 09.10.2013 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства правомерности применения им налоговых вычетов по акцизу в соответствии с пунктом 12 статьи 200 НК РФ, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами, при оценке которых было установлено отсутствие реальных поставок денатурированного спирта в адрес ООО "НижКомплектСтрой", получившего свидетельство как производителя неспиртосодержащей продукции при представлении им документов с недостоверными сведениями о производстве такой продукции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "КИБИХ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2015 по делу N А28-3606/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)