Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Летникова Н.Г., представителя Объедкова И.К. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малковой Жанны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-16916/2016,
установил:
Малкова Жанна Вячеславовна 20.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 06.06.2016, заключенного с Летниковым Николаем Гавриловичем, о взыскании с последнего 5 599 440 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены:
- - общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - ООО "Горстройзаказчик");
- - Главное Управление Центрального банка Российской Федерации отделение по Вологодской области (далее - Управление ЦБ);
- - акционерное общество "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - АО "Промэнергобанк"), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство);
- - акционерное общество ВТБ Регистратор, место нахождения: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568.
Решением от 25.05.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Малкова Ж.В. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно не применили положения статьи 475 ГК РФ, так как согласно сообщению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 10.02.2017 именно в период распродажи акций АО "Промэнергобанк" их прежними владельцами АО "Промэнергобанк" были выданы невозвратные кредиты; на дату заключения названного договора имелись основания для отзыва у АО "Промэнергобанк" лицензии; Малкова Ж.В. доступа к коммерческой тайне не имела и не могла знать о правонарушениях, имевших место в связи с выдачей АО "Промэнергобанк" необеспеченных кредитов, о неправильном установлении кредитных рисков по ссудам, а также о выданных Банком России предписаниях.
В судебном заседании представитель Летникова Н.Г. просил оставить решение от 25.05.2017 и постановление от 16.08.2017 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Летников Н.Г. (продавец) и Малкова Ж.В. (покупатель) 06.06.2016 заключили договор купли-продажи 5 151 626 обыкновенных именных акций АО "Промэнергобанк", что составляет 9,9990% от его уставного капитала.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена пакета акций составила 13 998 600 руб.
На момент подписания договора купли-продажи размер собственного капитала у АО "Промэнергобанк" составлял 700 000 000 руб., чистая прибыть за I квартал 2016 года составляла 28 млн руб.
На основании договора поручительства от 06.06.2016 ООО "Горстройзаказчик" выступило поручителем в обеспечение исполнения обязательств Малковой Ж.В. по договору купли-продажи.
По платежному поручению от 04.07.2016 Малкова Ж.В. перечислила Летникову Н.Г. 5 599 440 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.
Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 у АО "Промэнергобанк" отозвана лицензия.
Банк России 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании АО "Промэнергобанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) по делу А13-11810/2016 АО "Промэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Малкова Ж.В. 25.08.2016 направила в адрес Летникова Н.Г. претензию, в которой просила в десятидневный срок с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ и возвратить 5 599 440 руб. В претензии Малкова Ж.В. указала на то, что при подписании договора ей было неизвестно о нестабильном финансовом положении АО "Промэнергобанк", притом что она предприняла все возможные законные действия для определения его финансового состояния.
Поскольку ответа на претензию от Летникова Н.Г. не последовало, Малкова Ж.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что отзыв лицензии у АО "Промэнергобанк", изменение собственного капитала, его банкротство, неисполнение предписаний Банка Российской Федерации не являются предусмотренными статьей 451 ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для изменения договора в судебном порядке. Оснований для применения статьи 475 ГК РФ суды также не усмотрели.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
В данном случае наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи акций Малкова Ж.В. связывает с неисполнением АО "Промэнергобанк", акции которого она приобрела, предписаний Банка России, с изменением размера собственного капитала АО "Промэнергобанк", отзывом у последнего лицензии Банком России и последующим банкротством.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Малкова Ж.В., не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В абзаце первом пункта 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Несмотря на то, что на дату подписания спорного договора согласно публикуемой отчетности размер собственного капитала АО "Промэнергобанк" составлял более 700 000 000 руб., а чистая прибыль за 1 квартал 2016 года - 28 млн руб., Малкова Ж.В., вступая в договорные отношения по своей инициативе и намереваясь приобрести 9,9990% акций АО "Промэнергобанк", должна была предвидеть возможность изменения его финансового положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку Малкова Ж.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась на то, что акции Банка приобретались ею в целях участия в управлении деятельностью Банка и получения прибыли в виде дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акции были приобретены ею для осуществления предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Так как доказательств того, что обстоятельства, которые повлекли отзыв Банком России лицензии у АО "Промэнергобанк", возникли до передачи Летниковым Н.Г. акций в материалы дела не были представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А13-16916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малковой Жанны Вячеславовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф07-13167/2017 ПО ДЕЛУ N А13-16916/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи акций АО (банка).Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А13-16916/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Летникова Н.Г., представителя Объедкова И.К. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малковой Жанны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-16916/2016,
установил:
Малкова Жанна Вячеславовна 20.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 06.06.2016, заключенного с Летниковым Николаем Гавриловичем, о взыскании с последнего 5 599 440 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены:
- - общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - ООО "Горстройзаказчик");
- - Главное Управление Центрального банка Российской Федерации отделение по Вологодской области (далее - Управление ЦБ);
- - акционерное общество "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - АО "Промэнергобанк"), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство);
- - акционерное общество ВТБ Регистратор, место нахождения: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568.
Решением от 25.05.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Малкова Ж.В. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно не применили положения статьи 475 ГК РФ, так как согласно сообщению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 10.02.2017 именно в период распродажи акций АО "Промэнергобанк" их прежними владельцами АО "Промэнергобанк" были выданы невозвратные кредиты; на дату заключения названного договора имелись основания для отзыва у АО "Промэнергобанк" лицензии; Малкова Ж.В. доступа к коммерческой тайне не имела и не могла знать о правонарушениях, имевших место в связи с выдачей АО "Промэнергобанк" необеспеченных кредитов, о неправильном установлении кредитных рисков по ссудам, а также о выданных Банком России предписаниях.
В судебном заседании представитель Летникова Н.Г. просил оставить решение от 25.05.2017 и постановление от 16.08.2017 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Летников Н.Г. (продавец) и Малкова Ж.В. (покупатель) 06.06.2016 заключили договор купли-продажи 5 151 626 обыкновенных именных акций АО "Промэнергобанк", что составляет 9,9990% от его уставного капитала.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена пакета акций составила 13 998 600 руб.
На момент подписания договора купли-продажи размер собственного капитала у АО "Промэнергобанк" составлял 700 000 000 руб., чистая прибыть за I квартал 2016 года составляла 28 млн руб.
На основании договора поручительства от 06.06.2016 ООО "Горстройзаказчик" выступило поручителем в обеспечение исполнения обязательств Малковой Ж.В. по договору купли-продажи.
По платежному поручению от 04.07.2016 Малкова Ж.В. перечислила Летникову Н.Г. 5 599 440 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.
Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 у АО "Промэнергобанк" отозвана лицензия.
Банк России 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании АО "Промэнергобанк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 19.10.2016) по делу А13-11810/2016 АО "Промэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Малкова Ж.В. 25.08.2016 направила в адрес Летникова Н.Г. претензию, в которой просила в десятидневный срок с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ и возвратить 5 599 440 руб. В претензии Малкова Ж.В. указала на то, что при подписании договора ей было неизвестно о нестабильном финансовом положении АО "Промэнергобанк", притом что она предприняла все возможные законные действия для определения его финансового состояния.
Поскольку ответа на претензию от Летникова Н.Г. не последовало, Малкова Ж.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что отзыв лицензии у АО "Промэнергобанк", изменение собственного капитала, его банкротство, неисполнение предписаний Банка Российской Федерации не являются предусмотренными статьей 451 ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для изменения договора в судебном порядке. Оснований для применения статьи 475 ГК РФ суды также не усмотрели.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
В данном случае наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи акций Малкова Ж.В. связывает с неисполнением АО "Промэнергобанк", акции которого она приобрела, предписаний Банка России, с изменением размера собственного капитала АО "Промэнергобанк", отзывом у последнего лицензии Банком России и последующим банкротством.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Малкова Ж.В., не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В абзаце первом пункта 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Несмотря на то, что на дату подписания спорного договора согласно публикуемой отчетности размер собственного капитала АО "Промэнергобанк" составлял более 700 000 000 руб., а чистая прибыль за 1 квартал 2016 года - 28 млн руб., Малкова Ж.В., вступая в договорные отношения по своей инициативе и намереваясь приобрести 9,9990% акций АО "Промэнергобанк", должна была предвидеть возможность изменения его финансового положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку Малкова Ж.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась на то, что акции Банка приобретались ею в целях участия в управлении деятельностью Банка и получения прибыли в виде дивидендов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акции были приобретены ею для осуществления предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Так как доказательств того, что обстоятельства, которые повлекли отзыв Банком России лицензии у АО "Промэнергобанк", возникли до передачи Летниковым Н.Г. акций в материалы дела не были представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А13-16916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малковой Жанны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)