Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сталепромышленная компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2016 года
об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей И.В.Курганниковой
по делу N А60-29882/2016
по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
к закрытому акционерному обществу "Завод модульных конструкций "Магнум" (ОГРН 1026604934168, ИНН 6660063287)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод модульных конструкций "Магнум" (ответчик) о взыскании 7 127 789 руб. 55 коп., в том числе 6 431 310 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 09.01.2007 N 398/07, 568 451 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2016 по 20.06.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, и 128 027 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2016 по 20.06.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
28.07.2016 истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в размере 7 186 428 руб. 55 коп. с учетом основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а также расходов на уплату госпошлины, а также на иное движимое/недвижимое имущество (акции, недвижимость и пр.), принадлежащее ответчику на общую сумму 7 186 428 руб. 55 коп., а также путем запрета совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Определением арбитражного суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
05.08.2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в размере 7 186 428, 55 рублей, с учетом основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а также расходов на уплату госпошлины, находящиеся на расчетных счетах ответчика, на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета:
- р/с 40702810216300046319 в Уральском Банке ПАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург, БИК 046577674
- р/с 40702810800000104010 в Банке ОАО "ВУЗ-БАНК", г. Екатеринбург, БИК 046577781, к/с 30101810600000000781
- р/с 40702810202100000474 в АКБ ОАО "СКБ-БАНК", г. Екатеринбург, БИК 046577756, к/с 30101810800000000756, а также на иное движимое/недвижимое имущество (акции, недвижимость и пр.), принадлежащее ответчику, на общую сумму 7 186 428, 55 рублей; а также путем запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Определение от 08.08.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает отказ в принятии обеспечительных мер необоснованным. Истец ссылается на предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии на всю сумму требований. Истец считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, судом не дана оценка его доводам и доказательствам. Истец просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик не производит оплату образовавшейся задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. Также истец указывает на перерегистрацию-ликвидацию ответчика. Истцом представлено встречное обеспечение.
Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба истцу не обоснованы и документально не подтверждены. Неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта.
Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.
Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что арест денежных средств в заявленной истцом сумме может повлечь прекращение деятельности ответчика вопреки значимым публичным интересам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).
В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах суммы заявленных требований истца, заявитель не указал конкретные обстоятельства и не представил соответствующие доказательства, позволяющие проверить суду обоснованность довода о возможных негативных последствиях для истца в случае непринятия соответствующих мер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы заявления о принятии обеспечительных мер полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от-08 августа 2016 года по делу N А60-29882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 17АП-13792/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29882/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 17АП-13792/2016-ГК
Дело N А60-29882/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сталепромышленная компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2016 года
об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей И.В.Курганниковой
по делу N А60-29882/2016
по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
к закрытому акционерному обществу "Завод модульных конструкций "Магнум" (ОГРН 1026604934168, ИНН 6660063287)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод модульных конструкций "Магнум" (ответчик) о взыскании 7 127 789 руб. 55 коп., в том числе 6 431 310 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 09.01.2007 N 398/07, 568 451 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2016 по 20.06.2016, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, и 128 027 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2016 по 20.06.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
28.07.2016 истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, в размере 7 186 428 руб. 55 коп. с учетом основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а также расходов на уплату госпошлины, а также на иное движимое/недвижимое имущество (акции, недвижимость и пр.), принадлежащее ответчику на общую сумму 7 186 428 руб. 55 коп., а также путем запрета совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Определением арбитражного суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
05.08.2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в размере 7 186 428, 55 рублей, с учетом основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а также расходов на уплату госпошлины, находящиеся на расчетных счетах ответчика, на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета:
- р/с 40702810216300046319 в Уральском Банке ПАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург, БИК 046577674
- р/с 40702810800000104010 в Банке ОАО "ВУЗ-БАНК", г. Екатеринбург, БИК 046577781, к/с 30101810600000000781
- р/с 40702810202100000474 в АКБ ОАО "СКБ-БАНК", г. Екатеринбург, БИК 046577756, к/с 30101810800000000756, а также на иное движимое/недвижимое имущество (акции, недвижимость и пр.), принадлежащее ответчику, на общую сумму 7 186 428, 55 рублей; а также путем запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Определение от 08.08.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает отказ в принятии обеспечительных мер необоснованным. Истец ссылается на предоставление встречного обеспечения в виде банковской гарантии на всю сумму требований. Истец считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, судом не дана оценка его доводам и доказательствам. Истец просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик не производит оплату образовавшейся задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств. Также истец указывает на перерегистрацию-ликвидацию ответчика. Истцом представлено встречное обеспечение.
Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба истцу не обоснованы и документально не подтверждены. Неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта.
Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.
Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что арест денежных средств в заявленной истцом сумме может повлечь прекращение деятельности ответчика вопреки значимым публичным интересам.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).
В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах суммы заявленных требований истца, заявитель не указал конкретные обстоятельства и не представил соответствующие доказательства, позволяющие проверить суду обоснованность довода о возможных негативных последствиях для истца в случае непринятия соответствующих мер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы заявления о принятии обеспечительных мер полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от-08 августа 2016 года по делу N А60-29882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)