Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель, являясь выгодоприобретателем, получил на расчетный счет средства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не уплатил налог по ставке 13 процентов с такого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Еникеева Л.И., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10903/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича (город Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича - Снимщикова А.М. по доверенности от 30.08.2016, Маслова Е.А. по доверенности от 09.03.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Натчук Александр Сергеевич (далее - ИП Натчук А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения от 10.03.2016 N 2.9-20/48/4/11дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 282 326 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 856 465 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 284 698 руб., пени по НДФЛ в размере 308 914,15 руб.
Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ИП Натчук А.С. требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя в целях установления вопроса полноты уплаты налогов: по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ от налогового агента, земельный налог.
В ходе проведения налоговой проверки предпринимались меры для извещения Предпринимателя, в связи с неполучением Предпринимателем от налогового органа корреспонденции, непроявлением им активности при проведении проверки, срок проведения проверки продлевался.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.11.2015 N 2.9-22/45/41/94дсп.
Для рассмотрения результатов налоговой проверки ИП Натчук А.С. не явился. Инспекцией были приняты все меры для его извещения.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 10.03.2016 N 2.9-20/48/4/11дсп, которым в числе прочего Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 4 282 326 руб., начислены пени, кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 856 465 руб. за неуплату налога, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 284 698 руб. за непредставление налоговой декларации.
Решением от 26.05.2016 N 239 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из того, что Натчук А.С. является конечным выгодоприобретателем, который получил на расчетный счет доход (денежные средства), не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, такой доход подлежит налогообложению по ставке 13 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьями 225, 228 НК РФ. Поскольку налогоплательщик указанный налог не оплатил, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии у Предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 4 282 326 руб. и начислила на указанную сумму налога соответствующие суммы пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 41, 207 - 210, 224, 225, 228, 248, 249, 346.11 - 346.16, 346.24 НК РФ, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядка их заполнения", Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что договор займа был оформлен с единственной целью обеспечить основания для перечисления ООО "Дорстрой-Инвест" значительной суммы денежных средств в адрес ООО "КомплектСтрой" для последующего перечисления этих средств на счета ИП Дрозда В.А., а затем на счет конечного выгодоприобретателя - ИП Натчука А.С.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций, исследовав все материалы дела, правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:
- - в рассматриваемом периоде ИП Натчук А.С. применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения от доходов, уменьшенных на величину расходов;
- - ИП Натчуком А.С. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 09.09.2013 с Дроздом В.А. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику на безвозмездной основе денежные средства в размере 32 940 964,28 руб. с условием возврата в срок до 20.02.2014;
- - из анализа кассовой книги следует, что 09.09.2013 (дата выдачи займа) в кассе сумма в размере 32 940 964,28 руб. не имелась и не выдавалась; ранее в сопоставимых объемах денежные средства из кассы также не выдавались и не вносились;
- - из налоговых деклараций по УСН за период 2012-2013 годы следует, что чистый доход от предпринимательской деятельности за указанный период составил 6 001 844 руб.; заработная плата Натчука А.С. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ (за минусом удержанного НДФЛ) составила 371 640 руб.;
- - по состоянию на 09.09.2013 у ИП Натчука А.С. был открыт только один расчетный счет, анализ выписки по которому показал, что за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 обороты составили по дебету 16 880 463,23 руб., по кредиту 17 050 961,91 руб.; подавляющее большинство приходно-расходных операций составляли займы;
- - Натчук А.С. оформлял кассовые операции, в том числе займы, полученные от ООО "Дорстрой-Инвест";
- - заем, полученный от Семенова И.В. в размере 25 000 000 руб., налогоплательщиком отражен не был;
- - ИП Натчук А.С. уклонялся от участия в проводимой налоговым органом проверке, представления истребуемых документов, дачи соответствующих объяснений;
- - 04.08.2015 у налогоплательщика была произведена выемка на основании постановления от 04.08.2015 N 2.9-74/39/8; были изъяты все документы (в том числе кассовые документы) налогоплательщика, касающиеся проверяемого периода, при этом в кассовой книге за 2013 год листов за период с 02.09.2013 по 08.09.2013 не было;
- - из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 ИП Натчука А.С. с контрагентом "Натчук Александр Сергеевич" за период 01.01.2013-31.12.2015 следует, что начальное сальдо по дебету счета 71 на 01.01.2013 составляет 4 252 976,50 руб., а конечное сальдо на 31.12.2015 составляет 14 134 438,44 руб.; при этом суды указали, что идентифицировать дату, когда образовалась задолженность у Натчука А.С. в размере 14 134 438,44 руб. из данного документа не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что стороны спорного договора не пытались достигнуть финансового результата, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности заключенного договора, в том числе и сумма займа (не кратная 100 руб. с копейками, учитывая значительность ее размера).
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили:
- - источником формирования денежных средств для возврата Дроздом В.А. займа Натчуку А.С. явились денежные средства, полученные с расчетного счета ООО "КомплектСтрой";
- - между ООО "КомплекСтрой" и физическим лицом Дроздом В.А. оформлены договоры займов от 23.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., от 27.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 25 000 000 руб. Указанный беспроцентный заем Дрозд В.А. выдал ООО "КомплекСтрой" наличными в общей сумме 85 000 000 руб.;
- - руководителем и учредителем ООО "КомплекСтрой" являлся Дрозд В.А.;
- - суммой в размере 85 000 000 руб. не обладал, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по банковским счетам Дрозда В.А. как предпринимателя и физического лица;
- - экономическая целесообразность получения ООО "КомплектСтрой" столь значительной суммы займа не была установлена, дальнейшее использование ООО "КомплектСтрой" заемных средств проверкой не подтверждено;
- - поступление в ООО "КомплектСтрой" суммы в размере 85 000 000 руб. ни в бухгалтерской документации, ни по расчетным счетам не было отражено;
- - сведения об имуществе и транспортных средствах у ООО "КомплекСтрой" отсутствуют;
- - относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2013 год;
- - отсутствуют расчеты по приобретению ТМЦ у сторонних организаций;
- - платежи по расчетному счету носят транзитный характер;
- - расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе на выплату заработной платы, платежи на выплаты по гражданско-правовым договорам отсутствуют;
- - источником денежных средств, поступивших на счет ИП Дрозда В.А. от ООО "КомплектСтрой", явились также денежные средства, полученные названной организацией во исполнение договора купли-продажи оборудования от 17.07.2013, заключенного между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Дорстрой-Инвест" (руководитель и учредитель Натчук А.С.);
- - указанный договор также является фиктивным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении дела суды двух инстанций также исходили из того, что материалами дела подтверждается, что фактическая возможность выдачи займов Натчуком С.А. и Дроздом В.А. была исследована Инспекцией (отражено в оспариваемом решении налогового органа) не только на дату выдачи займов. При оценке указанной возможности налоговый орган оценивал сведения, полученные по ранее проведенным в отношении указанных лиц налоговым проверкам (проверяемые периоды 2010-2012 для Натчука А.С. и 2009-2011 для Дрозда В.А.).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что полученные Натчуком А.С. денежные средства в размере 32 940 964 руб. не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, а равно и не являются возвратом займа, следовательно, подпадают под понятия дохода, установленного в статье 41 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что при установлении фиктивности заключенного договора займа между Натчуком А.С. и Дроздом В.А., денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя, должны быть квалифицированы как внереализационный доход, судом кассационной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.
Данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права и сделан правильный вывод.
Судами двух инстанций правильно установлена фиктивность (мнимость) ряда заключенных ИП Натчуком А.С. сделок, осуществление их в отсутствие реальной экономической цели.
Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся добросовестности участников сделок, реальности заключенного договора займа, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Натчуку А.С. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 N 10.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф04-2136/2017 ПО ДЕЛУ N А70-10903/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель, являясь выгодоприобретателем, получил на расчетный счет средства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не уплатил налог по ставке 13 процентов с такого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А70-10903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Еникеева Л.И., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10903/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича (город Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича - Снимщикова А.М. по доверенности от 30.08.2016, Маслова Е.А. по доверенности от 09.03.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Натчук Александр Сергеевич (далее - ИП Натчук А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения от 10.03.2016 N 2.9-20/48/4/11дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 282 326 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 856 465 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 284 698 руб., пени по НДФЛ в размере 308 914,15 руб.
Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ИП Натчук А.С. требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя в целях установления вопроса полноты уплаты налогов: по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ от налогового агента, земельный налог.
В ходе проведения налоговой проверки предпринимались меры для извещения Предпринимателя, в связи с неполучением Предпринимателем от налогового органа корреспонденции, непроявлением им активности при проведении проверки, срок проведения проверки продлевался.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.11.2015 N 2.9-22/45/41/94дсп.
Для рассмотрения результатов налоговой проверки ИП Натчук А.С. не явился. Инспекцией были приняты все меры для его извещения.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 10.03.2016 N 2.9-20/48/4/11дсп, которым в числе прочего Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 4 282 326 руб., начислены пени, кроме того, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 856 465 руб. за неуплату налога, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 284 698 руб. за непредставление налоговой декларации.
Решением от 26.05.2016 N 239 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из того, что Натчук А.С. является конечным выгодоприобретателем, который получил на расчетный счет доход (денежные средства), не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, такой доход подлежит налогообложению по ставке 13 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьями 225, 228 НК РФ. Поскольку налогоплательщик указанный налог не оплатил, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии у Предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 4 282 326 руб. и начислила на указанную сумму налога соответствующие суммы пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 41, 207 - 210, 224, 225, 228, 248, 249, 346.11 - 346.16, 346.24 НК РФ, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядка их заполнения", Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что договор займа был оформлен с единственной целью обеспечить основания для перечисления ООО "Дорстрой-Инвест" значительной суммы денежных средств в адрес ООО "КомплектСтрой" для последующего перечисления этих средств на счета ИП Дрозда В.А., а затем на счет конечного выгодоприобретателя - ИП Натчука А.С.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций, исследовав все материалы дела, правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:
- - в рассматриваемом периоде ИП Натчук А.С. применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения от доходов, уменьшенных на величину расходов;
- - ИП Натчуком А.С. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 09.09.2013 с Дроздом В.А. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику на безвозмездной основе денежные средства в размере 32 940 964,28 руб. с условием возврата в срок до 20.02.2014;
- - из анализа кассовой книги следует, что 09.09.2013 (дата выдачи займа) в кассе сумма в размере 32 940 964,28 руб. не имелась и не выдавалась; ранее в сопоставимых объемах денежные средства из кассы также не выдавались и не вносились;
- - из налоговых деклараций по УСН за период 2012-2013 годы следует, что чистый доход от предпринимательской деятельности за указанный период составил 6 001 844 руб.; заработная плата Натчука А.С. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ (за минусом удержанного НДФЛ) составила 371 640 руб.;
- - по состоянию на 09.09.2013 у ИП Натчука А.С. был открыт только один расчетный счет, анализ выписки по которому показал, что за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 обороты составили по дебету 16 880 463,23 руб., по кредиту 17 050 961,91 руб.; подавляющее большинство приходно-расходных операций составляли займы;
- - Натчук А.С. оформлял кассовые операции, в том числе займы, полученные от ООО "Дорстрой-Инвест";
- - заем, полученный от Семенова И.В. в размере 25 000 000 руб., налогоплательщиком отражен не был;
- - ИП Натчук А.С. уклонялся от участия в проводимой налоговым органом проверке, представления истребуемых документов, дачи соответствующих объяснений;
- - 04.08.2015 у налогоплательщика была произведена выемка на основании постановления от 04.08.2015 N 2.9-74/39/8; были изъяты все документы (в том числе кассовые документы) налогоплательщика, касающиеся проверяемого периода, при этом в кассовой книге за 2013 год листов за период с 02.09.2013 по 08.09.2013 не было;
- - из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 ИП Натчука А.С. с контрагентом "Натчук Александр Сергеевич" за период 01.01.2013-31.12.2015 следует, что начальное сальдо по дебету счета 71 на 01.01.2013 составляет 4 252 976,50 руб., а конечное сальдо на 31.12.2015 составляет 14 134 438,44 руб.; при этом суды указали, что идентифицировать дату, когда образовалась задолженность у Натчука А.С. в размере 14 134 438,44 руб. из данного документа не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что стороны спорного договора не пытались достигнуть финансового результата, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности заключенного договора, в том числе и сумма займа (не кратная 100 руб. с копейками, учитывая значительность ее размера).
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили:
- - источником формирования денежных средств для возврата Дроздом В.А. займа Натчуку А.С. явились денежные средства, полученные с расчетного счета ООО "КомплектСтрой";
- - между ООО "КомплекСтрой" и физическим лицом Дроздом В.А. оформлены договоры займов от 23.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., от 27.09.2013 на сумму 20 000 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 25 000 000 руб. Указанный беспроцентный заем Дрозд В.А. выдал ООО "КомплекСтрой" наличными в общей сумме 85 000 000 руб.;
- - руководителем и учредителем ООО "КомплекСтрой" являлся Дрозд В.А.;
- - суммой в размере 85 000 000 руб. не обладал, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по банковским счетам Дрозда В.А. как предпринимателя и физического лица;
- - экономическая целесообразность получения ООО "КомплектСтрой" столь значительной суммы займа не была установлена, дальнейшее использование ООО "КомплектСтрой" заемных средств проверкой не подтверждено;
- - поступление в ООО "КомплектСтрой" суммы в размере 85 000 000 руб. ни в бухгалтерской документации, ни по расчетным счетам не было отражено;
- - сведения об имуществе и транспортных средствах у ООО "КомплекСтрой" отсутствуют;
- - относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2013 год;
- - отсутствуют расчеты по приобретению ТМЦ у сторонних организаций;
- - платежи по расчетному счету носят транзитный характер;
- - расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе на выплату заработной платы, платежи на выплаты по гражданско-правовым договорам отсутствуют;
- - источником денежных средств, поступивших на счет ИП Дрозда В.А. от ООО "КомплектСтрой", явились также денежные средства, полученные названной организацией во исполнение договора купли-продажи оборудования от 17.07.2013, заключенного между ООО "КомплектСтрой" и ООО "Дорстрой-Инвест" (руководитель и учредитель Натчук А.С.);
- - указанный договор также является фиктивным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении дела суды двух инстанций также исходили из того, что материалами дела подтверждается, что фактическая возможность выдачи займов Натчуком С.А. и Дроздом В.А. была исследована Инспекцией (отражено в оспариваемом решении налогового органа) не только на дату выдачи займов. При оценке указанной возможности налоговый орган оценивал сведения, полученные по ранее проведенным в отношении указанных лиц налоговым проверкам (проверяемые периоды 2010-2012 для Натчука А.С. и 2009-2011 для Дрозда В.А.).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что полученные Натчуком А.С. денежные средства в размере 32 940 964 руб. не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, а равно и не являются возвратом займа, следовательно, подпадают под понятия дохода, установленного в статье 41 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что при установлении фиктивности заключенного договора займа между Натчуком А.С. и Дроздом В.А., денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя, должны быть квалифицированы как внереализационный доход, судом кассационной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.
Данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права и сделан правильный вывод.
Судами двух инстанций правильно установлена фиктивность (мнимость) ряда заключенных ИП Натчуком А.С. сделок, осуществление их в отсутствие реальной экономической цели.
Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся добросовестности участников сделок, реальности заключенного договора займа, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Натчуку А.С. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 N 10.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)