Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по административному делу N 2а-1137/17 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к Х. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее также - МИФНС России N 2 по Новгородской области) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Х., в котором просила взыскать задолженность в сумме 1 575 рублей 30 копеек, состоящую из:
- - налога на имущество физических лиц за <дата> - <дата> годы в размере 143 рубля 86 копеек, пени в размере 54 рубля 19 копеек;
- - земельного налога с физических лиц за <дата> год и период с <дата> по <дата> год в размере 1 062 рубля 63 копейки, пени в размере 314 рублей 62 копейки.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - МИФНС N 2 по Новгородской области, административный ответчик - Х., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обоснованным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении иска, вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не основан на представленных при разрешении спора доказательствах.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в установленные приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации сроки Х. были направлены налоговые уведомления:
- - N... об уплате налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога за <дата> год, <дата> год, налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за <дата> год.
Из приведенных налоговых уведомлений следует, что они были сформированы исходя из наличия у налогоплательщика Х. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, также содержали расчет и сроки для уплаты обязательных платежей, справочно сумму задолженности за предыдущие периоды.
В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате обязательных платежей налоговым органом в адрес Х. были выставлены и направлены следующие требования:
- - N..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено налогоплательщику <дата>;
- - N..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено в адрес налогоплательщика <дата>;
- - N..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено в адрес налогоплательщика <дата>;
- - N..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено в адрес налогоплательщика <дата>.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ N... от <дата> о взыскании с Х. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 198 рублей 05 копеек, задолженности по оплате земельного налога и пени в сумме 1 377 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. С целью проверки соблюдения сроков реализации налоговым органом полномочий по взысканию обязательных платежей, судом апелляционной инстанции было истребовано дело N... о вынесении судебного приказа.
На основании представленных материалов, как настоящего дела, так и полученного по запросу суда, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с Х. обязательных платежей и санкций за спорные периоды было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела N..., копия определения от <дата> об отмене судебного приказа, была получена представителем МИФНС N 2 по Новгородской области только <дата>.
Согласно оттиску календарного штемпеля отдела почтовой связи, рассматриваемый административный иск был направлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга <дата> и поступило в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев, когда налоговому органу достоверно стало известно об отмене вынесенного ранее судебного приказа.
Сведений о том, что налоговый орган ранее <дата> был уведомлен об отмене судебного приказа от <дата>, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец обратился в суд в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа, при подаче административного иска ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного установленного срока для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенная судом ошибка не привела к вынесению неверного решения, поскольку из доводов административного ответчика, материалов дела следует, что указанные налоговым органом имущество не находилось в собственности Х.
Так, из справки филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новгородской области от <дата> следует, что данные о зарегистрированных в установленном порядке правах собственности, как на земельный участок, так и на дом, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно справке от <дата>, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новгородской области на запрос суда апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о наличии у Х. зарегистрированных прав на объекты недвижимости (в период с <дата> по <дата>) на территории Новгородской области.
Из представленной в материалы дела справки от <дата> N..., выданной администрацией Песоцкого сельского поселения Демянского района Новгородской области, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (но не <адрес> Демянского района Новгородской области, ранее принадлежал Я.Е.Н. В <дата> года она продала дом и проживала совместно с дочерью. <дата> Я.Е.Н. умерла. С момента покупки дома новые хозяева не приезжали. В настоящее время дом разрушен.
Также в справке указано, что место проживания Х. не известно.
Сведения о том, что покупателем дома являлся ответчик по настоящему делу, из справки не следуют. Также справка не содержит сведений о регистрации договора купли-продажи в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Состав этих элементов и условия установления налога уточнены в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно положениям статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Исходя из аналогичных положений части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество предусмотрена положениями части 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также положениями статьи 4 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако, материалы дела не содержат сведений как об осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика на указанные земельный участок и дом, так и о регистрации договора купли-продажи на эти же объекты до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. Сам ответчик отрицает наличие у него права собственности на земельный участок в Новгородской области.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали основания, для расчета налоговых платежей исходя из наличия в собственности у Х. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в административном иске налоговый орган ссылается на то, что ранее Х. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Однако доказательств приведенному утверждению материалы дела не содержат.
При этом из адресной справки от <дата> следует, что с <дата> Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия по существу иного судебного акта. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 33А-17967/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-1137/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 33а-17967/2017
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по административному делу N 2а-1137/17 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области к Х. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее также - МИФНС России N 2 по Новгородской области) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Х., в котором просила взыскать задолженность в сумме 1 575 рублей 30 копеек, состоящую из:
- - налога на имущество физических лиц за <дата> - <дата> годы в размере 143 рубля 86 копеек, пени в размере 54 рубля 19 копеек;
- - земельного налога с физических лиц за <дата> год и период с <дата> по <дата> год в размере 1 062 рубля 63 копейки, пени в размере 314 рублей 62 копейки.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - МИФНС N 2 по Новгородской области, административный ответчик - Х., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обоснованным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении иска, вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не основан на представленных при разрешении спора доказательствах.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в установленные приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации сроки Х. были направлены налоговые уведомления:
- - N... об уплате налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога за <дата> год, <дата> год, налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за <дата> год;
- - N... об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за <дата> год.
Из приведенных налоговых уведомлений следует, что они были сформированы исходя из наличия у налогоплательщика Х. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, также содержали расчет и сроки для уплаты обязательных платежей, справочно сумму задолженности за предыдущие периоды.
В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате обязательных платежей налоговым органом в адрес Х. были выставлены и направлены следующие требования:
- - N..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено налогоплательщику <дата>;
- - N..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено в адрес налогоплательщика <дата>;
- - N..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено в адрес налогоплательщика <дата>;
- - N..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено в адрес налогоплательщика <дата>.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ N... от <дата> о взыскании с Х. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 198 рублей 05 копеек, задолженности по оплате земельного налога и пени в сумме 1 377 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. С целью проверки соблюдения сроков реализации налоговым органом полномочий по взысканию обязательных платежей, судом апелляционной инстанции было истребовано дело N... о вынесении судебного приказа.
На основании представленных материалов, как настоящего дела, так и полученного по запросу суда, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с Х. обязательных платежей и санкций за спорные периоды было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела N..., копия определения от <дата> об отмене судебного приказа, была получена представителем МИФНС N 2 по Новгородской области только <дата>.
Согласно оттиску календарного штемпеля отдела почтовой связи, рассматриваемый административный иск был направлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга <дата> и поступило в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев, когда налоговому органу достоверно стало известно об отмене вынесенного ранее судебного приказа.
Сведений о том, что налоговый орган ранее <дата> был уведомлен об отмене судебного приказа от <дата>, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец обратился в суд в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа, при подаче административного иска ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на конкретные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного установленного срока для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенная судом ошибка не привела к вынесению неверного решения, поскольку из доводов административного ответчика, материалов дела следует, что указанные налоговым органом имущество не находилось в собственности Х.
Так, из справки филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новгородской области от <дата> следует, что данные о зарегистрированных в установленном порядке правах собственности, как на земельный участок, так и на дом, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно справке от <дата>, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новгородской области на запрос суда апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о наличии у Х. зарегистрированных прав на объекты недвижимости (в период с <дата> по <дата>) на территории Новгородской области.
Из представленной в материалы дела справки от <дата> N..., выданной администрацией Песоцкого сельского поселения Демянского района Новгородской области, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (но не <адрес> Демянского района Новгородской области, ранее принадлежал Я.Е.Н. В <дата> года она продала дом и проживала совместно с дочерью. <дата> Я.Е.Н. умерла. С момента покупки дома новые хозяева не приезжали. В настоящее время дом разрушен.
Также в справке указано, что место проживания Х. не известно.
Сведения о том, что покупателем дома являлся ответчик по настоящему делу, из справки не следуют. Также справка не содержит сведений о регистрации договора купли-продажи в соответствии с порядком, действовавшим до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Состав этих элементов и условия установления налога уточнены в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно положениям статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Исходя из аналогичных положений части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество предусмотрена положениями части 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также положениями статьи 4 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако, материалы дела не содержат сведений как об осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика на указанные земельный участок и дом, так и о регистрации договора купли-продажи на эти же объекты до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. Сам ответчик отрицает наличие у него права собственности на земельный участок в Новгородской области.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у налогового органа отсутствовали основания, для расчета налоговых платежей исходя из наличия в собственности у Х. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в административном иске налоговый орган ссылается на то, что ранее Х. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Однако доказательств приведенному утверждению материалы дела не содержат.
При этом из адресной справки от <дата> следует, что с <дата> Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия по существу иного судебного акта. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)