Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Крапоткина Евгения Андреевича: Кутлина Максима Анатольевича, представителя по доверенности 66 АА N 4372567 от 14.07.2017;
- от открытого акционерного общества "КОЛОС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от АО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Медведева Виталия Ярославовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Виталия Ярославовича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-2776/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению Крапоткина Евгения Андреевича (г. Кушва, Свердловская область) к открытому акционерному обществу "Колос" (ул. Мичурина, 48, г. Белгород, ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) третье лицо: АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1, г. Москва) об обязании произвести выкуп акций и взыскании 4 888 255 руб. 83 коп.,
Акционер ОАО "КОЛОС" Крапоткин Е.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Колос":
- - о взыскании 4 650 242,22 руб. долга по дивидендам, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4 650 242,22 руб.) по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Колос", государственный регистрационный номер выпуска 26-1п-181, в количестве 493 штуки по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 руб. на общую сумму 10 646 828 руб.;
- - о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (10 646 828 руб.) за период с 13.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - о взыскании 75 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 140 руб. расходов на получение выписок, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности, 464 руб. 80 коп. почтовых расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате дивидендов за 2013, 2014 и 2015 года, решение о выплате которых было принято 29.11.2016. Сумма дивидендов истцу не выплачена. Задолженность составила 4 650 242,22 руб. В связи с просрочкой выплаты истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не выкупил акции истца.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-2776/2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Колос" в пользу Крапоткина Е.А. взыскано 4 650 242 руб. 22 коп. долга по дивидендам, 186 455 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 20.06.2017, с 21.06.2017 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (4 650 242 руб. 22 коп.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На ОАО "Колос" возложена обязанность выкупить у Крапоткина Е.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Колос", государственный регистрационный номер выпуска 26-1п-181, в количестве 493 штуки по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 руб. на общую сумму 10 646 828 руб.
Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в сумме 356 887 руб. 52 коп., с 21.06.2017 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С ОАО "Колос" в пользу Крапоткина Е.А. взыскано 75 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 140 руб. расходов на получение выписок, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности, 464 руб. 80 коп. почтовых расходов, всего - 81 304 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность, Медведев В.Я., в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крапоткина Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
АО "Регистраторское общество "СТАТУС", Медведев В.Я. и ОАО "Колос" в судебное заседание не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав объяснения представителя Крапоткина Е.А., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Медведева В.Я. подлежит прекращению, апелляционная жалоба ОАО "Колос" оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае Медведев В.Я., обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017, ссылался на то, что данным решением нарушены его права и законные интересы и его принятие привело к лишению Медведева В.Я. права собственности на принадлежащие ему акции.
Между тем, заявителем не указано, какие конкретно его права, законные интересы нарушены или непосредственно затронуты вынесенным решением или возложены на него какие-либо обязанности.
Ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы Медведева В.Я. не следует, что в отношении него регистратором была внесена запись о принадлежности ему акций, а, соответственно, о праве Медведева В.Я. претендовать на денежные средства в результате их выкупа обществом.
Мнение Медведева В.Я. о нарушении Крапоткиным Е.А. каких-либо своих обязательств не свидетельствует о возникновении у Медведева В.Я. права на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Медведев В.Я. не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, Медведеву В.Я. было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов следует, что Крапоткин Е.А. является акционером ОАО "Колос" и владеет 493 шт. обыкновенными бездокументарными акциями ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Колос" от 27.04.2017.
29.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Колос". Представитель истца на указанном собрании акционеров не присутствовал.
Указанный внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колос" приняты решения о выплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 года, рассмотрены вопросы об одобрении предложенных к рассмотрению крупных сделок общества.
Исходя из количества принадлежащих Крапоткину Е.А. акций (493 шт.), сумма дивидендов, причитающаяся к выплате Крапоткину Е.А., составила 4 650 242 руб. 22 коп.
Поскольку дивиденды не выплачены, Крапоткин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Решением о выплате дивидендов по обыкновенным акциям ОАО "Колос" дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установлена - 11.12.2016.
По состоянию на 18.11.2016 истец числился в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и, соответственно в списке лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2013, 2014 и 2015 года.
Как установлено судом, окончательный срок выплаты дивидендов - до 20.01.2017.
Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (абзац 2 пункта 4 статьи 42 Закона).
Акционер, внесенный в такой список и впоследствии переставший быть участником акционерного общества, сохраняет свое право на получение указанных сумм.
В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Между тем, сумма объявленных дивидендов Крапоткина Е.А. в установленный срок не выплачена. Задолженность составила 4 650 242 руб. 22 коп.
За неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 20.06.2017 истцом начислены проценты в размере 186 455 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер начисленных процентов судом проверен и признан верным.
Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 76 Закона N 208-ФЗ, по прошествии 75 дней с даты принятия решения о совершении крупных сделок на собрании 29.11.2016, ОАО "Колос" обязано выкупить акции у акционеров.
22.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование провести выкуп принадлежащих истцу 493 штук акций ОАО "Колос" по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. на общую сумму 10 646 828 (десять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. через регистратора ОАО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Вместе с тем, требования истца ответчиком не исполнены, акции ОАО "Колос" ответчиком не выкуплены.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца права собственности на 493 шт. обыкновенных акций ОАО "Колос" опровергается представленными в материалы дела выпиской из реестра акционеров ОАО "Колос" от 27.04.2017, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.11.2016 по 26.04.2017.
Довод ответчика о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания Крапоткин Е.А. не обладал необходимым пакетом акций, так как заключил договор купли-продажи акций от 07.11.2016, несостоятелен, поскольку само по себе подписание договора купли-продажи акций не влечет переход права собственности на акции от продавца к покупателю, для этого необходимо внесение соответствующих записей в реестр акционеров в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку в срок не позднее 13.02.2017 акции не выкуплены, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно определена стоимость 493 шт. обыкновенных акций ОАО "Колос" на сумму 10 646 828 руб.
За неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 истцом начислены проценты в размере 356 887 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер начисленных процентов судом проверен и признан верным.
Истцом также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2017 (сумма долга -10 646 828 руб.) и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Данное требование также является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате долга по дивидендам, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в размере 356 887 руб. 52 коп., а также с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности (квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 01.06.2017, N 31 от 04.04.2017, N 40 от 14.05.2017).
Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика 75 500 руб. на оплату услуг представителя.
Расходы на получение выписок в сумме 4 140 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 464 руб. 80 коп. также подлежат возмещению за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания Крапоткин Е.А. не обладал необходимым пакетом акций, так как заключил договор купли-продажи акций от 07.11.2016, несостоятелен, поскольку само по себе подписание договора купли-продажи акций не влечет переход права собственности на акции от продавца к покупателю, для этого необходимо внесение соответствующих записей в реестр акционеров в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку в срок не позднее 13.02.2017 акции не выкуплены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правильно определена стоимость 493 шт. обыкновенных акций ОАО "Колос" на сумму 10 646 828 руб.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела должен был привлечь к участию в деле Медведева В.Я., отклоняется судебной коллегией исходя из того, что отсутствие оснований для привлечения Медведева В.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора установлено вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу А08-2776/2017.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
Положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Колос" в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Медведева В.Я., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Медведевым В.Я. чеком-ордером от 17.07.2017 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Прекратить производство по апелляционной жалобе Медведева Виталия Ярославовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-2776/2017.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-2776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 19АП-4949/2017 ПО ДЕЛУ N А08-2776/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А08-2776/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Крапоткина Евгения Андреевича: Кутлина Максима Анатольевича, представителя по доверенности 66 АА N 4372567 от 14.07.2017;
- от открытого акционерного общества "КОЛОС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от АО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Медведева Виталия Ярославовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Виталия Ярославовича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-2776/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению Крапоткина Евгения Андреевича (г. Кушва, Свердловская область) к открытому акционерному обществу "Колос" (ул. Мичурина, 48, г. Белгород, ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) третье лицо: АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1, г. Москва) об обязании произвести выкуп акций и взыскании 4 888 255 руб. 83 коп.,
установил:
Акционер ОАО "КОЛОС" Крапоткин Е.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Колос":
- - о взыскании 4 650 242,22 руб. долга по дивидендам, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (4 650 242,22 руб.) по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Колос", государственный регистрационный номер выпуска 26-1п-181, в количестве 493 штуки по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 руб. на общую сумму 10 646 828 руб.;
- - о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (10 646 828 руб.) за период с 13.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - о взыскании 75 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 140 руб. расходов на получение выписок, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности, 464 руб. 80 коп. почтовых расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате дивидендов за 2013, 2014 и 2015 года, решение о выплате которых было принято 29.11.2016. Сумма дивидендов истцу не выплачена. Задолженность составила 4 650 242,22 руб. В связи с просрочкой выплаты истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не выкупил акции истца.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-2776/2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Колос" в пользу Крапоткина Е.А. взыскано 4 650 242 руб. 22 коп. долга по дивидендам, 186 455 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 20.06.2017, с 21.06.2017 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (4 650 242 руб. 22 коп.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На ОАО "Колос" возложена обязанность выкупить у Крапоткина Е.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Колос", государственный регистрационный номер выпуска 26-1п-181, в количестве 493 штуки по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 руб. на общую сумму 10 646 828 руб.
Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в сумме 356 887 руб. 52 коп., с 21.06.2017 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С ОАО "Колос" в пользу Крапоткина Е.А. взыскано 75 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 140 руб. расходов на получение выписок, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности, 464 руб. 80 коп. почтовых расходов, всего - 81 304 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность, Медведев В.Я., в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крапоткина Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
АО "Регистраторское общество "СТАТУС", Медведев В.Я. и ОАО "Колос" в судебное заседание не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав объяснения представителя Крапоткина Е.А., суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Медведева В.Я. подлежит прекращению, апелляционная жалоба ОАО "Колос" оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае Медведев В.Я., обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017, ссылался на то, что данным решением нарушены его права и законные интересы и его принятие привело к лишению Медведева В.Я. права собственности на принадлежащие ему акции.
Между тем, заявителем не указано, какие конкретно его права, законные интересы нарушены или непосредственно затронуты вынесенным решением или возложены на него какие-либо обязанности.
Ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы Медведева В.Я. не следует, что в отношении него регистратором была внесена запись о принадлежности ему акций, а, соответственно, о праве Медведева В.Я. претендовать на денежные средства в результате их выкупа обществом.
Мнение Медведева В.Я. о нарушении Крапоткиным Е.А. каких-либо своих обязательств не свидетельствует о возникновении у Медведева В.Я. права на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Медведев В.Я. не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, Медведеву В.Я. было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов следует, что Крапоткин Е.А. является акционером ОАО "Колос" и владеет 493 шт. обыкновенными бездокументарными акциями ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Колос" от 27.04.2017.
29.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Колос". Представитель истца на указанном собрании акционеров не присутствовал.
Указанный внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колос" приняты решения о выплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 года, рассмотрены вопросы об одобрении предложенных к рассмотрению крупных сделок общества.
Исходя из количества принадлежащих Крапоткину Е.А. акций (493 шт.), сумма дивидендов, причитающаяся к выплате Крапоткину Е.А., составила 4 650 242 руб. 22 коп.
Поскольку дивиденды не выплачены, Крапоткин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Решением о выплате дивидендов по обыкновенным акциям ОАО "Колос" дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установлена - 11.12.2016.
По состоянию на 18.11.2016 истец числился в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и, соответственно в списке лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2013, 2014 и 2015 года.
Как установлено судом, окончательный срок выплаты дивидендов - до 20.01.2017.
Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (абзац 2 пункта 4 статьи 42 Закона).
Акционер, внесенный в такой список и впоследствии переставший быть участником акционерного общества, сохраняет свое право на получение указанных сумм.
В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Между тем, сумма объявленных дивидендов Крапоткина Е.А. в установленный срок не выплачена. Задолженность составила 4 650 242 руб. 22 коп.
За неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 20.06.2017 истцом начислены проценты в размере 186 455 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер начисленных процентов судом проверен и признан верным.
Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 76 Закона N 208-ФЗ, по прошествии 75 дней с даты принятия решения о совершении крупных сделок на собрании 29.11.2016, ОАО "Колос" обязано выкупить акции у акционеров.
22.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование провести выкуп принадлежащих истцу 493 штук акций ОАО "Колос" по цене за 1 (одну) акцию в размере 21 596 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. на общую сумму 10 646 828 (десять миллионов шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. через регистратора ОАО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Вместе с тем, требования истца ответчиком не исполнены, акции ОАО "Колос" ответчиком не выкуплены.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца права собственности на 493 шт. обыкновенных акций ОАО "Колос" опровергается представленными в материалы дела выпиской из реестра акционеров ОАО "Колос" от 27.04.2017, справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.11.2016 по 26.04.2017.
Довод ответчика о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания Крапоткин Е.А. не обладал необходимым пакетом акций, так как заключил договор купли-продажи акций от 07.11.2016, несостоятелен, поскольку само по себе подписание договора купли-продажи акций не влечет переход права собственности на акции от продавца к покупателю, для этого необходимо внесение соответствующих записей в реестр акционеров в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку в срок не позднее 13.02.2017 акции не выкуплены, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно определена стоимость 493 шт. обыкновенных акций ОАО "Колос" на сумму 10 646 828 руб.
За неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 истцом начислены проценты в размере 356 887 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер начисленных процентов судом проверен и признан верным.
Истцом также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.06.2017 (сумма долга -10 646 828 руб.) и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Данное требование также является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате долга по дивидендам, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 20.06.2017 в размере 356 887 руб. 52 коп., а также с 21.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности (квитанции к приходному кассовому ордеру N 45 от 01.06.2017, N 31 от 04.04.2017, N 40 от 14.05.2017).
Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика 75 500 руб. на оплату услуг представителя.
Расходы на получение выписок в сумме 4 140 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 464 руб. 80 коп. также подлежат возмещению за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания Крапоткин Е.А. не обладал необходимым пакетом акций, так как заключил договор купли-продажи акций от 07.11.2016, несостоятелен, поскольку само по себе подписание договора купли-продажи акций не влечет переход права собственности на акции от продавца к покупателю, для этого необходимо внесение соответствующих записей в реестр акционеров в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку в срок не позднее 13.02.2017 акции не выкуплены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правильно определена стоимость 493 шт. обыкновенных акций ОАО "Колос" на сумму 10 646 828 руб.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела должен был привлечь к участию в деле Медведева В.Я., отклоняется судебной коллегией исходя из того, что отсутствие оснований для привлечения Медведева В.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора установлено вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу А08-2776/2017.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса установлено, что права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).
Положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Колос" в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Медведева В.Я., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Медведевым В.Я. чеком-ордером от 17.07.2017 в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Медведева Виталия Ярославовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-2776/2017.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 по делу N А08-2776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)