Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. работал в ГУП "Московский метрополитен" со 02 декабря 2005 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда на основании трудового договора от 02 декабря 2005 года N 256 и приказа от 01 декабря 2005 года N 430/Л; в соответствии с трудовым договором и п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Черкизово", утвержденным 07 мая 2014 года, с которыми Д. ознакомлен, установлен основной режим работы: ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы (с понедельника по пятницу) - 8:00, перерыв для отдыха и питания - с 11:30 до 12:12, окончание работы с понедельника по четверг - 17:00, окончание работы в пятницу - 15:30; выходные дни: суббота и воскресенье; приказом от 03 августа 2016 года N 331/Л Д. уволен 02 августа 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул; с приказом Д. ознакомлен 03 августа 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе; основанием для издания приказа об увольнении Д. послужили рапорты от 02 августа 2016 года на имя начальника электродепо "Черкизово" Л. от старшего электромеханика цеха АРС (участок по ремонту и обслуживанию аппаратуры автоматического регулирования скорости 1 группы) С. о том, что электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда цеха АРС Д. после окончания перерыва в 12.12 не явился на рабочее место, до конца рабочего дня (смены) - до 17 часов 00 минут Д. не выполнялась работа по ремонту пультов машиниста, данную работу выполнял электромеханик цеха АРС Г. в оперативном порядке; акт составлен в 17 часов 00 минут 02 августа 2016 года об отсутствии Д. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); по данному факту Д. даны письменные объяснения 03 августа 2016 года, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте после обеда, поскольку в связи с ухудшившимся самочувствием уснул, после того как проснулся, в конце дня пришел на рабочее место, а вечером обратился к врачу; из письма ГБУЗ города Москвы КДЦ N 2 ДЗМ от 07 декабря 2016 года N 01-09-4500/16 следует, что Д. был на приеме у врача 02 августа 2016 года в 18 час. 51 мин.; лист нетрудоспособности Д. не выдавался, поскольку в этом не было необходимости.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходил из того, что работал в ГУП "Московский метрополитен", приказом от 03 августа 2016 года N 331/Л уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 02 августа 2016 года; увольнение считал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 02 августа 2016 года после обеда почувствовал резкое ухудшение здоровья, уснул, что послужило поводом к отсутствию на рабочем месте.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; Д. отсутствовал на рабочем месте 02 августа 2016 года без уважительных причин более четырех часов подряд; отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; лист нетрудоспособности Д. не выдавался; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, всем юридически значимым обстоятельствам, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 4Г-10344/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 4г/2-10344/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Д. работал в ГУП "Московский метрополитен" со 02 декабря 2005 года в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда на основании трудового договора от 02 декабря 2005 года N 256 и приказа от 01 декабря 2005 года N 430/Л; в соответствии с трудовым договором и п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Черкизово", утвержденным 07 мая 2014 года, с которыми Д. ознакомлен, установлен основной режим работы: ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы (с понедельника по пятницу) - 8:00, перерыв для отдыха и питания - с 11:30 до 12:12, окончание работы с понедельника по четверг - 17:00, окончание работы в пятницу - 15:30; выходные дни: суббота и воскресенье; приказом от 03 августа 2016 года N 331/Л Д. уволен 02 августа 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул; с приказом Д. ознакомлен 03 августа 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе; основанием для издания приказа об увольнении Д. послужили рапорты от 02 августа 2016 года на имя начальника электродепо "Черкизово" Л. от старшего электромеханика цеха АРС (участок по ремонту и обслуживанию аппаратуры автоматического регулирования скорости 1 группы) С. о том, что электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда цеха АРС Д. после окончания перерыва в 12.12 не явился на рабочее место, до конца рабочего дня (смены) - до 17 часов 00 минут Д. не выполнялась работа по ремонту пультов машиниста, данную работу выполнял электромеханик цеха АРС Г. в оперативном порядке; акт составлен в 17 часов 00 минут 02 августа 2016 года об отсутствии Д. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); по данному факту Д. даны письменные объяснения 03 августа 2016 года, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте после обеда, поскольку в связи с ухудшившимся самочувствием уснул, после того как проснулся, в конце дня пришел на рабочее место, а вечером обратился к врачу; из письма ГБУЗ города Москвы КДЦ N 2 ДЗМ от 07 декабря 2016 года N 01-09-4500/16 следует, что Д. был на приеме у врача 02 августа 2016 года в 18 час. 51 мин.; лист нетрудоспособности Д. не выдавался, поскольку в этом не было необходимости.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Д. исходил из того, что работал в ГУП "Московский метрополитен", приказом от 03 августа 2016 года N 331/Л уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 02 августа 2016 года; увольнение считал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 02 августа 2016 года после обеда почувствовал резкое ухудшение здоровья, уснул, что послужило поводом к отсутствию на рабочем месте.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; Д. отсутствовал на рабочем месте 02 августа 2016 года без уважительных причин более четырех часов подряд; отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; лист нетрудоспособности Д. не выдавался; поскольку процедура увольнения работника работодателем соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, всем юридически значимым обстоятельствам, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)