Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2016 года
апелляционное представление 1-го заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова С.В.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года,
которым уголовное дело в отношении:
Ш., ********** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, с ********** образованием, холостого, детей не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: **********, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -
- возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Мера пресечения обвиняемому Ш. в виде домашнего ареста постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года продлена до 06 месяцев, т.е. по 09 сентября 2016 года включительно, при этом ранее возложенные на Ш. запреты и ограничения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Иванниковой А.Е. поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Ш. направить на новое судебное рассмотрение, суд
установил:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года настоящее уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
При этом суд указал, что согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано время совершения преступления, что в данном случае сделано не было, как при составлении обвинительного заключения в отношении Ш., так и при предъявлении ему обвинения.
Данное обстоятельство является не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, в том числе время его совершения, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Ш., а также при предъявлении ему обвинения на стадии предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
На данное постановление суда принесено апелляционное представление 1-м заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковым С.В., который ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Ш. и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При этом указывает, что отмеченные судом недостатки не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ", в том числе на п. 14 указанного Постановления, позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении N 16-П от 02.07.2013 г., в соответствии с которой суд вправе устранить имеющиеся противоречия по уголовному делу, в случае если их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не выходит за рамки предъявленного обвинения; указывает, что вмененные в вину Ш. преступления считаются оконченными с момента получения права распоряжаться бюджетными денежными средствами РФ, полученными мошенническим способом путем обмана; при этом согласно представленным документам моментом окончания преступления по 1-му эпизоду является период времени, следующий за датой утверждения К********** Л.Г. решений о возврате ООО "**********" переплат налогов на прибыль и на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; по второму эпизоду моментом окончания преступной деятельности Ш. является период времени следующий за датой утверждения К********** Л.Г. решений о возврате ООО "**********" переплат налогов на прибыль и на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; считает, что данные обстоятельства на квалификацию преступного деяния Ш. и объем предъявленного ему обвинения влияния не оказывают, права и законные интересы участников процесса не нарушают; утверждения суда считает необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указана дата начала преступных действий Ш., а моментом окончания преступления является период времени, следующий за датой утверждения К********** Л.Г. решений о возврате ООО "**********", ООО "**********" переплат налогов на прибыль и на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; таким образом, по его мнению, отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом; ссылается на нарушение судом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оснований для принятия такого решения у суда не имелось; также указывает на то, что принятое судом решение увеличивает срок производства по уголовному делу, чем нарушаются права и законные интересы обвиняемого и потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ, на разумный срок уголовного судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая вопрос о необходимости возврата уголовного дела в отношении Ш. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.
Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ш., при их составлении органами предварительного следствия не указано время окончания преступлений, вмененных в вину обвиняемому Ш. по обоим эпизодам преступной деятельности, что имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретное время, выдвигать свои алиби и предъявлять доказательства относительно этого периода времени.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении не указано время окончания преступлений, вмененных в вину Ш., квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении Ш. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 10-9366/2016
Обстоятельства: Постановлением возвращено прокурору уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 10-9366/2016
Судья Тимакова А.Ю.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2016 года
апелляционное представление 1-го заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова С.В.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года,
которым уголовное дело в отношении:
Ш., ********** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, с ********** образованием, холостого, детей не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: **********, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ -
- возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Мера пресечения обвиняемому Ш. в виде домашнего ареста постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года продлена до 06 месяцев, т.е. по 09 сентября 2016 года включительно, при этом ранее возложенные на Ш. запреты и ограничения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Иванниковой А.Е. поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Ш. направить на новое судебное рассмотрение, суд
установил:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года настоящее уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
При этом суд указал, что согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано время совершения преступления, что в данном случае сделано не было, как при составлении обвинительного заключения в отношении Ш., так и при предъявлении ему обвинения.
Данное обстоятельство является не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, в том числе время его совершения, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Ш., а также при предъявлении ему обвинения на стадии предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
На данное постановление суда принесено апелляционное представление 1-м заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковым С.В., который ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Ш. и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
При этом указывает, что отмеченные судом недостатки не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ", в том числе на п. 14 указанного Постановления, позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении N 16-П от 02.07.2013 г., в соответствии с которой суд вправе устранить имеющиеся противоречия по уголовному делу, в случае если их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не выходит за рамки предъявленного обвинения; указывает, что вмененные в вину Ш. преступления считаются оконченными с момента получения права распоряжаться бюджетными денежными средствами РФ, полученными мошенническим способом путем обмана; при этом согласно представленным документам моментом окончания преступления по 1-му эпизоду является период времени, следующий за датой утверждения К********** Л.Г. решений о возврате ООО "**********" переплат налогов на прибыль и на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; по второму эпизоду моментом окончания преступной деятельности Ш. является период времени следующий за датой утверждения К********** Л.Г. решений о возврате ООО "**********" переплат налогов на прибыль и на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; считает, что данные обстоятельства на квалификацию преступного деяния Ш. и объем предъявленного ему обвинения влияния не оказывают, права и законные интересы участников процесса не нарушают; утверждения суда считает необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указана дата начала преступных действий Ш., а моментом окончания преступления является период времени, следующий за датой утверждения К********** Л.Г. решений о возврате ООО "**********", ООО "**********" переплат налогов на прибыль и на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; таким образом, по его мнению, отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела судом; ссылается на нарушение судом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оснований для принятия такого решения у суда не имелось; также указывает на то, что принятое судом решение увеличивает срок производства по уголовному делу, чем нарушаются права и законные интересы обвиняемого и потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ, на разумный срок уголовного судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая вопрос о необходимости возврата уголовного дела в отношении Ш. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.
Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ш., при их составлении органами предварительного следствия не указано время окончания преступлений, вмененных в вину обвиняемому Ш. по обоим эпизодам преступной деятельности, что имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретное время, выдвигать свои алиби и предъявлять доказательства относительно этого периода времени.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении не указано время окончания преступлений, вмененных в вину Ш., квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении Ш. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)