Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 27.03.2017),
принятое судьей Антоновой Е.Д., в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-1544/2017
по иску индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416)
о взыскании денежных средств в счет уплаты земельного налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" с требованием о взыскании 67 662 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Иск основан на том, что полученных от доверительного управляющего недвижимым имуществом (общество "Управление недвижимостью") платежей недостаточно для погашения расходов учредителя управления (предпринимателя Посягиной С.Д.) на плат земельного налога. Истец полагает, что разница между размером суммой земельного налога и суммой полученных от доверительного управляющего платежей составляет неосновательное обогащение последнего.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что нормами главы 53 ГК РФ и условиями договора доверительного управления предусмотрена обязанность доверительного управляющего возмещать расходы учредителя доверительного управления, связанные с исполнением последним его публичного обязательства по уплате налога за землю. Кроме того указывает, на то, что перечисленная ответчиком истцу за 4 квартал 2015 года сумма доходов была достаточна для уплаты земельного налога за 4 квартал.
Кроме того, ответчик направил в апелляционный суд заявление о вызове сторон в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражения на заявление ООО "Управлением недвижимостью" от 23 мая 2017 года о вызове сторон в судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании.
Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ИП Посягина Светлана Дмитриевна (учредитель управления) и ООО "Управление недвижимостью" (Доверительный управляющий) 03.10.2011 заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу Выгодоприобретателя N 02 от 03.10.2011 сроком на пять лет.
Во исполнение данного договора по акту приема-передачи была передана принадлежащая предпринимателю Посягиной С.Д. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717115:109, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную территорию, общей площадью 31444,1 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, 8.
В целях устранения возможных несоответствий, и руководствуясь правом учредителя получать отчет о деятельности доверительного управляющего, закрепленным пунктом 3.1.6 договора N 02 от 03.10.2011, письмом от 11.10.2016 Посягина С.Д. запросила у ООО "Управление недвижимостью" информация за период 2015 года. Ответа не последовало.
Истец полагал, что поскольку недвижимое имущество ИП Посягиной С.Д. находилось в доверительном управлении в ООО "Управление недвижимостью" весь 2015 года, в том числе с учетом положений условий пунктов 3.1.3 и 3.1.5 данного договора, оплата земельного налога за 2015 год должна производиться за счет дохода, полученного ООО "Управление недвижимостью" по договору доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя N 02 от 03 октября 2011 года.
На основании Уведомления из ИФНС по Кировскому району г. Перми N 145184948 от 10.10.2016, в адрес ООО "Управление недвижимостью" было направлено письмо с требованием в срок до 15.11.2016 перечислить ИП Посягиной С.Д. на оплату земельного налога за 2015 год денежные средства в размере 167 662 руб.
Истец указывала на то, что директором ООО "Управление недвижимостью" ей были переданы:
- - копия платежного поручения от ООО "Управление недвижимостью" N 37 от 13.04.2015 на сумму 68000,00 рублей (перечисление дохода по Договору доверительного управления недвижимым имуществом N 02 от 03.10.11 г. за 1 квартал 2015 г.) с указанием директором ООО "Управление недвижимостью" на данном платежном поручении о том, что от ИП Посягиной С.Д. было платежное поручение N 3 от 15.04.2015 в размере 50000 рублей (налог на землю за 1 квартал 2015 г.);
- - копия платежного поручения от ООО "Управление недвижимостью" N 124 от 27.08.2015 на сумму 55000,00 рублей (перечисление дохода по Договору доверительного управления недвижимым имуществом N 02 от 03.10.2011 за 2 квартал 2015 г.) с указанием директором ООО "Управление недвижимостью" на данном платежном поручении о том, что от ИП Посягиной С.Д. было платежное поручение N 9 от 31.08.2015 в размере 50000 рублей (налог на землю за 2 квартал 2015 г.);
- - копия платежного поручения от ООО "Управление недвижимостью" N 16 от 28.01.2016 на сумму 55000,00 рублей (перечисление дохода по Договору доверительного управления недвижимым имуществом N 02 от 03.10.2011 г. за 4 квартал 2015 г.) с указанием директором ООО "Управление недвижимостью" на данном платежном поручении о том, что от ИП Посягиной С.Д. было платежное поручение N 1 от 01.02.2016 в размере 50000 рублей (налог на землю за 3 квартал 2015 г.);
- ИП Посягина СД. ссылалась на то, что по представлении платежных поручений выяснилось, что сумма недоплаты со стороны ООО "Управление недвижимостью" в части земельного налога за 2015 г. составила сумму в размере 67 662,00 руб. (217 662,00 руб. - 50.000,00 руб. - 50.000,00 руб. - 50.000,00 руб.).
Истец настаивал на том, что от общества "Управление недвижимостью" поступили не все денежные средства на оплату земельного налога за 2015 год, в результате чего ИП Посягина С.Д. за счет собственных средств оплатила земельный налог за 4 квартал 2015 г., платежным поручением N 1 от 29.11.2016 на сумму 67 662 руб.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 67 662 руб., суд опирался на положения ст. 1020, 1102 ГК РФ и исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчиком не было не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 67 662 руб.
Между тем, ответчик от истца денежные средства не получал.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, общество "Управление недвижимостью" перечисляло ИП Посягиной С.Д. доход по договору доверительного управления имуществом (3 платежа на сумму 178 000 руб.), а ИП Посягина С.Д. уплачивала УФК по Пермскому краю (ИФНС по Кировскому району г. Перми) налог за землю (4 платежа на сумму 217 662 руб.)
Кроме того, ответчик, не может быть признан плательщиком земельного налога или обязанным производить истцу выплаты в сумме подлежащего уплате земельного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (пункт 2 статьи 1020 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Соответственно, доверительный управляющий осуществляет временное управление собственностью предпринимателя, но не владеет имуществом по договору.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку при передаче в доверительное управление объектов недвижимости доверительный управляющий ни собственником в силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, ни землепользователем в силу ст. 5, 20 и 24 Земельного кодекса РФ, ни землевладельцем в силу ст. 5 и 21 Земельного кодекса РФ не является, общество "Управление недвижимостью" не может быть признано плательщиком земельного налога в отношении указанного истцом земельного участка.
Соответственно, расходы по уплате земельного налога нельзя относить к расходам, связанным с осуществлением доверительного управления, и относить на доверительного управляющего.
Обязанность производить платежи в сумме земельного налога учредителю доверительного управления договором, в том числе п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора, на которые ссылался суд первой инстанции, не предусмотрена.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика на сумму задолженности истца по уплате земельного налога.
Иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежал.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с применение закона, не подлежащего применению
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика, связанные с судебным разбирательством должны быть отнесены на сторону истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 27.03.2017) по делу N А50-1544/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 17АП-6462/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-1544/2017
Разделы:Земельный налог; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 17АП-6462/2017-ГКу
Дело N А50-1544/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 27.03.2017),
принятое судьей Антоновой Е.Д., в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-1544/2017
по иску индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1115904010166, ИНН 5904251416)
о взыскании денежных средств в счет уплаты земельного налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" с требованием о взыскании 67 662 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Иск основан на том, что полученных от доверительного управляющего недвижимым имуществом (общество "Управление недвижимостью") платежей недостаточно для погашения расходов учредителя управления (предпринимателя Посягиной С.Д.) на плат земельного налога. Истец полагает, что разница между размером суммой земельного налога и суммой полученных от доверительного управляющего платежей составляет неосновательное обогащение последнего.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что нормами главы 53 ГК РФ и условиями договора доверительного управления предусмотрена обязанность доверительного управляющего возмещать расходы учредителя доверительного управления, связанные с исполнением последним его публичного обязательства по уплате налога за землю. Кроме того указывает, на то, что перечисленная ответчиком истцу за 4 квартал 2015 года сумма доходов была достаточна для уплаты земельного налога за 4 квартал.
Кроме того, ответчик направил в апелляционный суд заявление о вызове сторон в порядке п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также возражения на заявление ООО "Управлением недвижимостью" от 23 мая 2017 года о вызове сторон в судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании.
Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ИП Посягина Светлана Дмитриевна (учредитель управления) и ООО "Управление недвижимостью" (Доверительный управляющий) 03.10.2011 заключили договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу Выгодоприобретателя N 02 от 03.10.2011 сроком на пять лет.
Во исполнение данного договора по акту приема-передачи была передана принадлежащая предпринимателю Посягиной С.Д. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717115:109, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную территорию, общей площадью 31444,1 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, 8.
В целях устранения возможных несоответствий, и руководствуясь правом учредителя получать отчет о деятельности доверительного управляющего, закрепленным пунктом 3.1.6 договора N 02 от 03.10.2011, письмом от 11.10.2016 Посягина С.Д. запросила у ООО "Управление недвижимостью" информация за период 2015 года. Ответа не последовало.
Истец полагал, что поскольку недвижимое имущество ИП Посягиной С.Д. находилось в доверительном управлении в ООО "Управление недвижимостью" весь 2015 года, в том числе с учетом положений условий пунктов 3.1.3 и 3.1.5 данного договора, оплата земельного налога за 2015 год должна производиться за счет дохода, полученного ООО "Управление недвижимостью" по договору доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя N 02 от 03 октября 2011 года.
На основании Уведомления из ИФНС по Кировскому району г. Перми N 145184948 от 10.10.2016, в адрес ООО "Управление недвижимостью" было направлено письмо с требованием в срок до 15.11.2016 перечислить ИП Посягиной С.Д. на оплату земельного налога за 2015 год денежные средства в размере 167 662 руб.
Истец указывала на то, что директором ООО "Управление недвижимостью" ей были переданы:
- - копия платежного поручения от ООО "Управление недвижимостью" N 37 от 13.04.2015 на сумму 68000,00 рублей (перечисление дохода по Договору доверительного управления недвижимым имуществом N 02 от 03.10.11 г. за 1 квартал 2015 г.) с указанием директором ООО "Управление недвижимостью" на данном платежном поручении о том, что от ИП Посягиной С.Д. было платежное поручение N 3 от 15.04.2015 в размере 50000 рублей (налог на землю за 1 квартал 2015 г.);
- - копия платежного поручения от ООО "Управление недвижимостью" N 124 от 27.08.2015 на сумму 55000,00 рублей (перечисление дохода по Договору доверительного управления недвижимым имуществом N 02 от 03.10.2011 за 2 квартал 2015 г.) с указанием директором ООО "Управление недвижимостью" на данном платежном поручении о том, что от ИП Посягиной С.Д. было платежное поручение N 9 от 31.08.2015 в размере 50000 рублей (налог на землю за 2 квартал 2015 г.);
- - копия платежного поручения от ООО "Управление недвижимостью" N 16 от 28.01.2016 на сумму 55000,00 рублей (перечисление дохода по Договору доверительного управления недвижимым имуществом N 02 от 03.10.2011 г. за 4 квартал 2015 г.) с указанием директором ООО "Управление недвижимостью" на данном платежном поручении о том, что от ИП Посягиной С.Д. было платежное поручение N 1 от 01.02.2016 в размере 50000 рублей (налог на землю за 3 квартал 2015 г.);
- ИП Посягина СД. ссылалась на то, что по представлении платежных поручений выяснилось, что сумма недоплаты со стороны ООО "Управление недвижимостью" в части земельного налога за 2015 г. составила сумму в размере 67 662,00 руб. (217 662,00 руб. - 50.000,00 руб. - 50.000,00 руб. - 50.000,00 руб.).
Истец настаивал на том, что от общества "Управление недвижимостью" поступили не все денежные средства на оплату земельного налога за 2015 год, в результате чего ИП Посягина С.Д. за счет собственных средств оплатила земельный налог за 4 квартал 2015 г., платежным поручением N 1 от 29.11.2016 на сумму 67 662 руб.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 67 662 руб., суд опирался на положения ст. 1020, 1102 ГК РФ и исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчиком не было не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в сумме 67 662 руб.
Между тем, ответчик от истца денежные средства не получал.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, общество "Управление недвижимостью" перечисляло ИП Посягиной С.Д. доход по договору доверительного управления имуществом (3 платежа на сумму 178 000 руб.), а ИП Посягина С.Д. уплачивала УФК по Пермскому краю (ИФНС по Кировскому району г. Перми) налог за землю (4 платежа на сумму 217 662 руб.)
Кроме того, ответчик, не может быть признан плательщиком земельного налога или обязанным производить истцу выплаты в сумме подлежащего уплате земельного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (пункт 2 статьи 1020 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Соответственно, доверительный управляющий осуществляет временное управление собственностью предпринимателя, но не владеет имуществом по договору.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку при передаче в доверительное управление объектов недвижимости доверительный управляющий ни собственником в силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, ни землепользователем в силу ст. 5, 20 и 24 Земельного кодекса РФ, ни землевладельцем в силу ст. 5 и 21 Земельного кодекса РФ не является, общество "Управление недвижимостью" не может быть признано плательщиком земельного налога в отношении указанного истцом земельного участка.
Соответственно, расходы по уплате земельного налога нельзя относить к расходам, связанным с осуществлением доверительного управления, и относить на доверительного управляющего.
Обязанность производить платежи в сумме земельного налога учредителю доверительного управления договором, в том числе п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора, на которые ссылался суд первой инстанции, не предусмотрена.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика на сумму задолженности истца по уплате земельного налога.
Иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежал.
Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с применение закона, не подлежащего применению
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика, связанные с судебным разбирательством должны быть отнесены на сторону истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 27.03.2017) по делу N А50-1544/2017 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 311590814000042, ИНН 590801429900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)