Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу N А76-5490/2017 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска: Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность N 05-24/037143 от 22.11.2016), Мартынова Г.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-24/033183 от 28.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" (далее - ООО "СМП - Челябинск", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 01.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 5 009 290 руб., мотивируя свои требования необходимостью применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность данного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что в настоящем деле требования заявителя состоят в оспаривании решения налогового органа в части доначисления штрафных санкций по НДС в размере 5 009 290 руб. именно в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик ранее уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании решения N 1 от 01.02.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска недействительным в полном объеме (дело N А76-8889/2016), что свидетельствует о тождественности предмета и основания иска по предыдущему и настоящему судебному делу, по мнению апеллянта, необоснован. Заявитель подчеркивает, что довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела N А76-8889/2016 им не заявлялся, вследствие чего не рассматривался как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решения.
В представленном налоговым органом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, сославшись на полное и всестороннее рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств дела. Налоговый орган указал, что действия заявителя по оспариванию решения N 1 от 01.02.2016 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-8889/2016, вследствие чего просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. ООО "СМП - Челябинск" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей налогового органа в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик обжаловал в полном объеме решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 1 от 01.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела N А76-8889/2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 01.02.2016 N 1 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 121 418 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 803 547 руб., начисления пени в размере 666 332 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела ООО "СМП - Челябинск" вновь обжаловало упомянутое решение налогового органа N 1 от 01.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафных санкций по НДС в размере 5 009 290 руб.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А76-8889/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Существенным элементом тождества предмета иска в данном случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлено требование истца (заявителя), а также тождество целей исков (требований). Основание иска (требования) - это юридические факты, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.
Исходя из данных правовых позиций, производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются отраженные в соответствующем решении налогового органа эпизоды, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
При рассмотрении спора суд установил, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением общество обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании полностью недействительным того же решения инспекции N 1 от 01.02.2016 и его требования были рассмотрены по существу судами трех инстанций в рамках дела N А76-8889/2016. При этом арбитражными судами трех инстанций полностью проверялась законность решения инспекции, в том числе в части определения суммы санкций. При повторном обращении заявитель обжалует решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что входило в предмет спора в рамках дела N А76-8889/2016.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования заявителя по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с заявлением, рассмотренным арбитражным судом по делу N А76-8889/2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относится на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "СМП - Челябинск" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу N А76-5490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 18АП-6974/2017 ПО ДЕЛУ N А76-5490/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 18АП-6974/2017
Дело N А76-5490/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу N А76-5490/2017 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска: Шагеева А.З. (удостоверение, доверенность N 05-24/037143 от 22.11.2016), Мартынова Г.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-24/033183 от 28.10.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" (далее - ООО "СМП - Челябинск", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 01.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 5 009 290 руб., мотивируя свои требования необходимостью применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность данного судебного акта, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что в настоящем деле требования заявителя состоят в оспаривании решения налогового органа в части доначисления штрафных санкций по НДС в размере 5 009 290 руб. именно в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик ранее уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании решения N 1 от 01.02.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска недействительным в полном объеме (дело N А76-8889/2016), что свидетельствует о тождественности предмета и основания иска по предыдущему и настоящему судебному делу, по мнению апеллянта, необоснован. Заявитель подчеркивает, что довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела N А76-8889/2016 им не заявлялся, вследствие чего не рассматривался как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре решения.
В представленном налоговым органом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами, изложенными в ней, сославшись на полное и всестороннее рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств дела. Налоговый орган указал, что действия заявителя по оспариванию решения N 1 от 01.02.2016 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-8889/2016, вследствие чего просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. ООО "СМП - Челябинск" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителей налогового органа в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик обжаловал в полном объеме решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска N 1 от 01.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках дела N А76-8889/2016.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 01.02.2016 N 1 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 121 418 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 803 547 руб., начисления пени в размере 666 332 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела ООО "СМП - Челябинск" вновь обжаловало упомянутое решение налогового органа N 1 от 01.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафных санкций по НДС в размере 5 009 290 руб.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А76-8889/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Существенным элементом тождества предмета иска в данном случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлено требование истца (заявителя), а также тождество целей исков (требований). Основание иска (требования) - это юридические факты, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.
Исходя из данных правовых позиций, производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются отраженные в соответствующем решении налогового органа эпизоды, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
При рассмотрении спора суд установил, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением общество обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании полностью недействительным того же решения инспекции N 1 от 01.02.2016 и его требования были рассмотрены по существу судами трех инстанций в рамках дела N А76-8889/2016. При этом арбитражными судами трех инстанций полностью проверялась законность решения инспекции, в том числе в части определения суммы санкций. При повторном обращении заявитель обжалует решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что входило в предмет спора в рамках дела N А76-8889/2016.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования заявителя по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с заявлением, рассмотренным арбитражным судом по делу N А76-8889/2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относится на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "СМП - Челябинск" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу N А76-5490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)