Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - представителей Никитиной Ю.А. (доверенность от 27.01.2016), Петрикеевой О.А. (доверенность от 21.09.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством Бреусова А.А." - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года по делу N А49-1621/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999, ИНН 5837006656), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" (ОГРН 1155837001825, ИНН 5837056061), г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством Бреусова А.А." (ОГРН 1025801354226, ИНН 5836301200), г. Пенза, о взыскании денежных средств,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании взаимозависимыми общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (далее - ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова") и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" (далее - ООО "АМ Александра Бреусова", ответчик) ООО и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "АМ Александра Бреусова" 1203605 руб. 87 коп., в том числе пени по НДС 117 552 руб. 21 коп., пени по НДФЛ 744 905 руб. 66 коп., штраф по НДС 28511 руб. 00 коп., штраф по НДФЛ 312637 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Персональная творческая мастерская под руководством Бреусова А.А.".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года требования заявителя удовлетворены, ООО "АМ Александра Бреусова" (ОГРН 1155837001825) и ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (ОГРН 1025801354226) признаны взаимозависимыми лицами. С ООО "АМ Александра Бреусова" взыскано 1 203 605 руб. 87 коп., в том числе пени по НДС 117 552 руб. 21 коп., пени по НДФЛ 744 905 руб. 66 коп., штраф по НДС 28 511 руб. 00 коп., штраф по НДФЛ 312 637 руб. 00 коп. С ООО "АМ Александра Бреусова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 036 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АМ Александра Бреусова" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате пеней и штрафов по решению инспекции N 15 от 11.06.2015 о привлечении ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" к налоговой ответственности. Заявление инспекции и уточнения к нему не содержат доводов, подтверждающих, что именно из-за взаимозависимости ответчика с третьим лицом у последнего возникла ответственность за нарушения налогового законодательства. Штраф и пени по указанному решению были начислены еще тогда, когда ответчика не существовало. Расчет пени ответчику не предоставлен. До вынесения решения инспекции N 15 от 11.06.2015 все счета третьего лица были заблокированы инспекцией, поэтому третье лицо уже смогло вносить платежи, выплачивать зарплату, что вынудило третье лицо создать новое ООО, чтобы продолжать деятельность. Ответчик также считает, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд за взысканием штрафа и пеней.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АМ Александра Бреусова" и ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на основании решения N 243 от 26 декабря 2014 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 11 июня 2015 года (т. 1, л.д. 31-43).
В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 570 222 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 6 063 035 руб., пени по НДС в сумме 117 552 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в сумме 744 905 руб. 66 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в сумме 28511 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 312 637 руб. 00 коп.
Указанное решение налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование на уплату, налога, пени, штрафа N 709 от 22 июля 2015 года (т. 8, л.д. 116), которое в установленный в нем срок не было исполнено обществом.
В целях реализации права на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, налоговым органом в рамках статей 46 и 47 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке N 2940 от 12 августа 2015 года и о взыскании недоимки за счет имущества N 1036 от 25 августа 2015 года (т. 1, л.д. 48-49, 51, 54).
НДС и НДФЛ были уплачены налогоплательщиком в бюджет, однако пени и штрафы не были уплачены, в связи с чем задолженность налогоплательщика перед бюджетом составила 1 203 605 руб. 87 коп.
Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика его руководителем и учредителем (Бреусовым А.А.) 20 мая 2015 года создано ООО "АМ Александра Бреусова".
В связи с неисполнением ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган на основании статей 20, 45, 105.1 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" и ООО "АМ Александра Бреусова" взаимозависимыми лицами и о взыскании с последнего задолженности по пеням и штрафам в сумме 1 203 605 руб. 87 коп.
По мнению заявителя, обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм пеней и штрафов по итогам выездной налоговой проверки должно исполнить взаимозависимое лицо, так как между ними установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.
Арбитражный суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил на основании следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения содержится в пункте 1 статьи 20, пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).
Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения статьи 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях статьи 40 НК РФ и в статье не содержится указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства.
Таким образом, изменения положений статьи 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в статье 20 НК РФ.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости ответчика и третьего лица по настоящему делу.
ООО "АМ Александра Бреусова" создано в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова". Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" является Бреусов А.А. (доля 100%), который также является учредителем ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" с долей 51% (т. 1, л.д. 15-29). Вышеназванные организации зарегистрированы по одному адресу: г. Пенза ул. Тамбовская, 35Д, осуществляют одни и те же виды деятельности (деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование и др).
При анализе финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций установлено, что в 2015 году у ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" было три основных контрагента: ООО "СКМ Групп", ООО "Мортон-РСО", ЗАО "ЕвроСибСпецстрой". Поступившие на расчетный счет общества денежные средства от ООО "Мортон-РСО" (5482 тыс. руб.), ЗАО "ЕвроСибСпецстрой" (24831 тыс. руб.) расходовались на выдачу заработной платы, оплату страховых взносов, налогов, иных платежей не производилось.
На расчетный счет ООО "АМ Александра Бреусова" в 2015 году активно поступают денежные средства от ООО "СКМ Групп" (авансы по договору от 10 декабря 2012 года N 25-2012, оплата по акту выполненных работ) (т. 1, л.д. 71-77).
Расходные операции ответчика свидетельствуют о том, что он осуществляет оплату юридическим лицам, в том числе, за третье лицо.
Так, по письмам ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" осуществлена оплата ООО "Имлайт" (80 тыс. руб.), ООО "ТД Комплексные системы" (86,8 тыс. руб.), ООО "Пенза-Информ" (76,6 тыс. руб.), ЗАО "Европлан" (169,4 тыс. руб) и т.д.).
Кроме того, ответчик осуществляет за третье лицо оплату услуг, связанную с обеспечением хозяйственной деятельности последнего: 08 сентября 2015 года 40 тыс. руб. АО "Эр Телеком-Холдинг" и 9 тыс. руб. ПАО "Ростелеком" за услуги связи, 32 тыс. руб. Пензенскому филиалу СРО НП "МОПО" членские взносы, 09 сентября 2015 года 13 тыс. руб. ООО "СтройКонсалтинг" за лицензионное обслуживание, 17 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 03 декабря 2015 года Сбербанку России за услуги, 23 сентября 2015 года 55 тыс. руб. ЧОО "Саланг" за охрану.
Согласно сведениям, полученным из ГУ-УПФ по Пензенской области, ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" производило за период с 01 января 2015 года по 07 августа 2015 года начисления страховых взносов в отношении 90 работников. Впоследствии, с 10 августа 2015 года по этим работникам начисление производило ООО "АМ Александра Бреусова".
По сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015, полученным от ответчика и третьего лица по делу начисление, удержание и перечисление НДФЛ в отношении 96 своих работников осуществляло третье лицо с января по август 2015 года, с августа по декабрь 2015 налоговым агентом в отношении указанных работников являлся ответчик по делу(т. 1, л.д. 127-150).
Данный факт подтверждает перевод ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" в ООО "АМ Александра Бреусова" (т. 8, л.д. 61-68).
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного третьим лицом 31 марта 2016 года в налоговый орган, сумма активов по состоянию на 31 декабря 2015 года уменьшилась с 71 120 000 руб. до 55 535 000 руб. (т. 8, л.д. 68-78).
Из материалов дела видно, что между ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" и ООО "СКМ Инжиниринг" 10 октября 2012 года был заключен договор подряда N 25-2012 на производство проектных работ, согласно которому исполнитель (ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова") обязуется по заданию заказчика и в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, выполнить собственными и/или привлеченными силами работу на стадиях: эскизный проект, проектная документация и рабочая документация объекта: "Жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Кошурникова в Дзержинском районе г. Новосибирска" в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать результаты работы заказчику по актам сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 90-114).
Соглашением к договору от 08 июня 2015 года заказчик заменен на ООО "СКМ Групп" (т. 1, л.д. 60-61).
Между ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", ООО "АМ Александра Бреусова" и ООО "СКМ Групп" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор (ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова") передает новому кредитору (ООО "АМ Александра Бреусова") право требования к должнику об оплате задолженности в размере 1 325 037,64 руб. по договору подряда N 25-2012 от 10 октября 2012 года (т. 1, л.д. 65-66). Стороны подтверждают, что кредитором в качестве исполнителя по договору выполнены работы на указанную сумму.
Фактически данные работы выполнены и сданы заказчику на основании акта сдачи-приемки работ от 12 мая 2015 года, общая цена выполненных работ по акту составила 6 582 454,15 руб. Задолженность заказчика перед исполнителем по указанному акту по состоянию на 09 июня 2015 года составляет 1 325 037,64 руб. и подтверждается карточкой счета 60 ОАО "СКМ Инжиниринг" (т. 9, л.д. 60-61, 62-67).
Согласно пункту 4 соглашения от 09 июня 2015 года новый кредитор в счет уступленного ему по настоящему соглашению права требования производит расчет с кредитором на сумму 1 325 037, 64 руб. денежными средствами или иными согласованными сторонами способами в срок до 30 сентября 2015 года.
Установлено, что 01 августа 2015 года на основании соглашения о замене стороны в договоре подряда N 25-2012 от 10 октября 2012 года произведена замена исполнителя по договору: ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" на ООО "АМ Александра Бреусова" (т. 1, л.д. 67-68).
Из анализа расчетного счета ответчика следует, что 14 сентября 2015 года на его расчетный счет ООО "СКМ Групп" перечислены денежные средства в размере 3 624 807 руб. с назначением платежа "по акту выполненных работ".
Таким образом, денежные средства за работы, выполненные по договору N 25-2012 от 10 октября 2012 года ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", получило ООО "АМ Александра Бреусова". Данный факт ответчиком не оспаривается.
Доказательства исполнения пункта 4 соглашения от 09 июня 2015 года ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.
Изложенные выше обстоятельства, а именно: создание нового юридического лица в период проведения проверки налогоплательщика, руководителем и одним из учредителей которого является руководитель и учредитель налогоплательщика, его расположение по тому же юридическому адресу, осуществление одних и тех же видов деятельности, перевод штата работников налогоплательщика в штат вновь созданной организации, заключение между сторонами соглашения об уступке права требования, перечисление заказчиком денежных средств за выполненные ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" работы на расчетный счет ответчика по делу, свидетельствуют о преднамеренном создании нового юридического лица, согласованности действий обеих организаций, направленных на уклонение налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО "АМ Александра Бреусова" недоимки по пеням и штрафам, числящейся за ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом заявленных требований, в связи с чем их удовлетворил в полном объеме.
Ссылка ответчика на истечение сроков, предусмотренных для взыскания пеней и штрафов, несостоятельны, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены конкретные сроки взыскания недоимки в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В данном случае право на обращение в суд возникло у налогового органа по истечении трех месяцев возникновения недоимки у налогоплательщика и может быть реализовано в течение всего периода, пока обязанность по уплате недоимки не будет считаться исполненной, при условии, что налоговым органом не утрачено право на ее взыскание. В данном случае право на взыскание не утрачено, поскольку налоговым органом приняты все предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах меры, направленные на взыскание недоимки.
Доводы ответчика о том, что налоговым органом неправильно исчислены суммы пеней и штрафов, опровергаются материалами дела. Так, подробные расчеты пени и штрафа по НДС содержатся в приложениях N 1 и N 4 к решению N 15 от 11 июня 2015 года, по НДФЛ соответственно в приложениях N 2 и N 3 к указанному решению. При этом решение налогового органа является правомерным и обоснованным и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" и ООО "АМ Александра Бреусова", которая подтверждена документально, и доказательства, представленные налоговым органом суду, полностью подтверждают факт взаимозависимости указанных юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление инспекции и уточнения к нему не содержат доводов, подтверждающих, что именно из-за взаимозависимости ответчика с третьим лицом у последнего возникла ответственность за нарушения налогового законодательства, отклоняется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании ООО "АМ Александра Бреусова" для уклонения ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов путем переуступки прав требований взаимозависимому лицу ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова".
Исходя из остатка задолженности ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" в размере 1 203 605,87 руб., инспекция обоснованно обратилась за ее взысканием за счет денежных средств в размере 1 325 037,64 руб., перечисленных зависимому лицу ООО "АМ Александра Бреусова" 03 сентября 2015 года ООО "СКМ Групп" по соглашению об уступке права требования от 09 июня 2015 года.
Доводы общества о дальнейшем распределении выручки, поступившей на его счет 03 сентября 2015 года, в размере 1 325 037,64 руб. за работы, выполненные его взаимозависимым лицом, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из совокупности доказательств установлено, что ООО "АМ Александра Бреусова" преднамеренно создано для уклонения ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.
Довод ответчика о необоснованном начислении пени по НДФЛ дважды по двум решениям выездных налоговых проверок (N 15 от 11 июня 2015 года и N 12 от 13 апреля 2016 года) за один и тот же период (01 декабря 2014 года - 11 июня 2015 года) несостоятелен, так как решение выездной налоговой проверки N 12 от 13 апреля 2016 года не является предметом рассмотрения по данному делу. Вместе с тем данный довод опровергнут материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков взыскания пени и штрафа является необоснованным.
НК РФ не предусматривает сроков для взыскания недоимки и пени в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Вместе с тем положения статей 46 - 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в отношении которого инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.
В рассматриваемом случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к ООО "АМ Александра Бреусова", являющемуся взаимозависимой организацией ООО "ПТМ под руководством А.А. Бреусова".
Следовательно, положения ст. 46 - 47 НК РФ в части срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за ООО "ПТМ под руководством А.А. Бреусова", не подлежат применению.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
В соответствии со статьей 69 НК РФ ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" было выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа от 22 июля 2015 года за N 709 на сумму 7 836 862,87 руб. по решению от 11 июня 2015 года N 15, со сроком добровольной уплаты не позднее 11 августа 2015 года.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым заявлением 11 февраля 2016 года, о чем свидетельствует отметка почтового штампа почты России от 11 февраля 2016 года (номер почтового идентификатора 44002618185777), следовательно, шестимесячный срок инспекцией не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете инспекцией штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 511,00 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 312 637,00 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 862 457,87 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 3 ст. 155, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174 НК РФ. Налоговым органом установлено, что данные нарушения образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (решение N 2311 от 28 ноября 2013 года), на основании чего размер штрафа увеличен на 100 процентов.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: несвоевременное поступление финансирования от государственных заказчиков; тяжелое финансовое положение ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", в связи с чем размер штрафа уменьшен в 8 раз.
Расчет штрафа подробно расписан налоговым органом в таблице (приложение 4 к решению N 15 от 11 июня 2015 года).
Согласно статье 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 117 552,21 руб. При этом расчет пени подробно описан в приложении 1 к решению N 15 от 11 июня 2015 года.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение норм налогового законодательства, а именно: нарушены подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 8 раз.
Подробный расчет штрафа приведен в таблице (приложение 3 к решению N 15 от 11 июня 2015 года).
В силу статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 744 905,66 руб. Расчет пеней подробно расписан в приложении 2 к решению N 15 от 11 июня 2015 года. При этом расчет пени по задолженности по налогам произведен с учетом начислений и уплаты налогоплательщиком сумм задолженности по текущим платежам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 22 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года по делу N А49-1621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 11АП-12596/2016 ПО ДЕЛУ N А49-1621/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А49-1621/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - представителей Никитиной Ю.А. (доверенность от 27.01.2016), Петрикеевой О.А. (доверенность от 21.09.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством Бреусова А.А." - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года по делу N А49-1621/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999, ИНН 5837006656), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" (ОГРН 1155837001825, ИНН 5837056061), г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством Бреусова А.А." (ОГРН 1025801354226, ИНН 5836301200), г. Пенза, о взыскании денежных средств,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании взаимозависимыми общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (далее - ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова") и общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" (далее - ООО "АМ Александра Бреусова", ответчик) ООО и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "АМ Александра Бреусова" 1203605 руб. 87 коп., в том числе пени по НДС 117 552 руб. 21 коп., пени по НДФЛ 744 905 руб. 66 коп., штраф по НДС 28511 руб. 00 коп., штраф по НДФЛ 312637 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Персональная творческая мастерская под руководством Бреусова А.А.".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года требования заявителя удовлетворены, ООО "АМ Александра Бреусова" (ОГРН 1155837001825) и ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (ОГРН 1025801354226) признаны взаимозависимыми лицами. С ООО "АМ Александра Бреусова" взыскано 1 203 605 руб. 87 коп., в том числе пени по НДС 117 552 руб. 21 коп., пени по НДФЛ 744 905 руб. 66 коп., штраф по НДС 28 511 руб. 00 коп., штраф по НДФЛ 312 637 руб. 00 коп. С ООО "АМ Александра Бреусова" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 036 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АМ Александра Бреусова" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате пеней и штрафов по решению инспекции N 15 от 11.06.2015 о привлечении ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" к налоговой ответственности. Заявление инспекции и уточнения к нему не содержат доводов, подтверждающих, что именно из-за взаимозависимости ответчика с третьим лицом у последнего возникла ответственность за нарушения налогового законодательства. Штраф и пени по указанному решению были начислены еще тогда, когда ответчика не существовало. Расчет пени ответчику не предоставлен. До вынесения решения инспекции N 15 от 11.06.2015 все счета третьего лица были заблокированы инспекцией, поэтому третье лицо уже смогло вносить платежи, выплачивать зарплату, что вынудило третье лицо создать новое ООО, чтобы продолжать деятельность. Ответчик также считает, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд за взысканием штрафа и пеней.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АМ Александра Бреусова" и ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на основании решения N 243 от 26 декабря 2014 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 11 июня 2015 года (т. 1, л.д. 31-43).
В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 570 222 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 6 063 035 руб., пени по НДС в сумме 117 552 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в сумме 744 905 руб. 66 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в сумме 28511 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 312 637 руб. 00 коп.
Указанное решение налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование на уплату, налога, пени, штрафа N 709 от 22 июля 2015 года (т. 8, л.д. 116), которое в установленный в нем срок не было исполнено обществом.
В целях реализации права на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, налоговым органом в рамках статей 46 и 47 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке N 2940 от 12 августа 2015 года и о взыскании недоимки за счет имущества N 1036 от 25 августа 2015 года (т. 1, л.д. 48-49, 51, 54).
НДС и НДФЛ были уплачены налогоплательщиком в бюджет, однако пени и штрафы не были уплачены, в связи с чем задолженность налогоплательщика перед бюджетом составила 1 203 605 руб. 87 коп.
Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика его руководителем и учредителем (Бреусовым А.А.) 20 мая 2015 года создано ООО "АМ Александра Бреусова".
В связи с неисполнением ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговый орган на основании статей 20, 45, 105.1 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" и ООО "АМ Александра Бреусова" взаимозависимыми лицами и о взыскании с последнего задолженности по пеням и штрафам в сумме 1 203 605 руб. 87 коп.
По мнению заявителя, обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм пеней и штрафов по итогам выездной налоговой проверки должно исполнить взаимозависимое лицо, так как между ними установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.
Арбитражный суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил на основании следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения содержится в пункте 1 статьи 20, пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).
Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, положения статьи 20 НК РФ не содержат указаний на возможность их применения только в целях статьи 40 НК РФ и в статье не содержится указаний на наличие каких-либо ограничений применения данной нормы в отношении иных положений налогового законодательства.
Таким образом, изменения положений статьи 45 НК РФ в части возможности признания судом лиц иным образом зависимыми, внесенные Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, не ухудшают положения налогоплательщика, а дублируют право судебных органов, ранее закрепленное в статье 20 НК РФ.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости ответчика и третьего лица по настоящему делу.
ООО "АМ Александра Бреусова" создано в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова". Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" является Бреусов А.А. (доля 100%), который также является учредителем ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова" с долей 51% (т. 1, л.д. 15-29). Вышеназванные организации зарегистрированы по одному адресу: г. Пенза ул. Тамбовская, 35Д, осуществляют одни и те же виды деятельности (деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование и др).
При анализе финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций установлено, что в 2015 году у ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" было три основных контрагента: ООО "СКМ Групп", ООО "Мортон-РСО", ЗАО "ЕвроСибСпецстрой". Поступившие на расчетный счет общества денежные средства от ООО "Мортон-РСО" (5482 тыс. руб.), ЗАО "ЕвроСибСпецстрой" (24831 тыс. руб.) расходовались на выдачу заработной платы, оплату страховых взносов, налогов, иных платежей не производилось.
На расчетный счет ООО "АМ Александра Бреусова" в 2015 году активно поступают денежные средства от ООО "СКМ Групп" (авансы по договору от 10 декабря 2012 года N 25-2012, оплата по акту выполненных работ) (т. 1, л.д. 71-77).
Расходные операции ответчика свидетельствуют о том, что он осуществляет оплату юридическим лицам, в том числе, за третье лицо.
Так, по письмам ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" осуществлена оплата ООО "Имлайт" (80 тыс. руб.), ООО "ТД Комплексные системы" (86,8 тыс. руб.), ООО "Пенза-Информ" (76,6 тыс. руб.), ЗАО "Европлан" (169,4 тыс. руб) и т.д.).
Кроме того, ответчик осуществляет за третье лицо оплату услуг, связанную с обеспечением хозяйственной деятельности последнего: 08 сентября 2015 года 40 тыс. руб. АО "Эр Телеком-Холдинг" и 9 тыс. руб. ПАО "Ростелеком" за услуги связи, 32 тыс. руб. Пензенскому филиалу СРО НП "МОПО" членские взносы, 09 сентября 2015 года 13 тыс. руб. ООО "СтройКонсалтинг" за лицензионное обслуживание, 17 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 03 декабря 2015 года Сбербанку России за услуги, 23 сентября 2015 года 55 тыс. руб. ЧОО "Саланг" за охрану.
Согласно сведениям, полученным из ГУ-УПФ по Пензенской области, ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" производило за период с 01 января 2015 года по 07 августа 2015 года начисления страховых взносов в отношении 90 работников. Впоследствии, с 10 августа 2015 года по этим работникам начисление производило ООО "АМ Александра Бреусова".
По сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015, полученным от ответчика и третьего лица по делу начисление, удержание и перечисление НДФЛ в отношении 96 своих работников осуществляло третье лицо с января по август 2015 года, с августа по декабрь 2015 налоговым агентом в отношении указанных работников являлся ответчик по делу(т. 1, л.д. 127-150).
Данный факт подтверждает перевод ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" в ООО "АМ Александра Бреусова" (т. 8, л.д. 61-68).
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного третьим лицом 31 марта 2016 года в налоговый орган, сумма активов по состоянию на 31 декабря 2015 года уменьшилась с 71 120 000 руб. до 55 535 000 руб. (т. 8, л.д. 68-78).
Из материалов дела видно, что между ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" и ООО "СКМ Инжиниринг" 10 октября 2012 года был заключен договор подряда N 25-2012 на производство проектных работ, согласно которому исполнитель (ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова") обязуется по заданию заказчика и в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, выполнить собственными и/или привлеченными силами работу на стадиях: эскизный проект, проектная документация и рабочая документация объекта: "Жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Кошурникова в Дзержинском районе г. Новосибирска" в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать результаты работы заказчику по актам сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 90-114).
Соглашением к договору от 08 июня 2015 года заказчик заменен на ООО "СКМ Групп" (т. 1, л.д. 60-61).
Между ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", ООО "АМ Александра Бреусова" и ООО "СКМ Групп" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор (ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова") передает новому кредитору (ООО "АМ Александра Бреусова") право требования к должнику об оплате задолженности в размере 1 325 037,64 руб. по договору подряда N 25-2012 от 10 октября 2012 года (т. 1, л.д. 65-66). Стороны подтверждают, что кредитором в качестве исполнителя по договору выполнены работы на указанную сумму.
Фактически данные работы выполнены и сданы заказчику на основании акта сдачи-приемки работ от 12 мая 2015 года, общая цена выполненных работ по акту составила 6 582 454,15 руб. Задолженность заказчика перед исполнителем по указанному акту по состоянию на 09 июня 2015 года составляет 1 325 037,64 руб. и подтверждается карточкой счета 60 ОАО "СКМ Инжиниринг" (т. 9, л.д. 60-61, 62-67).
Согласно пункту 4 соглашения от 09 июня 2015 года новый кредитор в счет уступленного ему по настоящему соглашению права требования производит расчет с кредитором на сумму 1 325 037, 64 руб. денежными средствами или иными согласованными сторонами способами в срок до 30 сентября 2015 года.
Установлено, что 01 августа 2015 года на основании соглашения о замене стороны в договоре подряда N 25-2012 от 10 октября 2012 года произведена замена исполнителя по договору: ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" на ООО "АМ Александра Бреусова" (т. 1, л.д. 67-68).
Из анализа расчетного счета ответчика следует, что 14 сентября 2015 года на его расчетный счет ООО "СКМ Групп" перечислены денежные средства в размере 3 624 807 руб. с назначением платежа "по акту выполненных работ".
Таким образом, денежные средства за работы, выполненные по договору N 25-2012 от 10 октября 2012 года ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", получило ООО "АМ Александра Бреусова". Данный факт ответчиком не оспаривается.
Доказательства исполнения пункта 4 соглашения от 09 июня 2015 года ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлены.
Изложенные выше обстоятельства, а именно: создание нового юридического лица в период проведения проверки налогоплательщика, руководителем и одним из учредителей которого является руководитель и учредитель налогоплательщика, его расположение по тому же юридическому адресу, осуществление одних и тех же видов деятельности, перевод штата работников налогоплательщика в штат вновь созданной организации, заключение между сторонами соглашения об уступке права требования, перечисление заказчиком денежных средств за выполненные ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" работы на расчетный счет ответчика по делу, свидетельствуют о преднамеренном создании нового юридического лица, согласованности действий обеих организаций, направленных на уклонение налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО "АМ Александра Бреусова" недоимки по пеням и штрафам, числящейся за ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом заявленных требований, в связи с чем их удовлетворил в полном объеме.
Ссылка ответчика на истечение сроков, предусмотренных для взыскания пеней и штрафов, несостоятельны, поскольку налоговым законодательством не предусмотрены конкретные сроки взыскания недоимки в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В данном случае право на обращение в суд возникло у налогового органа по истечении трех месяцев возникновения недоимки у налогоплательщика и может быть реализовано в течение всего периода, пока обязанность по уплате недоимки не будет считаться исполненной, при условии, что налоговым органом не утрачено право на ее взыскание. В данном случае право на взыскание не утрачено, поскольку налоговым органом приняты все предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах меры, направленные на взыскание недоимки.
Доводы ответчика о том, что налоговым органом неправильно исчислены суммы пеней и штрафов, опровергаются материалами дела. Так, подробные расчеты пени и штрафа по НДС содержатся в приложениях N 1 и N 4 к решению N 15 от 11 июня 2015 года, по НДФЛ соответственно в приложениях N 2 и N 3 к указанному решению. При этом решение налогового органа является правомерным и обоснованным и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.
Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" и ООО "АМ Александра Бреусова", которая подтверждена документально, и доказательства, представленные налоговым органом суду, полностью подтверждают факт взаимозависимости указанных юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление инспекции и уточнения к нему не содержат доводов, подтверждающих, что именно из-за взаимозависимости ответчика с третьим лицом у последнего возникла ответственность за нарушения налогового законодательства, отклоняется. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании ООО "АМ Александра Бреусова" для уклонения ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов путем переуступки прав требований взаимозависимому лицу ООО "Архитектурная мастерская Александра Бреусова".
Исходя из остатка задолженности ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" в размере 1 203 605,87 руб., инспекция обоснованно обратилась за ее взысканием за счет денежных средств в размере 1 325 037,64 руб., перечисленных зависимому лицу ООО "АМ Александра Бреусова" 03 сентября 2015 года ООО "СКМ Групп" по соглашению об уступке права требования от 09 июня 2015 года.
Доводы общества о дальнейшем распределении выручки, поступившей на его счет 03 сентября 2015 года, в размере 1 325 037,64 руб. за работы, выполненные его взаимозависимым лицом, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из совокупности доказательств установлено, что ООО "АМ Александра Бреусова" преднамеренно создано для уклонения ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.
Довод ответчика о необоснованном начислении пени по НДФЛ дважды по двум решениям выездных налоговых проверок (N 15 от 11 июня 2015 года и N 12 от 13 апреля 2016 года) за один и тот же период (01 декабря 2014 года - 11 июня 2015 года) несостоятелен, так как решение выездной налоговой проверки N 12 от 13 апреля 2016 года не является предметом рассмотрения по данному делу. Вместе с тем данный довод опровергнут материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков взыскания пени и штрафа является необоснованным.
НК РФ не предусматривает сроков для взыскания недоимки и пени в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Вместе с тем положения статей 46 - 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в отношении которого инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.
В рассматриваемом случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к ООО "АМ Александра Бреусова", являющемуся взаимозависимой организацией ООО "ПТМ под руководством А.А. Бреусова".
Следовательно, положения ст. 46 - 47 НК РФ в части срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за ООО "ПТМ под руководством А.А. Бреусова", не подлежат применению.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
В соответствии со статьей 69 НК РФ ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" было выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа от 22 июля 2015 года за N 709 на сумму 7 836 862,87 руб. по решению от 11 июня 2015 года N 15, со сроком добровольной уплаты не позднее 11 августа 2015 года.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым заявлением 11 февраля 2016 года, о чем свидетельствует отметка почтового штампа почты России от 11 февраля 2016 года (номер почтового идентификатора 44002618185777), следовательно, шестимесячный срок инспекцией не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете инспекцией штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 511,00 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 312 637,00 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 862 457,87 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 3 ст. 155, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 174 НК РФ. Налоговым органом установлено, что данные нарушения образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (решение N 2311 от 28 ноября 2013 года), на основании чего размер штрафа увеличен на 100 процентов.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: несвоевременное поступление финансирования от государственных заказчиков; тяжелое финансовое положение ООО "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", в связи с чем размер штрафа уменьшен в 8 раз.
Расчет штрафа подробно расписан налоговым органом в таблице (приложение 4 к решению N 15 от 11 июня 2015 года).
Согласно статье 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 117 552,21 руб. При этом расчет пени подробно описан в приложении 1 к решению N 15 от 11 июня 2015 года.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение норм налогового законодательства, а именно: нарушены подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 8 раз.
Подробный расчет штрафа приведен в таблице (приложение 3 к решению N 15 от 11 июня 2015 года).
В силу статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 744 905,66 руб. Расчет пеней подробно расписан в приложении 2 к решению N 15 от 11 июня 2015 года. При этом расчет пени по задолженности по налогам произведен с учетом начислений и уплаты налогоплательщиком сумм задолженности по текущим платежам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 22 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2016 года по делу N А49-1621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)