Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,
при участии:
- от истца (заявителя): до перерыва - Кондрашова А.А. по доверенности от 05.04.2016 N 01/16, после перерыва - не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Плачковой М.И. по доверенности от 31.12.2015 N 18-10/27297, после перерыва - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12580/2016) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.04.2016 по делу N А56-92148/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО "Лана"
к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
ООО "ЛАНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС) N 062113 от 01 декабря 2015 года.
Решением суда от 08.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы административного дела подтверждают факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Инспекции является правомерным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 сотрудниками МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществить проверку деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, осуществить контроль за полнотой учета выручки и порядком ведения кассовых операций, правильность выдачи чеков или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), по месту осуществления деятельности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 137, торговая секция "SAVONRY", о чем составлен акт N 062113 от 16.11.2015 года.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за мыло "Луговые травы" на общую сумму 507,60 руб., денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ), с выдачей по требованию покупателю документа, который не содержит необходимые обязательные сведения.
24.11.2015 должностным лицом МИФНС составлен протокол N 062113 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.12.2015 N 062113 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31 000 руб. Обществу вменено нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как видно из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым Общество может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Материалами дела подтверждается, что при проведении 16.11.2015 проверки в торговой секции "SAVONRY", расположенной по адресу Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 137, в момент осуществления наличных денежных расчетов на сумму 507,60 руб. за приобретенное мыло "Луговые травы" контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек не выдавался.
При этом, по требованию покупателя был выдан документ, подтверждающий оплату услуг, а именно, "товарный чек" с указанием наименования товара, даты его выдачи, суммы, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, личная подпись исполнителя, печать Общества.
Между тем, на указанном товарном чеке в нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ отсутствовали ИНН организации, порядковый номер.
Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае документ, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, Обществом по требованию покупателя выдан не был.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N 062113/995 от 16.11.2015, протоколом опроса продавца Любимовой Е.Е. от 24.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2015 N 062113/Д, товарным чеком от 16.11.2015
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами налогового органа о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, налоговым органом доказано наличие события вмененного Обществу административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Конкретные судебные акты, упомянутые в решении суда первой инстанции, приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление Инспекции является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным, что влечет отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А56-92148/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лана" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 062113 от 01.12.2015, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 13АП-12580/2016 ПО ДЕЛУ N А56-92148/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 13АП-12580/2016
Дело N А56-92148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,
при участии:
- от истца (заявителя): до перерыва - Кондрашова А.А. по доверенности от 05.04.2016 N 01/16, после перерыва - не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Плачковой М.И. по доверенности от 31.12.2015 N 18-10/27297, после перерыва - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12580/2016) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8.04.2016 по делу N А56-92148/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО "Лана"
к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ООО "ЛАНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС) N 062113 от 01 декабря 2015 года.
Решением суда от 08.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы административного дела подтверждают факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Инспекции является правомерным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 сотрудниками МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществить проверку деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, осуществить контроль за полнотой учета выручки и порядком ведения кассовых операций, правильность выдачи чеков или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), по месту осуществления деятельности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 137, торговая секция "SAVONRY", о чем составлен акт N 062113 от 16.11.2015 года.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за мыло "Луговые травы" на общую сумму 507,60 руб., денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ), с выдачей по требованию покупателю документа, который не содержит необходимые обязательные сведения.
24.11.2015 должностным лицом МИФНС составлен протокол N 062113 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.12.2015 N 062113 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31 000 руб. Обществу вменено нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Как видно из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым Общество может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Материалами дела подтверждается, что при проведении 16.11.2015 проверки в торговой секции "SAVONRY", расположенной по адресу Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 137, в момент осуществления наличных денежных расчетов на сумму 507,60 руб. за приобретенное мыло "Луговые травы" контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек не выдавался.
При этом, по требованию покупателя был выдан документ, подтверждающий оплату услуг, а именно, "товарный чек" с указанием наименования товара, даты его выдачи, суммы, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, личная подпись исполнителя, печать Общества.
Между тем, на указанном товарном чеке в нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ отсутствовали ИНН организации, порядковый номер.
Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае документ, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, Обществом по требованию покупателя выдан не был.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N 062113/995 от 16.11.2015, протоколом опроса продавца Любимовой Е.Е. от 24.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2015 N 062113/Д, товарным чеком от 16.11.2015
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами налогового органа о том, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, налоговым органом доказано наличие события вмененного Обществу административного правонарушения и вина Общества в его совершении.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Конкретные судебные акты, упомянутые в решении суда первой инстанции, приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление Инспекции является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным, что влечет отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А56-92148/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лана" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 062113 от 01.12.2015, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)