Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесарева Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу N А79-7494/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску Медведева Геннадия Викторовича, г. Москва, к Слесареву Валерию Евгеньевичу, г. Чебоксары, Чувашская Республика, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Электроприбор", (ОГРН 1022101131524), о взыскании 550 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Слесарева Валерия Евгеньевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - Медведева Геннадия Викторовича - Королев А.Г., Григорьев Ю.М. по доверенности от 03.03.2014 серия 77 АБ номер 0931886 (срок действия 3 года);
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров А.В. по доверенности от 05.11.2015 N 94/2-405 (срок действия 3 месяца).
Медведев Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики, с иском к Слесареву Валерию Евгеньевичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Электроприбор" убытков в размере 550 000 руб.
Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Электроприбор".
Решением от 16.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарев Валерий Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с оценкой его действий как недобросовестных и неразумных, считает, что взысканные убытки несоразмерны мере нарушения обязанностей и нарушают принцип справедливости.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2014 года Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Электроприбор" (далее - Общество) по признакам по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление N 20-09/6904 о наложении штрафа в размере 500 000 руб.
Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2014 по делу N А79-8693/2014, вступившим в законную силу, указанное постановление административного органа было признано законным, а размер штрафа снижен до 100 000 руб.
09 октября 2014 года Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Электроприбор" по признакам по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление N 20-09/6905 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу N А79-8692/2014, вступившим в законную силу, указанное постановление административного органа было признано законным, а размер штрафа снижен до 100 000 руб.
09 октября 2014 года Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Электроприбор" по признакам части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление было вынесено постановление N 20-09/6906 о наложении штрафа в размере 500 000 руб.
Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2014 по делу N А79-8755/2014, вступившим в законную силу, указанное постановление административного органа было признано законным, а размер штрафа снижен до 100 000 руб.
09 октября 2014 года Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Электроприбор" по признакам части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление N 20-09/6907 о наложении штрафа в размере 500 000 руб.
Постановление также было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2015 по делу N А79-8754/2014, вступившим в законную силу, указанное постановление административного органа было признано законным, а размер штрафа снижен до 250 000 руб.
Согласно письму Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2015 N Т497-20-10/7121 и представленным платежным документам штрафы, наложенные вышеуказанными постановлениями, были уплачены Обществом в полном объеме.
Указав на то, что действиями исполняющего обязанности генерального директора Общества названному акционерному обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Суд установил, что причиной возникновения убытков ОАО "Электроприбор" послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении запрошенной акционером информации, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно кодексу корпоративного поведения Общество и его деятельность должны быть прозрачными для акционеров, инвесторов и иных заинтересованных лиц.
Общество должно своевременно раскрывать полную, актуальную и достоверную информацию об обществе для обеспечения возможности принятия обоснованных решений акционерами общества и инвесторами.
Раскрытие обществом информации должно осуществляться в соответствии с принципами регулярности, последовательности и оперативности, а также доступности, достоверности, полноты и сравнимости раскрываемых данных.
Обществу рекомендуется избегать формального подхода при раскрытии информации и раскрывать существенную информацию о своей деятельности, даже если раскрытие такой информации не предусмотрено законодательством.
Предоставление обществом информации и документов по запросам акционеров должно осуществляться в соответствии с принципами равнодоступности и необременительности.
Реализация акционерами права на доступ к документам и информации общества не должна быть сопряжена с неоправданными сложностями.
Поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах от имени общества действует исполнительный орган (генеральный директор) лицом, ответственным за нарушение Обществом сроков предоставления запрошенной акционером информации, являлся исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Электроприбор" Слесарев В.Е.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Действующим законодательством, в том числе пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", требование о предоставлении вместе с запросом выписки из реестра владельцев ценных бумаг, датированной числом обращения с таким запросом, императивно не установлено.
Сложившиеся правоотношения регулируются статьями 89 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В спорный период между Медведевым Г.В. и Обществом уже имелся корпоративный спор, и ответчик, безусловно, знал о наличии у истца статуса акционера общества и об отсутствии актуальной выписки из реестра акционеров.
Доказательств того, что на момент обращения истца с требованием о предоставлении информации и привлечения Общества к административной ответственности, истец не обладал статусом акционера, не имеется.
Кроме того, в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-8692/2014, N А79-8693/2014, N А79-8754/2014 установлено, что при обращении в общество за документами акционер прикладывал выписку из реестра акционеров по состоянию на более ранние даты.
При этом общество при наличии каких-либо сомнений относительно статуса Медведева Г.В. в силу статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, имело реальную возможность обратиться к регистратору за получением информации.
Судами также установлено, что представление акционером выписки из реестра на дату направления требования является физически невыполнимым, поскольку каждый раз выписка будет содержать неактуальную информацию на дату получения и удовлетворения обществом требования акционера о предоставлении информации (п. 3.4.4, 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Кроме того, акционер имеет право направить требование о представлении информации и документов по почте в связи с чем, требование о предоставлении выписки на дату ее получения необоснованно ограничивает права акционера.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что добросовестные и разумные действия исполнительного директора Слесарева В.Е. могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работниками акционерного общества возложенных на них обязанностей в интересах Общества.
Тот факт, что ответчик был лишь исполняющим обязанности руководителя общества на период отсутствия генерального директора не влияет на его ответственность за причинение убытков обществу, поскольку убытки причинены именно в период выполнения им обязанностей исполнительного органа. Документов о том, что кто - то другой в это время руководил обществом, не представлено.
При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу N А79-7494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-7494/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А79-7494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесарева Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу N А79-7494/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску Медведева Геннадия Викторовича, г. Москва, к Слесареву Валерию Евгеньевичу, г. Чебоксары, Чувашская Республика, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Электроприбор", (ОГРН 1022101131524), о взыскании 550 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Слесарева Валерия Евгеньевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от истца - Медведева Геннадия Викторовича - Королев А.Г., Григорьев Ю.М. по доверенности от 03.03.2014 серия 77 АБ номер 0931886 (срок действия 3 года);
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров А.В. по доверенности от 05.11.2015 N 94/2-405 (срок действия 3 месяца).
Медведев Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики, с иском к Слесареву Валерию Евгеньевичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Электроприбор" убытков в размере 550 000 руб.
Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Электроприбор".
Решением от 16.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарев Валерий Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с оценкой его действий как недобросовестных и неразумных, считает, что взысканные убытки несоразмерны мере нарушения обязанностей и нарушают принцип справедливости.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2014 года Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Электроприбор" (далее - Общество) по признакам по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление N 20-09/6904 о наложении штрафа в размере 500 000 руб.
Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2014 по делу N А79-8693/2014, вступившим в законную силу, указанное постановление административного органа было признано законным, а размер штрафа снижен до 100 000 руб.
09 октября 2014 года Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Электроприбор" по признакам по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление N 20-09/6905 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу N А79-8692/2014, вступившим в законную силу, указанное постановление административного органа было признано законным, а размер штрафа снижен до 100 000 руб.
09 октября 2014 года Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Электроприбор" по признакам части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление было вынесено постановление N 20-09/6906 о наложении штрафа в размере 500 000 руб.
Данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2014 по делу N А79-8755/2014, вступившим в законную силу, указанное постановление административного органа было признано законным, а размер штрафа снижен до 100 000 руб.
09 октября 2014 года Отделением - Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Электроприбор" по признакам части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление N 20-09/6907 о наложении штрафа в размере 500 000 руб.
Постановление также было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2015 по делу N А79-8754/2014, вступившим в законную силу, указанное постановление административного органа было признано законным, а размер штрафа снижен до 250 000 руб.
Согласно письму Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2015 N Т497-20-10/7121 и представленным платежным документам штрафы, наложенные вышеуказанными постановлениями, были уплачены Обществом в полном объеме.
Указав на то, что действиями исполняющего обязанности генерального директора Общества названному акционерному обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Суд установил, что причиной возникновения убытков ОАО "Электроприбор" послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении запрошенной акционером информации, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно кодексу корпоративного поведения Общество и его деятельность должны быть прозрачными для акционеров, инвесторов и иных заинтересованных лиц.
Общество должно своевременно раскрывать полную, актуальную и достоверную информацию об обществе для обеспечения возможности принятия обоснованных решений акционерами общества и инвесторами.
Раскрытие обществом информации должно осуществляться в соответствии с принципами регулярности, последовательности и оперативности, а также доступности, достоверности, полноты и сравнимости раскрываемых данных.
Обществу рекомендуется избегать формального подхода при раскрытии информации и раскрывать существенную информацию о своей деятельности, даже если раскрытие такой информации не предусмотрено законодательством.
Предоставление обществом информации и документов по запросам акционеров должно осуществляться в соответствии с принципами равнодоступности и необременительности.
Реализация акционерами права на доступ к документам и информации общества не должна быть сопряжена с неоправданными сложностями.
Поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах от имени общества действует исполнительный орган (генеральный директор) лицом, ответственным за нарушение Обществом сроков предоставления запрошенной акционером информации, являлся исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Электроприбор" Слесарев В.Е.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Действующим законодательством, в том числе пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", требование о предоставлении вместе с запросом выписки из реестра владельцев ценных бумаг, датированной числом обращения с таким запросом, императивно не установлено.
Сложившиеся правоотношения регулируются статьями 89 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В спорный период между Медведевым Г.В. и Обществом уже имелся корпоративный спор, и ответчик, безусловно, знал о наличии у истца статуса акционера общества и об отсутствии актуальной выписки из реестра акционеров.
Доказательств того, что на момент обращения истца с требованием о предоставлении информации и привлечения Общества к административной ответственности, истец не обладал статусом акционера, не имеется.
Кроме того, в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-8692/2014, N А79-8693/2014, N А79-8754/2014 установлено, что при обращении в общество за документами акционер прикладывал выписку из реестра акционеров по состоянию на более ранние даты.
При этом общество при наличии каких-либо сомнений относительно статуса Медведева Г.В. в силу статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, имело реальную возможность обратиться к регистратору за получением информации.
Судами также установлено, что представление акционером выписки из реестра на дату направления требования является физически невыполнимым, поскольку каждый раз выписка будет содержать неактуальную информацию на дату получения и удовлетворения обществом требования акционера о предоставлении информации (п. 3.4.4, 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Кроме того, акционер имеет право направить требование о представлении информации и документов по почте в связи с чем, требование о предоставлении выписки на дату ее получения необоснованно ограничивает права акционера.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что добросовестные и разумные действия исполнительного директора Слесарева В.Е. могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работниками акционерного общества возложенных на них обязанностей в интересах Общества.
Тот факт, что ответчик был лишь исполняющим обязанности руководителя общества на период отсутствия генерального директора не влияет на его ответственность за причинение убытков обществу, поскольку убытки причинены именно в период выполнения им обязанностей исполнительного органа. Документов о том, что кто - то другой в это время руководил обществом, не представлено.
При изложенных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу N А79-7494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)