Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей М.Л.Сергеевой,
по делу N А60-15799/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с июня 2016 по декабрь 2016 года в размере 154 140 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 в размере 1 266 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 02.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право требования с ответчика уплаты денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609033:15. Ответчик указывает, что право государственной собственности на этот земельный участок не разграничено, правом на распоряжение земельным участком обладает Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Полномочия на предъявление иска у истца отсутствуют. Ответчик считает необоснованным отклонение его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Спорный земельный участок ответчику на праве аренды не передавался, границы этого участка не установлены, формирование земельного участка для использования объекта недвижимости не подтверждено, разрешенное использование земельного участка не соответствует назначению объекта недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, какой именно объект расположен на спорном земельном участке. Материалами дела не подтверждено, что ответчиком используется площадь 4 720 кв. м. Согласно утвержденному проекту межевания для использования объекта недвижимости определена территория площадью 2942,81 кв. м. Ответчик считает, что для установления фактически используемой площади земельного участка при эксплуатации объекта недвижимости было необходимо исследовать указанные им обстоятельства, связанные с образованием земельного участка и возможностью его использования. Также указывает на неправильное применение в расчете ставки арендной платы в размере 2,4. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что является надлежащим истцом и вправе взыскивать плату за землю. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609033:15 сформирован для использования объекта недвижимости, переданного ответчику. Доказательств того, что для использования этого объекта необходим земельный участок иной площадью, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В качестве обоснования причин невозможности представления дополнительных доказательств, ответчиком указано на то, что заключение кадастрового инженера было изготовлено только 31.05.2017 и получено ответчиком 01.06.2017, за пределами срока, установленного определением суда для предоставления дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено сведений о том, когда он обратился к кадастровому инженеру для дачи заключения. Из заключения кадастрового инженера не представляется возможным определить дату изготовления заключения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства по истечении срока, установленного судом первой инстанции, в случае, если бы обосновал невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обоснована, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит водонапорная башня площадью 44,2 кв. м (рег. запись от 28.06.2016 N 66-66/001-66/001/360/2016-717/1).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609033:15 площадью 4720 кв. м, по ул. Латвийской, в 12 метрах на юго-запад от ориентира дом N 19 в городе Екатеринбурге.
В связи с тем, что ответчик в период с июня по декабрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика земельного налога не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период с июня по декабрь 2016 года составляет 154 140 руб. 24 коп.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 154 140 руб. 24 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 составляют 1 266 руб. 90 коп.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.
Таким образом, с учетом вышеизложенного Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему спору.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609033:15 не разграничено, в связи с чем оснований для применения Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" не имеется.
Вопреки позиции ответчика, расчет неосновательного обогащения за 2016 год произведен истцом верно, в соответствии с формулой расчета, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельной.
В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчиком используется площадь 4 720 кв. м были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.
Сведений о том, что для использования объекта недвижимости необходим участок иной площади, суду первой инстанции представлено не было.
При этом документы, приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела в настоящем деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение от 02.06.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-15799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 17АП-9640/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-15799/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 17АП-9640/2017-ГКу
Дело N А60-15799/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей М.Л.Сергеевой,
по делу N А60-15799/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с июня 2016 по декабрь 2016 года в размере 154 140 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 в размере 1 266 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 02.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право требования с ответчика уплаты денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609033:15. Ответчик указывает, что право государственной собственности на этот земельный участок не разграничено, правом на распоряжение земельным участком обладает Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Полномочия на предъявление иска у истца отсутствуют. Ответчик считает необоснованным отклонение его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Спорный земельный участок ответчику на праве аренды не передавался, границы этого участка не установлены, формирование земельного участка для использования объекта недвижимости не подтверждено, разрешенное использование земельного участка не соответствует назначению объекта недвижимости. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, какой именно объект расположен на спорном земельном участке. Материалами дела не подтверждено, что ответчиком используется площадь 4 720 кв. м. Согласно утвержденному проекту межевания для использования объекта недвижимости определена территория площадью 2942,81 кв. м. Ответчик считает, что для установления фактически используемой площади земельного участка при эксплуатации объекта недвижимости было необходимо исследовать указанные им обстоятельства, связанные с образованием земельного участка и возможностью его использования. Также указывает на неправильное применение в расчете ставки арендной платы в размере 2,4. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что является надлежащим истцом и вправе взыскивать плату за землю. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609033:15 сформирован для использования объекта недвижимости, переданного ответчику. Доказательств того, что для использования этого объекта необходим земельный участок иной площадью, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В качестве обоснования причин невозможности представления дополнительных доказательств, ответчиком указано на то, что заключение кадастрового инженера было изготовлено только 31.05.2017 и получено ответчиком 01.06.2017, за пределами срока, установленного определением суда для предоставления дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено сведений о том, когда он обратился к кадастровому инженеру для дачи заключения. Из заключения кадастрового инженера не представляется возможным определить дату изготовления заключения.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства по истечении срока, установленного судом первой инстанции, в случае, если бы обосновал невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обоснована, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит водонапорная башня площадью 44,2 кв. м (рег. запись от 28.06.2016 N 66-66/001-66/001/360/2016-717/1).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609033:15 площадью 4720 кв. м, по ул. Латвийской, в 12 метрах на юго-запад от ориентира дом N 19 в городе Екатеринбурге.
В связи с тем, что ответчик в период с июня по декабрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика земельного налога не имеется, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер арендной платы за пользование земельным участком за период с июня по декабрь 2016 года составляет 154 140 руб. 24 коп.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 154 140 руб. 24 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 09.02.2017 составляют 1 266 руб. 90 коп.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.
Таким образом, с учетом вышеизложенного Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему спору.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609033:15 не разграничено, в связи с чем оснований для применения Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" не имеется.
Вопреки позиции ответчика, расчет неосновательного обогащения за 2016 год произведен истцом верно, в соответствии с формулой расчета, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельной.
В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридического лица пятисот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчиком используется площадь 4 720 кв. м были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.
Сведений о том, что для использования объекта недвижимости необходим участок иной площади, суду первой инстанции представлено не было.
При этом документы, приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела в настоящем деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение от 02.06.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу N А60-15799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)