Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бединой Натальи Владимировны (ИНН 212203354096, ОГРН 308213117200010) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2017 по делу N А79-1956/2017,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бединой Натальи Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике об отмене акта налоговой проверки от 15.07.2016 N 12539, о признании недействительным решения от 17.10.2016 N 13507, об отмене акта налоговой проверки от 19.10.2016 N 12733, о признании недействительным решения 19.12.2016 N 13606.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 19.06.2017 N 24 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Бедина Наталья Владимировна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленных индивидуальным предпринимателем Бединой Натальей Владимировной (далее - Предприниматель, Бедина Н.В., налогоплательщик) налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2016 года.
По результатам проверки Инспекцией составлены акты налоговой проверки от 15.07.2016 N 12539 и от 19.10.2016 N 12733.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.10.2016 вынес решение N 13507 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1512 руб. 13 коп. Одновременно указанным решением Бединой Н.В. предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 15 147 руб., пени в сумме 925 руб. 67 коп.
Кроме того, заместителем начальника налогового органа 19.12.2016 принято решение N 13606 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1512 руб. 13 коп. Одновременно указанным решением Бединой Н.В. предложено уплатить ЕНВД за 2 квартал 2016 года в сумме 15 147 руб., пени в сумме 756 руб. 09 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.04.2017 N 110 решения Инспекции от 17.10.2016 N 13507 и от 19.12.2016 N 13606 утверждены.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными актов налоговой проверки от 15.07.2016 N 12539 и от 19.10.2016 N 12733, решений налогового органа от 17.10.2016 N 13507 и от 19.12.2016 N 13606.
Решением от 01.06.2017 суд прекратил производство по делу в части признания недействительными актов налоговой проверки от 15.07.2016 N 12539 и от 19.10.2016 N 12733, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что правоустанавливающим документом в целях исчисления ЕНВД в данном случае является договор аренды, в котором выделена торговая площадь 11,7 кв. м.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Алатырь Чувашской Республики система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Собрания депутатов города Алатырь пятого созыва от 24.10.2013 N 59/27-5 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно статье 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
То есть необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Бедина Н.В. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю бытовой химией на территории торгово-офисного центра "Русич", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Ленина, д. 130а.
Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления указанной деятельности между заявителем жалобы (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (арендодатель) 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Бединой Н.В. передано во временное пользование помещение общей площадью 24,5 кв. м, в том числе торговая - 11,7 кв. м.
Исчисляя ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года, налогоплательщик исходил из физического показателя площадь торгового зала 12 кв. м.
Вместе с тем согласно техническому плану от 18.08.2014 на здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Ленина, д. 130а, данный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание. Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже имеется помещение площадью 62 кв. м (т. 2 л. д. 43 - 44) с назначением "торговая площадь". Из технического паспорта не следует, что указанное помещение имеет подсобные, административно-бытовые, складские помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Условиями договора аренды от 01.01.2016 подтверждается, что Предпринимателю предоставлена во временное пользование часть указанного помещения площадью 24,5 кв. м, конструктивно не обособленная от остальной площади.
В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.04.2016 N 000053 на арендованной площади Бединой Н.В. установлено торговое оборудование, на котором размещен реализуемый товар. Торговая точка огорожена сборными панелями. Вход в торговую точку осуществляется с общего входа. В арендованном Предпринимателем нежилом помещении отсутствует какое-либо разделение капитальными стенами (т. 2 л. д. 13 - 15).
Отсутствие капитальных перегородок, складских и вспомогательных помещений усматривается и из показаний генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" Нестерова М.Н. (протокол допроса от 23.06.2016).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды (24,5 кв. м), является верным.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, выделение в договоре аренды от 01.01.2016 торговой площади в рассматриваемом случае не может изменить порядок исчисления ЕНВД.
Следовательно, доначисление налоговым органом Предпринимателю ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Доводов относительно прекращения производства по делу в части признания недействительными актов налоговой проверки Бединой Н.В. не заявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Бедину Н.В.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2017 по делу N А79-1956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бединой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N А79-1956/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А79-1956/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бединой Натальи Владимировны (ИНН 212203354096, ОГРН 308213117200010) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2017 по делу N А79-1956/2017,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бединой Натальи Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике об отмене акта налоговой проверки от 15.07.2016 N 12539, о признании недействительным решения от 17.10.2016 N 13507, об отмене акта налоговой проверки от 19.10.2016 N 12733, о признании недействительным решения 19.12.2016 N 13606.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. по доверенности от 19.06.2017 N 24 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Бедина Наталья Владимировна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленных индивидуальным предпринимателем Бединой Натальей Владимировной (далее - Предприниматель, Бедина Н.В., налогоплательщик) налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2016 года.
По результатам проверки Инспекцией составлены акты налоговой проверки от 15.07.2016 N 12539 и от 19.10.2016 N 12733.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.10.2016 вынес решение N 13507 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1512 руб. 13 коп. Одновременно указанным решением Бединой Н.В. предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 15 147 руб., пени в сумме 925 руб. 67 коп.
Кроме того, заместителем начальника налогового органа 19.12.2016 принято решение N 13606 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1512 руб. 13 коп. Одновременно указанным решением Бединой Н.В. предложено уплатить ЕНВД за 2 квартал 2016 года в сумме 15 147 руб., пени в сумме 756 руб. 09 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.04.2017 N 110 решения Инспекции от 17.10.2016 N 13507 и от 19.12.2016 N 13606 утверждены.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными актов налоговой проверки от 15.07.2016 N 12539 и от 19.10.2016 N 12733, решений налогового органа от 17.10.2016 N 13507 и от 19.12.2016 N 13606.
Решением от 01.06.2017 суд прекратил производство по делу в части признания недействительными актов налоговой проверки от 15.07.2016 N 12539 и от 19.10.2016 N 12733, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик считает, что правоустанавливающим документом в целях исчисления ЕНВД в данном случае является договор аренды, в котором выделена торговая площадь 11,7 кв. м.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории г. Алатырь Чувашской Республики система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Собрания депутатов города Алатырь пятого созыва от 24.10.2013 N 59/27-5 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно статье 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
То есть необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Из материалов дела следует, что Бедина Н.В. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю бытовой химией на территории торгово-офисного центра "Русич", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Ленина, д. 130а.
Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления указанной деятельности между заявителем жалобы (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (арендодатель) 01.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Бединой Н.В. передано во временное пользование помещение общей площадью 24,5 кв. м, в том числе торговая - 11,7 кв. м.
Исчисляя ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года, налогоплательщик исходил из физического показателя площадь торгового зала 12 кв. м.
Вместе с тем согласно техническому плану от 18.08.2014 на здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Ленина, д. 130а, данный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание. Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже имеется помещение площадью 62 кв. м (т. 2 л. д. 43 - 44) с назначением "торговая площадь". Из технического паспорта не следует, что указанное помещение имеет подсобные, административно-бытовые, складские помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Условиями договора аренды от 01.01.2016 подтверждается, что Предпринимателю предоставлена во временное пользование часть указанного помещения площадью 24,5 кв. м, конструктивно не обособленная от остальной площади.
В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.04.2016 N 000053 на арендованной площади Бединой Н.В. установлено торговое оборудование, на котором размещен реализуемый товар. Торговая точка огорожена сборными панелями. Вход в торговую точку осуществляется с общего входа. В арендованном Предпринимателем нежилом помещении отсутствует какое-либо разделение капитальными стенами (т. 2 л. д. 13 - 15).
Отсутствие капитальных перегородок, складских и вспомогательных помещений усматривается и из показаний генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" Нестерова М.Н. (протокол допроса от 23.06.2016).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды (24,5 кв. м), является верным.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, выделение в договоре аренды от 01.01.2016 торговой площади в рассматриваемом случае не может изменить порядок исчисления ЕНВД.
Следовательно, доначисление налоговым органом Предпринимателю ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2016 года соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Доводов относительно прекращения производства по делу в части признания недействительными актов налоговой проверки Бединой Н.В. не заявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Бедину Н.В.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2017 по делу N А79-1956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бединой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)