Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В адрес налогоплательщика были направлены уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество. Однако налогоплательщиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ф. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 октября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме к П. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ф., представителя ИФНС России по городу Костроме Т., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Костроме обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, плательщиком земельного налога, который за 2011 - 2013 годы начислен в сумме 54 006 руб. 93 коп. за каждый год и подлежал уплате в срок до 05 ноября 2014 года. Также П. является собственником квартиры и иного строения и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2012 года начислен в сумме 2 068 руб. 91 коп. и подлежал уплате в срок до 01 ноября 2013 года, за 2013 год - в сумме 54 руб. 46 коп. и подлежал уплате в срок до 05 ноября 2014 года. В установленные сроки уплата налогов в полном объеме ответчиком не произведена, и ему начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период со 02 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 200 руб. 72 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес ответчика направлялись требования N от 13 ноября 2013 года (срок уплаты до 03 февраля 2014 года) и N от 09 ноября 2014 года (срок уплаты до 11 февраля 2015 года), которые в установленные сроки ответчиком также не исполнены. Задолженность по налогам и пени была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ N 4 г. Костромы от 24 февраля 2015 года, однако впоследствии определением мирового судьи от 02 марта 2015 года судебный приказ был отменен. С учетом изложенного просит взыскать с П. задолженность по земельному налогу в размере 141 020 руб. 79 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 2 086 руб. 38 коп. и пени в размере 200 руб. 72 коп., а всего 143 307 руб. 89 коп.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 октября 2015 года административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме удовлетворено; с П. в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по земельному налогу в размере 141 020 руб. 79 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 086 руб. 38 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 200 руб. 72 коп., а всего 143 307 руб. 89 коп.; с П. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 066 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Ф., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что оснований для взыскания с П. задолженности по земельному налогу за 2011-2013 годы у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование об уплате налога было направлено ответчику за пределами установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока, и на день обращения в суд с настоящим иском налоговая инспекция утратила возможность принудительного взыскания недоимки по налогу ввиду истечения установленного законом срока взыскания задолженности. Кроме того, нет достоверных сведений о том, что П. направлялись налоговые уведомления и требования.
В суд апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по городу Костроме Т. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2011-2013 годах П. являлся собственником земельного участка (кадастровый N, 19/200 долей в праве), а также квартиры (1/2 доли в праве) и иного строения, находящихся в г. Костроме, и, соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Налоговым уведомлением N от 27 марта 2013 года ему было предложено в срок до 01 ноября 2013 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год в отношении квартиры и иного строения в сумме 2 086 руб. 38 коп. (л.д. 22).
В связи с его неисполнением 19 ноября 2013 года в адрес П. направлено требование N об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 086 руб. 38 коп. в срок до 03 февраля 2014 года (л.д. 13, 14).
Налоговым уведомлением N от 05 марта 2014 года ответчику было предложено в срок до 05 ноября 2014 года уплатить земельный налог за 2011 - 2013 годы по земельному участку с кадастровым номером 44:27:060301:1 в общей сумме 162 020 руб. 79 коп., а также налог на имущество физических лиц за 2013 год в отношении квартиры в сумме 54 руб. 46 коп. (л.д. 21, 24).
В связи с неисполнением этого налогового уведомления 13 ноября 2014 года в адрес П. было направлено требование N об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 54 руб. 46 коп. и пени в сумме 200 руб. 72 коп., а также по земельному налогу в сумме 162 020 руб. 79 коп. в срок до 11 февраля 2015 года (л.д. 9-10, 11).
Требования об уплате задолженности по налогам и пени П. исполнены частично, ответчиком уплачен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 54 руб. 46 коп., а также земельный налог за 2012 год в сумме 21 000 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Костромы от 24 февраля 2015 года с П. в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по земельному налогу в размере 162 020 руб. 79 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 086 руб. 38 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 200 руб. 72 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Костромы от 02 марта 2015 года указанный судебный приказ отменен, ИФНС России по городу Костроме разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д. 8).
25 августа 2015 года ИФНС России по городу Костроме обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что П., имея в собственности земельный участок и объекты недвижимости, обязанность по уплате земельного налога за 2011 - 2013 годы и налога на имущество физических лиц за 2012 год, а также пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год, в сроки, указанные в направленных в его адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлениях и требованиях, не исполнил, поэтому возникшая задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 387 - 397, 400 - 402, 52, 57, 75 Налогового кодекса РФ, которые приведены судом в решении, и не противоречит материалам дела.
Факты принадлежности вышеперечисленного имущества ответчику и неуплаты им в добровольном порядке предъявленных к взысканию сумм налогов и пени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
С учетом этого удовлетворение требований административного истца о взыскании с П. задолженности по налогам и пени является правомерным.
Доводы П. о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности по земельному налогу за 2011-2013 годы были предметом проверки суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неверными не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Из дела следует, что налоговое уведомление N от 05 марта 2014 года об уплате в срок до 05 ноября 2014 земельного налога, исчисленного за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (2011, 2012 и 2013 годы), направлено П. 26 апреля 2014 года, то есть более чем за 6 месяцев до наступления срока платежа (л.д. 26), что соответствует предписаниям пункта 2 статьи 52 и пункта 4 статьи 397 НК РФ.
Требование N об уплате данного налога в срок до 11 февраля 2015 года направлено налогоплательщику 13 ноября 2014 года (л.д. 11), то есть в течение 8 дней со дня выявления недоимки, что также свидетельствует о соблюдении срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и 24 февраля 2015 года таковой был выдан.
Определением от 02 марта 2015 года судебный приказ отменен, настоящий иск в суд предъявлен 25 августа 2015 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока направления налогового уведомления, а также о пропуске сроков направления требования и срока обращения в суд, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании законодательства.
При таком положении, учитывая, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания земельного налога, и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, суд правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с П. недоимку по земельному налогу за 2011-2013 годы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-1788/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В адрес налогоплательщика были направлены уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество. Однако налогоплательщиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-1788/2016
Судья Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ф. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 октября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме к П. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ф., представителя ИФНС России по городу Костроме Т., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Костроме обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и, соответственно, плательщиком земельного налога, который за 2011 - 2013 годы начислен в сумме 54 006 руб. 93 коп. за каждый год и подлежал уплате в срок до 05 ноября 2014 года. Также П. является собственником квартиры и иного строения и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2012 года начислен в сумме 2 068 руб. 91 коп. и подлежал уплате в срок до 01 ноября 2013 года, за 2013 год - в сумме 54 руб. 46 коп. и подлежал уплате в срок до 05 ноября 2014 года. В установленные сроки уплата налогов в полном объеме ответчиком не произведена, и ему начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период со 02 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 200 руб. 72 коп. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес ответчика направлялись требования N от 13 ноября 2013 года (срок уплаты до 03 февраля 2014 года) и N от 09 ноября 2014 года (срок уплаты до 11 февраля 2015 года), которые в установленные сроки ответчиком также не исполнены. Задолженность по налогам и пени была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ N 4 г. Костромы от 24 февраля 2015 года, однако впоследствии определением мирового судьи от 02 марта 2015 года судебный приказ был отменен. С учетом изложенного просит взыскать с П. задолженность по земельному налогу в размере 141 020 руб. 79 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 2 086 руб. 38 коп. и пени в размере 200 руб. 72 коп., а всего 143 307 руб. 89 коп.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 октября 2015 года административное исковое заявление ИФНС России по городу Костроме удовлетворено; с П. в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по земельному налогу в размере 141 020 руб. 79 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 086 руб. 38 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 200 руб. 72 коп., а всего 143 307 руб. 89 коп.; с П. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 066 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Ф., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что оснований для взыскания с П. задолженности по земельному налогу за 2011-2013 годы у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование об уплате налога было направлено ответчику за пределами установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока, и на день обращения в суд с настоящим иском налоговая инспекция утратила возможность принудительного взыскания недоимки по налогу ввиду истечения установленного законом срока взыскания задолженности. Кроме того, нет достоверных сведений о том, что П. направлялись налоговые уведомления и требования.
В суд апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по городу Костроме Т. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2011-2013 годах П. являлся собственником земельного участка (кадастровый N, 19/200 долей в праве), а также квартиры (1/2 доли в праве) и иного строения, находящихся в г. Костроме, и, соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Налоговым уведомлением N от 27 марта 2013 года ему было предложено в срок до 01 ноября 2013 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 год в отношении квартиры и иного строения в сумме 2 086 руб. 38 коп. (л.д. 22).
В связи с его неисполнением 19 ноября 2013 года в адрес П. направлено требование N об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 086 руб. 38 коп. в срок до 03 февраля 2014 года (л.д. 13, 14).
Налоговым уведомлением N от 05 марта 2014 года ответчику было предложено в срок до 05 ноября 2014 года уплатить земельный налог за 2011 - 2013 годы по земельному участку с кадастровым номером 44:27:060301:1 в общей сумме 162 020 руб. 79 коп., а также налог на имущество физических лиц за 2013 год в отношении квартиры в сумме 54 руб. 46 коп. (л.д. 21, 24).
В связи с неисполнением этого налогового уведомления 13 ноября 2014 года в адрес П. было направлено требование N об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 54 руб. 46 коп. и пени в сумме 200 руб. 72 коп., а также по земельному налогу в сумме 162 020 руб. 79 коп. в срок до 11 февраля 2015 года (л.д. 9-10, 11).
Требования об уплате задолженности по налогам и пени П. исполнены частично, ответчиком уплачен налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 54 руб. 46 коп., а также земельный налог за 2012 год в сумме 21 000 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 города Костромы от 24 февраля 2015 года с П. в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по земельному налогу в размере 162 020 руб. 79 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 086 руб. 38 коп. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 200 руб. 72 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Костромы от 02 марта 2015 года указанный судебный приказ отменен, ИФНС России по городу Костроме разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (л.д. 8).
25 августа 2015 года ИФНС России по городу Костроме обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что П., имея в собственности земельный участок и объекты недвижимости, обязанность по уплате земельного налога за 2011 - 2013 годы и налога на имущество физических лиц за 2012 год, а также пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год, в сроки, указанные в направленных в его адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлениях и требованиях, не исполнил, поэтому возникшая задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 387 - 397, 400 - 402, 52, 57, 75 Налогового кодекса РФ, которые приведены судом в решении, и не противоречит материалам дела.
Факты принадлежности вышеперечисленного имущества ответчику и неуплаты им в добровольном порядке предъявленных к взысканию сумм налогов и пени подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
С учетом этого удовлетворение требований административного истца о взыскании с П. задолженности по налогам и пени является правомерным.
Доводы П. о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания задолженности по земельному налогу за 2011-2013 годы были предметом проверки суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неверными не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ).
В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Из дела следует, что налоговое уведомление N от 05 марта 2014 года об уплате в срок до 05 ноября 2014 земельного налога, исчисленного за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (2011, 2012 и 2013 годы), направлено П. 26 апреля 2014 года, то есть более чем за 6 месяцев до наступления срока платежа (л.д. 26), что соответствует предписаниям пункта 2 статьи 52 и пункта 4 статьи 397 НК РФ.
Требование N об уплате данного налога в срок до 11 февраля 2015 года направлено налогоплательщику 13 ноября 2014 года (л.д. 11), то есть в течение 8 дней со дня выявления недоимки, что также свидетельствует о соблюдении срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и 24 февраля 2015 года таковой был выдан.
Определением от 02 марта 2015 года судебный приказ отменен, настоящий иск в суд предъявлен 25 августа 2015 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока направления налогового уведомления, а также о пропуске сроков направления требования и срока обращения в суд, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании законодательства.
При таком положении, учитывая, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания земельного налога, и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, суд правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с П. недоимку по земельному налогу за 2011-2013 годы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)