Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование об уплате недоимки по налогу и штрафов ответчиком оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Костицыной О.М., Моисеева К.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову; с Г. за счет имущества взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>; с Г. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной Г., по ставке 13% им исчислен к уплате налог в сумме <данные изъяты>. Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову от 14.09.2015 года N 6586, принятым по результатам камеральной проверки, Г. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>, а также Г. привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок и за неуплату налога, с назначением наказания в виде штрафов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Требование об уплате недоимки по налогу и штрафов от 05.11.2015 года N 17236 оставлено Г. без исполнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Г. - С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания недоимки по налогу в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно пропуска налоговым органом срока на взыскание недоимки.
Выслушав представителя Г. - С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Кирову - У., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 08.12.2014 года Г. представлена в Инспекцию ФНС России по г. Кирову налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой им исчислен к уплате налог в сумме <данные изъяты>.
10.12.2014 года в Инспекцию ФНС России по г. Кирову Г. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (корректировка N 1) в которой указал сумму налога подлежащего уплате в размере 0 руб. 00 коп.
14.09.2015 года по результатам камеральной проверки, проведенной в период с 08.12.2014 года по 08.07.2015 года, заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение N 6586, которым Г. привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также Г. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>.
05.11.2015 года налоговым органом Г. направлено требование N 17236 со сроком исполнения не позднее 27.11.2015 года об уплате налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> и штрафов в сумме <данные изъяты>.
Неисполнение Г. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения 28.03.2016 года Инспекции ФНС России по г. Кирову в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога и штрафов ответчиком не исполнена, требование об их уплате оставлено без исполнения, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Учитывая, что решение заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову от 14.09.2015 N 6586 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, направленное на основании данного решения требование об уплате недоимки по налогу и штрафов в предоставленный срок не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд нельзя признать состоятельными, поскольку обращение ИФНС России по г. Кирову в суд с настоящим иском последовало в пределах установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафов.
Ссылка представителя ответчика на то, что срок обращения в суд в данном случае следовало исчислять с момента истечения срока добровольного исполнения требования налогового органа, направленного Г. на основании первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной им 08.12.2014 года, ошибочна.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В рассматриваемом случае, представление ответчиком в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации, согласно которой сумма налога подлежащего уплате равна 0 руб. 00 коп., исключало принятие налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание суммы налога, указанного в требовании, выставленном на основании данных, указанных в первоначальной налоговой декларации ответчика.
Таким образом, выставление налоговым органом требования на основании решения, принятого по результатам камеральной проверки соответствует положениям статей 70, 71 НК РФ и не может рассматриваться в качестве повторного.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Г. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4108/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование об уплате недоимки по налогу и штрафов ответчиком оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33а-4108
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Костицыной О.М., Моисеева К.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову; с Г. за счет имущества взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>; с Г. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной Г., по ставке 13% им исчислен к уплате налог в сумме <данные изъяты>. Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову от 14.09.2015 года N 6586, принятым по результатам камеральной проверки, Г. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>, а также Г. привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок и за неуплату налога, с назначением наказания в виде штрафов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Требование об уплате недоимки по налогу и штрафов от 05.11.2015 года N 17236 оставлено Г. без исполнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Г. - С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания недоимки по налогу в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно пропуска налоговым органом срока на взыскание недоимки.
Выслушав представителя Г. - С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Кирову - У., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 08.12.2014 года Г. представлена в Инспекцию ФНС России по г. Кирову налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой им исчислен к уплате налог в сумме <данные изъяты>.
10.12.2014 года в Инспекцию ФНС России по г. Кирову Г. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (корректировка N 1) в которой указал сумму налога подлежащего уплате в размере 0 руб. 00 коп.
14.09.2015 года по результатам камеральной проверки, проведенной в период с 08.12.2014 года по 08.07.2015 года, заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение N 6586, которым Г. привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также Г. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>.
05.11.2015 года налоговым органом Г. направлено требование N 17236 со сроком исполнения не позднее 27.11.2015 года об уплате налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> и штрафов в сумме <данные изъяты>.
Неисполнение Г. в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения 28.03.2016 года Инспекции ФНС России по г. Кирову в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога и штрафов ответчиком не исполнена, требование об их уплате оставлено без исполнения, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Учитывая, что решение заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову от 14.09.2015 N 6586 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, направленное на основании данного решения требование об уплате недоимки по налогу и штрафов в предоставленный срок не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд нельзя признать состоятельными, поскольку обращение ИФНС России по г. Кирову в суд с настоящим иском последовало в пределах установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафов.
Ссылка представителя ответчика на то, что срок обращения в суд в данном случае следовало исчислять с момента истечения срока добровольного исполнения требования налогового органа, направленного Г. на основании первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной им 08.12.2014 года, ошибочна.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В рассматриваемом случае, представление ответчиком в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации, согласно которой сумма налога подлежащего уплате равна 0 руб. 00 коп., исключало принятие налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание суммы налога, указанного в требовании, выставленном на основании данных, указанных в первоначальной налоговой декларации ответчика.
Таким образом, выставление налоговым органом требования на основании решения, принятого по результатам камеральной проверки соответствует положениям статей 70, 71 НК РФ и не может рассматриваться в качестве повторного.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Г. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)