Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-906),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по делу по заявлению ЗАО "ТДС"
к ФАС России
третьи лица: ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", ООО "Велес Групп", Попов Кирилл Валерьевич
о признании незаконным решения от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
От заявителя - Боголюбов П.А. генеральный директор, протокол N 2009-ДР1 от 31.03.2009 г.
От ответчика - Вязьмина Т.Ю. по дов. от 07.10.2013 г., Вяткин В.А. по дов. от 19.03.2013 г. N АГ/10063/13
От 3-их лиц:
ООО "Соль Брянска" - Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013 г.,
ООО "ТДС Ростов" - Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013 г.
Попов К.В. по паспорту
ООО "Велес Групп" - не явился, не извещен
установил:
ЗАО "ТДС" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ФАС России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявление мотивировано неправильным установлением обстоятельств дела.
Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, ссылается на то, что решение о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации Закона о защите конкуренции является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа, направлено на пресечение нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны заявителей.
Третьи лица ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", Попов К.В. поддержали заявленные требования, согласились с доводами заявителя.
ООО "Велес Групп", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 07.02.2013 N 74/13 возбуждено дело N 1-00-37/00-22-13 в отношении ООО "Гроссери" и входящих в одну группу лиц: ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
Основанием для возбуждения дела N 1-00-37/00-22-13 послужили документы и информация, полученные ФАС России при проведении внеплановой проверки ООО "Салина Трейд" в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2012 N 494, в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
12.04.2013 г. комиссией ФАС России вынесено соответствующее решение по делу N 1-00-37/00-22-13 (исх. от 12.04.2013 г. N 22/14638/13).
Согласно резолютивной части решения антимонопольного органа ООО "Гроссери" и входящие в одну группу лиц ХАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения Соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей (заказчиков), и участия в нем.
Пунктом 2 резолютивной части Комиссия ФАС России решила выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "ТДС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный п. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства
С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписания ФАС России приняты в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Под соглашением в силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Судом установлено, что основанием для возбуждения дела N 1-00-37/00-22-13 послужили документы и информация, полученные ФАС России при проведении внеплановой проверки ООО "Салина Трейд" в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2012 N 494, в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, определением от 22.02.2013 N 22/6352/13 были запрошены документы, регламентирующие торговую политику, реестры договоров по реализации и закупке пищевой соли, информация об объемах реализации и географии поставок пищевой соли.
В ходе осмотра помещений ООО "Салина Трейд", проводившегося в рамках внеплановой проверки данного общества в июле 2012 года, ФАС России был обнаружен документ, имеющий признаки антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах Российской Федерации по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей (далее - Соглашение).
Соглашение заключили ООО "Гроссери", ЗАО ТДС". ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
В соответствии с разделом 1 Соглашения ООО "Гроссери" должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в Москве, Московской и Тверской областях.
ЗАО "ТДС" должно было отвечать за реализацию соли "затаренной крупнейшим потребителям в мешках по 50-1500 кг" (Nestle, Uniliver, ReckifEBenkinser, Mareven FC, Koya, Doshirak, FritoLays) в Москве и Московской области и по всем видам пищевой соли в Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской, Воронежской областях, республиках Татарстан, Удмуртия, Башкирия.
ООО Велес Групп" было назначено ответственным за реализацию соли в Псковской а Новгородской областях.
ООО "Соль Брянска" - в Брянской, Смоленской, Калужской и Орловской областях.
ООО "ТДС Ростов" - в Южном и Северо-Кавказском округах.
В разделах 2 и 3 Соглашения хозяйствующие субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты ООО "Салина Трейд" и ООО "ТДС Восток".
В соответствии с разделом Соглашения N 4 хозяйствующие субъекты, "используя свои возможности через участие в собрании акционеров, советах директоров и будучи руководителями предприятий", приняли на себя обязательства управлять перечисленными в разделах 1, 2, 3 Соглашения предприятиями и договорились не поставлять продукцию в незакрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.
ФАС России пришло к выводу о том, что Соглашение было заключено между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке исходя из данных, представленных ИФНС России и заявителями (выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов хозяйствующих субъектов) на момент заключения Соглашения.
ФАС России посчитало, что ООО "Гроссери" являлось самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором общества являлся Попов К.В.. Участниками общества являлись: ЗАО "Антверпен" (доля в Уставном капитале (далее - УК) - 97,09%),ООО "Новый центр" (доля в УК 2,21%), Попов К.В. (доля в УК 0,7%).
В ЗАО "ТДС" директором являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного общества с долей в 85%).
В ООО "Велес Групп" генеральным директором являлся Блохин А.Ю., доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 60,0%.
В ООО "Соль Брянска" директором являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 90,0%.
В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н, доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 90,0%.
Таким образом, ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" на момент заключения Соглашения в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции входили в одну группу лиц.
ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" были подконтрольны ЗАО "ТДС" в соответствии с частями 7, 8 статьей 11 Закона о защите конкуренции.
Попов К.В. является генеральным директором ООО "Гроссери", т.е. хозяйствующего субъекта являющегося конкурентом для ЗАО "ТДС" и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов". Между ними в соответствии с разделом N 1 Соглашения была достигнута договоренность о разделе рынка оптовых поставок пищевой соли. Рассматривая в совокупности указанный раздел и раздел под N 4 Соглашения, в котором установлено, что стороны, в том числе, будучи руководителями хозяйствующих субъектов - участников Соглашения, принимают на себя обязательства обеспечить реализацию обязательств данных хозяйствующих субъектов, указанных в разделе под N 1.
Соглашение от имени ООО "Гроссери" подписано генеральным директором общества Поповым К.В., от имени группы лиц, ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" - директором Боголюбовым П.А.
Исходя из этого, Комиссия ФАС России пришла к выводу о заключении Поповым К.В. Соглашения в интересах ООО "Гроссери" в качестве его генерального директора и подконтрольного ему в силу пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное Комиссия ФАС России пришла к выводу, что данное Соглашение заключено между хозяйствующими субъектами - конкурентами и оценивает его как антиконкурентное.
Соглашение является действующим, доказательства, подтверждающие исполнение соглашения, антимонопольным органом не установлено, заявитель и третьи лица не отрицают факт заключения соглашения, указывая, что соглашение является вертикальным и допустимо в рамках Закона о защите конкуренции, носит коммерческий логистический характер.
Суд не может согласиться с выводами Комиссии ФАС России о том, что ООО "Гроссери" не входило в одну группу лиц с ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" и по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что Положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.
При этом, в части 8 той же статьи дается разъяснение, что под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
В решении комиссии ФАС РФ и своем отзыве ответчик определяет, что соглашение было заключено между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. Доказательством, подтверждающим факт конкурирования на рынке ответчик приводит следующие данные: "ФАС России установлено, что на момент заключения Соглашения ООО "Гроссери" было самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором данного общества являлся Попов К.В. Участниками ООО "Гроссери" являлись: ЗАО "Антверпен" (доля в Уставном капитале (далее - УК) - 97,09%, ООО "Новый центр" (доля в УК- 2,21%), Попов К.В. (доля в УК - 0.7%).
В ЗАО "ТДС" директором являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного общества с долей в 85%. В ООО "Велес Групп" генеральным директором являлся Блохин А.Ю. доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 60,0%. В ООО "Соль Брянска" директором являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 90,0%. В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н., доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 90,0%".
Комиссией ФАС России признается, что Боголюбов П.А. является участником ЗАО "ТДС" с долей в УК - 85%, которое по состоянию на 28.05.2010 года владело контролем в предприятиях: ООО "Велес Групп" с долей в УК - 60%, ООО "Соль Брянска" с долей в УК - 90%, ООО "ТДС Ростов" с долей в УК - 90%.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны Заявителя, а именно: реестром зарегистрированных лиц ЗАО "Антверпен" по состоянию на 28.05.2010 года; учредительным договором от 22.11.1995 года о создании ЗАО "Антверпен" с долей Боголюбова П.А. в УК - 75%; Свидетельством о регистрации ЗАО "Антверпен" от 27.12.1995 года; Протоколом N 10/99 общего собрания акционеров ЗАО "Антверпен" от 03.11.1999 года о смене состава Акционеров, регистрации новой редакции Устава и подтверждении полномочий Боголюбова П.А. как директора ЗАО "Антверпен"; Протокола N 12/02 общего собрания акционеров ЗАО "Антверпен" от 27.03.2002 года о регистрации новой редакции Устава и подтверждении полномочий Боголюбова П.А. как директора ЗАО "Антверпен"; Выпиской ЕГРЮЛ по ЗАО "Антверпен" по состоянию на 11.04.2007 года; Договором купли-продажи ценных бумаг N 01/2007 от 09.07.2007 года о приобретении Боголюбовым П.А. 23333 акций ЗАО "Антверпен"; Договором купли-продажи обыкновенных именных акций б/н от 26.10.2007 года о приобретении ЗАО "Антверпен" 46667 акций ЗАО "Антверпен"; платежным поручением N 47 от 26.10.2007 года об оплате акций со стороны ЗАО "Антверпен"; договором купли-продажи обыкновенных именных акций б/н от 12.11.2007 года о приобретении Боголюбовым П.А. 46667 акций ЗАО "Антверпен"; Выпиской ЕГРЮЛ по ЗАО "Антверпен" по состоянию на 09.04.2010 года; Выпиской ЕГРЮЛ по ЗАО "Антверпен" по состоянию на 31.05.2010 года, конечным бенефициаром в ООО "Гроссери" являлся на 28.05.2010 года Боголюбов Павел Анатольевич.
Ответчиком установлено, что Боголюбов П.А. является участником ЗАО "ТДС" с долей в УК - 85%, которое по состоянию на 28.05.2010 года владело контролем в предприятиях: ООО "Велес Групп" с долей в УК - 60%, ООО "Соль Брянска" с долей в УК - 90%, ООО "ТДС Ростов" с долей в УК - 90%.
Таким образом, контроль Боголюбова П.А. над ООО "Гроссери" был установлен через ЗАО "Антверпен", где он являлся контролирующим акционером с долей в УК - 91,97%. ФАС России указывает в оспариваемом решении, что ЗАО "Антверпен" по состоянию на 28.05.2010 года владело 97,09% УК ООО "Гроссери".
Следовательно, ООО "Гроссери" не являлось конкурентом для ЗАО "ТДС" и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на Соглашение, поскольку все хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц и подконтрольны Боголюбову П.А.
При таких обстоятельствах оснований квалифицировать заключенное заявителем и третьими лицами соглашение как нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не имелось, основания для принятия оспариваемого решения от 12.04.2013 N 1-00-37/00-22-13 отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 12 апреля 2013 года по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО "ТДС" расходы по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) руб.
Возвратить ЗАО "ТДС" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95433/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-95433/13
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-906),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по делу по заявлению ЗАО "ТДС"
к ФАС России
третьи лица: ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", ООО "Велес Групп", Попов Кирилл Валерьевич
о признании незаконным решения от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства
при участии:
От заявителя - Боголюбов П.А. генеральный директор, протокол N 2009-ДР1 от 31.03.2009 г.
От ответчика - Вязьмина Т.Ю. по дов. от 07.10.2013 г., Вяткин В.А. по дов. от 19.03.2013 г. N АГ/10063/13
От 3-их лиц:
ООО "Соль Брянска" - Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013 г.,
ООО "ТДС Ростов" - Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013 г.
Попов К.В. по паспорту
ООО "Велес Групп" - не явился, не извещен
установил:
ЗАО "ТДС" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ФАС России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявление мотивировано неправильным установлением обстоятельств дела.
Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве, ссылается на то, что решение о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации Закона о защите конкуренции является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа, направлено на пресечение нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны заявителей.
Третьи лица ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", Попов К.В. поддержали заявленные требования, согласились с доводами заявителя.
ООО "Велес Групп", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 07.02.2013 N 74/13 возбуждено дело N 1-00-37/00-22-13 в отношении ООО "Гроссери" и входящих в одну группу лиц: ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
Основанием для возбуждения дела N 1-00-37/00-22-13 послужили документы и информация, полученные ФАС России при проведении внеплановой проверки ООО "Салина Трейд" в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2012 N 494, в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
12.04.2013 г. комиссией ФАС России вынесено соответствующее решение по делу N 1-00-37/00-22-13 (исх. от 12.04.2013 г. N 22/14638/13).
Согласно резолютивной части решения антимонопольного органа ООО "Гроссери" и входящие в одну группу лиц ХАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения Соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей (заказчиков), и участия в нем.
Пунктом 2 резолютивной части Комиссия ФАС России решила выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "ТДС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный п. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39, статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства
С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписания ФАС России приняты в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Под соглашением в силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Судом установлено, что основанием для возбуждения дела N 1-00-37/00-22-13 послужили документы и информация, полученные ФАС России при проведении внеплановой проверки ООО "Салина Трейд" в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2012 N 494, в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
На основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, определением от 22.02.2013 N 22/6352/13 были запрошены документы, регламентирующие торговую политику, реестры договоров по реализации и закупке пищевой соли, информация об объемах реализации и географии поставок пищевой соли.
В ходе осмотра помещений ООО "Салина Трейд", проводившегося в рамках внеплановой проверки данного общества в июле 2012 года, ФАС России был обнаружен документ, имеющий признаки антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах Российской Федерации по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей (далее - Соглашение).
Соглашение заключили ООО "Гроссери", ЗАО ТДС". ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
В соответствии с разделом 1 Соглашения ООО "Гроссери" должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в Москве, Московской и Тверской областях.
ЗАО "ТДС" должно было отвечать за реализацию соли "затаренной крупнейшим потребителям в мешках по 50-1500 кг" (Nestle, Uniliver, ReckifEBenkinser, Mareven FC, Koya, Doshirak, FritoLays) в Москве и Московской области и по всем видам пищевой соли в Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской, Воронежской областях, республиках Татарстан, Удмуртия, Башкирия.
ООО Велес Групп" было назначено ответственным за реализацию соли в Псковской а Новгородской областях.
ООО "Соль Брянска" - в Брянской, Смоленской, Калужской и Орловской областях.
ООО "ТДС Ростов" - в Южном и Северо-Кавказском округах.
В разделах 2 и 3 Соглашения хозяйствующие субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты ООО "Салина Трейд" и ООО "ТДС Восток".
В соответствии с разделом Соглашения N 4 хозяйствующие субъекты, "используя свои возможности через участие в собрании акционеров, советах директоров и будучи руководителями предприятий", приняли на себя обязательства управлять перечисленными в разделах 1, 2, 3 Соглашения предприятиями и договорились не поставлять продукцию в незакрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.
ФАС России пришло к выводу о том, что Соглашение было заключено между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке исходя из данных, представленных ИФНС России и заявителями (выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов хозяйствующих субъектов) на момент заключения Соглашения.
ФАС России посчитало, что ООО "Гроссери" являлось самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором общества являлся Попов К.В.. Участниками общества являлись: ЗАО "Антверпен" (доля в Уставном капитале (далее - УК) - 97,09%),ООО "Новый центр" (доля в УК 2,21%), Попов К.В. (доля в УК 0,7%).
В ЗАО "ТДС" директором являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного общества с долей в 85%).
В ООО "Велес Групп" генеральным директором являлся Блохин А.Ю., доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 60,0%.
В ООО "Соль Брянска" директором являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 90,0%.
В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н, доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 90,0%.
Таким образом, ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" на момент заключения Соглашения в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции входили в одну группу лиц.
ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" были подконтрольны ЗАО "ТДС" в соответствии с частями 7, 8 статьей 11 Закона о защите конкуренции.
Попов К.В. является генеральным директором ООО "Гроссери", т.е. хозяйствующего субъекта являющегося конкурентом для ЗАО "ТДС" и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов". Между ними в соответствии с разделом N 1 Соглашения была достигнута договоренность о разделе рынка оптовых поставок пищевой соли. Рассматривая в совокупности указанный раздел и раздел под N 4 Соглашения, в котором установлено, что стороны, в том числе, будучи руководителями хозяйствующих субъектов - участников Соглашения, принимают на себя обязательства обеспечить реализацию обязательств данных хозяйствующих субъектов, указанных в разделе под N 1.
Соглашение от имени ООО "Гроссери" подписано генеральным директором общества Поповым К.В., от имени группы лиц, ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" - директором Боголюбовым П.А.
Исходя из этого, Комиссия ФАС России пришла к выводу о заключении Поповым К.В. Соглашения в интересах ООО "Гроссери" в качестве его генерального директора и подконтрольного ему в силу пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное Комиссия ФАС России пришла к выводу, что данное Соглашение заключено между хозяйствующими субъектами - конкурентами и оценивает его как антиконкурентное.
Соглашение является действующим, доказательства, подтверждающие исполнение соглашения, антимонопольным органом не установлено, заявитель и третьи лица не отрицают факт заключения соглашения, указывая, что соглашение является вертикальным и допустимо в рамках Закона о защите конкуренции, носит коммерческий логистический характер.
Суд не может согласиться с выводами Комиссии ФАС России о том, что ООО "Гроссери" не входило в одну группу лиц с ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" и по следующим основаниям.
Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что Положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.
При этом, в части 8 той же статьи дается разъяснение, что под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
В решении комиссии ФАС РФ и своем отзыве ответчик определяет, что соглашение было заключено между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. Доказательством, подтверждающим факт конкурирования на рынке ответчик приводит следующие данные: "ФАС России установлено, что на момент заключения Соглашения ООО "Гроссери" было самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором данного общества являлся Попов К.В. Участниками ООО "Гроссери" являлись: ЗАО "Антверпен" (доля в Уставном капитале (далее - УК) - 97,09%, ООО "Новый центр" (доля в УК- 2,21%), Попов К.В. (доля в УК - 0.7%).
В ЗАО "ТДС" директором являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного общества с долей в 85%. В ООО "Велес Групп" генеральным директором являлся Блохин А.Ю. доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 60,0%. В ООО "Соль Брянска" директором являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 90,0%. В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н., доля ЗАО "ТДС" в УК составляла 90,0%".
Комиссией ФАС России признается, что Боголюбов П.А. является участником ЗАО "ТДС" с долей в УК - 85%, которое по состоянию на 28.05.2010 года владело контролем в предприятиях: ООО "Велес Групп" с долей в УК - 60%, ООО "Соль Брянска" с долей в УК - 90%, ООО "ТДС Ростов" с долей в УК - 90%.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами со стороны Заявителя, а именно: реестром зарегистрированных лиц ЗАО "Антверпен" по состоянию на 28.05.2010 года; учредительным договором от 22.11.1995 года о создании ЗАО "Антверпен" с долей Боголюбова П.А. в УК - 75%; Свидетельством о регистрации ЗАО "Антверпен" от 27.12.1995 года; Протоколом N 10/99 общего собрания акционеров ЗАО "Антверпен" от 03.11.1999 года о смене состава Акционеров, регистрации новой редакции Устава и подтверждении полномочий Боголюбова П.А. как директора ЗАО "Антверпен"; Протокола N 12/02 общего собрания акционеров ЗАО "Антверпен" от 27.03.2002 года о регистрации новой редакции Устава и подтверждении полномочий Боголюбова П.А. как директора ЗАО "Антверпен"; Выпиской ЕГРЮЛ по ЗАО "Антверпен" по состоянию на 11.04.2007 года; Договором купли-продажи ценных бумаг N 01/2007 от 09.07.2007 года о приобретении Боголюбовым П.А. 23333 акций ЗАО "Антверпен"; Договором купли-продажи обыкновенных именных акций б/н от 26.10.2007 года о приобретении ЗАО "Антверпен" 46667 акций ЗАО "Антверпен"; платежным поручением N 47 от 26.10.2007 года об оплате акций со стороны ЗАО "Антверпен"; договором купли-продажи обыкновенных именных акций б/н от 12.11.2007 года о приобретении Боголюбовым П.А. 46667 акций ЗАО "Антверпен"; Выпиской ЕГРЮЛ по ЗАО "Антверпен" по состоянию на 09.04.2010 года; Выпиской ЕГРЮЛ по ЗАО "Антверпен" по состоянию на 31.05.2010 года, конечным бенефициаром в ООО "Гроссери" являлся на 28.05.2010 года Боголюбов Павел Анатольевич.
Ответчиком установлено, что Боголюбов П.А. является участником ЗАО "ТДС" с долей в УК - 85%, которое по состоянию на 28.05.2010 года владело контролем в предприятиях: ООО "Велес Групп" с долей в УК - 60%, ООО "Соль Брянска" с долей в УК - 90%, ООО "ТДС Ростов" с долей в УК - 90%.
Таким образом, контроль Боголюбова П.А. над ООО "Гроссери" был установлен через ЗАО "Антверпен", где он являлся контролирующим акционером с долей в УК - 91,97%. ФАС России указывает в оспариваемом решении, что ЗАО "Антверпен" по состоянию на 28.05.2010 года владело 97,09% УК ООО "Гроссери".
Следовательно, ООО "Гроссери" не являлось конкурентом для ЗАО "ТДС" и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на Соглашение, поскольку все хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц и подконтрольны Боголюбову П.А.
При таких обстоятельствах оснований квалифицировать заключенное заявителем и третьими лицами соглашение как нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа не имелось, основания для принятия оспариваемого решения от 12.04.2013 N 1-00-37/00-22-13 отсутствовали.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 12 апреля 2013 года по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО "ТДС" расходы по уплате государственной пошлины 2.000 (две тысячи) руб.
Возвратить ЗАО "ТДС" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ЛАПШИНА
В.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)