Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, задолженность подтверждается выданными работодателем справками, своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОПТЭНЕРГО" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОПТЭНЕРГО" в пользу / задолженность по заработной плате в размере / рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 79 279 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 1 103 648 (один миллион сто три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ОПТЭНЕРГО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 003 рублей 24 копеек.
/ Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ОПТЭНЕРГО", просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 20 мая 2016 г. в размере / рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 79 279 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, задолженность подтверждается выданными работодателем справками, также своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОПТЭНЕРГО", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика / А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца / Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.07.2014 г. истец заключила с ответчиком трудовой договор N 02/07-2014, в соответствии с которым была принята на работу и занимала должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 95 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2016 г. был издан приказ N 04/КР об увольнении / Т.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании собранных по делу доказательств, а также исходя из справки, подписанной генеральным директором ООО "ОПТЭНЕРГО", расчетных листков истца за май 2016 г. и справок по форме 2-НДФЛ установлено, что задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении истца за период с 01 июня 2015 г. по 20 мая 2016 г. составляет / 369 рублей 16 копеек.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, разрешая спор, верно исходил из установленных по делу обстоятельств, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "ОПТЭНЕРГО" надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 1 021 369 рублей 16 копеек. Каких-либо доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда в и части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат по состоянию на 18 августа 2016 г. в требуемом ею размере 79 279 рублей 22 копеек, расчет судом проверен, признан правильным. В данной части решение суда не оспаривается.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что требования / Т.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как ответчик совершил неправомерные действия в отношении истца, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, который составил 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 003 руб. 24 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, работая в ООО "ОПТЭНЕРГО" фактически выполняла работу для ЗАО ГК "Жилищный капитал", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку какие-либо доказательства стороной ответчика в подтверждение данных доводов не представлены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТЭНЕРГО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-25830/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, задолженность подтверждается выданными работодателем справками, своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-25830/2017
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОПТЭНЕРГО" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОПТЭНЕРГО" в пользу / задолженность по заработной плате в размере / рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 79 279 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 1 103 648 (один миллион сто три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ОПТЭНЕРГО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 003 рублей 24 копеек.
установила:
/ Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ОПТЭНЕРГО", просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 20 мая 2016 г. в размере / рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 79 279 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, задолженность подтверждается выданными работодателем справками, также своими действиями работодатель причинил ей нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ОПТЭНЕРГО", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика / А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца / Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.07.2014 г. истец заключила с ответчиком трудовой договор N 02/07-2014, в соответствии с которым была принята на работу и занимала должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 95 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2016 г. был издан приказ N 04/КР об увольнении / Т.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании собранных по делу доказательств, а также исходя из справки, подписанной генеральным директором ООО "ОПТЭНЕРГО", расчетных листков истца за май 2016 г. и справок по форме 2-НДФЛ установлено, что задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении истца за период с 01 июня 2015 г. по 20 мая 2016 г. составляет / 369 рублей 16 копеек.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, разрешая спор, верно исходил из установленных по делу обстоятельств, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "ОПТЭНЕРГО" надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 1 021 369 рублей 16 копеек. Каких-либо доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда в и части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат по состоянию на 18 августа 2016 г. в требуемом ею размере 79 279 рублей 22 копеек, расчет судом проверен, признан правильным. В данной части решение суда не оспаривается.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что требования / Т.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как ответчик совершил неправомерные действия в отношении истца, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, который составил 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 003 руб. 24 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, работая в ООО "ОПТЭНЕРГО" фактически выполняла работу для ЗАО ГК "Жилищный капитал", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку какие-либо доказательства стороной ответчика в подтверждение данных доводов не представлены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТЭНЕРГО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)