Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Криштона Максима Сергеевича (город Смоленск, ОГРНИП 306673116000063, ИНН 672907539286) - Лебедевой А.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2016) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (удостоверение, доверенность от 16.03.2017 N 07-03/008988), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-4461/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Криштон Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2016 N 20/5 в части (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 и 3.2.2 резолютивной части):
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 361 391 рубля 19 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 1 005 999 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 659 рублей;
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66 140 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 24 412 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 527 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-6; т. 2, л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2016 N 20/5 в части:
- - доначисления НДС в сумме 1 012 144 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 301 280 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 165 рублей;
- - доначисления НДФЛ в сумме 66 140 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 24 412 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 527 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 141-152).
Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-8). Заявитель ссылается на то, что предприниматель, оказывая услуги по заказу управляющих компаний, не вступал в правоотношения с гражданами, собственниками жилых помещений, а обеспечивал содержание общего имущества дома; услуга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, предусмотрена среди жилищных услуг (код 041105). По мнению инспекции, поскольку все проводимые заявителем работы связаны с ремонтом и обслуживанием только общего имущества многоквартирных домов, осуществляемого управляющими кампаниями в рамках договора управления многоквартирным домом, то есть с целью обеспечения их уставной деятельности, утверждение предпринимателя о том, что он является субподрядчиком по договору бытового подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Криштон М.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 34-36).
Указал на то, что фактическими потребителями услуг являлись именно жильцы многоквартирных домов (физические лица), которые в указанных правоотношениях выступали заказчиками, управляющие организации - подрядчиком, а заявитель - субподрядчиком; сами по себе управляющие компании, являющиеся по сути лишь посредниками в организации ремонта, никак не используют результат выполненных работ. Заявитель считает неправильным ставить налоговый режим исполнителя услуг исключительно в зависимость только от того, какой способ управления многоквартирным домом выбрали собственники.
От предпринимателя поступили возражения против проверки решения суда только в обжалуемой части, где он просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверить законность и обоснованность решения в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 25.03.2016 N 20/5 о начислении НДС на стоимость материалов, утраченных в результате выполнения работ (т. 3, л.д. 68-70). Заявитель выразил мнение о том, что использование предпринимателем собственных материалов при изготовлении либо ремонте объектов заказчиков не является реализацией; стоимость использованных материалов, использование которых не может считаться реализацией, не может включаться в налоговую базу по НДС. Полагает, что при определении налоговой базы для НДС необходимо принимать во внимание стоимость самой услуги.
В пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 74-78).
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае признак оказания бытовых услуг отсутствует, поскольку выполнение работ в многоквартирных домах на участках, которые являются общей долевой собственностью жильцов, не направлено на удовлетворение интересов личного потребления, в связи с чем ИП Криштоном М.С. не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по спорному виду деятельности; указанная деятельность предпринимателя не подпадет под применение специального налогового режима - ЕНВД, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил оспариваемые суммы НДС и НДФЛ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверить законность и обоснованность решения в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 25.03.2016 N 20/5 о начислении НДС на стоимость материалов, утраченных в результате выполнения работ.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений и пояснений, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Криштона М.С., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.10.2015 N 20/30 (т. 1, л.д. 68-119) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 20/5, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 652 228 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1 005 120 рублей и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 250 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 506 рублей; недоимку по НДФЛ в сумме 159 868 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 31 409 рублей и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 919 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 878 рублей; недоимка по ЕНВД в сумме 4 515 рублей, пени в сумме 1 407 рублей (т. 1, л.д. 8-67).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.05.2016 N 67 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 121-131).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Криштон М.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 2-6; т. 2, л.д. 89-90).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяется по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, принята иерархическая классификация с делением всего классификационного множества объектов на группы. К бытовым услугам относятся все услуги по группе 01.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор услуг населению.
При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг представительные органы вправе самостоятельно определить перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории города Смоленска система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Смоленского городского Совета от 26.10.2007 N 672, согласно абзацам 5, 8, 9 пункта 1 статьи 2 которого на территории города Смоленска система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов бытовых услуг: ремонт и изготовление металлоизделий; ремонт жилья и других построек; строительство жилья и других построек, за исключением строительства индивидуальных домов.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам, оказываемым населению, относится ремонт и изготовление металлоизделий (код 013000); ремонт жилья и других построек (код 016100), строительство жилья и других построек (код 016200), прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек (код 016300).
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила).
В силу пункта 1 раздела I Правил под потребителем бытовых услуг понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 6 раздела III Правил). Указанные Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.
Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 6 Правил, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ИП Криштон М.С. выполнял следующие виды работ (услуг): реконструкцию участков теплотрассы, устройство наружных сетей водопровода, канализации; производство металлоконструкций, земельные работы, общестроительные работы, сварочные работы, работы по ремонту и очистке крыш от снега и наледи, уборку подъездов и территорий, монтаж прочего инженерного оборудования, услуги по доставке строительных материалов (щебня, песка, асфальтобетонной крошки) и иную аналогичную деятельность.
В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Криштон М.С. квалифицировал свою деятельность как оказание бытовых услуг, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документов, представленных налогоплательщиком, его контрагентами-заказчиками (договоров, актов о приемке выполненных работ), установлено, что все работы (услуги) заявителем выполнялись в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с юридическими лицами, в том числе муниципальных контрактов, заключенных с бюджетными учреждениями.
Заказчиками ИП Криштона М.С. являлись следующие организации: ООО "Термо-С" ИНН 6731058871/КПП 673101001, ООО "Ремонтно-строительное управление "Смоленск" ИНН 6732040387/КПП 673201001, ООО "Жилищный сервис" ИНН 6731075147/КПП 673101001, ООО "Смоленская клининговая компания" ИНН 6731070950/КПП 673101001, Товарищество собственников жилья "Надежда" ИНН 6730083547/КПП 673001001, ООО "Управление домами, ремонтом и строительством" ИНН 6730056310/КПП 673001001, ООО "Управляющая компания" ИНН 6731058705/КПП 673101001, ООО "Управляющая компания "Надежда" ИНН 6732055658/КПП 673201001, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 30 имени С.А. Железнова" города Смоленска ИНН 6729008496/КПП 672901001, Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Смоленский камерный театр" ИНН 6731012108/КПП 673001001, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смоленский областной институт патологии" ИНН 6731017610/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 60 "Ромашка" города Смоленска ИНН 6731030001/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 54 "Дружба" города Смоленска ИНН 6730026517/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 35" города Смоленска ИНН 6731031661/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 43 "Сказка" города Смоленска ИНН 6730026490/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 города Смоленска ИНН 6731031774/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 23 "Огонек" города Смоленска ИНН 6730020949/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 города Смоленска ИНН 6731032055/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 33 "Радуга" города Смоленска ИНН 6731029912/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 8 "Салют" города Смоленска ИНН 6729014154/КПП 672901001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 53 "Снежинка" города Смоленска ИНН 6730026500/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста N 15 города Смоленска ИНН 6730021156/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Открытая (сменная) школа N 1" города Смоленска ИНН 6729009059/КПП 672901001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 49 "Настенька" города Смоленска ИНН 6729014066/КПП 672901001, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 1" города Смоленска ИНН 6731019079/КПП 673101001.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял работы (услуги) для юридических лиц.
Предпринимателем оспаривается решение инспекции только по услугам, оказанным по договорам, заключенным с управляющими организациями, и включенным в Общероссийский классификатор услуг населению как бытовые услуги - ООО "Жилищный сервис", ООО "Смоленская клининговая компания", ООО "Управляющая компания", ТСЖ "Надежда", ООО "Управдомремстрой", ООО "Управляющая компания "Надежда". Данные организации являются управляющими организациями, заключившими с гражданами соответствующие договоры по управлению многоквартирными жилыми домами.
По указанным договорам бытового подряда ИП Криштон М.С. выступал субподрядчиком - лицом, фактически выполнившим работы по договору бытового подряда, заказчиком которых являются граждане (собственники квартир).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, на основании которого действует управляющая организация, предусматривает ее обязанность выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества.
Определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Конкретный перечень работ, их периодичность и стоимость указываются в приложении к договору. В составе платы за жилое помещение собственники оплачивают работы по содержанию и ремонту только общего имущества.
Частями 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, является физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет собственных средств.
Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.
Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. По такому договору должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
Как следует из материалов дела, ИП Криштон М.С. по заказу управляющих компаний осуществлял работы по ремонту кровли, по очистке крыши и балконных козырьков от снега и наледи, по ремонту рубашки газового котла в пристроенной котельной дома, по химической промывке скоростников в котельной дома, сварочные работы в подвале дома, по покосу травы возле дома, по текущему ремонту подъезда дома и уборке подъездов и придомовых территорий и т.п.
Таким образом, выступая субподрядчиком по договору бытового подряда, ИП Криштоном М.С. осуществлял работы, связанные с ремонтом и обслуживанием общего имущества многоквартирных домов, заказчиком которых являлись управляющие компании, а потребителями оказанных услуг являлись физические лица.
Надлежащих доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила. Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно счел, что выводы инспекции о неправомерном применении ИП Криштоном М.С. специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении услуг (работ) оказанных в рамках договоров, заключенных с указанными юридическим лицами, и о необходимости обложения полученной от оказания данных услуг (работ) выручке по общеустановленной системе налогообложения, являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по услугам, подпадающим под ЕНВД, в сумме 1 012 144 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 301 280 рублей, применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 165 рублей, а также доначисления НДФЛ в сумме 66 140 рублей, начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 24 412 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 527 рублей принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспаривая решение налогового органа, ИП Криштон М.С. указывает, что использование собственных материалов нельзя признать реализацией в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком НДС. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Криштон М.С. не признавался плательщиком НДС с выручки, полученной от предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Криштон М.С. в проверяемом периоде осуществлял реализацию работ, услуг в рамках исполнения договоров подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Исходя из положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении цены договора подряда. В свою очередь, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении цены договора стороны должны учитывать реальные издержки, которые должен понести подрядчик, и его вознаграждение.
Из материалов дела усматривается, что в результате исследования представленных к проверке актов о приемке выполненных работ, анализа расчетных счетов налогоплательщика инспекцией установлена стоимость работ, услуг, реализованных ИП Криштоном М.С. в адрес заказчиков в 2011-2013 годах, а также размер денежных средств, полученных предпринимателем в счет оплаты (частичной оплаты) предстоящего выполнения работ, оказания услуг (приложения N 1, N 2 к акту налоговой проверки от 19.10.2015 N 20/30). При этом порядок определения налоговой базы по НДС соответствует требованиям статей 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, поскольку в проверяемом периоде ИП Криштон М.С. реализацию услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) не осуществлял, следовательно, специальная норма пункта 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при реализации заявителем работ (услуг), применению не подлежит.
Довод заявителя о необходимости исключения суммы НДС по строительным материалам несостоятелен, поскольку налоговый вычет по НДС не может определяться расчетным путем и носит заявительный характер. Из материалов дела усматривается, что предприниматель счета-фактуры по приобретенным строительным материалам и налоговые декларации по НДС налоговому органу не представлял.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-4461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 20АП-6352/2017 ПО ДЕЛУ N А62-4461/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А62-4461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Криштона Максима Сергеевича (город Смоленск, ОГРНИП 306673116000063, ИНН 672907539286) - Лебедевой А.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2016) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (удостоверение, доверенность от 16.03.2017 N 07-03/008988), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-4461/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Криштон Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2016 N 20/5 в части (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 и 3.2.2 резолютивной части):
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 361 391 рубля 19 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 1 005 999 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 659 рублей;
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66 140 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 24 412 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 527 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-6; т. 2, л.д. 89-90).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2016 N 20/5 в части:
- - доначисления НДС в сумме 1 012 144 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 301 280 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 165 рублей;
- - доначисления НДФЛ в сумме 66 140 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 24 412 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 527 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 141-152).
Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-8). Заявитель ссылается на то, что предприниматель, оказывая услуги по заказу управляющих компаний, не вступал в правоотношения с гражданами, собственниками жилых помещений, а обеспечивал содержание общего имущества дома; услуга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, предусмотрена среди жилищных услуг (код 041105). По мнению инспекции, поскольку все проводимые заявителем работы связаны с ремонтом и обслуживанием только общего имущества многоквартирных домов, осуществляемого управляющими кампаниями в рамках договора управления многоквартирным домом, то есть с целью обеспечения их уставной деятельности, утверждение предпринимателя о том, что он является субподрядчиком по договору бытового подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Криштон М.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 34-36).
Указал на то, что фактическими потребителями услуг являлись именно жильцы многоквартирных домов (физические лица), которые в указанных правоотношениях выступали заказчиками, управляющие организации - подрядчиком, а заявитель - субподрядчиком; сами по себе управляющие компании, являющиеся по сути лишь посредниками в организации ремонта, никак не используют результат выполненных работ. Заявитель считает неправильным ставить налоговый режим исполнителя услуг исключительно в зависимость только от того, какой способ управления многоквартирным домом выбрали собственники.
От предпринимателя поступили возражения против проверки решения суда только в обжалуемой части, где он просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверить законность и обоснованность решения в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 25.03.2016 N 20/5 о начислении НДС на стоимость материалов, утраченных в результате выполнения работ (т. 3, л.д. 68-70). Заявитель выразил мнение о том, что использование предпринимателем собственных материалов при изготовлении либо ремонте объектов заказчиков не является реализацией; стоимость использованных материалов, использование которых не может считаться реализацией, не может включаться в налоговую базу по НДС. Полагает, что при определении налоговой базы для НДС необходимо принимать во внимание стоимость самой услуги.
В пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 74-78).
По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае признак оказания бытовых услуг отсутствует, поскольку выполнение работ в многоквартирных домах на участках, которые являются общей долевой собственностью жильцов, не направлено на удовлетворение интересов личного потребления, в связи с чем ИП Криштоном М.С. не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по спорному виду деятельности; указанная деятельность предпринимателя не подпадет под применение специального налогового режима - ЕНВД, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил оспариваемые суммы НДС и НДФЛ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; проверить законность и обоснованность решения в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 25.03.2016 N 20/5 о начислении НДС на стоимость материалов, утраченных в результате выполнения работ.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений и пояснений, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Криштона М.С., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.10.2015 N 20/30 (т. 1, л.д. 68-119) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 20/5, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 652 228 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1 005 120 рублей и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 250 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 52 506 рублей; недоимку по НДФЛ в сумме 159 868 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 31 409 рублей и применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 919 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 878 рублей; недоимка по ЕНВД в сумме 4 515 рублей, пени в сумме 1 407 рублей (т. 1, л.д. 8-67).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.05.2016 N 67 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 121-131).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Криштон М.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 2-6; т. 2, л.д. 89-90).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяется по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, принята иерархическая классификация с делением всего классификационного множества объектов на группы. К бытовым услугам относятся все услуги по группе 01.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор услуг населению.
При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг представительные органы вправе самостоятельно определить перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории города Смоленска система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена решением Смоленского городского Совета от 26.10.2007 N 672, согласно абзацам 5, 8, 9 пункта 1 статьи 2 которого на территории города Смоленска система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов бытовых услуг: ремонт и изготовление металлоизделий; ремонт жилья и других построек; строительство жилья и других построек, за исключением строительства индивидуальных домов.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к бытовым услугам, оказываемым населению, относится ремонт и изготовление металлоизделий (код 013000); ремонт жилья и других построек (код 016100), строительство жилья и других построек (код 016200), прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек (код 016300).
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила).
В силу пункта 1 раздела I Правил под потребителем бытовых услуг понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 6 раздела III Правил). Указанные Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.
Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 6 Правил, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ИП Криштон М.С. выполнял следующие виды работ (услуг): реконструкцию участков теплотрассы, устройство наружных сетей водопровода, канализации; производство металлоконструкций, земельные работы, общестроительные работы, сварочные работы, работы по ремонту и очистке крыш от снега и наледи, уборку подъездов и территорий, монтаж прочего инженерного оборудования, услуги по доставке строительных материалов (щебня, песка, асфальтобетонной крошки) и иную аналогичную деятельность.
В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Криштон М.С. квалифицировал свою деятельность как оказание бытовых услуг, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документов, представленных налогоплательщиком, его контрагентами-заказчиками (договоров, актов о приемке выполненных работ), установлено, что все работы (услуги) заявителем выполнялись в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с юридическими лицами, в том числе муниципальных контрактов, заключенных с бюджетными учреждениями.
Заказчиками ИП Криштона М.С. являлись следующие организации: ООО "Термо-С" ИНН 6731058871/КПП 673101001, ООО "Ремонтно-строительное управление "Смоленск" ИНН 6732040387/КПП 673201001, ООО "Жилищный сервис" ИНН 6731075147/КПП 673101001, ООО "Смоленская клининговая компания" ИНН 6731070950/КПП 673101001, Товарищество собственников жилья "Надежда" ИНН 6730083547/КПП 673001001, ООО "Управление домами, ремонтом и строительством" ИНН 6730056310/КПП 673001001, ООО "Управляющая компания" ИНН 6731058705/КПП 673101001, ООО "Управляющая компания "Надежда" ИНН 6732055658/КПП 673201001, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 30 имени С.А. Железнова" города Смоленска ИНН 6729008496/КПП 672901001, Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Смоленский камерный театр" ИНН 6731012108/КПП 673001001, Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смоленский областной институт патологии" ИНН 6731017610/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 60 "Ромашка" города Смоленска ИНН 6731030001/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 54 "Дружба" города Смоленска ИНН 6730026517/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 35" города Смоленска ИНН 6731031661/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 43 "Сказка" города Смоленска ИНН 6730026490/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 6 города Смоленска ИНН 6731031774/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 23 "Огонек" города Смоленска ИНН 6730020949/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 города Смоленска ИНН 6731032055/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 33 "Радуга" города Смоленска ИНН 6731029912/КПП 673101001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 8 "Салют" города Смоленска ИНН 6729014154/КПП 672901001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 53 "Снежинка" города Смоленска ИНН 6730026500/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста N 15 города Смоленска ИНН 6730021156/КПП 673001001, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Открытая (сменная) школа N 1" города Смоленска ИНН 6729009059/КПП 672901001, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 49 "Настенька" города Смоленска ИНН 6729014066/КПП 672901001, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 1" города Смоленска ИНН 6731019079/КПП 673101001.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял работы (услуги) для юридических лиц.
Предпринимателем оспаривается решение инспекции только по услугам, оказанным по договорам, заключенным с управляющими организациями, и включенным в Общероссийский классификатор услуг населению как бытовые услуги - ООО "Жилищный сервис", ООО "Смоленская клининговая компания", ООО "Управляющая компания", ТСЖ "Надежда", ООО "Управдомремстрой", ООО "Управляющая компания "Надежда". Данные организации являются управляющими организациями, заключившими с гражданами соответствующие договоры по управлению многоквартирными жилыми домами.
По указанным договорам бытового подряда ИП Криштон М.С. выступал субподрядчиком - лицом, фактически выполнившим работы по договору бытового подряда, заказчиком которых являются граждане (собственники квартир).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, на основании которого действует управляющая организация, предусматривает ее обязанность выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества.
Определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Конкретный перечень работ, их периодичность и стоимость указываются в приложении к договору. В составе платы за жилое помещение собственники оплачивают работы по содержанию и ремонту только общего имущества.
Частями 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, является физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет собственных средств.
Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.
Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. По такому договору должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
Как следует из материалов дела, ИП Криштон М.С. по заказу управляющих компаний осуществлял работы по ремонту кровли, по очистке крыши и балконных козырьков от снега и наледи, по ремонту рубашки газового котла в пристроенной котельной дома, по химической промывке скоростников в котельной дома, сварочные работы в подвале дома, по покосу травы возле дома, по текущему ремонту подъезда дома и уборке подъездов и придомовых территорий и т.п.
Таким образом, выступая субподрядчиком по договору бытового подряда, ИП Криштоном М.С. осуществлял работы, связанные с ремонтом и обслуживанием общего имущества многоквартирных домов, заказчиком которых являлись управляющие компании, а потребителями оказанных услуг являлись физические лица.
Надлежащих доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила. Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно счел, что выводы инспекции о неправомерном применении ИП Криштоном М.С. специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении услуг (работ) оказанных в рамках договоров, заключенных с указанными юридическим лицами, и о необходимости обложения полученной от оказания данных услуг (работ) выручке по общеустановленной системе налогообложения, являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС по услугам, подпадающим под ЕНВД, в сумме 1 012 144 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 301 280 рублей, применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 165 рублей, а также доначисления НДФЛ в сумме 66 140 рублей, начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 24 412 рублей и применения налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 527 рублей принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспаривая решение налогового органа, ИП Криштон М.С. указывает, что использование собственных материалов нельзя признать реализацией в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком НДС. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Криштон М.С. не признавался плательщиком НДС с выручки, полученной от предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Криштон М.С. в проверяемом периоде осуществлял реализацию работ, услуг в рамках исполнения договоров подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Исходя из положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении цены договора подряда. В свою очередь, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении цены договора стороны должны учитывать реальные издержки, которые должен понести подрядчик, и его вознаграждение.
Из материалов дела усматривается, что в результате исследования представленных к проверке актов о приемке выполненных работ, анализа расчетных счетов налогоплательщика инспекцией установлена стоимость работ, услуг, реализованных ИП Криштоном М.С. в адрес заказчиков в 2011-2013 годах, а также размер денежных средств, полученных предпринимателем в счет оплаты (частичной оплаты) предстоящего выполнения работ, оказания услуг (приложения N 1, N 2 к акту налоговой проверки от 19.10.2015 N 20/30). При этом порядок определения налоговой базы по НДС соответствует требованиям статей 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, поскольку в проверяемом периоде ИП Криштон М.С. реализацию услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) не осуществлял, следовательно, специальная норма пункта 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при реализации заявителем работ (услуг), применению не подлежит.
Довод заявителя о необходимости исключения суммы НДС по строительным материалам несостоятелен, поскольку налоговый вычет по НДС не может определяться расчетным путем и носит заявительный характер. Из материалов дела усматривается, что предприниматель счета-фактуры по приобретенным строительным материалам и налоговые декларации по НДС налоговому органу не представлял.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-4461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)