Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2017 по делу N А11-7054/2016, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича (ИНН 330400090045, ОГРНИП 316332800082672) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 31.03.2016 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича - Королева Н.М. по доверенности от 30.03.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 10.01.2017 (т. 15 л. д. 1), Милова С.В. по доверенности от 05.06.2017 (т. 16 л. д. 113), Соловьева И.В. по доверенности от 31.07.2017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича (далее - Сорокин А.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 29.02.2016 N 5, на основании которого и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 5 о привлечении Сорокина А.В. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 119, пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, Сорокину А.В. предложено уплатить, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 6 131 547 руб. и пени в сумме 1 472 693 руб. 33 коп.
Решением УФНС России по Владимирской области (далее - Управление) от 06.06.2016 N 13-15-05/5761@ решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2016 N 5 в редакции решения Управления от 06.06.2016 N 13-15-05/5761@, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2017 заявленное налогоплательщиком требование частично удовлетворено, решение Инспекции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признано недействительным в части штрафов в общей сумме 1 419 937 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сорокину А.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.
В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные во время выездной налоговой проверки; считает, что сбор доказательств осуществлялся вне рамок выездной налоговой проверки, поэтому документы, предоставленные Следственным комитетом по хозяйственным операциям с ООО "РегионСпецСтрой" до назначения выездной налоговой проверки не могут являться надлежащим доказательством по данному делу.
Сорокин А.В. утверждает, что неправомерным является начисление ему налогов по общеустановленной системе налогообложения по услугам спецтехники юридическим лицам. По мнению Предпринимателя, акты выполненных работ со стороны получателя услуг подписаны неустановленным лицом; в состав доходов не может включаться выручка от услуг спецтехники, которая не является его собственностью.
Предприниматель настаивает на том, что налоговым органом не установлен полученный им доход по каждой системе налогообложения и поэтому необоснованно пропорционально доходам от оказания транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, и услуг спецтехники, переведенной налоговым органом на общую систему налогообложения, распределены расходы. По мнению заявителя, для определения доходов от оказания услуг спецтехники необходимо отнести только те суммы, которые платежных поручениях указаны как "за услуги автовышки", "за услуги экскаватора".
Как утверждает заявитель, также неправомерным является начисление НДС и НДФЛ с доходов от реализации всего автогаража; считает необходимым определять налоги по общей системе налогообложения только исходя из реализованной площади, используемой им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, в доход при исчислении НДФЛ налоговым органом необоснованно включена выручка от реализации услуг, оказанных ООО "Терминал Хрустальный", услуги крана-манипулятора, оказанные для ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", поскольку они не оплачены, а также 2000 руб., перечисленные заявителю ГКУ "Гусь-Хрустальный дом ребенка специализированный".
Предприниматель отмечает, что Инспекцией неверно исчислен ЕНВД по транспортным услугам в связи с определением пропорции по уплаченным страховым взносам. Предприниматель считает необходимым провести перерасчет ЕНВД, поскольку им был излишне уплачен данный налог из-за ошибочного отражения в налоговых декларациях физического показателя (количество наемных работников, включая самого предпринимателя) по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
Сорокин А.В. также ссылается на необходимость уменьшения ЕНВД по услугам автосервиса, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за периоды с 2012 по 2014 годы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В проверяемый период Сорокин А.В. осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и являлся плательщиком ЕНВД.
В ходе налоговой проверки установлен также факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг. Такой вид предпринимательской деятельности также подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял облагаемую по общеустановленной системе налогообложения деятельность по оказанию услуг спецтехники юридическим лицам, а также в проверяемом периоде реализовал недвижимое имущество и транспортные средства, используемые им в предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В нарушение указанных положений с доходов, полученных от оказания услуг спецтехники и реализации недвижимого имущества и транспортных средств, Сорокин А.В. в соответствии с общеустановленным порядком налогообложения налоги не исчислял и не уплачивал.
Налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год и НДС за все налоговые периоды 2012, 2013 годов, 1 и 2 кварталы 2014 года заявитель не представлял. Представленные Сорокиным А.В. налоговые декларации по НДФЛ за 2012 и 2014 годы, а также по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года содержат нулевые показатели.
На требования налогового органа Сорокин А.В. не представил документы, подтверждающие ведение им раздельного учета по видам деятельности, а также книги учета доходов и расходов.
На основании документов, представленных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, а также документов, полученных от контрагентов заявителя, налоговым органом определены доходы, полученные Сорокиным А.В. от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, а также расходы, понесенные заявителем от осуществления указанных видов предпринимательской деятельности за проверяемый период. Данные расходы разделены Инспекцией пропорционально полученным доходам от осуществления указанных видов деятельности.
Налоговая база для исчисления НДС от оказания заявителем услуг спецтехники определена Инспекцией на основании договоров, актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений, выписки по расчетному счету Сорокина А.В.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Документом, подтверждающим сдачу результатов работ (услуг) и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ (услуг). В связи с этим, в целях определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ (услуг) следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
Фактическое оказание Сорокиным А.В. услуг спецтехники ООО "РегионСпецСтрой" на суммы, предъявленные заявителем к оплате по счетам от 12.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 10.12.2012, подтверждается товарными накладными N 80, 81 от 12.11.2012, N 83 от 14.11.2012, N 85 от 15.11.2012, N 87 от 19.11.2012, N 88 от 19.11.2012, N 89, 90 от 26.11.2012, N 98 от 10.12.2012, а также актом сверки. Данные документы получены Инспекцией из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "РегионСпецСтрой", руководителем и одним из учредителей которого в период с 14.04.2010 по 27.12.2013 являлся Сорокин А.В.
С учетом изложенного довод налогоплательщика относительно необходимости определения дохода от оказания указанных услуг только на основании платежных документов с указанием в качестве назначения платежа "за услуги спецтехники", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В данном случае Инспекция воспользовалась правом определить суммы налогов расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, поскольку в ходе проведения налоговой проверки предпринимателем не представлены документы, необходимые для расчета налогов по общей системе налогообложения.
В ходе проверки также установлено, что Сорокиным А.В. оказывались услуги спецтехники с использованием транспортных средств, принадлежащих как самому заявителю, так и иным лицам. При этом, выручка от оказания услуг спецтехники, не принадлежащей на праве собственности заявителю, поступала на расчетный счет Сорокина А.В., перевод указанных денежных средств в адрес собственников специализированных транспортных средств им не производился, в актах оказанных услуг спецтехники, их исполнителем указан Сорокин А.В.
Свидетельскими показаниями работников предпринимателя подтверждается, что они состояли в трудовых отношениях с заявителем и от его имени оказывали услуги на специализированных транспортных средствах.
Поэтому денежные средства, поступившие заявителю от оказания услуг спецтехники, принадлежащей как ему, так и иным лицам, обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве дохода предпринимателя от указанного вида деятельности.
Довод заявителя о том, что в состав доходов не может включаться выручка от оказанных услуг спецтехники, которая не является его собственностью обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также материалами дела подтверждается, что Сорокиным А.В. в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры на приобретение ГСМ у ООО "Импульс" и ООО "Форум".
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета расходы, понесенные им на приобретение ГСМ, распределены Инспекцией пропорционально полученным доходам от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники.
Таким образом, Инспекцией определены фактические налоговые обязательства заявителя по НДС от оказания услуг спецтехники.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, уменьшенные на сумму вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Налоговая база по НДФЛ по услугам спецтехники определена Инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету Сорокина А.В., первичных документов, справок о доходах работников предпринимателя. При этом общая сумма расходов распределена налоговым органом пропорционально полученным доходам от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники.
Также основанием для доначисления заявителю НДС и НДФЛ является установленный при проверке факт получения Сорокиным А.В. доходов от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение (здание автогаража по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, 2) по договору купли-продажи от 25.08.2014 и транспортных средств по договорам купли-продажи от 11.03.2014 и от 03.09.2014.
Налоговыми декларациями по ЕНВД за 2012 - 2014 годы, протоколами допроса Сорокина А.В. и иных лиц подтверждается, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств оказывались налогоплательщиком в здании, расположенном по указанному выше адресу.
Факт приобретения части здания автогаража в период когда Сорокин А.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данное недвижимое имущество до момента отчуждения использовалось им в предпринимательских целях.
Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения доход заявителя от реализации доли в праве собственности на здание автогаража.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД является установленный в ходе налоговой проверки факт получения Сорокиным А.В. дохода от оказания транспортных услуг по перевозке грузов для ряда юридических лиц, что подтверждается актами оказанных услуг, выпиской банка по расчетному счету предпринимателя, а также свидетельскими показаниями работников заявителя. При этом единый налог исчислен Инспекцией с учетом уплаченных заявителем страховых взносов.
Довод заявителя о том, что Инспекцией неверно исчислен ЕНВД в связи с неправильным распределением пропорции по уплаченным страховым взносам и неправильным применением физического показателя (количество наемных работников) судом обоснованно не принят во внимание.
Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. При невозможности разделения расходов на уплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение должно производиться пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.
По результатам проверки установлено, что налогоплательщик не обеспечил достоверный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения.
При отсутствии раздельного учета работников, занятых при осуществлении видов деятельности, по которым применяются разные режимы налогообложения, сумма ЕНВД должна уменьшаться на страховые взносы пропорционально размеру доходов.
Согласно выписке по расчетному счету Инспекцией установлен размер уплаченных страховых взносов и расходы в виде отчислений от заработной платы распределены пропорционально полученным доходам от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники.
Количество работников предпринимателя подтверждается сведениями о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных налогов за период с 01.01.2012 по 10.11.2014, справками о доходах по форме 2-НДФЛ и протоколами допросов.
Таким образом, налоговым органом определены реальные налоговые обязательства Сорокина А.В. по разным режимам налогообложения.
Доводу налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушениях проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа судом дана правильная правовая оценка с учетом положений пункта 4 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.
В пункте 45 Постановления Пленума разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В данном случае, документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "РегионСпецСтрой" предоставлены Следственным отделом по городу Гусь-Хрустальный в порядке обмена информацией в рамках пункта 3 статьи 82 Кодекса по запросу до начала проведения налоговой проверки, поэтому вопреки утверждению заявителя, являются допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.
Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой Сорокиным А.В. части.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Сорокина А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2017 по делу N А11-7054/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N А11-7054/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А11-7054/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2017 по делу N А11-7054/2016, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича (ИНН 330400090045, ОГРНИП 316332800082672) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 31.03.2016 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича - Королева Н.М. по доверенности от 30.03.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 10.01.2017 (т. 15 л. д. 1), Милова С.В. по доверенности от 05.06.2017 (т. 16 л. д. 113), Соловьева И.В. по доверенности от 31.07.2017.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича (далее - Сорокин А.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 29.02.2016 N 5, на основании которого и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 5 о привлечении Сорокина А.В. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 119, пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, Сорокину А.В. предложено уплатить, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 6 131 547 руб. и пени в сумме 1 472 693 руб. 33 коп.
Решением УФНС России по Владимирской области (далее - Управление) от 06.06.2016 N 13-15-05/5761@ решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2016 N 5 в редакции решения Управления от 06.06.2016 N 13-15-05/5761@, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2017 заявленное налогоплательщиком требование частично удовлетворено, решение Инспекции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств признано недействительным в части штрафов в общей сумме 1 419 937 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сорокину А.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.
В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные во время выездной налоговой проверки; считает, что сбор доказательств осуществлялся вне рамок выездной налоговой проверки, поэтому документы, предоставленные Следственным комитетом по хозяйственным операциям с ООО "РегионСпецСтрой" до назначения выездной налоговой проверки не могут являться надлежащим доказательством по данному делу.
Сорокин А.В. утверждает, что неправомерным является начисление ему налогов по общеустановленной системе налогообложения по услугам спецтехники юридическим лицам. По мнению Предпринимателя, акты выполненных работ со стороны получателя услуг подписаны неустановленным лицом; в состав доходов не может включаться выручка от услуг спецтехники, которая не является его собственностью.
Предприниматель настаивает на том, что налоговым органом не установлен полученный им доход по каждой системе налогообложения и поэтому необоснованно пропорционально доходам от оказания транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, и услуг спецтехники, переведенной налоговым органом на общую систему налогообложения, распределены расходы. По мнению заявителя, для определения доходов от оказания услуг спецтехники необходимо отнести только те суммы, которые платежных поручениях указаны как "за услуги автовышки", "за услуги экскаватора".
Как утверждает заявитель, также неправомерным является начисление НДС и НДФЛ с доходов от реализации всего автогаража; считает необходимым определять налоги по общей системе налогообложения только исходя из реализованной площади, используемой им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, в доход при исчислении НДФЛ налоговым органом необоснованно включена выручка от реализации услуг, оказанных ООО "Терминал Хрустальный", услуги крана-манипулятора, оказанные для ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", поскольку они не оплачены, а также 2000 руб., перечисленные заявителю ГКУ "Гусь-Хрустальный дом ребенка специализированный".
Предприниматель отмечает, что Инспекцией неверно исчислен ЕНВД по транспортным услугам в связи с определением пропорции по уплаченным страховым взносам. Предприниматель считает необходимым провести перерасчет ЕНВД, поскольку им был излишне уплачен данный налог из-за ошибочного отражения в налоговых декларациях физического показателя (количество наемных работников, включая самого предпринимателя) по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
Сорокин А.В. также ссылается на необходимость уменьшения ЕНВД по услугам автосервиса, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за периоды с 2012 по 2014 годы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В проверяемый период Сорокин А.В. осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и являлся плательщиком ЕНВД.
В ходе налоговой проверки установлен также факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг. Такой вид предпринимательской деятельности также подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель осуществлял облагаемую по общеустановленной системе налогообложения деятельность по оказанию услуг спецтехники юридическим лицам, а также в проверяемом периоде реализовал недвижимое имущество и транспортные средства, используемые им в предпринимательской деятельности.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В нарушение указанных положений с доходов, полученных от оказания услуг спецтехники и реализации недвижимого имущества и транспортных средств, Сорокин А.В. в соответствии с общеустановленным порядком налогообложения налоги не исчислял и не уплачивал.
Налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год и НДС за все налоговые периоды 2012, 2013 годов, 1 и 2 кварталы 2014 года заявитель не представлял. Представленные Сорокиным А.В. налоговые декларации по НДФЛ за 2012 и 2014 годы, а также по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года содержат нулевые показатели.
На требования налогового органа Сорокин А.В. не представил документы, подтверждающие ведение им раздельного учета по видам деятельности, а также книги учета доходов и расходов.
На основании документов, представленных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, а также документов, полученных от контрагентов заявителя, налоговым органом определены доходы, полученные Сорокиным А.В. от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники, а также расходы, понесенные заявителем от осуществления указанных видов предпринимательской деятельности за проверяемый период. Данные расходы разделены Инспекцией пропорционально полученным доходам от осуществления указанных видов деятельности.
Налоговая база для исчисления НДС от оказания заявителем услуг спецтехники определена Инспекцией на основании договоров, актов оказанных услуг, счетов на оплату, платежных поручений, выписки по расчетному счету Сорокина А.В.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Документом, подтверждающим сдачу результатов работ (услуг) и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ (услуг). В связи с этим, в целях определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ (услуг) следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
Фактическое оказание Сорокиным А.В. услуг спецтехники ООО "РегионСпецСтрой" на суммы, предъявленные заявителем к оплате по счетам от 12.11.2012, 14.11.2012, 15.11.2012, 19.11.2012, 26.11.2012, 10.12.2012, подтверждается товарными накладными N 80, 81 от 12.11.2012, N 83 от 14.11.2012, N 85 от 15.11.2012, N 87 от 19.11.2012, N 88 от 19.11.2012, N 89, 90 от 26.11.2012, N 98 от 10.12.2012, а также актом сверки. Данные документы получены Инспекцией из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "РегионСпецСтрой", руководителем и одним из учредителей которого в период с 14.04.2010 по 27.12.2013 являлся Сорокин А.В.
С учетом изложенного довод налогоплательщика относительно необходимости определения дохода от оказания указанных услуг только на основании платежных документов с указанием в качестве назначения платежа "за услуги спецтехники", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В данном случае Инспекция воспользовалась правом определить суммы налогов расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, поскольку в ходе проведения налоговой проверки предпринимателем не представлены документы, необходимые для расчета налогов по общей системе налогообложения.
В ходе проверки также установлено, что Сорокиным А.В. оказывались услуги спецтехники с использованием транспортных средств, принадлежащих как самому заявителю, так и иным лицам. При этом, выручка от оказания услуг спецтехники, не принадлежащей на праве собственности заявителю, поступала на расчетный счет Сорокина А.В., перевод указанных денежных средств в адрес собственников специализированных транспортных средств им не производился, в актах оказанных услуг спецтехники, их исполнителем указан Сорокин А.В.
Свидетельскими показаниями работников предпринимателя подтверждается, что они состояли в трудовых отношениях с заявителем и от его имени оказывали услуги на специализированных транспортных средствах.
Поэтому денежные средства, поступившие заявителю от оказания услуг спецтехники, принадлежащей как ему, так и иным лицам, обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве дохода предпринимателя от указанного вида деятельности.
Довод заявителя о том, что в состав доходов не может включаться выручка от оказанных услуг спецтехники, которая не является его собственностью обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также материалами дела подтверждается, что Сорокиным А.В. в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры на приобретение ГСМ у ООО "Импульс" и ООО "Форум".
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета расходы, понесенные им на приобретение ГСМ, распределены Инспекцией пропорционально полученным доходам от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники.
Таким образом, Инспекцией определены фактические налоговые обязательства заявителя по НДС от оказания услуг спецтехники.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, уменьшенные на сумму вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Налоговая база по НДФЛ по услугам спецтехники определена Инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету Сорокина А.В., первичных документов, справок о доходах работников предпринимателя. При этом общая сумма расходов распределена налоговым органом пропорционально полученным доходам от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники.
Также основанием для доначисления заявителю НДС и НДФЛ является установленный при проверке факт получения Сорокиным А.В. доходов от реализации доли в праве собственности на нежилое помещение (здание автогаража по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, 2) по договору купли-продажи от 25.08.2014 и транспортных средств по договорам купли-продажи от 11.03.2014 и от 03.09.2014.
Налоговыми декларациями по ЕНВД за 2012 - 2014 годы, протоколами допроса Сорокина А.В. и иных лиц подтверждается, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств оказывались налогоплательщиком в здании, расположенном по указанному выше адресу.
Факт приобретения части здания автогаража в период когда Сорокин А.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данное недвижимое имущество до момента отчуждения использовалось им в предпринимательских целях.
Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения доход заявителя от реализации доли в праве собственности на здание автогаража.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД является установленный в ходе налоговой проверки факт получения Сорокиным А.В. дохода от оказания транспортных услуг по перевозке грузов для ряда юридических лиц, что подтверждается актами оказанных услуг, выпиской банка по расчетному счету предпринимателя, а также свидетельскими показаниями работников заявителя. При этом единый налог исчислен Инспекцией с учетом уплаченных заявителем страховых взносов.
Довод заявителя о том, что Инспекцией неверно исчислен ЕНВД в связи с неправильным распределением пропорции по уплаченным страховым взносам и неправильным применением физического показателя (количество наемных работников) судом обоснованно не принят во внимание.
Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. При невозможности разделения расходов на уплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение должно производиться пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.
По результатам проверки установлено, что налогоплательщик не обеспечил достоверный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения.
При отсутствии раздельного учета работников, занятых при осуществлении видов деятельности, по которым применяются разные режимы налогообложения, сумма ЕНВД должна уменьшаться на страховые взносы пропорционально размеру доходов.
Согласно выписке по расчетному счету Инспекцией установлен размер уплаченных страховых взносов и расходы в виде отчислений от заработной платы распределены пропорционально полученным доходам от оказания транспортных услуг и услуг спецтехники.
Количество работников предпринимателя подтверждается сведениями о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных налогов за период с 01.01.2012 по 10.11.2014, справками о доходах по форме 2-НДФЛ и протоколами допросов.
Таким образом, налоговым органом определены реальные налоговые обязательства Сорокина А.В. по разным режимам налогообложения.
Доводу налогоплательщика о допущенных налоговым органом существенных нарушениях проведения проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа судом дана правильная правовая оценка с учетом положений пункта 4 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.
В пункте 45 Постановления Пленума разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В данном случае, документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "РегионСпецСтрой" предоставлены Следственным отделом по городу Гусь-Хрустальный в порядке обмена информацией в рамках пункта 3 статьи 82 Кодекса по запросу до начала проведения налоговой проверки, поэтому вопреки утверждению заявителя, являются допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.
Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой Сорокиным А.В. части.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Сорокина А.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2017 по делу N А11-7054/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)