Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В связи с несогласием с выкупной ценой арендуемого участка общество не подписало проект договора его купли-продажи и заявило, что в результате несвоевременного предоставления ему участка вместо уплаты земельного налога вносило арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-32333/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский"
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
о взыскании убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (далее - Рынок) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 032 464 рублей 67 копеек убытков с 01.01.2015 по 10.08.2016.
Исковое требование основано на статьях 11, 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате несвоевременного предоставления ответчиком в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030267:11 Рынок был вынужден нести расходы в виде арендной платы вместо уплаты земельного налога.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции о 28.06.2017, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом возникновения убытков по вине органа государственной власти.
Не согласившись с данными судебными актами, Рынок обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-24159/2015, и необоснованно отказали во взыскании убытков с 20.03.2016 (по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу названного судебного акта) по 10.08.2016.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Рынок обратился в Министерство с заявкой от 13.12.2012 о приобретении в собственность арендованного по договору N 18-3307 земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030267:11, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 352в.
Министерство издало распоряжение от 26.06.2012 N 311-05-09-473/13 о предоставлении заявителю в собственность указанного участка по цене, равной 129 817 000 рублей и направило в его адрес проект договора купли-продажи.
Недостижение сторонами соглашения относительно выкупной цены послужило основанием для установления в судебном порядке по искам Рынка новых кадастровых стоимостей земельного участка в размерах 32 850 000 рублей и 10 410 000 рублей (внесена в государственный кадастр недвижимости 17.08.2015).
Руководствуясь пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжением от 18.08.2015 N 311-05-09-1259/15 Министерство отменило ранее вынесенное распоряжение от 26.06.2012 N 311-05-09-473/13 и 21.08.2015 направило в адрес истца решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с неподписанием Рынком проекта договора купли-продажи, указав на возможность повторного обращения с заявлением о выкупе.
Одновременно с подачей новой заявки в Министерство на приватизацию участка от 15.09.2015 Рынок обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 18.08.2015 N 311-05-09-1259/15 и незаконным решения данного органа государственной власти об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 21.08.2015. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2015 по делу N А43-24159/2015 удовлетворил требования Рынка, признал недействительным указанный ненормативный правовой акт и незаконным решение, в качестве правовосстановительной меры обязал Министерство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения (10.03.2016) предпринять действия, необходимые для заключения договора купли-продажи.
В письме от 30.05.2016 Министерство направило Рынку проект договора купли-продажи для подписания. Истец 09.06.2016 запросил дополнительные документы у Министерства, которое отказало в их предоставлении.
Рынок подписал договор купли-продажи 15.07.2016 и оплатил выкупную стоимость участка 11.08.2016 и 15.08.2016.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 14.09.2016 о государственной регистрации перехода права собственности Рынка на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030267:11.
На основании заявления Рынка от 07.09.2016 стороны с 11.08.2016 расторгли договор аренды земельного участка N 18-3307 (дополнительное соглашение от 07.10.2016).
Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика по отказу в предоставлении земельного участка по цене, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, равной 10 410 000 рублей, арендатор понес излишние расходы за пользование земельным участком в виде уплаты арендных платежей, Рынок обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения названной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суды двух инстанций верно установили, что спорный земельный участок был предоставлен Рынку на основании распоряжения Министерства от 26.06.2012 N 311-05-09-473/13. Факт законности действий данного органа по предоставлению земельного участка никем не оспорен. Неподписание арендатором проекта договора купли-продажи вызвано его несогласием с выкупной стоимостью участка. При этом, как справедливо указали суды, неоднократная реализация истцом на протяжении двух лет права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации не могла быть расценена в качестве противоправного действия Министерства, препятствующего Рынку в своевременной приватизации земельного участка.
Вопреки доводу подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-24159/2015 не установлена вина Министерства в несоблюдении сроков публичной процедуры предоставления в собственность земельного участка.
Таким образом, окружной суд счел обоснованным отказ обеих инстанций в удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Более того, суд кассационной инстанции счел ошибочным исчисление истцом размера убытков, возникших в результате вынужденного внесения арендной платы, а не земельного налога, исходя из периода, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи и до момента фактической передачи земельного участка Рынку. Так, направление в адрес заявителя органом власти проекта договора купли-продажи и его подписание не наделило бы Рынок статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку, по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение данного права связано с моментом его государственной регистрации, а не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
В силу изложенного суд округа не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А43-32333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф01-4692/2017 ПО ДЕЛУ N А43-32333/2016
Требование: О взыскании убытков в сумме внесенных арендных платежей.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В связи с несогласием с выкупной ценой арендуемого участка общество не подписало проект договора его купли-продажи и заявило, что в результате несвоевременного предоставления ему участка вместо уплаты земельного налога вносило арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А43-32333/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
по делу N А43-32333/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский"
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (далее - Рынок) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 032 464 рублей 67 копеек убытков с 01.01.2015 по 10.08.2016.
Исковое требование основано на статьях 11, 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате несвоевременного предоставления ответчиком в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030267:11 Рынок был вынужден нести расходы в виде арендной платы вместо уплаты земельного налога.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции о 28.06.2017, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом возникновения убытков по вине органа государственной власти.
Не согласившись с данными судебными актами, Рынок обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-24159/2015, и необоснованно отказали во взыскании убытков с 20.03.2016 (по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу названного судебного акта) по 10.08.2016.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Рынок обратился в Министерство с заявкой от 13.12.2012 о приобретении в собственность арендованного по договору N 18-3307 земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030267:11, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 352в.
Министерство издало распоряжение от 26.06.2012 N 311-05-09-473/13 о предоставлении заявителю в собственность указанного участка по цене, равной 129 817 000 рублей и направило в его адрес проект договора купли-продажи.
Недостижение сторонами соглашения относительно выкупной цены послужило основанием для установления в судебном порядке по искам Рынка новых кадастровых стоимостей земельного участка в размерах 32 850 000 рублей и 10 410 000 рублей (внесена в государственный кадастр недвижимости 17.08.2015).
Руководствуясь пунктом 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжением от 18.08.2015 N 311-05-09-1259/15 Министерство отменило ранее вынесенное распоряжение от 26.06.2012 N 311-05-09-473/13 и 21.08.2015 направило в адрес истца решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с неподписанием Рынком проекта договора купли-продажи, указав на возможность повторного обращения с заявлением о выкупе.
Одновременно с подачей новой заявки в Министерство на приватизацию участка от 15.09.2015 Рынок обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства от 18.08.2015 N 311-05-09-1259/15 и незаконным решения данного органа государственной власти об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 21.08.2015. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2015 по делу N А43-24159/2015 удовлетворил требования Рынка, признал недействительным указанный ненормативный правовой акт и незаконным решение, в качестве правовосстановительной меры обязал Министерство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения (10.03.2016) предпринять действия, необходимые для заключения договора купли-продажи.
В письме от 30.05.2016 Министерство направило Рынку проект договора купли-продажи для подписания. Истец 09.06.2016 запросил дополнительные документы у Министерства, которое отказало в их предоставлении.
Рынок подписал договор купли-продажи 15.07.2016 и оплатил выкупную стоимость участка 11.08.2016 и 15.08.2016.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 14.09.2016 о государственной регистрации перехода права собственности Рынка на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030267:11.
На основании заявления Рынка от 07.09.2016 стороны с 11.08.2016 расторгли договор аренды земельного участка N 18-3307 (дополнительное соглашение от 07.10.2016).
Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика по отказу в предоставлении земельного участка по цене, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, равной 10 410 000 рублей, арендатор понес излишние расходы за пользование земельным участком в виде уплаты арендных платежей, Рынок обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения названной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суды двух инстанций верно установили, что спорный земельный участок был предоставлен Рынку на основании распоряжения Министерства от 26.06.2012 N 311-05-09-473/13. Факт законности действий данного органа по предоставлению земельного участка никем не оспорен. Неподписание арендатором проекта договора купли-продажи вызвано его несогласием с выкупной стоимостью участка. При этом, как справедливо указали суды, неоднократная реализация истцом на протяжении двух лет права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации не могла быть расценена в качестве противоправного действия Министерства, препятствующего Рынку в своевременной приватизации земельного участка.
Вопреки доводу подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-24159/2015 не установлена вина Министерства в несоблюдении сроков публичной процедуры предоставления в собственность земельного участка.
Таким образом, окружной суд счел обоснованным отказ обеих инстанций в удовлетворении заявленного иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Более того, суд кассационной инстанции счел ошибочным исчисление истцом размера убытков, возникших в результате вынужденного внесения арендной платы, а не земельного налога, исходя из периода, в течение которого стороны должны были заключить договор купли-продажи и до момента фактической передачи земельного участка Рынку. Так, направление в адрес заявителя органом власти проекта договора купли-продажи и его подписание не наделило бы Рынок статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку, по смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение данного права связано с моментом его государственной регистрации, а не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
В силу изложенного суд округа не нашел причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А43-32333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)