Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду создания по договорам на оказание инженерных услуг формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" (далее - общество "Организация производственных систем", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-15108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Организация производственных систем" - Макарова Е.Н. (доверенность от 25.01.2017 N 5);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Путьков С.О. (доверенность от 12.05.2017 N 07-19/08104), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.07.2017 N 07-27/03280).
Общество "Организация производственных систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2015 N 18-24/215 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 733 329 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 496 610 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением суда от 04.10.2016 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Организация производственных систем" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что сделки со спорными контрагентами реальны и обусловлены разумными экономическими причинами. Первичные учетные документы отражают реальные хозяйственные операции.
По мнению заявителя, налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что контрагентами допущены какие-либо нарушения и налогоплательщику было известно или должно быть известно о их существовании.
Кроме того, общество "Организация производственных систем" ссылается на то, что результаты выполненных работ (услуг), товары, приобретенные у контрагентов, в дальнейшем были использованы в деятельности. Вся дальнейшая реализация учтена налогоплательщиком при исчислении как налога на прибыль, так и НДС, при этом с полученных сумм заплачен налог на прибыль и НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Организация производственных систем" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2015 N 18-23/127 и вынесено решение от 27.11.2015 N 18-24/215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 2 733 329 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 726 978 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 496 610 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 586 127 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 273 333 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 249 661 руб., кроме того начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 251 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1552 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2016 N 27/16 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом "Организация производственных систем" по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом "Организация производственных систем" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Сортинг" (далее - общество "Металл Сортинг") заключены: договор на оказание инженерных услуг от 01.08.2012 N 1611/12, в соответствии с которым Заказчик (общество "Организация производственных систем") дает задание, а Исполнитель (общество "Металл Сортинг") принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по сбору исходных данных по характеристике и ТУ технологического оборудования, технических условий на установку оборудования; договор от 15.09.2012 N 10/12, в соответствии с которым Исполнитель (общество "Металл Сортинг") обязуется согласно калькуляции, выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для прокладки коммуникаций методом прокола и передать результат работ Заказчику (общество "Организация производственных систем").
В качестве подтверждения надлежащей осмотрительности заявителем представлены Свидетельство о государственной регистрации; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Решение учредителя о создании общества "Металл Сортинг"; Устав общества "Металл Сортинг; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Металл Сортинг".
При анализе указанных документов, налоговый орган сделал правильный вывод, что на момент оформления договора от 01.08.2012 N 1611/12, общество "Металл Сортинг" в качестве юридического лица не существовало, не могло иметь права и нести обязанности в рамках названного договора.
Изменения в договор в части даты его заключения в письменной форме, за подписью уполномоченных представителей общества "Металл Сортинг" и общества "Организация производственных систем" материалы настоящего дела не содержат. Первичные документы и счет-фактура от общества "МеталлСортинг" имеет ту же ссылку на договор от 01.08.2012 N 1611/12. Исправленных в установленном законом порядке первичных документов от имени общества "Металл Сортинг" материалы дела не содержат. Корректировочного счет-фактуры от 26.09.2016 N 21 материалы дела также не содержат.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документы со стороны общества "Металл Сортинг" подписаны от имени директора А.Н. Боярских, которая отрицает факт своего участия в деятельности указанной организации и подписания каких-либо документов.
Общество "Металл Сортинг" по адресу, заявленному в учредительных документах, не находилось; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за оказание услуг по перевозке грузов, оплата в адрес арендодателей транспортных средств.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Металл Сортинг" также установлено, что фактически операции по расчетному счету носили транзитный характер.
В ходе допросов физических лиц, которым перечислялись денежные средства со счета общества "Металл Сортинг", инспекцией установлено, что физические лица не имеют отношения к хозяйственной деятельности общества "Металл Сортинг", не состоят с данной организацией ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях.
Факт наличия и передачи необходимой технической документации, оформленной в установленном порядке от общества "Металл Сортинг" материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствует хозяйственная операция между заявителем и обществом "Металл Сортинг".
Поскольку документы оформлены от имени организации, которая по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности и, в частности, заявляемых работ, директор общества "Металл Сортинг" Боярских А.Н. отрицает причастность к регистрации общества, доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с представителями спорного контрагента не представлено, доказательств надлежащей осмотрительности материалы дела не содержат.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен также договор от 15.09.2012 N 10/12 между обществом "Организация производственных систем" (Заказчик) и обществом "Металл Сортинг" (Исполнитель). Указанный договор с обществом "Металл Сортинг" заявлен в рамках исполнения договора от 10.09.2012 N 9/12 с закрытым акционерным обществом "Тагилспецстрой" (далее - общество "Тагилспецстрой").
Факт передачи технической документации для изготовления металлоконструкций (п. 1.1, п. 4.1 договора) в адрес общества "Металл Сортинг" материалы дела не содержат. Представленная Спецификация не содержит данных по наименованию работ, затрат, материалов, их тип и размер. Исходя из писем общества "Организация производственных систем" и показаний директора следует, что транспортировка и отгрузка спорных металлоконструкций в адрес заказчика общества "Тагилспецстрой" осуществлялась напрямую от общества "Металл Сортинг" в присутствии представителя общества "Организация производственных систем" на территории общества "Тагилспецстрой", что хронологически не соответствует представленным документам, оформленным от имени общества "Металл Сортинг".
Представленные в материалы дела сертификаты соответствия и сертификаты качества на материал (металл) не только не корреспондируются с обществом "Металл Сортинг", но и опровергаются данными закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - "Сталепромышленная компания"). Таким образом, отсутствует хозяйственная операция между заявителем и обществом "Металл Сортинг".
При выборе контрагента общество "Организация производственных систем" не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рамках выездной проверки обществом "Организация производственных систем" представлены договоры с обществом "СтройМонтаж" из которых установлено, что договоры на оказание инженерных услуг однотипные и исполнение всех документально не подтверждено.
Факт передачи заданий обществом "СтройМонтаж" материалы дела не содержат; отсутствует документальное подтверждение установление у общества "СтройМонтаж" надлежащего количества квалифицированных специалистов, способных выполнить работу на высоком качественном уровне (деловая переписка, рекомендации, данные сайтов Интернета и т.д.); отсутствуют доказательств передачи технической документации, оформленной в установленном порядке в количестве 3 (трех) экземпляров, а также электронную версию данной документации в формате согласованном с Заказчиком; факт наличия и передачи необходимой технической документации, оформленной в установленном порядке от общества "СтройМонтаж" материалы дела не содержат; доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с представителями спорного контрагента не представлено.
Судами отмечено, что доказательства исполнения обязательств по договорам отсутствуют. Необходимость привлечения общества "СтройМонтаж" в качестве субподрядчика в связи с недостаточностью собственных квалифицированных работников общества, материалами дела не доказана. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "СтройМонтаж" установлено, что денежные средства, поступившие от общества "Организация производственных систем" в дальнейшем в течение 3 - 5 банковских операционных дней перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Бичурина Е.О. с назначением платежа - за автозапчасти.
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий приняты в качестве доказательной базы объяснения от Цисек Николая Юлиановича (руководитель и учредитель общества "СтройМонтаж") который пояснил, что за вознаграждение его оформили директором общества "СтройМонтаж", фактически финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, документы от имени директора никогда не подписывал.
Также между обществом "Организация производственных систем" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии") заключен договор на оказание инженерных услуг, в соответствии с которым общество "Организация производственных систем" (Заказчик) дает задание, а общество "Промышленные технологии" (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по организации работы на предпроектной стадии, включая выполнение основных технических решений реконструкции литейного производства по цеху 120 (литейного производство).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "Промышленные технологии" инспекцией установлено отсутствие общества "Промышленные технологии" по месту регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого, технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта); отсутствие обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; налоги уплачиваются в минимальных размерах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности указанным контрагентом. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету обществом "Промышленные технологии" установлено, что фактически операции носят транзитный характер, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение одного банковского операционного дня перечислялись на счета третьих юридических лиц, которые имеют признаки анонимных организаций.
Материалы налоговой проверки не содержат получения проверяемым лицом доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Промышленные технологии" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, особенно соответствующего управленческого и технического персонала, обладающего специальными профессиональными знаниями и навыками. Доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с представителями спорного контрагента не представлено.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Правомерно приняв вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что общество "СтройМонтаж", общество "Металл Сортинг", общество "Промышленные технологии" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Следовательно, документы, представленные обществом "Организация производственных систем" в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.
Довод общества "Организация производственных систем" о том, что оспариваемое решение инспекции принято без учета положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.
При доначислении по налогу на прибыль в решении о привлечении к ответственности общества "Организация производственных систем" по документам от имени общества "СтройМонтаж" налоговый орган принял во внимание, что металлоконструкции, сантехническое оборудование и автозапчасти, были использованы в хозяйственной деятельности общества "Организация производственных систем".
Таким образом, при расчете сумм доначислений по налогу на прибыль за 2012 год в составе расходов по ТМЦ приняты расходы в размерах, указанных в первичных документах от имени общества "СтройМонтаж".
При оформлении сделок с проблемным контрагентом обществом "Металл Сортинг", налоговый орган принял во внимание, что металлоконструкции, были в дальнейшем реализованы в адрес общества "Тагилспецстрой". Следовательно, при расчете сумм доначислений по налогу на прибыль за 2012 год, установленные в результате принятия в составе расходов, принятых к учету счетов-фактур, оформленных от имени контрагента общества "Металл Сортинг", счета-фактуры и товарные накладные общества "Металл Сортинг" на поставку товара не учитывались.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы общества "Организация производственных систем", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-15108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф09-2690/17 ПО ДЕЛУ N А60-15108/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду создания по договорам на оказание инженерных услуг формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N Ф09-2690/17
Дело N А60-15108/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" (далее - общество "Организация производственных систем", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-15108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Организация производственных систем" - Макарова Е.Н. (доверенность от 25.01.2017 N 5);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Путьков С.О. (доверенность от 12.05.2017 N 07-19/08104), Гордиенко Е.И. (доверенность от 16.07.2017 N 07-27/03280).
Общество "Организация производственных систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2015 N 18-24/215 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 733 329 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 496 610 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением суда от 04.10.2016 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Организация производственных систем" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что сделки со спорными контрагентами реальны и обусловлены разумными экономическими причинами. Первичные учетные документы отражают реальные хозяйственные операции.
По мнению заявителя, налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что контрагентами допущены какие-либо нарушения и налогоплательщику было известно или должно быть известно о их существовании.
Кроме того, общество "Организация производственных систем" ссылается на то, что результаты выполненных работ (услуг), товары, приобретенные у контрагентов, в дальнейшем были использованы в деятельности. Вся дальнейшая реализация учтена налогоплательщиком при исчислении как налога на прибыль, так и НДС, при этом с полученных сумм заплачен налог на прибыль и НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества "Организация производственных систем" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2015 N 18-23/127 и вынесено решение от 27.11.2015 N 18-24/215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 2 733 329 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 726 978 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 496 610 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 586 127 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 273 333 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 249 661 руб., кроме того начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 251 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1552 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2016 N 27/16 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом "Организация производственных систем" по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом "Организация производственных систем" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Сортинг" (далее - общество "Металл Сортинг") заключены: договор на оказание инженерных услуг от 01.08.2012 N 1611/12, в соответствии с которым Заказчик (общество "Организация производственных систем") дает задание, а Исполнитель (общество "Металл Сортинг") принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по сбору исходных данных по характеристике и ТУ технологического оборудования, технических условий на установку оборудования; договор от 15.09.2012 N 10/12, в соответствии с которым Исполнитель (общество "Металл Сортинг") обязуется согласно калькуляции, выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для прокладки коммуникаций методом прокола и передать результат работ Заказчику (общество "Организация производственных систем").
В качестве подтверждения надлежащей осмотрительности заявителем представлены Свидетельство о государственной регистрации; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Решение учредителя о создании общества "Металл Сортинг"; Устав общества "Металл Сортинг; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Металл Сортинг".
При анализе указанных документов, налоговый орган сделал правильный вывод, что на момент оформления договора от 01.08.2012 N 1611/12, общество "Металл Сортинг" в качестве юридического лица не существовало, не могло иметь права и нести обязанности в рамках названного договора.
Изменения в договор в части даты его заключения в письменной форме, за подписью уполномоченных представителей общества "Металл Сортинг" и общества "Организация производственных систем" материалы настоящего дела не содержат. Первичные документы и счет-фактура от общества "МеталлСортинг" имеет ту же ссылку на договор от 01.08.2012 N 1611/12. Исправленных в установленном законом порядке первичных документов от имени общества "Металл Сортинг" материалы дела не содержат. Корректировочного счет-фактуры от 26.09.2016 N 21 материалы дела также не содержат.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документы со стороны общества "Металл Сортинг" подписаны от имени директора А.Н. Боярских, которая отрицает факт своего участия в деятельности указанной организации и подписания каких-либо документов.
Общество "Металл Сортинг" по адресу, заявленному в учредительных документах, не находилось; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за оказание услуг по перевозке грузов, оплата в адрес арендодателей транспортных средств.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества "Металл Сортинг" также установлено, что фактически операции по расчетному счету носили транзитный характер.
В ходе допросов физических лиц, которым перечислялись денежные средства со счета общества "Металл Сортинг", инспекцией установлено, что физические лица не имеют отношения к хозяйственной деятельности общества "Металл Сортинг", не состоят с данной организацией ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях.
Факт наличия и передачи необходимой технической документации, оформленной в установленном порядке от общества "Металл Сортинг" материалы дела не содержат.
Таким образом, отсутствует хозяйственная операция между заявителем и обществом "Металл Сортинг".
Поскольку документы оформлены от имени организации, которая по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности и, в частности, заявляемых работ, директор общества "Металл Сортинг" Боярских А.Н. отрицает причастность к регистрации общества, доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с представителями спорного контрагента не представлено, доказательств надлежащей осмотрительности материалы дела не содержат.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен также договор от 15.09.2012 N 10/12 между обществом "Организация производственных систем" (Заказчик) и обществом "Металл Сортинг" (Исполнитель). Указанный договор с обществом "Металл Сортинг" заявлен в рамках исполнения договора от 10.09.2012 N 9/12 с закрытым акционерным обществом "Тагилспецстрой" (далее - общество "Тагилспецстрой").
Факт передачи технической документации для изготовления металлоконструкций (п. 1.1, п. 4.1 договора) в адрес общества "Металл Сортинг" материалы дела не содержат. Представленная Спецификация не содержит данных по наименованию работ, затрат, материалов, их тип и размер. Исходя из писем общества "Организация производственных систем" и показаний директора следует, что транспортировка и отгрузка спорных металлоконструкций в адрес заказчика общества "Тагилспецстрой" осуществлялась напрямую от общества "Металл Сортинг" в присутствии представителя общества "Организация производственных систем" на территории общества "Тагилспецстрой", что хронологически не соответствует представленным документам, оформленным от имени общества "Металл Сортинг".
Представленные в материалы дела сертификаты соответствия и сертификаты качества на материал (металл) не только не корреспондируются с обществом "Металл Сортинг", но и опровергаются данными закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - "Сталепромышленная компания"). Таким образом, отсутствует хозяйственная операция между заявителем и обществом "Металл Сортинг".
При выборе контрагента общество "Организация производственных систем" не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рамках выездной проверки обществом "Организация производственных систем" представлены договоры с обществом "СтройМонтаж" из которых установлено, что договоры на оказание инженерных услуг однотипные и исполнение всех документально не подтверждено.
Факт передачи заданий обществом "СтройМонтаж" материалы дела не содержат; отсутствует документальное подтверждение установление у общества "СтройМонтаж" надлежащего количества квалифицированных специалистов, способных выполнить работу на высоком качественном уровне (деловая переписка, рекомендации, данные сайтов Интернета и т.д.); отсутствуют доказательств передачи технической документации, оформленной в установленном порядке в количестве 3 (трех) экземпляров, а также электронную версию данной документации в формате согласованном с Заказчиком; факт наличия и передачи необходимой технической документации, оформленной в установленном порядке от общества "СтройМонтаж" материалы дела не содержат; доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с представителями спорного контрагента не представлено.
Судами отмечено, что доказательства исполнения обязательств по договорам отсутствуют. Необходимость привлечения общества "СтройМонтаж" в качестве субподрядчика в связи с недостаточностью собственных квалифицированных работников общества, материалами дела не доказана. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "СтройМонтаж" установлено, что денежные средства, поступившие от общества "Организация производственных систем" в дальнейшем в течение 3 - 5 банковских операционных дней перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Бичурина Е.О. с назначением платежа - за автозапчасти.
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий приняты в качестве доказательной базы объяснения от Цисек Николая Юлиановича (руководитель и учредитель общества "СтройМонтаж") который пояснил, что за вознаграждение его оформили директором общества "СтройМонтаж", фактически финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, документы от имени директора никогда не подписывал.
Также между обществом "Организация производственных систем" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии") заключен договор на оказание инженерных услуг, в соответствии с которым общество "Организация производственных систем" (Заказчик) дает задание, а общество "Промышленные технологии" (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по организации работы на предпроектной стадии, включая выполнение основных технических решений реконструкции литейного производства по цеху 120 (литейного производство).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "Промышленные технологии" инспекцией установлено отсутствие общества "Промышленные технологии" по месту регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого, технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта); отсутствие обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; налоги уплачиваются в минимальных размерах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности указанным контрагентом. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету обществом "Промышленные технологии" установлено, что фактически операции носят транзитный характер, то есть денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение одного банковского операционного дня перечислялись на счета третьих юридических лиц, которые имеют признаки анонимных организаций.
Материалы налоговой проверки не содержат получения проверяемым лицом доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Промышленные технологии" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, особенно соответствующего управленческого и технического персонала, обладающего специальными профессиональными знаниями и навыками. Доказательств каких-либо контактов должностных лиц заявителя с представителями спорного контрагента не представлено.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Правомерно приняв вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что общество "СтройМонтаж", общество "Металл Сортинг", общество "Промышленные технологии" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Следовательно, документы, представленные обществом "Организация производственных систем" в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.
Довод общества "Организация производственных систем" о том, что оспариваемое решение инспекции принято без учета положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не соответствует действительности и опровергаются материалами дела.
При доначислении по налогу на прибыль в решении о привлечении к ответственности общества "Организация производственных систем" по документам от имени общества "СтройМонтаж" налоговый орган принял во внимание, что металлоконструкции, сантехническое оборудование и автозапчасти, были использованы в хозяйственной деятельности общества "Организация производственных систем".
Таким образом, при расчете сумм доначислений по налогу на прибыль за 2012 год в составе расходов по ТМЦ приняты расходы в размерах, указанных в первичных документах от имени общества "СтройМонтаж".
При оформлении сделок с проблемным контрагентом обществом "Металл Сортинг", налоговый орган принял во внимание, что металлоконструкции, были в дальнейшем реализованы в адрес общества "Тагилспецстрой". Следовательно, при расчете сумм доначислений по налогу на прибыль за 2012 год, установленные в результате принятия в составе расходов, принятых к учету счетов-фактур, оформленных от имени контрагента общества "Металл Сортинг", счета-фактуры и товарные накладные общества "Металл Сортинг" на поставку товара не учитывались.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы общества "Организация производственных систем", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-15108/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация производственных систем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)