Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу N А65-11122/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан", Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан (ОГРН 1071682000280, ИНН 1639035055), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Интехбанк", о признании незаконными действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежным поручениям N 1059, N 1061, N 1060, N 1058 от 16.12.2016 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Интехбанк", (далее - третьи лица), о признании незаконными действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежным поручениям N 1059, N 1061, N 1060, N 1058 от 16.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 2 883 руб. 62 коп., уплаченных по платежному поручению N 1059 от 16.12.2016 г.; на доп. тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58, 3 за ноябрь 2016 г. в размере 3 300 руб., уплаченных по платежному поручению N 1061 от 16.12.2016 г.; на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 г. в размер 80 942 руб. 47 коп., уплаченных по платежному поручению N 1060 от 16.12.2016 г.; на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 346 280 руб., уплаченных по платежному поручению N 1058 от 16.12.2016 г.
Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что, принимая 16.12.2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителем открыт расчетный счет N 40702810100070000040 в ПАО "Интехбанк" по договору банковского (расчетного) счета N 4720040 от 14.08.2007.
15 декабря 2016 г. заявителем в ПАО "Интехбанк" представлены платежные поручения: по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 2 883 руб. 62 коп. по платежному поручению N 1059 от 16.12.2016 г.; на доп. тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58, 3 за ноябрь 2016 г. в размере 3 300 руб. по платежному поручению N 1061 от 16.12.2016 г.; на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 г. в размер 80 942 руб. 47 коп. по платежному поручению N 1060 от 16.12.2016 г.; на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 346 280 руб. по платежному поручению N 1058 от 16.12.2016 г.
Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.
Как пояснил представитель ПАО "Интехбанк", 16 декабря 2016 г. деньги с расчетного счета заявителя списаны банком.
Заявитель обратился в пенсионный фонд с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.
Пенсионный фонд не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ответчик в обоснование возражений указал, что 13.12.2016 г. на сайте газеты "Коммерсантъ" размещена информация о том, что ПАО Интехбанк вынуждено было ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка "в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами "Татфондбанка". С 15.12.2017 г. ПАО "Интехбанк" ввело сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, принимая 16.12.2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.
Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из того, что департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении 23 декабря 2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "Интехбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 13 декабря 2016 г. ПАО "Интехбанк" вынуждено было ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.
Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства не снимал, доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснил представитель ПАО "Интехбанк", официальная информация о приостановлении деятельности банка опубликована 23 декабря 2016 г.
Следовательно, как верно указал суд, заявитель, действуя добросовестно и разумно, не имея иных открытых расчетных счетов в других банках, 16 декабря 2016 г. произвел перечисление денежных средств для оплаты обязательных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).
Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету заявителя N 40702810100070000040, следует, что за период с 14.12.2016 г. по 14.12.2016 г. сумма дебета по счету составляла 240 400 руб., остаток по счету - 123 391 руб. 33 коп.; за период с 15.12.2016 г. по 15.12.2016 г. сумма дебета по счету составляла 166 021 руб., остаток по счету - 470 548 руб. 79 коп.; за период с 16.12.2016 г. по 16.12.2016 г. сумма дебета по счету составляла 448 516 руб. 09 коп., остаток по счету - 22 167 руб. 67 коп.
Судом установлено, что из денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, осуществлены расчеты:
- - 09.12.2016 на сумму 7 924 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 09.12.2016 г. на сумму 9 288 руб. 99 коп. за услуги связи за период ноябрь 2016 г.;
- - 09.12.2016 г. на сумму 10 404 руб. за новогодний подарок;
- - 09.12.2016 г. на сумму 50 000 руб. оплата за товар по счету N 14239 от 05.12.2016 г.;
- - 12.12.2016 г. на сумму 919 руб. оплата за услуги доставки товаров по счету N 16-00141104454/1 от 12.12.2016 г.;
- - 12.12.2016 г. на сумму 5 000 руб. за товар по договору;
- - 12.12.2016 г. на сумму 7 500 руб. госпошлина на получении лицензии на скважину;
- - 12.12.2016 г. на сумму 7 500 руб. госпошлина на получении лицензии на скважину;
- - 12.12.2016 г. на сумму 7 500 руб. госпошлина на получении лицензии на скважину;
- - 13.12.2016 г. на сумму 2 000 руб. оплата за товар по акту сверки;
- - 13.12.2016 г. на сумму 24 500 руб. оплата за товар по счету N 038 от 12.12.2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 8 309 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.
К тому же 14.12.2016 банком исполнен платеж по перечислению заработной платы на сумму 240 400 руб.
Судом установлено, что в период с 06.12.2016 по 15.12.2016 заявитель с расчетного счета, открытого в ПАО "Интехбанк", рассчитывался не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, а также с поставщиками и прочими контрагентами, причем все платежи по заработной плате были банком исполнены.
Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 09.12.2016 по 15.12.2016, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.
Кроме того, у заявителя отсутствуют открытые расчетные счета в иных банках.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что операции по расчетному счету N 40702810100070000040 в данный период производились, поскольку на расчетный счет заявителя поступали денежные средства, а также происходило списание денежных средств с расчетного счета.
Кроме того, из данной выписки видно, что по состоянию на 16 декабря 2016 г. у заявителя на расчетном счете N 40702810100070000040 было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.
Судом также установлено, что расчетный счет заявителя в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении более девяти лет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. Заявитель имел два расчетных счета, оба были открыты в ПАО "Интехбанк".
При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно указал, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, платежные поручения предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять безналичные расчеты между юридическими лицами, на момент совершения спорных операций отсутствовали.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу N А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А65-731/2017, от 09.06.2017 г. по делу N А65-20082/2016.
В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.
Таким образом, действия (бездействие) пенсионного фонда, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 2 883 руб. 62 коп. уплаченных по платежному поручению N 1059 от 16.12.2016 г.; на доп. тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58, 3 за ноябрь 2016 г. в размере 3 300 руб. уплаченных по платежному поручению N 1061 от 16.12.2016 г.; на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 г. в размер 80 942 руб. 47 коп. уплаченных по платежному поручению N 1060 от 16.12.2016 г.; на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 346 280 руб., уплаченных по платежному поручению N 1058 от 16.12.2016 г., правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу N А65-11122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 11АП-12230/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11122/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А65-11122/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу N А65-11122/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан", Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан (ОГРН 1071682000280, ИНН 1639035055), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Интехбанк", о признании незаконными действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежным поручениям N 1059, N 1061, N 1060, N 1058 от 16.12.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Интехбанк", (далее - третьи лица), о признании незаконными действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов по платежным поручениям N 1059, N 1061, N 1060, N 1058 от 16.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 2 883 руб. 62 коп., уплаченных по платежному поручению N 1059 от 16.12.2016 г.; на доп. тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58, 3 за ноябрь 2016 г. в размере 3 300 руб., уплаченных по платежному поручению N 1061 от 16.12.2016 г.; на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 г. в размер 80 942 руб. 47 коп., уплаченных по платежному поручению N 1060 от 16.12.2016 г.; на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 346 280 руб., уплаченных по платежному поручению N 1058 от 16.12.2016 г.
Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что, принимая 16.12.2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Заявителем открыт расчетный счет N 40702810100070000040 в ПАО "Интехбанк" по договору банковского (расчетного) счета N 4720040 от 14.08.2007.
15 декабря 2016 г. заявителем в ПАО "Интехбанк" представлены платежные поручения: по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 2 883 руб. 62 коп. по платежному поручению N 1059 от 16.12.2016 г.; на доп. тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58, 3 за ноябрь 2016 г. в размере 3 300 руб. по платежному поручению N 1061 от 16.12.2016 г.; на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 г. в размер 80 942 руб. 47 коп. по платежному поручению N 1060 от 16.12.2016 г.; на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 346 280 руб. по платежному поручению N 1058 от 16.12.2016 г.
Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.
Как пояснил представитель ПАО "Интехбанк", 16 декабря 2016 г. деньги с расчетного счета заявителя списаны банком.
Заявитель обратился в пенсионный фонд с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.
Пенсионный фонд не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счета для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ответчик в обоснование возражений указал, что 13.12.2016 г. на сайте газеты "Коммерсантъ" размещена информация о том, что ПАО Интехбанк вынуждено было ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка "в связи с хлынувшем потоком снятия по пластиковым картам клиентами "Татфондбанка". С 15.12.2017 г. ПАО "Интехбанк" ввело сокращенный график обслуживания клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, принимая 16.12.2016 г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо "проблемном" банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.
Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из того, что департамент общественных связей государственной корпорации "АСВ" сообщил о наступлении 23 декабря 2016 г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО "Интехбанк", в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 13 декабря 2016 г. ПАО "Интехбанк" вынуждено было ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.
Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежные средства не снимал, доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснил представитель ПАО "Интехбанк", официальная информация о приостановлении деятельности банка опубликована 23 декабря 2016 г.
Следовательно, как верно указал суд, заявитель, действуя добросовестно и разумно, не имея иных открытых расчетных счетов в других банках, 16 декабря 2016 г. произвел перечисление денежных средств для оплаты обязательных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).
Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету заявителя N 40702810100070000040, следует, что за период с 14.12.2016 г. по 14.12.2016 г. сумма дебета по счету составляла 240 400 руб., остаток по счету - 123 391 руб. 33 коп.; за период с 15.12.2016 г. по 15.12.2016 г. сумма дебета по счету составляла 166 021 руб., остаток по счету - 470 548 руб. 79 коп.; за период с 16.12.2016 г. по 16.12.2016 г. сумма дебета по счету составляла 448 516 руб. 09 коп., остаток по счету - 22 167 руб. 67 коп.
Судом установлено, что из денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, осуществлены расчеты:
- - 09.12.2016 на сумму 7 924 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 09.12.2016 г. на сумму 9 288 руб. 99 коп. за услуги связи за период ноябрь 2016 г.;
- - 09.12.2016 г. на сумму 10 404 руб. за новогодний подарок;
- - 09.12.2016 г. на сумму 50 000 руб. оплата за товар по счету N 14239 от 05.12.2016 г.;
- - 12.12.2016 г. на сумму 919 руб. оплата за услуги доставки товаров по счету N 16-00141104454/1 от 12.12.2016 г.;
- - 12.12.2016 г. на сумму 5 000 руб. за товар по договору;
- - 12.12.2016 г. на сумму 7 500 руб. госпошлина на получении лицензии на скважину;
- - 12.12.2016 г. на сумму 7 500 руб. госпошлина на получении лицензии на скважину;
- - 12.12.2016 г. на сумму 7 500 руб. госпошлина на получении лицензии на скважину;
- - 13.12.2016 г. на сумму 2 000 руб. оплата за товар по акту сверки;
- - 13.12.2016 г. на сумму 24 500 руб. оплата за товар по счету N 038 от 12.12.2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 8 309 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.;
- - 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. налог на доходы физических лиц за ноябрь 2016 г.
К тому же 14.12.2016 банком исполнен платеж по перечислению заработной платы на сумму 240 400 руб.
Судом установлено, что в период с 06.12.2016 по 15.12.2016 заявитель с расчетного счета, открытого в ПАО "Интехбанк", рассчитывался не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, а также с поставщиками и прочими контрагентами, причем все платежи по заработной плате были банком исполнены.
Перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам в период с 09.12.2016 по 15.12.2016, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.
Кроме того, у заявителя отсутствуют открытые расчетные счета в иных банках.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что операции по расчетному счету N 40702810100070000040 в данный период производились, поскольку на расчетный счет заявителя поступали денежные средства, а также происходило списание денежных средств с расчетного счета.
Кроме того, из данной выписки видно, что по состоянию на 16 декабря 2016 г. у заявителя на расчетном счете N 40702810100070000040 было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.
Судом также установлено, что расчетный счет заявителя в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении более девяти лет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика. Заявитель имел два расчетных счета, оба были открыты в ПАО "Интехбанк".
При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно указал, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, платежные поручения предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять безналичные расчеты между юридическими лицами, на момент совершения спорных операций отсутствовали.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу N А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А65-731/2017, от 09.06.2017 г. по делу N А65-20082/2016.
В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.
Таким образом, действия (бездействие) пенсионного фонда, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 2 883 руб. 62 коп. уплаченных по платежному поручению N 1059 от 16.12.2016 г.; на доп. тариф страховых взносов в соответствии с ч. 2 ст. 58, 3 за ноябрь 2016 г. в размере 3 300 руб. уплаченных по платежному поручению N 1061 от 16.12.2016 г.; на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 г. в размер 80 942 руб. 47 коп. уплаченных по платежному поручению N 1060 от 16.12.2016 г.; на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. в размере 346 280 руб., уплаченных по платежному поручению N 1058 от 16.12.2016 г., правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года по делу N А65-11122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)