Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/160,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу N А13-11923/2016 (судья Савенкова Н.В.),
открытое акционерное общество "Первый Коксохиммонтаж" (ОГРН 1023501243974, ИНН 3528005972; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 28; далее - ОАО "Первый Коксохиммонтаж", общество) обратилось в Арбитражный Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 10-43/60-19/14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 128 240 руб. 61 коп. и об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 114 120 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "Первый Коксохиммонтаж" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворив требования общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение и на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции исследованы не все заявленные обществом доводы относительно снижения размера штрафа. Кроме того, по мнению заявителя, размер штрафа в сумме 1 114 120 руб. 30 коп. несоразмерен характеру совершенного налогового правонарушения и является карательной мерой, а не мерой ответственности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения. Возражения относительно определения судом суммы штрафа (1 114 120 руб. 31 коп.) от налогового органа не поступили.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.03.2016 N 10-43/60 (том 2, листы 10 - 11) инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.04.2015 по 14.03.2016, по результатам которой составлен акт от 27.04.2016 N 10-43/60-19 (том 1, листы 55 - 62).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, удержанного из доходов работников в течение проверяемого периода.
При рассмотрении возражений на указанный акт общество просило уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения вследствие стечения сложных финансовых обстоятельств, признание факта нарушения (том 2, листы 36 - 37).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание заявителем вины и факта совершения правонарушения, уплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения вследствие сложных финансовых обстоятельств, несоразмерность штрафных санкций тяжести правонарушения, отсутствие негативных последствий для государства.
С учетом указанных обстоятельств инспекцией принято решение от 10.06.2016 N 10-43/60-19/14 (том 1, листы 26 - 39), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
В связи с применением вышеуказанных смягчающих обстоятельств при вынесении решения размер начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ снижен инспекцией в четыре раза с 8 912 962 руб. 44 коп. до 2 228 240 руб. 61 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.08.2016 N 07-09/08392@ (том 1, листы 51 - 54) апелляционная жалоба общества, поданная на решение инспекции, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления штрафных санкций в сумме 2 128 240 руб. 61 коп., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, не оспаривая при этом начисление штрафа в размере 100 000 руб.
По мнению заявителя, снижение инспекцией штрафных санкций до 2 228 240 руб. 61 коп. несоразмерно примененным смягчающим ответственность обстоятельствам. Кроме того, как считает общество, налоговым органом не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как важное социальное значение общества, участие в строительстве социально значимых объектов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, поддержание обществом размера средней заработной платы выше уровня прожиточного минимума, уплата начисленных пеней по НДФЛ, трудоустройство обществом инвалидов, участие в благотворительных акциях, обеспечение производственной практики студентов.
Общество полагает, что в связи с применением смягчающих его ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, начисленных инспекцией, подлежит уменьшению до 100 000 руб.
При этом факт совершения правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, дополнительно уменьшив размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, до 1 114 120 руб. 30 коп. и признав решение инспекции недействительным в отношении остальной суммы штрафа по указанной статье Кодекса.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пункт 1 статьи 112 названного Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, в данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: признание обществом вины и факта совершения правонарушения, уплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения, тяжелое финансовое положение, правонарушение совершено вследствие сложных финансовых обстоятельств, несоразмерность штрафных санкций тяжести правонарушения, отсутствие негативных последствий для государства.
Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом решении не указаны. При этом налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ, в пять раз, что соответствует пункту 3 статьи 114 НК РФ.
Следовательно, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о неправильном определении инспекцией значения примененных смягчающих ответственность общества обстоятельств, доводы заявителя о несоразмерности снижения штрафа количеству и значению приведенных смягчающих обстоятельств не нашли своего подтверждения.
Уменьшенный инспекцией размер штрафа, по мнению заявителя, является также для общества значительным.
Учитывая, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в силу статьи 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При обращении с заявлением в суд общество дополнительно просило учесть важное социальное значение общества, участие в строительстве социально значимых объектов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, поддержание обществом размера средней заработной платы выше уровня прожиточного минимума, трудоустройство обществом инвалидов, участие в благотворительных акциях, обеспечение производственной практики студентов.
При оценке новых заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ведение хозяйственной деятельности в условиях сложной финансовой ситуации, осуществление благотворительной деятельности, погашение задолженности по пеням по НДФЛ, трудоустройство инвалидов и студентов, посчитав возможным уменьшить размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ дополнительно в 2 раза.
Социальная значимость предприятия обусловлена тем, что любое эффективно функционирующее предприятие обеспечивает рабочие места и достойную жизненную среду, своевременное пополнение бюджета за счет уплаты налогов, поставку продукции на рынок, строительство объектов социальной сферы. Сохранение рабочих мест и определенного уровня заработной платы может свидетельствовать о социальной роли общества и учитываться при определении размера штрафных санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо данных, позволяющих оценить заявленный довод о социальной значимости предприятия и участии в строительстве социально значимых объектах в динамике (данные о численности работников и средней заработной плате по годам), обществом не представлено.
В суд апелляционной инстанции такие документы подателем жалобы также не предъявлены.
Общество в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции исследованы не все заявленные обществом доводы относительно снижения размера штрафа, а именно не исследованы такие доводы, как участие общества в строительстве социально значимых промышленных объектах, поддержание в 2015 году средней заработной платы работников за месяц выше уровня прожиточного минимума Российской Федерации, перечисление недоимки по НДФЛ в добровольном порядке.
Вопреки данным доводам такие обстоятельства как участие общества в строительстве социально значимых промышленных объектов, поддержание в 2015 году средней заработной платы работников за месяц выше уровня прожиточного минимума Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции, поскольку важное социальное значение общества документально не подтверждено.
Более того, материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтено наличие такого смягчающего обстоятельства как уплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения инспекцией.
Одно и то же обстоятельство не может быть учтено дважды, это свидетельствовало бы о необоснованности снижения штрафных санкций.
Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, у суда не имелось.
Чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности.
Апелляционная коллегия констатирует тот факт, что выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафа не установлено.
Иная оценка обществом обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность выводов судебного решения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Следовательно, довод жалобы о том, что размер штрафа в сумме 1 114 120 руб. 30 коп. несоразмерен характеру совершенного налогового правонарушения и является карательной мерой, а не мерой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках дел, перечисленных в жалобе, рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства, судебные акты по ним не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов суд правомерно уменьшил размер начисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 1 114 120 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 114 120 руб. 31 коп.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу N А13-11923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-11923/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А13-11923/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 30.01.2017 N 04-27/160,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу N А13-11923/2016 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Первый Коксохиммонтаж" (ОГРН 1023501243974, ИНН 3528005972; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 28; далее - ОАО "Первый Коксохиммонтаж", общество) обратилось в Арбитражный Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 10-43/60-19/14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 128 240 руб. 61 коп. и об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 114 120 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "Первый Коксохиммонтаж" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворив требования общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение и на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции исследованы не все заявленные обществом доводы относительно снижения размера штрафа. Кроме того, по мнению заявителя, размер штрафа в сумме 1 114 120 руб. 30 коп. несоразмерен характеру совершенного налогового правонарушения и является карательной мерой, а не мерой ответственности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения. Возражения относительно определения судом суммы штрафа (1 114 120 руб. 31 коп.) от налогового органа не поступили.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.03.2016 N 10-43/60 (том 2, листы 10 - 11) инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.04.2015 по 14.03.2016, по результатам которой составлен акт от 27.04.2016 N 10-43/60-19 (том 1, листы 55 - 62).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, удержанного из доходов работников в течение проверяемого периода.
При рассмотрении возражений на указанный акт общество просило уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения вследствие стечения сложных финансовых обстоятельств, признание факта нарушения (том 2, листы 36 - 37).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание заявителем вины и факта совершения правонарушения, уплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения вследствие сложных финансовых обстоятельств, несоразмерность штрафных санкций тяжести правонарушения, отсутствие негативных последствий для государства.
С учетом указанных обстоятельств инспекцией принято решение от 10.06.2016 N 10-43/60-19/14 (том 1, листы 26 - 39), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
В связи с применением вышеуказанных смягчающих обстоятельств при вынесении решения размер начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ снижен инспекцией в четыре раза с 8 912 962 руб. 44 коп. до 2 228 240 руб. 61 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.08.2016 N 07-09/08392@ (том 1, листы 51 - 54) апелляционная жалоба общества, поданная на решение инспекции, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления штрафных санкций в сумме 2 128 240 руб. 61 коп., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, не оспаривая при этом начисление штрафа в размере 100 000 руб.
По мнению заявителя, снижение инспекцией штрафных санкций до 2 228 240 руб. 61 коп. несоразмерно примененным смягчающим ответственность обстоятельствам. Кроме того, как считает общество, налоговым органом не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как важное социальное значение общества, участие в строительстве социально значимых объектов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, поддержание обществом размера средней заработной платы выше уровня прожиточного минимума, уплата начисленных пеней по НДФЛ, трудоустройство обществом инвалидов, участие в благотворительных акциях, обеспечение производственной практики студентов.
Общество полагает, что в связи с применением смягчающих его ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, начисленных инспекцией, подлежит уменьшению до 100 000 руб.
При этом факт совершения правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, дополнительно уменьшив размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, до 1 114 120 руб. 30 коп. и признав решение инспекции недействительным в отношении остальной суммы штрафа по указанной статье Кодекса.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пункт 1 статьи 112 названного Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, в данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: признание обществом вины и факта совершения правонарушения, уплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения, тяжелое финансовое положение, правонарушение совершено вследствие сложных финансовых обстоятельств, несоразмерность штрафных санкций тяжести правонарушения, отсутствие негативных последствий для государства.
Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом решении не указаны. При этом налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ, в пять раз, что соответствует пункту 3 статьи 114 НК РФ.
Следовательно, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о неправильном определении инспекцией значения примененных смягчающих ответственность общества обстоятельств, доводы заявителя о несоразмерности снижения штрафа количеству и значению приведенных смягчающих обстоятельств не нашли своего подтверждения.
Уменьшенный инспекцией размер штрафа, по мнению заявителя, является также для общества значительным.
Учитывая, что исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит, суд в силу статьи 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При обращении с заявлением в суд общество дополнительно просило учесть важное социальное значение общества, участие в строительстве социально значимых объектов, отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, поддержание обществом размера средней заработной платы выше уровня прожиточного минимума, трудоустройство обществом инвалидов, участие в благотворительных акциях, обеспечение производственной практики студентов.
При оценке новых заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ведение хозяйственной деятельности в условиях сложной финансовой ситуации, осуществление благотворительной деятельности, погашение задолженности по пеням по НДФЛ, трудоустройство инвалидов и студентов, посчитав возможным уменьшить размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ дополнительно в 2 раза.
Социальная значимость предприятия обусловлена тем, что любое эффективно функционирующее предприятие обеспечивает рабочие места и достойную жизненную среду, своевременное пополнение бюджета за счет уплаты налогов, поставку продукции на рынок, строительство объектов социальной сферы. Сохранение рабочих мест и определенного уровня заработной платы может свидетельствовать о социальной роли общества и учитываться при определении размера штрафных санкций в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо данных, позволяющих оценить заявленный довод о социальной значимости предприятия и участии в строительстве социально значимых объектах в динамике (данные о численности работников и средней заработной плате по годам), обществом не представлено.
В суд апелляционной инстанции такие документы подателем жалобы также не предъявлены.
Общество в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции исследованы не все заявленные обществом доводы относительно снижения размера штрафа, а именно не исследованы такие доводы, как участие общества в строительстве социально значимых промышленных объектах, поддержание в 2015 году средней заработной платы работников за месяц выше уровня прожиточного минимума Российской Федерации, перечисление недоимки по НДФЛ в добровольном порядке.
Вопреки данным доводам такие обстоятельства как участие общества в строительстве социально значимых промышленных объектов, поддержание в 2015 году средней заработной платы работников за месяц выше уровня прожиточного минимума Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции, поскольку важное социальное значение общества документально не подтверждено.
Более того, материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учтено наличие такого смягчающего обстоятельства как уплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения инспекцией.
Одно и то же обстоятельство не может быть учтено дважды, это свидетельствовало бы о необоснованности снижения штрафных санкций.
Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, у суда не имелось.
Чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности.
Апелляционная коллегия констатирует тот факт, что выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафа не установлено.
Иная оценка обществом обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность выводов судебного решения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Следовательно, довод жалобы о том, что размер штрафа в сумме 1 114 120 руб. 30 коп. несоразмерен характеру совершенного налогового правонарушения и является карательной мерой, а не мерой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в рамках дел, перечисленных в жалобе, рассматривались иные требования, устанавливались другие обстоятельства, судебные акты по ним не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов суд правомерно уменьшил размер начисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 1 114 120 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 114 120 руб. 31 коп.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2017 года по делу N А13-11923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)